Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на факт залива квартиры, вызванного протечкой в квартире ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартьянова С.А.
Состав судебной коллегии:
Косарев И.Э. - предс.,
Алексеева Г.Ю. - докл., Свирская О.Д.
докладчик на президиуме Логовеева Е.Г.
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Подносовой И.Л.,
членов президиума Андреевой Т.Б., Иваненко Ю.Г., Морозова Н.А., Пономаревой Т.А., Пучинина Д.А., Стрижакова А.А.,
при секретаре Б.Е.
рассмотрев по кассационной жалобе С.В., поступившей в Ленинградский областной суд 20 ноября 2014 года, на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 мая 2014 года истребованное гражданское дело N Всеволожского городского суда Ленинградской области по иску Б.В. к С.В., обществу с ограниченной ответственностью "УК <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. от 25 декабря 2014 года,
установил:
08 мая 2013 года в результате разрыва батареи центрального отопления в квартире N, собственником которой является С.В., произошел залив нижерасположенной квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности Б.В. о чем 21 мая 2013 года и 01 июля 2013 года составлены соответствующие акты о протечке.
Истец обратился в суд с иском к ответчикам С.В. и управляющей компании ООО "УК <...> о возмещении ущерба в размере рыночной стоимости полного комплекса работ для устранения следов протечки в квартире - 93573 рубля, согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз" N от 18 июля 2013 года.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 мая 2014 года, суд взыскал с С.В. в пользу Б.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, убытки в размере 93573 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3007 рублей 19 копеек.
В кассационной жалобе ответчиком С.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое судебное рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суды ненадлежащим образом исследовали представленные доказательства, выводы о его вине в заливе квартиры истца не обоснованы. Считает, что ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества и причинение ущерба должна быть возложена на управляющую компанию ООО "УК <...>, поскольку обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком ООО "УК <...> не доказан факт надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 08 декабря 2014 года судьей Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. дело было истребовано для проверки, поступило в Ленинградский областной суд 9 декабря 2014 года и определением судьи Логовеевой Е.Г. от 25 декабря 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Ленинградского областного суда.
В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "УК <...> поддерживает позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции. Полагает, батарея центрального отопления, находящаяся в квартире ответчика, относится к внутриквартирному инженерному оборудованию, содержание и обслуживание которого, в том числе и замена, возложено на собственника жилого помещения. В соответствии с условиями договора управления батарея отопления находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.
Заслушав доклад судьи Логовеевой Е.Г., выслушав объяснения С.В., поддержавшего доводы жалобы, а также пояснения представителя ООО "УК <...> - Я.А., поддержавшей доводы отзыва на жалобу и полагавшей принятые по делу судебные постановления законными, а доводы кассационной жалобы необоснованными, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно статье 15, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт протечки от 8 мая 2013 года и обстоятельства, при которых произошла протечка в квартиру истца, судом установлены и сторонами не оспаривались.
Установлено, что собственником квартиры в которой находился аварийный радиатор отопления является ответчик С.В.
Управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников от 21 октября 2011 года является ООО "УК <...>.
Для правильного разрешения спора суду следовало определить чьими конкретно действиями причинен ущерб истцу.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из пункта 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктами 12 и 41 указанных Правил установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, для определения лица ответственного за причиненный ущерб, суду следовало установить относится ли аварийный радиатор, расположенный в квартире ответчика, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, либо предназначен для обслуживания одной квартиры.
Возлагая ответственность за ущерб на собственника вышерасположенного жилого помещения, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам, исходил из положений договора управления многоквартирным домом N от 15 декабря 2011 года, заключенного между ООО "УК <...> и С.В., согласно которому установлены границы эксплуатационной ответственности Управляющей компании "до точек присоединения стояков к отопительным приборам в помещении собственника", в связи с чем пришел к выводу, что находящийся в квартире ответчика обогревающий элемент системы отопления (радиатор) предназначен для обслуживания одной квартиры, и не может быть включен в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем с приведенным выше выводом судов первой и апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика С.В. обязанности по возмещению ущерба согласиться нельзя поскольку он постановлен без выяснения всех необходимых по делу юридически значимых обстоятельств.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом существенным обстоятельством для определения возможности отнесения обогревающего элемента системы отопления (радиатора) расположенного в квартире к общему имуществу является наличие отключающего устройства на радиаторе отопления или ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.
Данная позиция подтверждена также в Решении Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725 и в определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 24 ноября 2009 года N КАС09-547.
Изучив обжалуемые судебные постановления, президиум находит, что достаточных и достоверных доказательств наличия на отводах внутриквартирной разводки от стояков отопления в квартире ответчика отключающих (запирающих) устройств, позволяющих отключить радиатор отопления от общей системы отопления и ремонтировать радиатор, суду не представлено, в связи с чем судом сделан ничем не подтвержденный вывод о том, что радиатор отопления, расположенный в квартире С.В., обслуживает одну квартиру и, соответственно, не является общим имуществом многоквартирного дома, что повлекло возложение ответственности по возмещению ущерба на С.В.
До установления указанных обстоятельств вывод суда об ответственности за ущерб собственника вышерасположенной квартиры С.В. является преждевременным.
Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
При рассмотрении дела суд первой инстанции в нарушение принципа независимости и объективности принял во внимание только доводы ответчика - управляющей компании и положения договора, устанавливающего границы эксплуатационной ответственности его сторон, постановив решение без исследования всех доказательств, а суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения, а также, в нарушение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проигнорировал ссылку подателя жалобы на пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не проверил и не дал оценку доводам собственника вышерасположенной квартиры о ненадлежащем обслуживании инженерных сетей системы отопления многоквартирного дома управляющей компанией, об отсутствии с его стороны какого-либо переоборудования системы отопления в квартире и об отсутствии его вины в причинении ущерба, не создал условия для правильного установления фактических обстоятельств дела.
Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судами, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 мая 2014 года подлежит отмене, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Суду при новом рассмотрении дела для определения лица ответственного за причинение ущерба необходимо в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устранить указанные недостатки, установить имеется ли на радиаторе отопления квартиры ответчика С.В. запорно-регулировочный кран и отключающее устройство, относится ли радиатор отопления к общему имуществу, проводились ли какие-либо работы по переоборудованию или переустройству системы отопления в квартире и в зависимости от установленных по делу фактических обстоятельств, определить лицо, ответственное за причинение вреда.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 мая 2014 года отменить, направив дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 44Г-1/2015
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на факт залива квартиры, вызванного протечкой в квартире ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. N 44г-1/2015
Судья Мартьянова С.А.
Состав судебной коллегии:
Косарев И.Э. - предс.,
Алексеева Г.Ю. - докл., Свирская О.Д.
докладчик на президиуме Логовеева Е.Г.
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Подносовой И.Л.,
членов президиума Андреевой Т.Б., Иваненко Ю.Г., Морозова Н.А., Пономаревой Т.А., Пучинина Д.А., Стрижакова А.А.,
при секретаре Б.Е.
рассмотрев по кассационной жалобе С.В., поступившей в Ленинградский областной суд 20 ноября 2014 года, на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 мая 2014 года истребованное гражданское дело N Всеволожского городского суда Ленинградской области по иску Б.В. к С.В., обществу с ограниченной ответственностью "УК <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. от 25 декабря 2014 года,
установил:
08 мая 2013 года в результате разрыва батареи центрального отопления в квартире N, собственником которой является С.В., произошел залив нижерасположенной квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности Б.В. о чем 21 мая 2013 года и 01 июля 2013 года составлены соответствующие акты о протечке.
Истец обратился в суд с иском к ответчикам С.В. и управляющей компании ООО "УК <...> о возмещении ущерба в размере рыночной стоимости полного комплекса работ для устранения следов протечки в квартире - 93573 рубля, согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз" N от 18 июля 2013 года.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 мая 2014 года, суд взыскал с С.В. в пользу Б.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, убытки в размере 93573 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3007 рублей 19 копеек.
В кассационной жалобе ответчиком С.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое судебное рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суды ненадлежащим образом исследовали представленные доказательства, выводы о его вине в заливе квартиры истца не обоснованы. Считает, что ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества и причинение ущерба должна быть возложена на управляющую компанию ООО "УК <...>, поскольку обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком ООО "УК <...> не доказан факт надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 08 декабря 2014 года судьей Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. дело было истребовано для проверки, поступило в Ленинградский областной суд 9 декабря 2014 года и определением судьи Логовеевой Е.Г. от 25 декабря 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Ленинградского областного суда.
В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "УК <...> поддерживает позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции. Полагает, батарея центрального отопления, находящаяся в квартире ответчика, относится к внутриквартирному инженерному оборудованию, содержание и обслуживание которого, в том числе и замена, возложено на собственника жилого помещения. В соответствии с условиями договора управления батарея отопления находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.
Заслушав доклад судьи Логовеевой Е.Г., выслушав объяснения С.В., поддержавшего доводы жалобы, а также пояснения представителя ООО "УК <...> - Я.А., поддержавшей доводы отзыва на жалобу и полагавшей принятые по делу судебные постановления законными, а доводы кассационной жалобы необоснованными, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно статье 15, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт протечки от 8 мая 2013 года и обстоятельства, при которых произошла протечка в квартиру истца, судом установлены и сторонами не оспаривались.
Установлено, что собственником квартиры в которой находился аварийный радиатор отопления является ответчик С.В.
Управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников от 21 октября 2011 года является ООО "УК <...>.
Для правильного разрешения спора суду следовало определить чьими конкретно действиями причинен ущерб истцу.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из пункта 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктами 12 и 41 указанных Правил установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, для определения лица ответственного за причиненный ущерб, суду следовало установить относится ли аварийный радиатор, расположенный в квартире ответчика, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, либо предназначен для обслуживания одной квартиры.
Возлагая ответственность за ущерб на собственника вышерасположенного жилого помещения, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам, исходил из положений договора управления многоквартирным домом N от 15 декабря 2011 года, заключенного между ООО "УК <...> и С.В., согласно которому установлены границы эксплуатационной ответственности Управляющей компании "до точек присоединения стояков к отопительным приборам в помещении собственника", в связи с чем пришел к выводу, что находящийся в квартире ответчика обогревающий элемент системы отопления (радиатор) предназначен для обслуживания одной квартиры, и не может быть включен в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем с приведенным выше выводом судов первой и апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика С.В. обязанности по возмещению ущерба согласиться нельзя поскольку он постановлен без выяснения всех необходимых по делу юридически значимых обстоятельств.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом существенным обстоятельством для определения возможности отнесения обогревающего элемента системы отопления (радиатора) расположенного в квартире к общему имуществу является наличие отключающего устройства на радиаторе отопления или ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.
Данная позиция подтверждена также в Решении Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725 и в определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 24 ноября 2009 года N КАС09-547.
Изучив обжалуемые судебные постановления, президиум находит, что достаточных и достоверных доказательств наличия на отводах внутриквартирной разводки от стояков отопления в квартире ответчика отключающих (запирающих) устройств, позволяющих отключить радиатор отопления от общей системы отопления и ремонтировать радиатор, суду не представлено, в связи с чем судом сделан ничем не подтвержденный вывод о том, что радиатор отопления, расположенный в квартире С.В., обслуживает одну квартиру и, соответственно, не является общим имуществом многоквартирного дома, что повлекло возложение ответственности по возмещению ущерба на С.В.
До установления указанных обстоятельств вывод суда об ответственности за ущерб собственника вышерасположенной квартиры С.В. является преждевременным.
Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
При рассмотрении дела суд первой инстанции в нарушение принципа независимости и объективности принял во внимание только доводы ответчика - управляющей компании и положения договора, устанавливающего границы эксплуатационной ответственности его сторон, постановив решение без исследования всех доказательств, а суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения, а также, в нарушение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проигнорировал ссылку подателя жалобы на пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не проверил и не дал оценку доводам собственника вышерасположенной квартиры о ненадлежащем обслуживании инженерных сетей системы отопления многоквартирного дома управляющей компанией, об отсутствии с его стороны какого-либо переоборудования системы отопления в квартире и об отсутствии его вины в причинении ущерба, не создал условия для правильного установления фактических обстоятельств дела.
Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судами, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 мая 2014 года подлежит отмене, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Суду при новом рассмотрении дела для определения лица ответственного за причинение ущерба необходимо в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устранить указанные недостатки, установить имеется ли на радиаторе отопления квартиры ответчика С.В. запорно-регулировочный кран и отключающее устройство, относится ли радиатор отопления к общему имуществу, проводились ли какие-либо работы по переоборудованию или переустройству системы отопления в квартире и в зависимости от установленных по делу фактических обстоятельств, определить лицо, ответственное за причинение вреда.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 мая 2014 года отменить, направив дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)