Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ответчик понесенные истцом расходы не возмещает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Голицыно-7" в лице председателя правления П.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования Товарищества собственников жилья "Голицыно-7" к П.И. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины, указав на следующее: согласно таблице расходов на содержание общего имущества за период с 01.12.2011 года по 31.12.2012 года Товарищество собственников жилья "Голицыно-7" (далее ТСЖ "Голицыно-7) произвело расходы на указанные нужды в размере рублей. Соответственно доля П.И. в этих расходах составляет рублей (1/76 доли). Кроме того, согласно таблице расчета потребленных ресурсов на общепоселковые нужды за тот же период, ТСЖ "Голицыно-7" на такие нужды произвело расходы в размере рублей. Доля П.И. в этих расходах составляет рублей (1/76 доли), что в сумме составляет рублей. Согласно таблице расходов на содержание общего имущества за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года, ТСЖ "Голицыно-7" произвело расходы на такие нужды в размере рублей. Соответственно доля П.И. в этих расходах составляет рублей (1/76 доли). Кроме того, согласно таблице расчета потребленных ресурсов на общепоселковые нужды за тот же период, ТСЖ "Голицыно-7" на такие нужды произвело расходы в размере рублей. Доля П.И. в этих расходах составляет рублей (1/76 доли), что в сумме составляет рублей. Таким образом, 1/76 доли ответчика в расходах по содержанию общего имущества и потребленных ресурсов на общепоселковые нужды за период с 01.12.2011 года по 31.12.2013 года составляет рублей. Ответчик понесенные ТСЖ расходы не возмещает, результатом таких действий стало неосновательное обогащение ответчика на сумму рублей.
В ходе судебного разбирательства истцом производились уточнения исковых требований, с учетом которых истец просил взыскать с П.И. ее долю в расходах на содержание общего имущества в сумме рублей в пользу ТСЖ "Голицыно-7", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей в пользу ТСЖ "Голицыно-7", разделить судебные расходы в сумме рублей, из которых рублей оплата госпошлины, рублей оплата услуг представителя и рублей оплата услуг по ксерокопированию документов для суда, что в общей сумме составляет рублей.
Представители истца Е., Б.О.Л., З. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик П.И., ее представитель Смирнова Е.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы письменного отзыва на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец ТСЖ "Голицыно-7" в лице председателя правления П.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что судом не была дана должная оценка представленным стороной истца доказательствам.
В заседание судебной коллегии председатель правления истца ТСЖ "Голицыно-7" - П.Н. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители истца ТСЖ "Голицыно-7" - Е., Х., Б.О.Л. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик П.И. и ее представитель Смирнова Е.А. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили в письменном ходатайстве взыскать с истца судебные расходы в размере руб.
Выслушав представителей истца, ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования может находиться как в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан, так и в собственности такого объединения.
Согласно п. 4 ст. 14 указанного федерального закона, земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и п. 3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поскольку, как указывает суд в решении, в силу ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, следовательно, с момента принятия имущества в пользование у ответчика возникло право пользования объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.
К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов.
Частью 6 ст. 155 ЖК РФ установлено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Следовательно, Жилищный кодекс Российской Федерации прямо регулирует порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками жилых помещений, не являющимися членами товарищества собственников жилья.
Собственник жилого помещения, который не является членом товарищества собственников жилья или жилищного кооператива, должен вносить плату за коммунальные услуги в соответствии с договором, заключенным между ним и товариществом собственников жилья, устанавливающими порядок внесения обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие, установленные уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником жилого дома N, расположенного по адресу:.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества определяется долей в праве общей собственности на общее имущество указанного собственника.
Согласно положениям приложения N 1 к Уставу ТСЖ "Голицыно-7", количество членов ТСЖ составляет 76 и у каждого определена 1 доля.
Ответчик членом ТСЖ не является, договор по содержанию и ремонту общего имущества поселка для собственников домовладений, не являющихся членами ТСЖ, с ответчиком не заключался.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, обоснованно отметив недоказанность наличия у ответчика доли в праве общей собственности на общее имущество товарищества, и учитывая, что истцом не представлено смет доходов и расходов ТСЖ "Голицыно-7" за период заявленных требований, утвержденных общим собранием членов ТСЖ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия дополнительно учитывает, что при предъявлении истцом требований о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов, связанных с управлением ТСЖ, использованием объектов инфраструктуры и общим имуществом Товарищества, при том, что оплата за жилищно-коммунальные услуги, которые потребляет ответчик, П.И. производит, истцу следовало доказать необходимость несения Товариществом данных расходов.
Вместе с тем, истцом ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в судебном заседании апелляционной инстанции не представлено доказательств, обосновывающих фактически понесенные затраты за спорный период, и, как следствие, размер участия в данных расходах ответчика.
Так, как следует из материалов дела, в число расходов на содержание общего имущества, часть которых, по мнению истца, должна быть оплачена ответчиком, истец включает:
- - заработную плату сотрудникам, налоги ФОТ;
- - банковское обслуживание;
- - юридические расходы;
- - расходы на содержание сетей связи (видеокамеры, ремонт компьютера, расходные материалы);
- - расходы на содержание сетей электроснабжения (обучение, лампы накаливания, расходные материалы);
- расходы на содержание сетей водоснабжения (покупка течеискателя, насос погружной, спецодежда, расходные материалы);
- - расходы на содержание общих территорий (ремонт шлагбаума, ремонт бордюров, снегоуборочная машина, ОСАГО трактор, установка 1С, песок для посыпки дорог, ремонт и покраска бордюров, ремонт здания администрации, детской площадки, расходные материалы - лопаты, мешки мусорные, ремонт садовых тележек, лопаты, грабли), ремонт автоматики на насосной станции, канцелярские и хозяйственные расходы.
Однако, истцом не представлены сметы расходов Товарищества, решение общих собраний, на которых были бы утверждены заявленные ко взысканию расходы, как необходимые и относящиеся к обслуживанию общего имущества Товарищества, доля в которых должна быть возложена на П.И.
Обоснованность заявленных расходов материалами дела не подтверждается.
В материалы дела (том 8) представлены договора на оказание услуг, заключенные ТСЖ "Голицыно-7" с индивидуальными предпринимателями, по условиям которых исполнители приняли на себя ответственность, в частности, организовать работу персонала ТСЖ, занимающегося эксплуатацией инженерных сетей; предотвращать проникновение людей на охраняемый объект. Оплата за данные услуги составила руб. ежемесячно и руб. за смену соответственно на период действия договоров.
Между тем, доказательств, подтверждающих не только перечисление денежных средств в счет оплаты по договорам, но и фактически оказанные услуги, которые подтверждали бы проделанную работу исполнителя в целях охраны и поддержания в надлежащем состоянии общего имущества ТСЖ, истцом не представлено.
В отношении иных расходов, истец, представляя многочисленные чеки, счета, акты, и другие платежные документы, вместе с тем, не представил обоснование данным расходам (относимость которых в ряде случаев к ТСЖ "Голицыно-7" из текста платежных документов не усматривается), указывающих на их необходимость, исключительность несения в целях использования на общее имущество ТСЖ, а поэтому оснований согласиться с заявленными требованиями, согласно которых предъявленные ко взысканию убытки возникли в связи с использованием членами ТСЖ и собственниками находящимися на территории ТСЖ домовладений объектами инфраструктуры и другим имуществом, не имеется.
Кроме того, в материалы дела истцом также не было представлено и доказательств тому, в каком размере и за какую часть расходов выставлены к оплате счета другим членам ТСЖ либо собственникам домов, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 03 апреля 1998 г. N 10-П, согласно которой товарищество не вправе нарушать права отказавшихся от членства в ТСЖ собственников помещений, устанавливая преимущества и льготы по владению и пользованию общим имуществом только для членов ТСЖ либо налагая на собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ дополнительные обязанности, выходящие за рамки возмещения необходимых затрат по управлению домом и его эксплуатации.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежаще установил фактические обстоятельства по делу, с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией отклоняются, поскольку по существу не содержат в себе ссылок на новые обстоятельства либо доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке. Суть доводов апелляционной жалобы направлена на переоценку доказательств, с чем оснований согласиться у апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене решения не имеется.
Признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы истца, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ апелляционная инстанция полагает подлежащим удовлетворению ходатайство П.И. о взыскании судебных расходов, относимость которых к настоящему делу и размер оплаты в руб. подтверждается представленными соглашением на оказание юридической помощи, квитанцией об оплате услуг адвоката Смирновой Е.А., представляющей интересы ответчика в судебных заседаниях.
Исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанной правовой помощи, характера возникшего спора, сложности дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере руб.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Голицыно-7" в лице председателя правления П.Н. - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Голицыно-7" в пользу П.И. судебные расходы в размере руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33930/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ответчик понесенные истцом расходы не возмещает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-33930/2014
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Голицыно-7" в лице председателя правления П.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования Товарищества собственников жилья "Голицыно-7" к П.И. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины, указав на следующее: согласно таблице расходов на содержание общего имущества за период с 01.12.2011 года по 31.12.2012 года Товарищество собственников жилья "Голицыно-7" (далее ТСЖ "Голицыно-7) произвело расходы на указанные нужды в размере рублей. Соответственно доля П.И. в этих расходах составляет рублей (1/76 доли). Кроме того, согласно таблице расчета потребленных ресурсов на общепоселковые нужды за тот же период, ТСЖ "Голицыно-7" на такие нужды произвело расходы в размере рублей. Доля П.И. в этих расходах составляет рублей (1/76 доли), что в сумме составляет рублей. Согласно таблице расходов на содержание общего имущества за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года, ТСЖ "Голицыно-7" произвело расходы на такие нужды в размере рублей. Соответственно доля П.И. в этих расходах составляет рублей (1/76 доли). Кроме того, согласно таблице расчета потребленных ресурсов на общепоселковые нужды за тот же период, ТСЖ "Голицыно-7" на такие нужды произвело расходы в размере рублей. Доля П.И. в этих расходах составляет рублей (1/76 доли), что в сумме составляет рублей. Таким образом, 1/76 доли ответчика в расходах по содержанию общего имущества и потребленных ресурсов на общепоселковые нужды за период с 01.12.2011 года по 31.12.2013 года составляет рублей. Ответчик понесенные ТСЖ расходы не возмещает, результатом таких действий стало неосновательное обогащение ответчика на сумму рублей.
В ходе судебного разбирательства истцом производились уточнения исковых требований, с учетом которых истец просил взыскать с П.И. ее долю в расходах на содержание общего имущества в сумме рублей в пользу ТСЖ "Голицыно-7", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей в пользу ТСЖ "Голицыно-7", разделить судебные расходы в сумме рублей, из которых рублей оплата госпошлины, рублей оплата услуг представителя и рублей оплата услуг по ксерокопированию документов для суда, что в общей сумме составляет рублей.
Представители истца Е., Б.О.Л., З. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик П.И., ее представитель Смирнова Е.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы письменного отзыва на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец ТСЖ "Голицыно-7" в лице председателя правления П.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что судом не была дана должная оценка представленным стороной истца доказательствам.
В заседание судебной коллегии председатель правления истца ТСЖ "Голицыно-7" - П.Н. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители истца ТСЖ "Голицыно-7" - Е., Х., Б.О.Л. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик П.И. и ее представитель Смирнова Е.А. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили в письменном ходатайстве взыскать с истца судебные расходы в размере руб.
Выслушав представителей истца, ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования может находиться как в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан, так и в собственности такого объединения.
Согласно п. 4 ст. 14 указанного федерального закона, земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и п. 3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поскольку, как указывает суд в решении, в силу ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, следовательно, с момента принятия имущества в пользование у ответчика возникло право пользования объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.
К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов.
Частью 6 ст. 155 ЖК РФ установлено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Следовательно, Жилищный кодекс Российской Федерации прямо регулирует порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками жилых помещений, не являющимися членами товарищества собственников жилья.
Собственник жилого помещения, который не является членом товарищества собственников жилья или жилищного кооператива, должен вносить плату за коммунальные услуги в соответствии с договором, заключенным между ним и товариществом собственников жилья, устанавливающими порядок внесения обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие, установленные уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником жилого дома N, расположенного по адресу:.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества определяется долей в праве общей собственности на общее имущество указанного собственника.
Согласно положениям приложения N 1 к Уставу ТСЖ "Голицыно-7", количество членов ТСЖ составляет 76 и у каждого определена 1 доля.
Ответчик членом ТСЖ не является, договор по содержанию и ремонту общего имущества поселка для собственников домовладений, не являющихся членами ТСЖ, с ответчиком не заключался.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, обоснованно отметив недоказанность наличия у ответчика доли в праве общей собственности на общее имущество товарищества, и учитывая, что истцом не представлено смет доходов и расходов ТСЖ "Голицыно-7" за период заявленных требований, утвержденных общим собранием членов ТСЖ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия дополнительно учитывает, что при предъявлении истцом требований о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов, связанных с управлением ТСЖ, использованием объектов инфраструктуры и общим имуществом Товарищества, при том, что оплата за жилищно-коммунальные услуги, которые потребляет ответчик, П.И. производит, истцу следовало доказать необходимость несения Товариществом данных расходов.
Вместе с тем, истцом ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в судебном заседании апелляционной инстанции не представлено доказательств, обосновывающих фактически понесенные затраты за спорный период, и, как следствие, размер участия в данных расходах ответчика.
Так, как следует из материалов дела, в число расходов на содержание общего имущества, часть которых, по мнению истца, должна быть оплачена ответчиком, истец включает:
- - заработную плату сотрудникам, налоги ФОТ;
- - банковское обслуживание;
- - юридические расходы;
- - расходы на содержание сетей связи (видеокамеры, ремонт компьютера, расходные материалы);
- - расходы на содержание сетей электроснабжения (обучение, лампы накаливания, расходные материалы);
- расходы на содержание сетей водоснабжения (покупка течеискателя, насос погружной, спецодежда, расходные материалы);
- - расходы на содержание общих территорий (ремонт шлагбаума, ремонт бордюров, снегоуборочная машина, ОСАГО трактор, установка 1С, песок для посыпки дорог, ремонт и покраска бордюров, ремонт здания администрации, детской площадки, расходные материалы - лопаты, мешки мусорные, ремонт садовых тележек, лопаты, грабли), ремонт автоматики на насосной станции, канцелярские и хозяйственные расходы.
Однако, истцом не представлены сметы расходов Товарищества, решение общих собраний, на которых были бы утверждены заявленные ко взысканию расходы, как необходимые и относящиеся к обслуживанию общего имущества Товарищества, доля в которых должна быть возложена на П.И.
Обоснованность заявленных расходов материалами дела не подтверждается.
В материалы дела (том 8) представлены договора на оказание услуг, заключенные ТСЖ "Голицыно-7" с индивидуальными предпринимателями, по условиям которых исполнители приняли на себя ответственность, в частности, организовать работу персонала ТСЖ, занимающегося эксплуатацией инженерных сетей; предотвращать проникновение людей на охраняемый объект. Оплата за данные услуги составила руб. ежемесячно и руб. за смену соответственно на период действия договоров.
Между тем, доказательств, подтверждающих не только перечисление денежных средств в счет оплаты по договорам, но и фактически оказанные услуги, которые подтверждали бы проделанную работу исполнителя в целях охраны и поддержания в надлежащем состоянии общего имущества ТСЖ, истцом не представлено.
В отношении иных расходов, истец, представляя многочисленные чеки, счета, акты, и другие платежные документы, вместе с тем, не представил обоснование данным расходам (относимость которых в ряде случаев к ТСЖ "Голицыно-7" из текста платежных документов не усматривается), указывающих на их необходимость, исключительность несения в целях использования на общее имущество ТСЖ, а поэтому оснований согласиться с заявленными требованиями, согласно которых предъявленные ко взысканию убытки возникли в связи с использованием членами ТСЖ и собственниками находящимися на территории ТСЖ домовладений объектами инфраструктуры и другим имуществом, не имеется.
Кроме того, в материалы дела истцом также не было представлено и доказательств тому, в каком размере и за какую часть расходов выставлены к оплате счета другим членам ТСЖ либо собственникам домов, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 03 апреля 1998 г. N 10-П, согласно которой товарищество не вправе нарушать права отказавшихся от членства в ТСЖ собственников помещений, устанавливая преимущества и льготы по владению и пользованию общим имуществом только для членов ТСЖ либо налагая на собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ дополнительные обязанности, выходящие за рамки возмещения необходимых затрат по управлению домом и его эксплуатации.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежаще установил фактические обстоятельства по делу, с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией отклоняются, поскольку по существу не содержат в себе ссылок на новые обстоятельства либо доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке. Суть доводов апелляционной жалобы направлена на переоценку доказательств, с чем оснований согласиться у апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене решения не имеется.
Признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы истца, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ апелляционная инстанция полагает подлежащим удовлетворению ходатайство П.И. о взыскании судебных расходов, относимость которых к настоящему делу и размер оплаты в руб. подтверждается представленными соглашением на оказание юридической помощи, квитанцией об оплате услуг адвоката Смирновой Е.А., представляющей интересы ответчика в судебных заседаниях.
Исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанной правовой помощи, характера возникшего спора, сложности дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере руб.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Голицыно-7" в лице председателя правления П.Н. - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Голицыно-7" в пользу П.И. судебные расходы в размере руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)