Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полагают, что при проведении общего собрания их права как собственников нежилых помещений нарушены, поскольку установленная плата за содержание и ремонт значительно превышает тарифы, установленные органом местного самоуправления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернецова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Щелокова Ю.Г., Уфимцевой Т.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам М., В. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 августа 2014 года по иску Г., А.Н., М. к В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения М., ее представителя и представителя Г. З., представителя А.Н. - А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы М., пояснения представителя В. - А.А., представителя ООО "Управляющая компания "Спектр" - С., поддержавших доводы апелляционной жалобы В., судебная коллегия
установила:
Г., А.Н., М. обратились с иском о признании недействительным решения собственников многоквартирного жилого дома N ***, оформленного протоколом от 19 марта 2012 года, в части утверждения платы за содержание и ремонт нежилых помещений (магазинов) в размере *** рублей за 1 кв. м.
В обоснование заявленных требований указали, что при проведении общего собрания собственников жилого дома N ***, были нарушены их права как собственников нежилых помещений, поскольку установленная плата за содержание и ремонт в размере *** руб. за 1 кв. м почти в три раза превышает тарифы, установленные органом местного самоуправления и предъявляемые владельцам жилых помещений в указанном доме. В результате принятого решения им причинены убытки.
Истец Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Истцы А.Н., М. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Представитель истца А.Н. - А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, ее представитель А.А. исковые требования не признал и пояснил, что решение принято в установленном законом порядке, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, при наличии кворума. Кроме того, указал, что истцами пропущен срок давности для оспаривания решения собрания собственников многоквартирного жилого дома N *** от 19 марта 2012 года.
Третье лицо - представители ООО УК "Спектр" в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили, что обслуживание нежилых помещений требует больших затрат нежели жилых помещений в доме N ***.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Г., А.Н. Признал решение собственников многоквартирного жилого дома N ***, оформленное протоколом от 19 марта 2012 года, в части утверждения платы за содержание и ремонт нежилых помещений (магазинов) в размере *** рублей за 1 кв. м, недействительным. В удовлетворении исковых требований М. отказал.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований. Не согласна с выводом суда о пропуске срока давности для оспаривания решения собрания собственников многоквартирного жилого дома, поскольку о наличии оспариваемого протокола узнала в мае 2014 г., получив решение мирового судьи о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, при проведении указанного собрания участия не принимала, о проведении собрания уведомлена не была, суд не учел, что прокуратурой копия оспариваемого протокола в адрес М. не направлялась, Кроме того, оспариваемый протокол общего собрания собственников помещений следует признать недействительным с момента принятия незаконного решения, чтобы исключить предъявления требований о взыскании задолженности с ' собственников нежилых помещений на основании оспариваемого протокола.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, указывая, что собственники помещений многоквартирного дома были извещены о проведении собрания путем размещения объявлений в общедоступных помещениях для всех собственников, что соответствует п. 4 ст. 45 ЖК РФ, оспариваемый протокол был также доведен до сведений собственников путем его размещения в общедоступных помещениях, в связи с чем, собственники помещений А.Н. и Г. знали о проведенном собрании и принятом решении, однако не обратились в суд за защитой своих прав в срок, предусмотренный ст. 46 ЖК РФ.
В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Г., А.Н. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы - дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 4 указанной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Статьей 47 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А.Н., Г., М. являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: г. ***.
19 марта 2012 г. проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по ул. *** в форме заочного голосования. Общее собрание созвано по инициативе собственника помещения в многоквартирном доме В. Из протокола общего собрания следует, что в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающие *** кв. м, что составляет 52,37% голосов всех собственников помещений. В качестве вопросов повестки дня указаны: перевод собственников жилых и нежилых помещений на прямые расчеты по водоснабжению и водоотведению в МУП ПОВВ и утверждение платы за содержание и ремонт нежилых помещений в размере *** за 1 кв. м.
Из материалов дела также следует, что ООО Управляющей компанией "Спектр" для собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома для начисления платы за обслуживание и ремонт применяются тарифы, утвержденные решением Челябинской городской думы от 23.11.2010 г. N 19/6 за период с апреля 2012 г. по июнь 2012 г. в размере *** руб./кв. м и утвержденные решением Челябинской городской думы от 26.06.2012 г. N 35/37 с 01.07.2012 г. в размере *** руб./кв. м, с 01.09.2012 г. в размере *** руб./кв. м. Тогда как для собственников нежилых помещений указанного многоквартирного дома применяются тарифы в размере *** кв. м.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Г., А.Н., суд первой инстанции установил, что имеются отступления от процедуры подготовки и проведения собрания, решение общего собрания в части установления тарифа на обслуживание и ремонт принято в нарушение Жилищного кодекса РФ, данным решением нарушены права и законные интересы истцов как собственников нежилых помещений, причинены убытки в виде разницы между тарифами, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания решения собственников многоквартирного жилого дома N ***, оформленного протоколом от 19 марта 2012 года, в части утверждения платы за содержание и ремонт нежилых помещений (магазинов) в размере *** рублей за 1 кв. м недействительным.
Проанализировав положения ст. ст. 39, 156, 158 Жилищного кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для собственников жилых помещений и для собственников нежилых помещений не может быть различным. Установление различного тарифа по оплате за содержание и ремонт общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений нарушает принцип соразмерности оплаты в зависимости от размера долей собственников, установленного ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Поскольку В., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не было представлено протокола подсчета голосов при голосовании по каждому вопросу, доказательств правильности подсчета голосов счетной комиссией, извещения собственников многоквартирного жилого дома N *** о проведении общего собрания, а также доказательств того, что собственники многоквартирного жилого дома принимали решение об извещении собственников о проведении внеочередного собрания путем размещения извещения на подъездах жилого дома, учитывая, что срок обращения с заявлением о признании решения общего собрания недействительным истцами Г., А.Н. не пропущен, основываясь на нормах материального права, регулирующих вопросы организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Г., А.Н.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы В. о том, что собственники помещений многоквартирного дома N *** были извещены о проведении собрания путем размещения объявлений в общедоступных помещениях для всех собственников, подлежат отклонению.
Указание В. в апелляционной жалобе на то, что оспариваемый протокол был доведен до сведений собственников путем его размещения в общедоступных помещениях, в связи с чем, собственники помещений А.Н. и Г. знали о проведенном собрании и принятом решении, однако не обратились в суд за защитой своих прав в срок, предусмотренный ст. 46 Жилищного кодекса РФ, отмену решения суда не влечет.
Материалы дела не содержат доказательств того, что Г. и А.Н. были извещены о проведении собрания, а также ознакомлены с принятым общим собранием решением, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок обращения в суд, установленный ст. 46 Жилищного кодекса РФ, указанными истцами не пропущен.
В то же время, отказывая в удовлетворении исковых требований М. о признании решения собственников недействительным, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что М. пропустила срок для обращения в суд.
Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку как следует из ответа прокуратуры Ленинского района г. Челябинска от 08 апреля 2013 года, М. знала о том, что повышенная плата за обслуживание и ремонт для собственников нежилых помещений установлена решением общего собрания собственников 19 марта 2012 г., при этом исковое заявление М. подано в суд 30 мая 2014 г. (т. 3 л.д. 6), то есть по истечении установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ срока, доказательств уважительности причин пропуска срока М. в суд представлено не было.
Зная о наличии оспариваемого протокола, М. имела возможность обратиться в суд в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы М. о том, что о наличии оспариваемого протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N *** она узнала в мае 2014 г., получив решение мирового судьи о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, прокуратурой копия оспариваемого протокола в адрес М. не направлялась подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, которые в дополнительной проверке не нуждаются, судебная коллегия с выводами суда согласна.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы М. о том, что решением суда решен вопрос в отношении конкретных лиц, а не протокола в общем.
Суд, установив, что нарушения, допущенные при организации и проведении собрания являются существенными, а также, что принятым решением собственникам нежилых помещений причинены убытки, признал недействительным решение собственников многоквартирного жилого дома N ***, оформленное протоколом от 19 марта 2012 года, в части утверждения платы за содержание и ремонт нежилых помещений (магазинов) в размере *** рублей за 1 кв. м.
В силу п. 7 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. По смыслу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ недействительное решение собрания не порождает правовые последствия для всех лиц, на которое решение собрания направлено.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М., В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 11-12654/2014
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полагают, что при проведении общего собрания их права как собственников нежилых помещений нарушены, поскольку установленная плата за содержание и ремонт значительно превышает тарифы, установленные органом местного самоуправления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 11-12654/2014
Судья: Чернецова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Щелокова Ю.Г., Уфимцевой Т.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам М., В. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 августа 2014 года по иску Г., А.Н., М. к В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения М., ее представителя и представителя Г. З., представителя А.Н. - А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы М., пояснения представителя В. - А.А., представителя ООО "Управляющая компания "Спектр" - С., поддержавших доводы апелляционной жалобы В., судебная коллегия
установила:
Г., А.Н., М. обратились с иском о признании недействительным решения собственников многоквартирного жилого дома N ***, оформленного протоколом от 19 марта 2012 года, в части утверждения платы за содержание и ремонт нежилых помещений (магазинов) в размере *** рублей за 1 кв. м.
В обоснование заявленных требований указали, что при проведении общего собрания собственников жилого дома N ***, были нарушены их права как собственников нежилых помещений, поскольку установленная плата за содержание и ремонт в размере *** руб. за 1 кв. м почти в три раза превышает тарифы, установленные органом местного самоуправления и предъявляемые владельцам жилых помещений в указанном доме. В результате принятого решения им причинены убытки.
Истец Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Истцы А.Н., М. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Представитель истца А.Н. - А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, ее представитель А.А. исковые требования не признал и пояснил, что решение принято в установленном законом порядке, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, при наличии кворума. Кроме того, указал, что истцами пропущен срок давности для оспаривания решения собрания собственников многоквартирного жилого дома N *** от 19 марта 2012 года.
Третье лицо - представители ООО УК "Спектр" в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили, что обслуживание нежилых помещений требует больших затрат нежели жилых помещений в доме N ***.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Г., А.Н. Признал решение собственников многоквартирного жилого дома N ***, оформленное протоколом от 19 марта 2012 года, в части утверждения платы за содержание и ремонт нежилых помещений (магазинов) в размере *** рублей за 1 кв. м, недействительным. В удовлетворении исковых требований М. отказал.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований. Не согласна с выводом суда о пропуске срока давности для оспаривания решения собрания собственников многоквартирного жилого дома, поскольку о наличии оспариваемого протокола узнала в мае 2014 г., получив решение мирового судьи о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, при проведении указанного собрания участия не принимала, о проведении собрания уведомлена не была, суд не учел, что прокуратурой копия оспариваемого протокола в адрес М. не направлялась, Кроме того, оспариваемый протокол общего собрания собственников помещений следует признать недействительным с момента принятия незаконного решения, чтобы исключить предъявления требований о взыскании задолженности с ' собственников нежилых помещений на основании оспариваемого протокола.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, указывая, что собственники помещений многоквартирного дома были извещены о проведении собрания путем размещения объявлений в общедоступных помещениях для всех собственников, что соответствует п. 4 ст. 45 ЖК РФ, оспариваемый протокол был также доведен до сведений собственников путем его размещения в общедоступных помещениях, в связи с чем, собственники помещений А.Н. и Г. знали о проведенном собрании и принятом решении, однако не обратились в суд за защитой своих прав в срок, предусмотренный ст. 46 ЖК РФ.
В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Г., А.Н. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы - дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 4 указанной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Статьей 47 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А.Н., Г., М. являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: г. ***.
19 марта 2012 г. проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по ул. *** в форме заочного голосования. Общее собрание созвано по инициативе собственника помещения в многоквартирном доме В. Из протокола общего собрания следует, что в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающие *** кв. м, что составляет 52,37% голосов всех собственников помещений. В качестве вопросов повестки дня указаны: перевод собственников жилых и нежилых помещений на прямые расчеты по водоснабжению и водоотведению в МУП ПОВВ и утверждение платы за содержание и ремонт нежилых помещений в размере *** за 1 кв. м.
Из материалов дела также следует, что ООО Управляющей компанией "Спектр" для собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома для начисления платы за обслуживание и ремонт применяются тарифы, утвержденные решением Челябинской городской думы от 23.11.2010 г. N 19/6 за период с апреля 2012 г. по июнь 2012 г. в размере *** руб./кв. м и утвержденные решением Челябинской городской думы от 26.06.2012 г. N 35/37 с 01.07.2012 г. в размере *** руб./кв. м, с 01.09.2012 г. в размере *** руб./кв. м. Тогда как для собственников нежилых помещений указанного многоквартирного дома применяются тарифы в размере *** кв. м.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Г., А.Н., суд первой инстанции установил, что имеются отступления от процедуры подготовки и проведения собрания, решение общего собрания в части установления тарифа на обслуживание и ремонт принято в нарушение Жилищного кодекса РФ, данным решением нарушены права и законные интересы истцов как собственников нежилых помещений, причинены убытки в виде разницы между тарифами, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания решения собственников многоквартирного жилого дома N ***, оформленного протоколом от 19 марта 2012 года, в части утверждения платы за содержание и ремонт нежилых помещений (магазинов) в размере *** рублей за 1 кв. м недействительным.
Проанализировав положения ст. ст. 39, 156, 158 Жилищного кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для собственников жилых помещений и для собственников нежилых помещений не может быть различным. Установление различного тарифа по оплате за содержание и ремонт общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений нарушает принцип соразмерности оплаты в зависимости от размера долей собственников, установленного ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Поскольку В., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не было представлено протокола подсчета голосов при голосовании по каждому вопросу, доказательств правильности подсчета голосов счетной комиссией, извещения собственников многоквартирного жилого дома N *** о проведении общего собрания, а также доказательств того, что собственники многоквартирного жилого дома принимали решение об извещении собственников о проведении внеочередного собрания путем размещения извещения на подъездах жилого дома, учитывая, что срок обращения с заявлением о признании решения общего собрания недействительным истцами Г., А.Н. не пропущен, основываясь на нормах материального права, регулирующих вопросы организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Г., А.Н.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы В. о том, что собственники помещений многоквартирного дома N *** были извещены о проведении собрания путем размещения объявлений в общедоступных помещениях для всех собственников, подлежат отклонению.
Указание В. в апелляционной жалобе на то, что оспариваемый протокол был доведен до сведений собственников путем его размещения в общедоступных помещениях, в связи с чем, собственники помещений А.Н. и Г. знали о проведенном собрании и принятом решении, однако не обратились в суд за защитой своих прав в срок, предусмотренный ст. 46 Жилищного кодекса РФ, отмену решения суда не влечет.
Материалы дела не содержат доказательств того, что Г. и А.Н. были извещены о проведении собрания, а также ознакомлены с принятым общим собранием решением, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок обращения в суд, установленный ст. 46 Жилищного кодекса РФ, указанными истцами не пропущен.
В то же время, отказывая в удовлетворении исковых требований М. о признании решения собственников недействительным, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что М. пропустила срок для обращения в суд.
Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку как следует из ответа прокуратуры Ленинского района г. Челябинска от 08 апреля 2013 года, М. знала о том, что повышенная плата за обслуживание и ремонт для собственников нежилых помещений установлена решением общего собрания собственников 19 марта 2012 г., при этом исковое заявление М. подано в суд 30 мая 2014 г. (т. 3 л.д. 6), то есть по истечении установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ срока, доказательств уважительности причин пропуска срока М. в суд представлено не было.
Зная о наличии оспариваемого протокола, М. имела возможность обратиться в суд в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы М. о том, что о наличии оспариваемого протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N *** она узнала в мае 2014 г., получив решение мирового судьи о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, прокуратурой копия оспариваемого протокола в адрес М. не направлялась подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, которые в дополнительной проверке не нуждаются, судебная коллегия с выводами суда согласна.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы М. о том, что решением суда решен вопрос в отношении конкретных лиц, а не протокола в общем.
Суд, установив, что нарушения, допущенные при организации и проведении собрания являются существенными, а также, что принятым решением собственникам нежилых помещений причинены убытки, признал недействительным решение собственников многоквартирного жилого дома N ***, оформленное протоколом от 19 марта 2012 года, в части утверждения платы за содержание и ремонт нежилых помещений (магазинов) в размере *** рублей за 1 кв. м.
В силу п. 7 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. По смыслу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ недействительное решение собрания не порождает правовые последствия для всех лиц, на которое решение собрания направлено.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М., В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)