Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики препятствуют его проживанию в квартире и оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе В.Д. на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года,
установила:
В.Д. обратился в суд с иском Н.В., С.Н., Д.О. о выселении, вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты коммунальных услуг. В обоснование иска указал, что он (истец) зарегистрирован в трехкомнатной квартире по адресу: *, ему на праве собственности принадлежит 1/2 доли указанной квартиры, собственником оставшейся 1/2 доли квартиры является его дочь Н.В. Также в квартире зарегистрирован ее муж С.Н. Кроме того, фактически в квартире проживает внук истца - Д.О., который там не зарегистрирован и вселился незаконно. Внук имеет в собственности квартиру по адресу: *. Дочь с зятем сделали перепланировку в квартире, квартира из трехкомнатной квартиры превратилась в двухкомнатную, так как одну изолированную комнату переделали в не изолированную, изменили размер коридора, однако в БТИ эти изменения не внесли, квартира осталась трехкомнатной. Ответчики препятствуют проживанию истца в квартире, выгнав его из квартиры. Н.В. препятствует ему в оплате коммунальных услуг, не отдает ему квитанции, в связи с чем необходимо определить порядок оплаты коммунальных услуг. Истец просил вселить его в указанную квартиру, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, выселить Д.О., определить порядок пользования квартирой, выделив ему комнату N 2, определить порядок оплаты коммунальных услуг за квартиру определив ему оплату в размере 1/3 доли, взыскать ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
Истец и его представитель в суд первой инстанции явились, иск поддержали.
Ответчики Н.В. и С.Ы. в суд первой инстанции явились, иск признали частично, пояснили, что истцу они не чинят препятствий, от получения ключей от квартиры он отказался, квартира переустроена и изменения в БТИ не зарегистрированы. Д.О. в квартире не проживает, иногда приходит к матери в гости. Не возражали против определения порядка пользования квартирой и определения порядка оплаты коммунальных услуг.
Ответчик Д.О. в суд первой инстанции явился, иск не признал, пояснил, что он не проживает в спорной квартире и доказательств его проживания истец не представил.
Представитель 3-го лица - ГБУ "МФЦ района Вешняки г. Москвы" в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, отзыва не представил.
Суд первой инстанции постановил: Вселить В. в квартиру по адресу: *, обязать Н.В., С.Н, не чинить В.Д. препятствий в пользовании квартирой по адресу: * и передать ключи от квартиры.
Взыскать с Н.В. в пользу В.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
Взыскать с С.Н. в пользу В.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
Определить порядок оплаты коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: *, признав со дня вступления в силу решения суда обязанность по оплате за В. в размере 1\\3 доли оплаты коммунальных услуг, за Н.В. С.Н. в размере 2/3 доли оплаты коммунальных услуг.
Настоящее решение является основанием для начисления оплаты коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: * в соответствии с указанными долями путем выдачи двух отдельных платежных документов.
В остальной части иска отказать.
В.Д. просит об отмене указанного решения в части и принятии по делу нового решения с удовлетворением его требований об определении порядка пользования квартирой в соответствии с доводами апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения В.Д., его представителя Е.В., возражения Н.В., С.Н., Д.О., обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н., приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Установлено, что В.Д. зарегистрирован в трехкомнатной квартире по адресу: *. Истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доли указанной квартиры. Собственником оставшейся 1/2 доли квартиры является его дочь Н.В.
Спорная квартира представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 59, 10 кв. м, комната N 1 - запроходная площадью 12, 60 кв. м, комната N 2 - проходная площадью 20, 00 кв. м, комната N 3 - изолированная площадью 11, 80 кв. м.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
Исходя из того, что ответчики не возражали против вселения истца в спорную квартиру, истец отказался без решения суда получать от них ключи от квартиры, то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца возможности пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, обоснованно удовлетворив требования истца о возложении на ответчиков обязанности не чинить В.Д. препятствий в пользовании квартирой и выдать ему ключи от квартиры.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд отказал в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой, исходя из того, что в квартире произведена перепланировка, сведения о которой в БТИ отсутствуют. Комната N 2, которую истец просит выделить ему в пользование, по документам БТИ является проходной и определить ее порядок пользования нельзя.
В соответствие с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Поскольку установлено, что во внесудебном порядке стороны не смогли достигнуть договоренности об оплате коммунальных услуг, истец желает нести расходы отдельно от ответчиков, порядок оплаты между ними не сложился и ответчики отказываются от заключения соглашения о его определении, то суд пришел к обоснованному выводу об определении порядка начисления и оплаты коммунальных услуг за квартиру по адресу: *, признав за истцом со дня вступления в силу решения суда обязанность по оплате в размере 1/3 доли оплаты коммунальных услуг, а за ответчиками И.В. и С.Н. - в размере 2/3 доли.
Требование истца о выселении Д.О. удовлетворению не подлежали, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о постоянном проживании ответчика в спорной квартире истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы В.Д. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его требований в части определения порядка пользования квартирой, не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. ст. 15 - 17 ЖК РФ для проживания граждан предназначены жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным; санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям (объектам жилищного права) относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Комната N 2, которую истец просит выделить ему в пользование, по документам БТИ является проходной
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34173/15
Требование: О выселении, вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой и оплаты коммунальных услуг.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики препятствуют его проживанию в квартире и оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-34173/15
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе В.Д. на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года,
установила:
В.Д. обратился в суд с иском Н.В., С.Н., Д.О. о выселении, вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты коммунальных услуг. В обоснование иска указал, что он (истец) зарегистрирован в трехкомнатной квартире по адресу: *, ему на праве собственности принадлежит 1/2 доли указанной квартиры, собственником оставшейся 1/2 доли квартиры является его дочь Н.В. Также в квартире зарегистрирован ее муж С.Н. Кроме того, фактически в квартире проживает внук истца - Д.О., который там не зарегистрирован и вселился незаконно. Внук имеет в собственности квартиру по адресу: *. Дочь с зятем сделали перепланировку в квартире, квартира из трехкомнатной квартиры превратилась в двухкомнатную, так как одну изолированную комнату переделали в не изолированную, изменили размер коридора, однако в БТИ эти изменения не внесли, квартира осталась трехкомнатной. Ответчики препятствуют проживанию истца в квартире, выгнав его из квартиры. Н.В. препятствует ему в оплате коммунальных услуг, не отдает ему квитанции, в связи с чем необходимо определить порядок оплаты коммунальных услуг. Истец просил вселить его в указанную квартиру, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, выселить Д.О., определить порядок пользования квартирой, выделив ему комнату N 2, определить порядок оплаты коммунальных услуг за квартиру определив ему оплату в размере 1/3 доли, взыскать ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
Истец и его представитель в суд первой инстанции явились, иск поддержали.
Ответчики Н.В. и С.Ы. в суд первой инстанции явились, иск признали частично, пояснили, что истцу они не чинят препятствий, от получения ключей от квартиры он отказался, квартира переустроена и изменения в БТИ не зарегистрированы. Д.О. в квартире не проживает, иногда приходит к матери в гости. Не возражали против определения порядка пользования квартирой и определения порядка оплаты коммунальных услуг.
Ответчик Д.О. в суд первой инстанции явился, иск не признал, пояснил, что он не проживает в спорной квартире и доказательств его проживания истец не представил.
Представитель 3-го лица - ГБУ "МФЦ района Вешняки г. Москвы" в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, отзыва не представил.
Суд первой инстанции постановил: Вселить В. в квартиру по адресу: *, обязать Н.В., С.Н, не чинить В.Д. препятствий в пользовании квартирой по адресу: * и передать ключи от квартиры.
Взыскать с Н.В. в пользу В.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
Взыскать с С.Н. в пользу В.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
Определить порядок оплаты коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: *, признав со дня вступления в силу решения суда обязанность по оплате за В. в размере 1\\3 доли оплаты коммунальных услуг, за Н.В. С.Н. в размере 2/3 доли оплаты коммунальных услуг.
Настоящее решение является основанием для начисления оплаты коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: * в соответствии с указанными долями путем выдачи двух отдельных платежных документов.
В остальной части иска отказать.
В.Д. просит об отмене указанного решения в части и принятии по делу нового решения с удовлетворением его требований об определении порядка пользования квартирой в соответствии с доводами апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения В.Д., его представителя Е.В., возражения Н.В., С.Н., Д.О., обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н., приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Установлено, что В.Д. зарегистрирован в трехкомнатной квартире по адресу: *. Истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доли указанной квартиры. Собственником оставшейся 1/2 доли квартиры является его дочь Н.В.
Спорная квартира представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 59, 10 кв. м, комната N 1 - запроходная площадью 12, 60 кв. м, комната N 2 - проходная площадью 20, 00 кв. м, комната N 3 - изолированная площадью 11, 80 кв. м.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
Исходя из того, что ответчики не возражали против вселения истца в спорную квартиру, истец отказался без решения суда получать от них ключи от квартиры, то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца возможности пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, обоснованно удовлетворив требования истца о возложении на ответчиков обязанности не чинить В.Д. препятствий в пользовании квартирой и выдать ему ключи от квартиры.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд отказал в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой, исходя из того, что в квартире произведена перепланировка, сведения о которой в БТИ отсутствуют. Комната N 2, которую истец просит выделить ему в пользование, по документам БТИ является проходной и определить ее порядок пользования нельзя.
В соответствие с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Поскольку установлено, что во внесудебном порядке стороны не смогли достигнуть договоренности об оплате коммунальных услуг, истец желает нести расходы отдельно от ответчиков, порядок оплаты между ними не сложился и ответчики отказываются от заключения соглашения о его определении, то суд пришел к обоснованному выводу об определении порядка начисления и оплаты коммунальных услуг за квартиру по адресу: *, признав за истцом со дня вступления в силу решения суда обязанность по оплате в размере 1/3 доли оплаты коммунальных услуг, а за ответчиками И.В. и С.Н. - в размере 2/3 доли.
Требование истца о выселении Д.О. удовлетворению не подлежали, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о постоянном проживании ответчика в спорной квартире истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы В.Д. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его требований в части определения порядка пользования квартирой, не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. ст. 15 - 17 ЖК РФ для проживания граждан предназначены жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным; санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям (объектам жилищного права) относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Комната N 2, которую истец просит выделить ему в пользование, по документам БТИ является проходной
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)