Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пичугина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Пименовой С.Ю.,
Протасовой М.М.
при секретаре Ердуковой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.08.2014 дело по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Н. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.04.2014.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Н., его представителя К., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (далее ООО "УЖК "Новоуральская") о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, произошедшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в размере <...> руб. Просил также взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя за период с <...> по день вынесения решения в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг - <...> руб.
Судом постановлено решение, которым с ООО "УЖК "Новоуральская" в пользу Н. взыскана сумма материального ущерба в размере <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., судебные расходы - <...> руб., штраф - <...> руб. В остальной части иска отказано. С ООО "УЖК "Новоуральская" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного в части отказа в удовлетворении требований ввиду неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, неправильной оценки доказательств по делу. Указано, что при затоплении квартиры истца был поврежден пол, тогда как локальный сметный расчет ответчика, который суд положил в основу решения, работ по восстановлению пола, равно как и работ по подготовке стен, не содержит. Автор жалобы не согласен с отказом во взыскании неустойки, с уменьшением размера морального вреда и судебных расходов.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Н., его представитель К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "УЖК "Новоуральская" в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца и его представителя, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 1.1 названной нормы предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подпункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (подпункт 4); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (подпункт 5).
В соответствии с пунктом 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 42 Правил от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Судом установлено, что Н. с <...> является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее <...>).
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УЖК "Новоуральская" на основании решение общего собрания от <...>.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что <...> была затоплена водой, поступавшей с чердака через перекрытия по причине несанкционированного открытия вентиля на воздухосборнике и задвижки в узле управления, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома. В результате затопления истцу причинен ущерб, о чем ООО "УЖК "Новоуральская" составлен акт от <...> N (л. д. 8).
Дважды, <...> и <...> производилось обследование квартиры истца N (л. д. 8, 73) и при повторном обследовании повреждений пола в квартире не обнаружено. Акт от <...> поставлен комиссией, не содержит уточнений, указанных собственником квартиры Н. относительно установленных повреждений. Не свидетельствуют о повреждении пола и никакие другие доказательства, имеющиеся в деле. В этой связи, довод истца о необходимости ремонта пола в квартире, поврежденного в результате затопления <...>, судебная коллегия отклоняет.
<...>, как видно из дела, истцом в адрес ООО "УЖК "Новоуральская" направлена претензия, в которой он просил возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере <...> руб., компенсировать расходы на оплату юридических услуг - <...> руб., моральный вред - <...> руб. (л. д. 15). Дефектная ведомость и расчет ущерба составлены истцом лично, им же подписаны, аналогичные документы представлены в суд в качестве доказательства размера ущерба (л. д. 9 - 14).
На претензию истца ответчиком дан ответ с предложением по заключению соглашения на сумму <...> руб., которая, по мнению ответчика, составляет сумму ущерба, причиненного истцу (л. д. 51). Размер ущерба, оцененный ответчиком, подтвержден локальным сметным расчетом N (л. д. 50), который обоснованно судом принят во внимание при принятии решения, поскольку обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, оценка данному доказательства дана судом с учетом норм статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, судом обосновано отклонен расчет истца, поскольку достоверных доказательств факта обладания специальными познаниями в сфере строительной оценки данная сторона в суд не представила, а ссылка истца на наличие военно-учетной специальности "нормировщик строительных работ" не свидетельствует о действительной надлежащей квалификации в данной отрасли. От проведения строительной экспертизы оценки повреждений истец отказался.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома повлекло затоплению <...>, в связи с чем, исходя из представленных доказательств, обоснованно взыскал с ООО "УЖК "Новоуральская" в пользу истца ущерб в размере <...> руб.
Довод жалобы о несогласии с отказом во взыскании неустойки, заявленной на основании пункта 5 статьи 28, статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, как основанный на неправильном применении и толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 29 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная Н. к взысканию с ответчика в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежит.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о несогласии истца с размером определенной судом компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вопреки доводу жалобы, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учел конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения, причиненные истцу страданий, а также требования разумности и справедливости, правильно разрешил дело в этой части и по праву и по размеру. Оценивая медицинские документы, представленные истцом, суд правомерно указал на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между противоправными действиями управляющей компании и наличием заболеваний истца. Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда повторяют его процессуальную позицию в суде первой инстанции, решение суда не опровергают, оснований для переоценки данных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание факт установленного нарушения прав потребителя со стороны ответчика ввиду неисполнения требований о выплате ущерба в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскав в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.
Оснований не согласиться с определенным судом размером судебных расходов по составлению претензии и искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется, поскольку при разрешении данного требования судом не допущено процессуальных нарушений (статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 13.08.2014.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9888/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N 33-9888/2014
Судья Пичугина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Пименовой С.Ю.,
Протасовой М.М.
при секретаре Ердуковой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.08.2014 дело по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Н. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.04.2014.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Н., его представителя К., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (далее ООО "УЖК "Новоуральская") о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, произошедшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в размере <...> руб. Просил также взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя за период с <...> по день вынесения решения в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг - <...> руб.
Судом постановлено решение, которым с ООО "УЖК "Новоуральская" в пользу Н. взыскана сумма материального ущерба в размере <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., судебные расходы - <...> руб., штраф - <...> руб. В остальной части иска отказано. С ООО "УЖК "Новоуральская" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного в части отказа в удовлетворении требований ввиду неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, неправильной оценки доказательств по делу. Указано, что при затоплении квартиры истца был поврежден пол, тогда как локальный сметный расчет ответчика, который суд положил в основу решения, работ по восстановлению пола, равно как и работ по подготовке стен, не содержит. Автор жалобы не согласен с отказом во взыскании неустойки, с уменьшением размера морального вреда и судебных расходов.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Н., его представитель К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "УЖК "Новоуральская" в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца и его представителя, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 1.1 названной нормы предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подпункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (подпункт 4); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (подпункт 5).
В соответствии с пунктом 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 42 Правил от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Судом установлено, что Н. с <...> является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее <...>).
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УЖК "Новоуральская" на основании решение общего собрания от <...>.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что <...> была затоплена водой, поступавшей с чердака через перекрытия по причине несанкционированного открытия вентиля на воздухосборнике и задвижки в узле управления, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома. В результате затопления истцу причинен ущерб, о чем ООО "УЖК "Новоуральская" составлен акт от <...> N (л. д. 8).
Дважды, <...> и <...> производилось обследование квартиры истца N (л. д. 8, 73) и при повторном обследовании повреждений пола в квартире не обнаружено. Акт от <...> поставлен комиссией, не содержит уточнений, указанных собственником квартиры Н. относительно установленных повреждений. Не свидетельствуют о повреждении пола и никакие другие доказательства, имеющиеся в деле. В этой связи, довод истца о необходимости ремонта пола в квартире, поврежденного в результате затопления <...>, судебная коллегия отклоняет.
<...>, как видно из дела, истцом в адрес ООО "УЖК "Новоуральская" направлена претензия, в которой он просил возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере <...> руб., компенсировать расходы на оплату юридических услуг - <...> руб., моральный вред - <...> руб. (л. д. 15). Дефектная ведомость и расчет ущерба составлены истцом лично, им же подписаны, аналогичные документы представлены в суд в качестве доказательства размера ущерба (л. д. 9 - 14).
На претензию истца ответчиком дан ответ с предложением по заключению соглашения на сумму <...> руб., которая, по мнению ответчика, составляет сумму ущерба, причиненного истцу (л. д. 51). Размер ущерба, оцененный ответчиком, подтвержден локальным сметным расчетом N (л. д. 50), который обоснованно судом принят во внимание при принятии решения, поскольку обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, оценка данному доказательства дана судом с учетом норм статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, судом обосновано отклонен расчет истца, поскольку достоверных доказательств факта обладания специальными познаниями в сфере строительной оценки данная сторона в суд не представила, а ссылка истца на наличие военно-учетной специальности "нормировщик строительных работ" не свидетельствует о действительной надлежащей квалификации в данной отрасли. От проведения строительной экспертизы оценки повреждений истец отказался.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома повлекло затоплению <...>, в связи с чем, исходя из представленных доказательств, обоснованно взыскал с ООО "УЖК "Новоуральская" в пользу истца ущерб в размере <...> руб.
Довод жалобы о несогласии с отказом во взыскании неустойки, заявленной на основании пункта 5 статьи 28, статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, как основанный на неправильном применении и толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 29 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная Н. к взысканию с ответчика в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежит.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о несогласии истца с размером определенной судом компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вопреки доводу жалобы, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учел конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения, причиненные истцу страданий, а также требования разумности и справедливости, правильно разрешил дело в этой части и по праву и по размеру. Оценивая медицинские документы, представленные истцом, суд правомерно указал на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между противоправными действиями управляющей компании и наличием заболеваний истца. Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда повторяют его процессуальную позицию в суде первой инстанции, решение суда не опровергают, оснований для переоценки данных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание факт установленного нарушения прав потребителя со стороны ответчика ввиду неисполнения требований о выплате ущерба в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскав в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.
Оснований не согласиться с определенным судом размером судебных расходов по составлению претензии и искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется, поскольку при разрешении данного требования судом не допущено процессуальных нарушений (статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 13.08.2014.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)