Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица полагает, что решение общего собрания собственников принято с существенным нарушением норм действующего ЖАК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пластова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Акуловой Н.А., Лобановой Л.В.,
при секретаре судебного заседания П.И.Э.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.
дело по апелляционной жалобе М.И.И.
на решение Ленинского районного суда города Иваново от 24 июня 2014 года по иску М.И.И. к Товариществу собственников жилья "...", К.Е.Л. о признании решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом N ... от 08.06.2013 г. недействительным, признании действий по начислению платы незаконными,
установила:
М.И.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ "...", К.Е.Л. о признании решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом N ... от 08.06.2013 г., недействительным, признании действий по начислению платы незаконными по тем основаниям, что М.И.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: .... В сентябре 2013 года истицей были получены счета-извещения ответчика на оплату за содержание и ремонт имущества и резервного фонда за август 2013 года, тогда как ранее счета-квитанции выставлялись ОАО "...". М.И.И. с сентября по октябрь вела переписку с ТСЖ "..." о законности выставленных счетов-квитанций. Изучив документы, предоставленные ответчиком, М.И.И. полагает, что создание и последующие действия ТСЖ "..." являются незаконными, поскольку решение общего собрания собственников принято с существенным нарушением норм действующего Жилищного кодекса: истец не была извещена о проведении собрания, не принимала в нем участия, а потому, решения, принятые на данном собрании, в том числе о формировании резервного фонда считает незаконными.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, М.И.И. просила суд: признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... по ул. ... г. ..., оформленных протоколом N ... от 08.06.2013 г. недействительными, признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты за услуги по лицевому счету ... с августа 2013 года до момента вступления решения суда в законную силу.
Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 26 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.Е.Л.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 24 июня 2014 года в удовлетворении иска М.И.И. отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, истица, действуя через своего представителя по доверенности - М.А.Ю., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие М.И.И. и К.Е.Л., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя М.И.И. - М.А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО "..." и К.Е.Л. - З.Е.Д., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, а также протокол N ... заочного собрания от 08.06.2013 г., расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... (с бланками решения собственников), обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из обстоятельств дела следует, что М.И.И. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью ... кв. м, расположенная по адресу ..., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2001 г., выпиской из ЕГРП от 12.05.2014 г. (л.д. 10, 75).
Собственники помещений дома ... по ул. ... г. ... были уведомлены о проведении 28 мая 2013 года собрания собственников в очной форме со следующей повесткой дня: создание ТСЖ "..."; выбор способа управления жилым комплексом - управление ТСЖ; утверждение устава ТСЖ "..."; выбор Правления ТСЖ "..."; поручение К.Е.Л. проведение регистрации ТСЖ "..."; выбор ревизионной комиссии ТСЖ "...", утверждение договора управления о содержании, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; утверждение размера обязательных платежей для каждого собственника на ремонт и содержание общего имущества в размере... руб. с кв. м; создание "резервного фонда" на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в размере ... руб. с кв. м; утверждение возврата на расчетный счет ТСЖ "..." денежных средств, начисленных, но неизрасходованных предыдущей управляющей компанией; проведение межевания земельного участка под многоквартирным домом; утверждение ежемесячного вознаграждения председателю ТСЖ "..."; избрание счетной комиссии, что подтверждено соответствующим уведомлением, из которого также следует, что при отсутствии кворума на очном собрании, собрание перейдет в заочную форму с той же повесткой дня, заочное собрание пройдет 8 июня 2013 г., что подтверждено уведомлением (л.д. 119).
Из бланка решения собственника по вопросам, включенным в повестку дня заочного собрания 08.06.2013 г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., видно, что М.И.И. по вопросу создания ТСЖ "...." проголосовала "воздержался", по всем остальным вопросам повестки дня - "за", на бланке голосования имеется подпись истицы, ее подлинность М.И.И. в судебном заседании не отрицала.
Из счетов-извещений за период с сентября 2013 года по март 2014 года, выставляемых ТСЖ "..." к оплате за содержание и ремонт имущества ТСЖ, резервный фонд усматривается, квитанции за содержание и ремонт имущества ТСЖ М.И.И. оплачивала в полном объеме и своевременно (л.д. 49 - 54).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, процедура организации заочного собрания 08.06.2013 г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., соответствовала требованиям, установленным статьями 44 - 46 Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации, а достоверных доказательств существенных нарушений ее проведения, а также того, что решения собственников многоквартирного дома, принятые на данном собрании, повлекли за собой причинение убытков М.И.И., истицей суду представлено не было.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находя их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
При этом, судом верно установлено, что М.И.И. пропущен установленный п. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации срок обжалования решений общего собрания, принятых 08.06.2013 г. собственниками помещений многоквартирного дома N ... по ул. ... г. ..., оформленных протоколом N ....
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском 23 апреля 2014 года с пропуском шестимесячного срока исковой давности, установленного п. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации. Из дела видно, что в ходе судебных заседаний 5 июня 2014 года (л.д. 135) и 23 июня 2014 года (л.д. 142), то есть до вынесения судом обжалуемого решения, представителем ответчиков - З.Е.Д. устно было заявлено о применении срока исковой давности по исковым требованиям истицы, поскольку М.И.И. этот срок пропущен.
Доказательств пропуска истицей указанного срока по причинам, которые могли бы быть признаны судом уважительными, в материалах дела не имеется, а М.И.И. таковых представлено не было.
А потому, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска также и за пропуском срока исковой давности, который, в силу закона, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Момент начала и окончания течения данного срока (сентябрь 2013 года и февраль 2014 года соответственно) судом определен правильно. Как следует из материалов дела, начиная с 22.09.2013 года М.И.И. вела переписку на имя председателя ТСЖ "..." (л.д. 32, 33, 34). При этом, как следует из заявления М.И.И. от 07.10.2013 года (л.д. 33), в ответе председателя ТСЖ "...." от 25.09.2013 года было указано на протокол N ... заочного собрания от 8 июня 2013 г.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, а также о том, что ответчиком не заявлялось о применении последствий пропуска срока, установленного п. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации, противоречат материалам дела.
О принятых на собрании решениях М.И.И. узнала с момента получения счетов-извещений (с сентября 2013 г.), где получателем средств обозначено ТСЖ "...".
Данные доводы жалобы направлены на немотивированную переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. ст. 67, 196 ГПК Российской Федерации, их судебная коллегия, считает несостоятельными, поскольку выводы суда подтверждаются материалами дела.
Довод жалобы о том, что фактически происходило не заочное голосование, а поквартирный обход с вручением бланков собственникам помещений дома N ... по ул. ... г. ..., что является существенным нарушением процедуры также основан на ошибочном толковании п. 2 ст. 47 ЖК Российской Федерации, из которого следует, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Датой окончания заочного голосования (и датой окончания приема бланков голосования) является 8 июня 2013 года, данное обстоятельство следует из уведомления о проведении собрания собственников в очной форме 28.05.2013 г. в 13-00 в многоквартирном доме, расположенном по адресу ....
Бланк решения собственника по вопросам, включенным в повестку дня заочного собрания 08.06.2013 г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., подписан истицей 29 мая 2013 года, что не противоречит положениям п. 2 ст. 47 ЖК Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы (о том, что положение о резервном фонде на оспариваемом собрании не утверждалось, что собрания собственников помещений в очной форме не проводилось) были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела, а потому, основанием к отмене постановленного судом решения не являются.
Исходя из изложенного, выводы суда достаточно мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Решение суда является законным и обоснованным.
При постановлении решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации влекут отмену решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Иваново от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2031
Требование: О признании решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом, недействительными, признании действий по начислению платы незаконными.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица полагает, что решение общего собрания собственников принято с существенным нарушением норм действующего ЖАК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-2031
Судья: Пластова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Акуловой Н.А., Лобановой Л.В.,
при секретаре судебного заседания П.И.Э.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.
дело по апелляционной жалобе М.И.И.
на решение Ленинского районного суда города Иваново от 24 июня 2014 года по иску М.И.И. к Товариществу собственников жилья "...", К.Е.Л. о признании решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом N ... от 08.06.2013 г. недействительным, признании действий по начислению платы незаконными,
установила:
М.И.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ "...", К.Е.Л. о признании решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом N ... от 08.06.2013 г., недействительным, признании действий по начислению платы незаконными по тем основаниям, что М.И.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: .... В сентябре 2013 года истицей были получены счета-извещения ответчика на оплату за содержание и ремонт имущества и резервного фонда за август 2013 года, тогда как ранее счета-квитанции выставлялись ОАО "...". М.И.И. с сентября по октябрь вела переписку с ТСЖ "..." о законности выставленных счетов-квитанций. Изучив документы, предоставленные ответчиком, М.И.И. полагает, что создание и последующие действия ТСЖ "..." являются незаконными, поскольку решение общего собрания собственников принято с существенным нарушением норм действующего Жилищного кодекса: истец не была извещена о проведении собрания, не принимала в нем участия, а потому, решения, принятые на данном собрании, в том числе о формировании резервного фонда считает незаконными.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, М.И.И. просила суд: признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... по ул. ... г. ..., оформленных протоколом N ... от 08.06.2013 г. недействительными, признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты за услуги по лицевому счету ... с августа 2013 года до момента вступления решения суда в законную силу.
Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 26 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.Е.Л.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 24 июня 2014 года в удовлетворении иска М.И.И. отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, истица, действуя через своего представителя по доверенности - М.А.Ю., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие М.И.И. и К.Е.Л., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя М.И.И. - М.А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО "..." и К.Е.Л. - З.Е.Д., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, а также протокол N ... заочного собрания от 08.06.2013 г., расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... (с бланками решения собственников), обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из обстоятельств дела следует, что М.И.И. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью ... кв. м, расположенная по адресу ..., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2001 г., выпиской из ЕГРП от 12.05.2014 г. (л.д. 10, 75).
Собственники помещений дома ... по ул. ... г. ... были уведомлены о проведении 28 мая 2013 года собрания собственников в очной форме со следующей повесткой дня: создание ТСЖ "..."; выбор способа управления жилым комплексом - управление ТСЖ; утверждение устава ТСЖ "..."; выбор Правления ТСЖ "..."; поручение К.Е.Л. проведение регистрации ТСЖ "..."; выбор ревизионной комиссии ТСЖ "...", утверждение договора управления о содержании, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; утверждение размера обязательных платежей для каждого собственника на ремонт и содержание общего имущества в размере... руб. с кв. м; создание "резервного фонда" на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в размере ... руб. с кв. м; утверждение возврата на расчетный счет ТСЖ "..." денежных средств, начисленных, но неизрасходованных предыдущей управляющей компанией; проведение межевания земельного участка под многоквартирным домом; утверждение ежемесячного вознаграждения председателю ТСЖ "..."; избрание счетной комиссии, что подтверждено соответствующим уведомлением, из которого также следует, что при отсутствии кворума на очном собрании, собрание перейдет в заочную форму с той же повесткой дня, заочное собрание пройдет 8 июня 2013 г., что подтверждено уведомлением (л.д. 119).
Из бланка решения собственника по вопросам, включенным в повестку дня заочного собрания 08.06.2013 г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., видно, что М.И.И. по вопросу создания ТСЖ "...." проголосовала "воздержался", по всем остальным вопросам повестки дня - "за", на бланке голосования имеется подпись истицы, ее подлинность М.И.И. в судебном заседании не отрицала.
Из счетов-извещений за период с сентября 2013 года по март 2014 года, выставляемых ТСЖ "..." к оплате за содержание и ремонт имущества ТСЖ, резервный фонд усматривается, квитанции за содержание и ремонт имущества ТСЖ М.И.И. оплачивала в полном объеме и своевременно (л.д. 49 - 54).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, процедура организации заочного собрания 08.06.2013 г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., соответствовала требованиям, установленным статьями 44 - 46 Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации, а достоверных доказательств существенных нарушений ее проведения, а также того, что решения собственников многоквартирного дома, принятые на данном собрании, повлекли за собой причинение убытков М.И.И., истицей суду представлено не было.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находя их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
При этом, судом верно установлено, что М.И.И. пропущен установленный п. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации срок обжалования решений общего собрания, принятых 08.06.2013 г. собственниками помещений многоквартирного дома N ... по ул. ... г. ..., оформленных протоколом N ....
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском 23 апреля 2014 года с пропуском шестимесячного срока исковой давности, установленного п. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации. Из дела видно, что в ходе судебных заседаний 5 июня 2014 года (л.д. 135) и 23 июня 2014 года (л.д. 142), то есть до вынесения судом обжалуемого решения, представителем ответчиков - З.Е.Д. устно было заявлено о применении срока исковой давности по исковым требованиям истицы, поскольку М.И.И. этот срок пропущен.
Доказательств пропуска истицей указанного срока по причинам, которые могли бы быть признаны судом уважительными, в материалах дела не имеется, а М.И.И. таковых представлено не было.
А потому, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска также и за пропуском срока исковой давности, который, в силу закона, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Момент начала и окончания течения данного срока (сентябрь 2013 года и февраль 2014 года соответственно) судом определен правильно. Как следует из материалов дела, начиная с 22.09.2013 года М.И.И. вела переписку на имя председателя ТСЖ "..." (л.д. 32, 33, 34). При этом, как следует из заявления М.И.И. от 07.10.2013 года (л.д. 33), в ответе председателя ТСЖ "...." от 25.09.2013 года было указано на протокол N ... заочного собрания от 8 июня 2013 г.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, а также о том, что ответчиком не заявлялось о применении последствий пропуска срока, установленного п. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации, противоречат материалам дела.
О принятых на собрании решениях М.И.И. узнала с момента получения счетов-извещений (с сентября 2013 г.), где получателем средств обозначено ТСЖ "...".
Данные доводы жалобы направлены на немотивированную переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. ст. 67, 196 ГПК Российской Федерации, их судебная коллегия, считает несостоятельными, поскольку выводы суда подтверждаются материалами дела.
Довод жалобы о том, что фактически происходило не заочное голосование, а поквартирный обход с вручением бланков собственникам помещений дома N ... по ул. ... г. ..., что является существенным нарушением процедуры также основан на ошибочном толковании п. 2 ст. 47 ЖК Российской Федерации, из которого следует, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Датой окончания заочного голосования (и датой окончания приема бланков голосования) является 8 июня 2013 года, данное обстоятельство следует из уведомления о проведении собрания собственников в очной форме 28.05.2013 г. в 13-00 в многоквартирном доме, расположенном по адресу ....
Бланк решения собственника по вопросам, включенным в повестку дня заочного собрания 08.06.2013 г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., подписан истицей 29 мая 2013 года, что не противоречит положениям п. 2 ст. 47 ЖК Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы (о том, что положение о резервном фонде на оспариваемом собрании не утверждалось, что собрания собственников помещений в очной форме не проводилось) были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела, а потому, основанием к отмене постановленного судом решения не являются.
Исходя из изложенного, выводы суда достаточно мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Решение суда является законным и обоснованным.
При постановлении решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации влекут отмену решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Иваново от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)