Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Б.Е.В., Б.М.А., В., поступившую в краевой суд 14 января 2015 г., на определение Советского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2014 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2014 г. по делу по заявлению Б.Е.В., Б.М.А., В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Советского районного суда от 04 мая 2011 г.,
установил:
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 04 мая 2011 г. удовлетворен иск администрации муниципального образования г. Краснодар к Б.В.С Б.Е.В., Б.М.А., В., Я. о выселении с предоставлением другого жилого помещения. Б.В.С., Б.Е.В., Б.М.А., В., Я. выселены из квартиры <...>.
Указанное заочное решение является основанием для снятия Б.В.С., Б.Е.В., Б.М.А., В., Я. с регистрационного учета по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <...>.
Б.Е.В., Б.М.А., В. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование поданного заявления указали, что в обзоре судебной практики от 29 апреля 2014 г., утвержденной президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано, при выселении из аварийного жилья другое жилое помещение должно по общему правилу находиться в границах того же населенного пункта, что и ранее занимаемое жилое помещение. Они обеспечены были жилым помещением не в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, а по решению суда в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара.
Определением Советского районного суда г. Краснодар от 04 сентября 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2014 г. указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.Е.В., Б.М.А., В., не соглашаясь с судебными актами, просят их отменить.
19 января 2015 г. дело истребовано в краевой суд.
27 января 2015 г. дело поступило на изучение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Указанный в законе перечень носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
Утверждения о том, что Б.М.А., В. о времени и месте рассмотрения данного дела не были извещены надлежащим образом несостоятельны, поскольку представитель, представлявший их интересы в суде, не заявлял ходатайств об отложении дела в связи с ненадлежащим извещением ее доверителей, в связи с чем, требования ст. 167 ГПК РФ судом не нарушены.
Доводы жалобы о том, что судья Маслова Н.А. не имела полномочий на рассмотрение дела несостоятельны, поскольку судья Маслова Н.А. была привлечена к исполнению обязанностей судьи Федерального суда, сроком на один год в соответствии со ст. 7.1 закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".
Утверждения о том, что в судебном заседании помощник прокурора участвовал в отсутствии на это полномочий, так как у нее не было соответствующих документов противоречат ст. 54 ФЗ "О прокуратуре РФ".
Судом правильно указано, что заявителями пропущен установленный трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители были известны им на момент рассмотрения дела, данные обстоятельства не являются вновь открывшимися.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств в обосновании своих требований и возражений, заявители суду не представили.
Доводы, изложенные в заявлении Б.Е.В., Б.М.А., В. не являются вновь открывшимися, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Считаю, что в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции следует отказать.
Руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы Б.Е.В., Б.М.А., В., на определение Советского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2014 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2014 г. по делу по заявлению Б.Е.В., Б.М.А., В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Советского районного суда от 04 мая 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 44Г-155/15
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. N 44г-155/15
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Б.Е.В., Б.М.А., В., поступившую в краевой суд 14 января 2015 г., на определение Советского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2014 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2014 г. по делу по заявлению Б.Е.В., Б.М.А., В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Советского районного суда от 04 мая 2011 г.,
установил:
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 04 мая 2011 г. удовлетворен иск администрации муниципального образования г. Краснодар к Б.В.С Б.Е.В., Б.М.А., В., Я. о выселении с предоставлением другого жилого помещения. Б.В.С., Б.Е.В., Б.М.А., В., Я. выселены из квартиры <...>.
Указанное заочное решение является основанием для снятия Б.В.С., Б.Е.В., Б.М.А., В., Я. с регистрационного учета по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <...>.
Б.Е.В., Б.М.А., В. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование поданного заявления указали, что в обзоре судебной практики от 29 апреля 2014 г., утвержденной президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано, при выселении из аварийного жилья другое жилое помещение должно по общему правилу находиться в границах того же населенного пункта, что и ранее занимаемое жилое помещение. Они обеспечены были жилым помещением не в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, а по решению суда в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара.
Определением Советского районного суда г. Краснодар от 04 сентября 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2014 г. указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.Е.В., Б.М.А., В., не соглашаясь с судебными актами, просят их отменить.
19 января 2015 г. дело истребовано в краевой суд.
27 января 2015 г. дело поступило на изучение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Указанный в законе перечень носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
Утверждения о том, что Б.М.А., В. о времени и месте рассмотрения данного дела не были извещены надлежащим образом несостоятельны, поскольку представитель, представлявший их интересы в суде, не заявлял ходатайств об отложении дела в связи с ненадлежащим извещением ее доверителей, в связи с чем, требования ст. 167 ГПК РФ судом не нарушены.
Доводы жалобы о том, что судья Маслова Н.А. не имела полномочий на рассмотрение дела несостоятельны, поскольку судья Маслова Н.А. была привлечена к исполнению обязанностей судьи Федерального суда, сроком на один год в соответствии со ст. 7.1 закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".
Утверждения о том, что в судебном заседании помощник прокурора участвовал в отсутствии на это полномочий, так как у нее не было соответствующих документов противоречат ст. 54 ФЗ "О прокуратуре РФ".
Судом правильно указано, что заявителями пропущен установленный трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители были известны им на момент рассмотрения дела, данные обстоятельства не являются вновь открывшимися.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств в обосновании своих требований и возражений, заявители суду не представили.
Доводы, изложенные в заявлении Б.Е.В., Б.М.А., В. не являются вновь открывшимися, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Считаю, что в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции следует отказать.
Руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы Б.Е.В., Б.М.А., В., на определение Советского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2014 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2014 г. по делу по заявлению Б.Е.В., Б.М.А., В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Советского районного суда от 04 мая 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)