Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, которая была затоплена в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту системы отопления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Полыга В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Светенко Е.С.,
судей областного суда: Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,
при секретаре: У.,
рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя К.Т.М. С.В.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Т.М. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
К.Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "ЖКО Берег", указывая, что является собственником <...>, находящейся в <...> корпус <...> по <...> в г. Омске. <...> принадлежащая истцу квартира была протоплена из вышерасположенной <...>, собственником которой является В., в результате чего повреждено имущество истицы. Факт протопления квартиры и причиненные повреждения были зафиксированы в акте от <...>, составленным специалистами ООО "УК "ЖКО Берег". В качестве причины протопления в акте указано нарушение целостности элемента системы отопления (батареи) в квартире за пределами эксплуатационной ответственности ООО "УК "ЖКО Берег", поскольку локализация места протечки находится за первой запорной арматурой. Вместе с тем, аварийная ситуация возникла во время проверки на герметичность системы отопления жилого дома специалистами управляющей организации, которая обязана обеспечить поддержание требуемого давления в подающем и обратном трубопроводах системы, их герметичность. Эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением детального осмотра разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц, повседневным контролем за температурой и давлением теплоносителя. Таким образом, ООО "УК "ЖКО Берег" несет ответственность за последствия, наступившие из-за их ненадлежащей организации и выполнения технического обслуживания и ремонта системы отопления.
Просила взыскать с ООО "Управляющая компания "ЖКО Берег" сумму причиненного ущерба - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., расходы на оценку - <...> руб., почтовые расходы - <...> руб., расходы на оплату юридических услуг - <...> руб., расходы на составление доверенности - <...> руб.
В судебном заседании истица К.Т.М. участия не принимала, ее представитель С.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "УК "ЖКО Берег" К.Е. исковые требования не признал, полагал недоказанным допущение повышенного давления в трубах, поскольку батарею прорвало только в одной квартире.
Третье лицо В. в судебном заседании не участвовала, ее представитель С.О. исковые требования полагала обоснованными, поскольку согласно заключению специалиста прорыву батареи способствовало высокое давление в трубах.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Т.М. С.В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не разрешил вопрос о привлечении надлежащего ответчика к участию в деле, не поставил его на обсуждение. Акт от <...> не устанавливает, что на момент опрессовки системы отопления, проводимой ООО "УК "ЖКО Берег" <...>, дефектов оборудования не зафиксировано. Данный акт был составлен по результатам "окончательного сдаточного испытания", а прорыв батареи в квартире произошел при производстве испытаний на прочность и плотность системы отопления пробным давлением, которые должны проводиться дважды в год, в том числе, и перед началом отопительного сезона. Не соглашается с тем, что суд отказал в отложении рассмотрения дела для целей ознакомления с заключением специалиста, представленным третьим лицом. Не понятно, как специалист классифицировал профиль, из которого был изготовлен объект исследования по ГОСТ 8617-81 и в связи с чем, представляются необоснованными его выводы о предельных отклонениях в толщине стенок. Полагает, что именно показатель по ГОСТ 31311-2005 по толщине стенки, соприкасающейся с водой не менее <...> мм, будет являться определяющим, а показатель разной толщины стенок коллектора (с отклонением <...> мм.) не мог быть учтен. Собственник <...> два года назад произвел не согласованное с управляющей организацией переустройство системы отопления, но управляющая организация проверку данной системы не проводила и данное обстоятельство не выявила.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя К.Т.М. С.В.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела судом установлено, что К.Т.М. на праве собственности принадлежит <...> в г. Омске.
Собственником вышерасположенной <...> является В.
Услуги по управлению названным домом оказывает ООО "УК "ЖКО Берег".
Актом ООО "УК "ЖКО Берег" от <...> установлено, что <...> произошло затопление <...>, причиной чему явилось нарушение целостности системы отопления (батареи) в вышерасположенной <...> в г. Омске за пределами эксплуатационной ответственности управляющей организации, поскольку локализация места протечки находится за первой запорной арматурой.
Обращаясь в суд с настоящим иском и требуя возмещения ущерба вследствие затопления квартиры, истица К.Т.М. ссылалась на то, что прорыв батареи и протопление ее квартиры произошли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по подготовке дома к опрессовке общей системы теплоснабжения.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований иска, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 настоящей статьи).
Согласно правилам, закрепленным в названной статье для наступления ответственности за причинение вреда необходимо соблюдение четырех условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Следовательно, недоказанность хотя бы одного из названных выше условий исключает наступление ответственности за причинение вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2.3 названной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В том же пункте указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, отношения между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме подпадают под действие Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закон РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно п. 5 названной статьи изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что прорыв батареи <...> в <...> в г. Омске, принадлежащей на праве собственности В., произошел в момент проведения опрессовки. Данная батарея имеет запорную арматуру, отсекающую ее от общего стояка (фотография отопительного прибора в <...> л.д. 84).
Ссылки представителя истца на то, что в квартире третьего лица имеются регулировочные краны, не отрицают возможности таких кранов выполнять запорные функции.
Вместе с тем, в акте о затоплении от <...> содержится указание на запорную арматуру, что не было опровергнуто истицей допустимыми доказательствами.
Таким образом, надлежит сделать вывод, что батарея является собственностью третьего лица В., отсечена от общего стояка запорными кранами, а потому не может относиться к общему имуществу собственников помещений в <...> в г. Омске.
Материалы дела не содержат доказательств того, что прорыв батареи в указанной квартире был вызван виновными действиями управляющей организации при проведении испытания на прочность водяных систем пробным давлением, а именно с его превышением.
Разрешая спор, суд верно применил Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 г. N 170.
В соответствии с п. 2.6.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, после окончания отопительного сезона оборудование всех систем отопления должно быть испытано гидравлическим давлением в соответствии с установленными требованиями.
Согласно п. 2.6.13 названных Правил в летний период должны быть проведены следующие работы: по системам отопления - ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках, и в нишах санитарных узлов. При наличии непрогрева радиаторов следует провести их гидропневматическую промывку. По окончании всех ремонтных работ весь комплекс устройств по теплоснабжению подлежит эксплуатационной наладке во время пробной топки.
При этом пунктом 5.1.6 Правил предусмотрено, что испытания на прочность оборудования систем отопления должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта. Испытания на прочность водяных систем производятся пробным давлением, но не ниже: для системы отопления с чугунными отопительными приборами, стальными штампованными радиаторами - 0,6 МПа (6 кгс/см2), системы панельного и конвекторного отопления - 1 МПа (10 кгс/см2). Испытание на прочность производится путем доведения давления до рабочего и поддержания его в течение времени, необходимого для осмотра всех сварных и фланцевых соединений, арматуры, оборудования, приборов, но не менее 10 мин. Результаты испытаний оформляются актами.
Судом верно отмечено, что во исполнение названных норм <...> Омский филиал ОАО "<...>" (СП "<...>") выдало ответчику предписание N <...> по подготовке жилищного фонда к отопительному сезону <...>/<...> годы.
В данном предписании указано, что ООО "УК "ЖКО "Берег" в срок до <...> должно произвести испытания на прочность и плотность водяных систем пробным давлением, но не ниже указанных выше показателей давления.
В дело представлено уведомление в адрес жильцов <...> в г. Омске, что <...> будет проводиться опрессовка системы отопления и, в связи с чем, выпарена просьба проверить герметичность приборов отопления в квартирах.
Согласно акту N <...> о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования по подключению к системе теплоснабжения на период пусконаладочных работ от <...> по адресу: <...> в г. Омске предусмотрен тип нагревательных приборов в доме, как алюминиевые радиаторы типа "<...>".
В соответствии с актом N <...> о готовности абонента к приему тепловой энергии от тепловых сетей Омского филиала ОАО "<...>" в отопительный сезон <...>-<...> г. от <...> по дому N <...> и N <...> по <...> в г. Омске были проведены удовлетворительно гидравлические испытания тепловых сетей и систем теплопотребления пробным давлением 10 кгс/см2 в течение 10 минут, то есть в точном соответствии с требованиями п. 5.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В акте содержится отметка о наличии средств защиты на доме от повышенных параметров давления систем отопления и ГВС в виде предохранительных клапанов и, что при испытании падения давления и дефектов оборудования не зафиксировано.
Акт подписан со стороны поставщика тепловой энергии начальником абонентского отдела, техником-теплотехником теплового района и представителем абонента.
Оснований сомневаться в достоверности данного акта у суда не имелось, поскольку он содержит все необходимые сведения и согласован с поставщиком коммунальной услуги.
Таким образом, ответчиком представлены доказательства, опровергающие утверждение истицы о ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества дома.
Доводы представителя истца о том, что ответчик превысил требуемое при испытаниях систем отопления давление, суд верно отклонил, как не подтвержденные.
Ссылки в жалобе представителя К.Т.М. на то, что акт от <...> не устанавливает, что на момент опрессовки системы отопления, проводимой ООО "УК "ЖКО Берег" <...>, дефектов оборудования не зафиксировано, что акт был составлен по результатам "окончательного сдаточного испытания", а прорыв батареи в квартире произошел при производстве испытаний на прочность и плотность системы отопления пробным давлением, несостоятельны.
ООО "УК "ЖКО Берег" провело гидравлические испытания тепловых сетей и систем теплопотребления пробным давлением (данная процедура названа управляющей компанией как "опрессовка") в полном соответствии с требованиями законодательства, каких-либо нарушений не усматривается.
Тот факт, что испытания состоялись <...>, а акт составлен спустя два месяца, не свидетельствует о его недостоверности.
В опровержение доводов истицы следует учитывать, что отопительная система в доме имеет защитную аппаратуру от повышенного давления и, что кроме, как в квартире третьего лица нигде прорыва отопительных приборов зафиксировано не было. Фактов прорыва в отопительной системе общего имущества собственников не установлено.
При рассмотрении дела судом также верно принято во внимание заключение специалиста N <...> ООО "<...>" от <...>, представленное третьи лицом В.
В соответствии с выводами специалиста, непосредственно осмотревшего поврежденный радиатор отопления в <...>, алюминиевый радиатор имеет дефект в виде повреждения нижнего коллектора (выпадение днища), возникший по причине нарушения технологии изготовления (либо в результате ненадлежащего соединения элементов секций между собой, либо в результате применения сплава ненадлежащего качества).
Специалист указал, что в ходе исследования зафиксирована разная толщина стенок коллектора, что является недопустимым по ГОСТу, что на поврежденной поверхности радиатора имеется наслоение вещества серого цвета с шероховатостями на внутренней поверхности радиатора, что может свидетельствовать о применении некачественного сплава при его изготовлении.
Из указанного следует, что причина дефекта радиатора обусловлена производственным недостаткам и не зависит от действий третьих лиц.
В апелляционной жалобе представитель К.Т.С. оспаривает выводы специалиста и ссылается на то, что ему не понятно, как специалист классифицировал профиль, из которого был изготовлен объект исследования по ГОСТ 8617-81 и полагает, что именно показатель по ГОСТ 31311-2005 по толщине стенки, соприкасающейся с водой не менее <...> мм, будет являться определяющим, а показатель разной толщины стенок коллектора (с отклонением <...> мм.) не мог быть учтен.
Отклоняя доводы жалобы следует отметить, что специалист верно применил "ГОСТ 31311-2005. Приборы отопительные. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 26.04.2006 г. N 80-ст).
В соответствии с п. 5.1 данного ГОСТа отопительные приборы изготавливают в соответствии с требованиями настоящего стандарта, конструкторской и технологической документации, утвержденными изготовителем.
Согласно п. 5.2 ГОСТа отопительные приборы должны быть прочными и герметичными и выдерживать пробное давление воды или воздуха, превышающее не менее чем в 1,5 раза максимальное рабочее давление, но не менее 0,6 МПа.
В силу п. 5.10 ГОСТа литые алюминиевые радиаторы должны изготавливаться из сплавов алюминия, обеспечивающих требуемые технологические и конструктивные параметры отливок. Толщина стенки, соприкасающейся с водой, должна быть не менее 1,5 мм.
Пунктом 5.11 ГОСТа предусмотрено изготовление алюминиевых радиаторов из прессованного профиля. В том же пункте прямо указано, что алюминиевые радиаторы должны изготавливаться из алюминиевого прессованного профиля по ГОСТ 8617 и при этом толщина стенки алюминиевого радиатора, соприкасающейся с водой, также должна быть не менее 1,5 мм.
Таким образом, независимо от способа изготовления алюминиевого радиатора толщина его стенки, соприкасающейся с водой, должна быть не менее 1,5 мм.
В то же время ГОСТ 31311-2005 содержит прямую отсылку к ГОСТу 8617-81 (СТ СЭВ 3843-82, СТ СЭВ 3844-82). Профили прессованные из алюминия и алюминиевых сплавов. Технические условия (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 27.02.1981 г. N 1093), где в п. 2.3 предусмотрены предельные отклонения по толщине стенок.
В названной связи выводы специалиста являются обоснованными ссылками на конкретные нормативные акты.
В заключении специалиста содержаться данные об осмотре и измерении радиатора, подробно изложена исследовательская часть, позволяющая проверить обоснованность его выводов. В связи с чем, оснований сомневаться в компетентности и обоснованности мнения специалиста у суда не имелось.
Кроме разной толщины стенок радиатора выводы специалиста основываются также на возможном некачественном сплаве при изготовлении радиатора.
Суд верно отметил, что содержащиеся в заключении специалиста доводы о том, что разрушению радиатора могло способствовать применение теплоносителя с высоким содержанием сухого остатка, не свидетельствуют о наличии вины ООО "УК "ЖКО Берег" в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, поскольку подача воды с повышенным давлением в системы отопления при подготовке к отопительному сезону прямо предусмотрена нормами действующего законодательства и является обязательной.
Превышения пределов данного давления, повлекшего прорыв батареи в квартире третьего лица, не доказано.
При этом, по смыслу п. 5.1.6 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда целью испытания систем отопления повышенным давлением является именно выявление дефектов и установление утечек.
Доводам истца о том, что управляющая компания несет ответственность перед К.Т.М., поскольку не произвела осмотр системы отопления в квартире В., суд дал верную критическую оценку, поскольку данное обстоятельство не позволяет возложить ответственности по затоплению квартиры на ООО "УК "ЖКО Берег". Тем более, что причиной затопления квартиры К.Т.М. является не повреждение общего имущества жильцов виде стояка отопления, а производственный дефект установленного в квартире В. и принадлежащего ей радиатора отопления.
В названной связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя К.Т.М., в которых он приводит аналогичные ссылки на бездействие управляющей организации.
Анализ судебного решения позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции тщательно рассмотрел дело, дал мотивированную оценку всем доводам истицы и обоснованно их отклонил, приведя тому исчерпывающее обоснование.
Не допущено судом нарушение или неправильного применения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и могло послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель К.Т.М. ссылается на то, что суд не поставил на обсуждение и не разрешил вопрос о привлечении надлежащего ответчика к участию в деле, отказал в отложении рассмотрения дела для целей ознакомления с заключением специалиста, представленным третьим лицом.
Приведенные ссылки в жалобе подлежат отклонению.
Необходимо учитывать, что в интересах истицы по делу выступал представитель, который, мог уточнить исковые требования и просить суд о привлечении других лиц в качестве ответчиков по делу, либо просить замены ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ч. 1 ст. 44 ГПК РФ.
Вместе с тем, в последнем судебном заседании представитель истицы С.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном виде к избранному им в качестве ответчика ООО "УК "ЖКО Берег", несмотря на то, ч то еще в судебном заседании от 30.08.2013 г. суд разъяснял представителю истицы право на замену ответчика надлежащими и на привлечение соответчиков.
В отношении заключения специалиста следует обратить внимание, что еще в судебном заседании от 30.08.2013 г. третье лицо В. пояснила, что в ее интересах подготавливается экспертное заключение по причине прорыва батареи, которое будет готов через <...> - <...> дня. В данном судебном заседании принимал участие представитель истицы.
Судебное заседание от 05.09.2013 г., где также принимал участие представитель истицы С.В., было отложено в связи с истребованием доказательства, поскольку не представлено заключение специалиста.
Заключение специалиста было представлено в судебном заседании от 26.09.2013 г. Заключение специалиста было оглашено и исследовано в судебном заседании, в связи с чем, С.В. мог высказать по нему возражения.
Судебная коллегия полагает, что результаты рассмотрения спора не влекут нарушения прав К.Т.М., которая вправе требовать возмещения вреда с других лиц.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Т.М. С.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8130/2013
Требование: О взыскании ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, которая была затоплена в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту системы отопления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 года
Председательствующий: Полыга В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Светенко Е.С.,
судей областного суда: Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,
при секретаре: У.,
рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя К.Т.М. С.В.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Т.М. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
К.Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "ЖКО Берег", указывая, что является собственником <...>, находящейся в <...> корпус <...> по <...> в г. Омске. <...> принадлежащая истцу квартира была протоплена из вышерасположенной <...>, собственником которой является В., в результате чего повреждено имущество истицы. Факт протопления квартиры и причиненные повреждения были зафиксированы в акте от <...>, составленным специалистами ООО "УК "ЖКО Берег". В качестве причины протопления в акте указано нарушение целостности элемента системы отопления (батареи) в квартире за пределами эксплуатационной ответственности ООО "УК "ЖКО Берег", поскольку локализация места протечки находится за первой запорной арматурой. Вместе с тем, аварийная ситуация возникла во время проверки на герметичность системы отопления жилого дома специалистами управляющей организации, которая обязана обеспечить поддержание требуемого давления в подающем и обратном трубопроводах системы, их герметичность. Эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением детального осмотра разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц, повседневным контролем за температурой и давлением теплоносителя. Таким образом, ООО "УК "ЖКО Берег" несет ответственность за последствия, наступившие из-за их ненадлежащей организации и выполнения технического обслуживания и ремонта системы отопления.
Просила взыскать с ООО "Управляющая компания "ЖКО Берег" сумму причиненного ущерба - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., расходы на оценку - <...> руб., почтовые расходы - <...> руб., расходы на оплату юридических услуг - <...> руб., расходы на составление доверенности - <...> руб.
В судебном заседании истица К.Т.М. участия не принимала, ее представитель С.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "УК "ЖКО Берег" К.Е. исковые требования не признал, полагал недоказанным допущение повышенного давления в трубах, поскольку батарею прорвало только в одной квартире.
Третье лицо В. в судебном заседании не участвовала, ее представитель С.О. исковые требования полагала обоснованными, поскольку согласно заключению специалиста прорыву батареи способствовало высокое давление в трубах.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Т.М. С.В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не разрешил вопрос о привлечении надлежащего ответчика к участию в деле, не поставил его на обсуждение. Акт от <...> не устанавливает, что на момент опрессовки системы отопления, проводимой ООО "УК "ЖКО Берег" <...>, дефектов оборудования не зафиксировано. Данный акт был составлен по результатам "окончательного сдаточного испытания", а прорыв батареи в квартире произошел при производстве испытаний на прочность и плотность системы отопления пробным давлением, которые должны проводиться дважды в год, в том числе, и перед началом отопительного сезона. Не соглашается с тем, что суд отказал в отложении рассмотрения дела для целей ознакомления с заключением специалиста, представленным третьим лицом. Не понятно, как специалист классифицировал профиль, из которого был изготовлен объект исследования по ГОСТ 8617-81 и в связи с чем, представляются необоснованными его выводы о предельных отклонениях в толщине стенок. Полагает, что именно показатель по ГОСТ 31311-2005 по толщине стенки, соприкасающейся с водой не менее <...> мм, будет являться определяющим, а показатель разной толщины стенок коллектора (с отклонением <...> мм.) не мог быть учтен. Собственник <...> два года назад произвел не согласованное с управляющей организацией переустройство системы отопления, но управляющая организация проверку данной системы не проводила и данное обстоятельство не выявила.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя К.Т.М. С.В.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела судом установлено, что К.Т.М. на праве собственности принадлежит <...> в г. Омске.
Собственником вышерасположенной <...> является В.
Услуги по управлению названным домом оказывает ООО "УК "ЖКО Берег".
Актом ООО "УК "ЖКО Берег" от <...> установлено, что <...> произошло затопление <...>, причиной чему явилось нарушение целостности системы отопления (батареи) в вышерасположенной <...> в г. Омске за пределами эксплуатационной ответственности управляющей организации, поскольку локализация места протечки находится за первой запорной арматурой.
Обращаясь в суд с настоящим иском и требуя возмещения ущерба вследствие затопления квартиры, истица К.Т.М. ссылалась на то, что прорыв батареи и протопление ее квартиры произошли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по подготовке дома к опрессовке общей системы теплоснабжения.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований иска, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 настоящей статьи).
Согласно правилам, закрепленным в названной статье для наступления ответственности за причинение вреда необходимо соблюдение четырех условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Следовательно, недоказанность хотя бы одного из названных выше условий исключает наступление ответственности за причинение вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2.3 названной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В том же пункте указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, отношения между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме подпадают под действие Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закон РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно п. 5 названной статьи изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что прорыв батареи <...> в <...> в г. Омске, принадлежащей на праве собственности В., произошел в момент проведения опрессовки. Данная батарея имеет запорную арматуру, отсекающую ее от общего стояка (фотография отопительного прибора в <...> л.д. 84).
Ссылки представителя истца на то, что в квартире третьего лица имеются регулировочные краны, не отрицают возможности таких кранов выполнять запорные функции.
Вместе с тем, в акте о затоплении от <...> содержится указание на запорную арматуру, что не было опровергнуто истицей допустимыми доказательствами.
Таким образом, надлежит сделать вывод, что батарея является собственностью третьего лица В., отсечена от общего стояка запорными кранами, а потому не может относиться к общему имуществу собственников помещений в <...> в г. Омске.
Материалы дела не содержат доказательств того, что прорыв батареи в указанной квартире был вызван виновными действиями управляющей организации при проведении испытания на прочность водяных систем пробным давлением, а именно с его превышением.
Разрешая спор, суд верно применил Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 г. N 170.
В соответствии с п. 2.6.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, после окончания отопительного сезона оборудование всех систем отопления должно быть испытано гидравлическим давлением в соответствии с установленными требованиями.
Согласно п. 2.6.13 названных Правил в летний период должны быть проведены следующие работы: по системам отопления - ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках, и в нишах санитарных узлов. При наличии непрогрева радиаторов следует провести их гидропневматическую промывку. По окончании всех ремонтных работ весь комплекс устройств по теплоснабжению подлежит эксплуатационной наладке во время пробной топки.
При этом пунктом 5.1.6 Правил предусмотрено, что испытания на прочность оборудования систем отопления должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта. Испытания на прочность водяных систем производятся пробным давлением, но не ниже: для системы отопления с чугунными отопительными приборами, стальными штампованными радиаторами - 0,6 МПа (6 кгс/см2), системы панельного и конвекторного отопления - 1 МПа (10 кгс/см2). Испытание на прочность производится путем доведения давления до рабочего и поддержания его в течение времени, необходимого для осмотра всех сварных и фланцевых соединений, арматуры, оборудования, приборов, но не менее 10 мин. Результаты испытаний оформляются актами.
Судом верно отмечено, что во исполнение названных норм <...> Омский филиал ОАО "<...>" (СП "<...>") выдало ответчику предписание N <...> по подготовке жилищного фонда к отопительному сезону <...>/<...> годы.
В данном предписании указано, что ООО "УК "ЖКО "Берег" в срок до <...> должно произвести испытания на прочность и плотность водяных систем пробным давлением, но не ниже указанных выше показателей давления.
В дело представлено уведомление в адрес жильцов <...> в г. Омске, что <...> будет проводиться опрессовка системы отопления и, в связи с чем, выпарена просьба проверить герметичность приборов отопления в квартирах.
Согласно акту N <...> о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования по подключению к системе теплоснабжения на период пусконаладочных работ от <...> по адресу: <...> в г. Омске предусмотрен тип нагревательных приборов в доме, как алюминиевые радиаторы типа "<...>".
В соответствии с актом N <...> о готовности абонента к приему тепловой энергии от тепловых сетей Омского филиала ОАО "<...>" в отопительный сезон <...>-<...> г. от <...> по дому N <...> и N <...> по <...> в г. Омске были проведены удовлетворительно гидравлические испытания тепловых сетей и систем теплопотребления пробным давлением 10 кгс/см2 в течение 10 минут, то есть в точном соответствии с требованиями п. 5.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В акте содержится отметка о наличии средств защиты на доме от повышенных параметров давления систем отопления и ГВС в виде предохранительных клапанов и, что при испытании падения давления и дефектов оборудования не зафиксировано.
Акт подписан со стороны поставщика тепловой энергии начальником абонентского отдела, техником-теплотехником теплового района и представителем абонента.
Оснований сомневаться в достоверности данного акта у суда не имелось, поскольку он содержит все необходимые сведения и согласован с поставщиком коммунальной услуги.
Таким образом, ответчиком представлены доказательства, опровергающие утверждение истицы о ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества дома.
Доводы представителя истца о том, что ответчик превысил требуемое при испытаниях систем отопления давление, суд верно отклонил, как не подтвержденные.
Ссылки в жалобе представителя К.Т.М. на то, что акт от <...> не устанавливает, что на момент опрессовки системы отопления, проводимой ООО "УК "ЖКО Берег" <...>, дефектов оборудования не зафиксировано, что акт был составлен по результатам "окончательного сдаточного испытания", а прорыв батареи в квартире произошел при производстве испытаний на прочность и плотность системы отопления пробным давлением, несостоятельны.
ООО "УК "ЖКО Берег" провело гидравлические испытания тепловых сетей и систем теплопотребления пробным давлением (данная процедура названа управляющей компанией как "опрессовка") в полном соответствии с требованиями законодательства, каких-либо нарушений не усматривается.
Тот факт, что испытания состоялись <...>, а акт составлен спустя два месяца, не свидетельствует о его недостоверности.
В опровержение доводов истицы следует учитывать, что отопительная система в доме имеет защитную аппаратуру от повышенного давления и, что кроме, как в квартире третьего лица нигде прорыва отопительных приборов зафиксировано не было. Фактов прорыва в отопительной системе общего имущества собственников не установлено.
При рассмотрении дела судом также верно принято во внимание заключение специалиста N <...> ООО "<...>" от <...>, представленное третьи лицом В.
В соответствии с выводами специалиста, непосредственно осмотревшего поврежденный радиатор отопления в <...>, алюминиевый радиатор имеет дефект в виде повреждения нижнего коллектора (выпадение днища), возникший по причине нарушения технологии изготовления (либо в результате ненадлежащего соединения элементов секций между собой, либо в результате применения сплава ненадлежащего качества).
Специалист указал, что в ходе исследования зафиксирована разная толщина стенок коллектора, что является недопустимым по ГОСТу, что на поврежденной поверхности радиатора имеется наслоение вещества серого цвета с шероховатостями на внутренней поверхности радиатора, что может свидетельствовать о применении некачественного сплава при его изготовлении.
Из указанного следует, что причина дефекта радиатора обусловлена производственным недостаткам и не зависит от действий третьих лиц.
В апелляционной жалобе представитель К.Т.С. оспаривает выводы специалиста и ссылается на то, что ему не понятно, как специалист классифицировал профиль, из которого был изготовлен объект исследования по ГОСТ 8617-81 и полагает, что именно показатель по ГОСТ 31311-2005 по толщине стенки, соприкасающейся с водой не менее <...> мм, будет являться определяющим, а показатель разной толщины стенок коллектора (с отклонением <...> мм.) не мог быть учтен.
Отклоняя доводы жалобы следует отметить, что специалист верно применил "ГОСТ 31311-2005. Приборы отопительные. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 26.04.2006 г. N 80-ст).
В соответствии с п. 5.1 данного ГОСТа отопительные приборы изготавливают в соответствии с требованиями настоящего стандарта, конструкторской и технологической документации, утвержденными изготовителем.
Согласно п. 5.2 ГОСТа отопительные приборы должны быть прочными и герметичными и выдерживать пробное давление воды или воздуха, превышающее не менее чем в 1,5 раза максимальное рабочее давление, но не менее 0,6 МПа.
В силу п. 5.10 ГОСТа литые алюминиевые радиаторы должны изготавливаться из сплавов алюминия, обеспечивающих требуемые технологические и конструктивные параметры отливок. Толщина стенки, соприкасающейся с водой, должна быть не менее 1,5 мм.
Пунктом 5.11 ГОСТа предусмотрено изготовление алюминиевых радиаторов из прессованного профиля. В том же пункте прямо указано, что алюминиевые радиаторы должны изготавливаться из алюминиевого прессованного профиля по ГОСТ 8617 и при этом толщина стенки алюминиевого радиатора, соприкасающейся с водой, также должна быть не менее 1,5 мм.
Таким образом, независимо от способа изготовления алюминиевого радиатора толщина его стенки, соприкасающейся с водой, должна быть не менее 1,5 мм.
В то же время ГОСТ 31311-2005 содержит прямую отсылку к ГОСТу 8617-81 (СТ СЭВ 3843-82, СТ СЭВ 3844-82). Профили прессованные из алюминия и алюминиевых сплавов. Технические условия (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 27.02.1981 г. N 1093), где в п. 2.3 предусмотрены предельные отклонения по толщине стенок.
В названной связи выводы специалиста являются обоснованными ссылками на конкретные нормативные акты.
В заключении специалиста содержаться данные об осмотре и измерении радиатора, подробно изложена исследовательская часть, позволяющая проверить обоснованность его выводов. В связи с чем, оснований сомневаться в компетентности и обоснованности мнения специалиста у суда не имелось.
Кроме разной толщины стенок радиатора выводы специалиста основываются также на возможном некачественном сплаве при изготовлении радиатора.
Суд верно отметил, что содержащиеся в заключении специалиста доводы о том, что разрушению радиатора могло способствовать применение теплоносителя с высоким содержанием сухого остатка, не свидетельствуют о наличии вины ООО "УК "ЖКО Берег" в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, поскольку подача воды с повышенным давлением в системы отопления при подготовке к отопительному сезону прямо предусмотрена нормами действующего законодательства и является обязательной.
Превышения пределов данного давления, повлекшего прорыв батареи в квартире третьего лица, не доказано.
При этом, по смыслу п. 5.1.6 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда целью испытания систем отопления повышенным давлением является именно выявление дефектов и установление утечек.
Доводам истца о том, что управляющая компания несет ответственность перед К.Т.М., поскольку не произвела осмотр системы отопления в квартире В., суд дал верную критическую оценку, поскольку данное обстоятельство не позволяет возложить ответственности по затоплению квартиры на ООО "УК "ЖКО Берег". Тем более, что причиной затопления квартиры К.Т.М. является не повреждение общего имущества жильцов виде стояка отопления, а производственный дефект установленного в квартире В. и принадлежащего ей радиатора отопления.
В названной связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя К.Т.М., в которых он приводит аналогичные ссылки на бездействие управляющей организации.
Анализ судебного решения позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции тщательно рассмотрел дело, дал мотивированную оценку всем доводам истицы и обоснованно их отклонил, приведя тому исчерпывающее обоснование.
Не допущено судом нарушение или неправильного применения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и могло послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель К.Т.М. ссылается на то, что суд не поставил на обсуждение и не разрешил вопрос о привлечении надлежащего ответчика к участию в деле, отказал в отложении рассмотрения дела для целей ознакомления с заключением специалиста, представленным третьим лицом.
Приведенные ссылки в жалобе подлежат отклонению.
Необходимо учитывать, что в интересах истицы по делу выступал представитель, который, мог уточнить исковые требования и просить суд о привлечении других лиц в качестве ответчиков по делу, либо просить замены ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ч. 1 ст. 44 ГПК РФ.
Вместе с тем, в последнем судебном заседании представитель истицы С.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном виде к избранному им в качестве ответчика ООО "УК "ЖКО Берег", несмотря на то, ч то еще в судебном заседании от 30.08.2013 г. суд разъяснял представителю истицы право на замену ответчика надлежащими и на привлечение соответчиков.
В отношении заключения специалиста следует обратить внимание, что еще в судебном заседании от 30.08.2013 г. третье лицо В. пояснила, что в ее интересах подготавливается экспертное заключение по причине прорыва батареи, которое будет готов через <...> - <...> дня. В данном судебном заседании принимал участие представитель истицы.
Судебное заседание от 05.09.2013 г., где также принимал участие представитель истицы С.В., было отложено в связи с истребованием доказательства, поскольку не представлено заключение специалиста.
Заключение специалиста было представлено в судебном заседании от 26.09.2013 г. Заключение специалиста было оглашено и исследовано в судебном заседании, в связи с чем, С.В. мог высказать по нему возражения.
Судебная коллегия полагает, что результаты рассмотрения спора не влекут нарушения прав К.Т.М., которая вправе требовать возмещения вреда с других лиц.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Т.М. С.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)