Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчиков, проводивших ремонт в принадлежащей им квартире, была повреждена отделка принадлежащей истцу квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями В.Е. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с В.Е. в пользу Н.Р. ущерб, причиненный повреждением отделки квартиры в сумме *** руб., судебные расходы по оплате составления отчета об оценке в сумме *** руб., расходы по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы в сумме *** руб., по оплате госпошлины в сумме *** руб.
В иске к ответчикам В.Е., В.С. отказать.
Н.Р. обратился в суд с иском к В.Е., В.А., В.С. о взыскании убытков, причиненных повреждением отделки его квартиры в размере *** руб., судебных расходов.
В обоснование иска Н.Р. сослался на то, что по вине ответчиков, проводивших ремонт в принадлежащей им квартире, расположенной по адресу: ***, была повреждена отделка принадлежащей истцу квартиры, расположенной этажом ниже, по адресу: ***.
В судебном заседании представитель Н.Р. - Н.И. поддержала заявленные требования.
Ответчик В.Е. в суде первой инстанции возражала против заявленных требований, пояснила, что ремонт в квартире фактически делает В.А. Несмотря на наличие свидетельства о праве собственности на долю указанной квартиры, она лишена возможности доступа в квартиру. С дочерью умершего мужа - В.А. не общается. Со слов В.Е. - третий собственник квартиры В.С. постоянно проживает в Канаде и отношения к проводимому в квартире ремонту не имеет.
Ответчики В.С., В.С. извещались судом о дне и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе с дополнениями В.А., указывая на то, что вывод суда о возложении ответственности на В.А. является преждевременным, В.А. не извещалась о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, ООО "Лаборатория строительной экспертизы" проводило экспертные исследования ненадлежащим образом, не имея специальной техники, В.А., не проживает в данной квартире, квартира заперта, ранее Н.Р. получил от В. *** руб. в счет возмещения ущерба, в связи с чем у него не имеется оснований для предъявления претензий, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправомерно назначил по делу экспертизу, неправильно определил размер убытков, не учел наличие иных сособственников в квартире, не учел особенности деликтной ответственности, отсутствие вины В.А., положения ст. 1082 и 15 ГК РФ, судом не установлено время залива квартиры.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие В.Е., В.С. и В.С., которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, выслушав представителя В.А. по доверенности К., представителя Н.Р. по доверенности - Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что собственниками квартиры N 7, расположенной по адресу: <...>, с 2012 г. являются: ответчик В.Е. (2/3 доли), В.С., В.С. (по 1/6 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 25).
Как следует из материалов дела, с 2012 по настоящее время в квартире ответчиков В.А. организован ремонт, в результате которого была повреждена отделка квартиры истца. Повреждения отделки квартиры истца были вызваны неоднократными заливами, а также механическим воздействием на деревянные перекрытия.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: актами Управляющей компании "Арбат" с участием представителей ООО "ПИРС" от 15 апреля 2013 г. согласно которым в квартире истца повреждены трещинами с раскрытием комнаты, кухня, коридор, стены, в комнате площадью около *** кв. м и коридоре (холле) имеются следы протечки (л.д. 8), от 02 июля 2013 г. аналогичного содержания, с указанием на деформацию, отслоение, отрыв декоративного карниза потолка, намокание и отслоение окрасочного слоя на оконном откосе, наличие значительного количества волосяных трещин, протечки в ванной, коридоре по причине ремонтно-строительных работ в квартире N 7 (л.д. 9).
14 мая 2013 г. Н.Р. обращался в Мосжилинспекцию с жалобами по поводу использования перфоратора при ремонте в кв. 7 по указанному адресу.
В судебном заседании 21 октября 2013 г. свидетели Е. (охранник подъезда) и М. (старшая по подъезду) подтвердили, что в квартире 7 по указанному адресу длительное время производятся ремонтные работы, значительные по объему.
Письмами Государственной жилищной инспекции города Москвы от 10 июня 2013 г., 19 августа 2013 г., 26 сентября 2013 г. на заявления Н.Р. и Н.И. сообщено, что обращения собственников кв. 7 по адресу <...> о согласовании переустройства или перепланировки не квартиры не поступали.
Согласно письма Государственной жилищной инспекции города Москвы от 20 марта 2014 г. доступ в квартиру N 7 не обеспечен.
Справками ООО УК "Арбат" от 14 октября 2013 г., 24 февраля 2014 г. подтверждается составление актов о причинении ущерба квартире истца из-за ремонтно-строительных работ в кв. ***, которые продолжаются.
В отзыве на исковое заявление от 21 октября 2913 г. В.Е., пояснила суду, что согласия на ремонт другим собственником не давала. Ремонт не производит.
Согласно письмам жителей указанного дома в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, прокуратуру г. Москвы в квартире N *** проводится капитальный ремонт с заменой покрытия пола на бетонную стяжку (л.д. 11, 12).
Как следует из письма Заместителя префекта ЦАО г. Москвы от 09 августа 2013 г. Н.Р. направлены требования собственникам кв. *** об обеспечении доступа в квартиру сотрудников Мосжилинспекции. (л. 13).
Согласно копии расписки, содержание которой не оспаривалось сторонами, 07 ноября 2012 г. Н.Р. получил в возмещение материального ущерба, претензий к В.А. в отношении залива не имеет (л.д. 300).
Как пояснила Н.И. в заседании судебной коллегии, В.А., выплатила Н.Р. *** руб. по иному случаю залива в 2012 г. - в возмещение стоимости поврежденного окна, эркера.
В ходе судебного разбирательства с целью проверки доводов истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Лаборатория строительной экспертизы".
Согласно заключению эксперта N ***, повреждения отделки квартиры истца по адресу: *** в виде трещин на верхней части поверхности стен и потолочной поверхности, повреждения лепных декоративных элементов на поверхности стен и потолочной поверхности образовались в результате механического (динамического) воздействия на конструкцию междуэтажного перекрытия. Такие механические воздействия характерны во время производства ремонтно-строительных работ. Отслоение декоративных элементов стен (карнизов) от потолочной поверхности в квартире произошли в результате механического (статического) воздействия на конструкцию этажного перекрытия. В данном случае нагрузка на перекрытие значительно уменьшилась вследствие изменения (облегчения) конструкции или перепланировки помещений в квартире, расположенной над квартирой N 5.
Отслоение шпаклевочного слоя и образование пожелтевших пятен на поверхности стен, откосах оконных проемов, потолочной поверхности, а также деформация наборного паркета на поверхности пола в квартире истца произошли в результате намокания поверхности откосов оконных проемов, потолочной поверхности и поверхности пола вследствие протечки воды из квартиры, расположенной над квартирой N ***.
Отслоение декоративных элементов стен (карнизов) от потолочной поверхности, образование трещин на верхней части поверхности стен и потолочной поверхности, повреждение лепных декоративных элементов на поверхности стен и потолочной поверхности в квартире N *** по адресу: ***, имеют прямую причинно-следственную связь с водимыми ремонтно-строительными работами в квартире N 7.
Размер причиненного Н.Р. ущерба с учетом износа составляет *** расчет которой подтвержден сметой (л.д. 176 - 273).
Оценив экспертное заключение, составленное проведенное ООО "Лаборатория строительной экспертизы", суд нашел его технически обоснованным, не противоречащим иным материалам дела и положил в основу решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под вредом в данном случае понимаются убытки, в состав которых в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ входят фактически понесенные затраты, затраты, которые потерпевшая сторона должна будет понести для восстановления своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждение квартиры Н.Р. произошло по вине ответчика В.А., производящей ремонт в квартире.
При этом суд учел показания ответчика В.Е. о том, что она не имеет доступа в квартиру, ремонт в ней не проводит, со слов В.Е. - третий собственник квартиры В.С. проживающий в Канаде, также не принимает участие в ремонте квартиры. Фактически ремонтом с 2012 г. по настоящее время руководит лицо, представляющееся супругом В.А.
При таких обстоятельствах суд считает возможным возложить гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред на одного из ответчиков - В.А.
При этом суд считывает, что по материалам дела установлено, что заливы квартиры истца из квартиры ответчиков происходили по причине нарушения технологии ремонта, а не по причине нарушения эксплуатации систем горячего и холодного водоснабжения.
Доводы искового заявления подтверждены приведенными выше письменными доказательствами, показаниями свидетелей.
На основании ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с В.А. в пользу Н.Р. расходы по оплате составления отчета об оценке в сумме *** руб., расходы по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы в сумме *** руб., по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями В.А., организовавшей ремонт в квартире N *** по указанному адресу и причинение вреда имуществу истца.
Данные обстоятельства в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями В.А. о том, что В.А. не извещалась о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, опровергаются материалами дела - внутрироссийским почтовым идентификатором (л.д. 336), согласно которому В.А. извещалась о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции надлежащим образом, 26 июня 2014 г. судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.
При этом судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, извещал В.А., о времени и месте судебного заседания, последняя знала о наличии в суде первой инстанции данного дела, в судебное заседание не явилась, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению.
При этом в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Судебная коллегия действия В.А. расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными не только правами, но и обязанностями.
А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст. 113 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии В.А.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями В.А. о том, что ООО "Лаборатория строительной экспертизы" проводило исследования ненадлежащим образом, не имея специальной техники, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами эксперта. При этом аргументированных ссылок на нарушение какой-либо методики экспертного исследования представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями В.А. о том, что вывод суда о возложении ответственности на В.А. является преждевременным, проверялись судебной коллегией и своего подтверждения не нашли.
При этом судебная коллегия учитывает, что ранее, согласно приведенной выше расписке от 07 ноября 2012 г. именно В.А. возмещала причиненный Н.Р. ущерб, подтвердив, таким образом, ответственность последней за проводимые ремонтные работы. При этом судебная коллегия учитывает, что данная сумма была выплачена В.А. по иному случаю залива квартиры истца.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями В.А. о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправомерно назначил по делу экспертизу, неправильно определил размер убытков, не основаны на законе, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
По смыслу ст. 79 ГПК РФ назначение по делу экспертизы является правом суда. Рассматривая данное дело, суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу для проверки доводов искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями В.А. о том, что не учел наличие иных сособственников в квартире, не учел особенности деликтной ответственности, отсутствие вины В.А., не являются основанием для отмены решения, поскольку опровергаются материалами дела и собранными по делу доказательствами.
Положения ст. 1082 (способы возмещения вреда) и 15 (возмещение убытков) ГК РФ судом первой инстанции при рассмотрения дела не нарушены.
Дата залива квартиры истца установлена в приведенных выше актах надлежащим образом. Согласно указанным актам заявки поступали диспетчерскую службу 15 апреля 2013 г. в 15 ч. 30 мин. и 02 июля 2013 г. в 15 ч. 10 мин.
Другие доводы апелляционной жалобы с дополнениями сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению В.А. об ином, должном решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45681
Требование: О взыскании убытков, причиненных повреждением отделки квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчиков, проводивших ремонт в принадлежащей им квартире, была повреждена отделка принадлежащей истцу квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-45681
судья: Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями В.Е. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с В.Е. в пользу Н.Р. ущерб, причиненный повреждением отделки квартиры в сумме *** руб., судебные расходы по оплате составления отчета об оценке в сумме *** руб., расходы по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы в сумме *** руб., по оплате госпошлины в сумме *** руб.
В иске к ответчикам В.Е., В.С. отказать.
установила:
Н.Р. обратился в суд с иском к В.Е., В.А., В.С. о взыскании убытков, причиненных повреждением отделки его квартиры в размере *** руб., судебных расходов.
В обоснование иска Н.Р. сослался на то, что по вине ответчиков, проводивших ремонт в принадлежащей им квартире, расположенной по адресу: ***, была повреждена отделка принадлежащей истцу квартиры, расположенной этажом ниже, по адресу: ***.
В судебном заседании представитель Н.Р. - Н.И. поддержала заявленные требования.
Ответчик В.Е. в суде первой инстанции возражала против заявленных требований, пояснила, что ремонт в квартире фактически делает В.А. Несмотря на наличие свидетельства о праве собственности на долю указанной квартиры, она лишена возможности доступа в квартиру. С дочерью умершего мужа - В.А. не общается. Со слов В.Е. - третий собственник квартиры В.С. постоянно проживает в Канаде и отношения к проводимому в квартире ремонту не имеет.
Ответчики В.С., В.С. извещались судом о дне и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе с дополнениями В.А., указывая на то, что вывод суда о возложении ответственности на В.А. является преждевременным, В.А. не извещалась о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, ООО "Лаборатория строительной экспертизы" проводило экспертные исследования ненадлежащим образом, не имея специальной техники, В.А., не проживает в данной квартире, квартира заперта, ранее Н.Р. получил от В. *** руб. в счет возмещения ущерба, в связи с чем у него не имеется оснований для предъявления претензий, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправомерно назначил по делу экспертизу, неправильно определил размер убытков, не учел наличие иных сособственников в квартире, не учел особенности деликтной ответственности, отсутствие вины В.А., положения ст. 1082 и 15 ГК РФ, судом не установлено время залива квартиры.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие В.Е., В.С. и В.С., которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, выслушав представителя В.А. по доверенности К., представителя Н.Р. по доверенности - Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что собственниками квартиры N 7, расположенной по адресу: <...>, с 2012 г. являются: ответчик В.Е. (2/3 доли), В.С., В.С. (по 1/6 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 25).
Как следует из материалов дела, с 2012 по настоящее время в квартире ответчиков В.А. организован ремонт, в результате которого была повреждена отделка квартиры истца. Повреждения отделки квартиры истца были вызваны неоднократными заливами, а также механическим воздействием на деревянные перекрытия.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: актами Управляющей компании "Арбат" с участием представителей ООО "ПИРС" от 15 апреля 2013 г. согласно которым в квартире истца повреждены трещинами с раскрытием комнаты, кухня, коридор, стены, в комнате площадью около *** кв. м и коридоре (холле) имеются следы протечки (л.д. 8), от 02 июля 2013 г. аналогичного содержания, с указанием на деформацию, отслоение, отрыв декоративного карниза потолка, намокание и отслоение окрасочного слоя на оконном откосе, наличие значительного количества волосяных трещин, протечки в ванной, коридоре по причине ремонтно-строительных работ в квартире N 7 (л.д. 9).
14 мая 2013 г. Н.Р. обращался в Мосжилинспекцию с жалобами по поводу использования перфоратора при ремонте в кв. 7 по указанному адресу.
В судебном заседании 21 октября 2013 г. свидетели Е. (охранник подъезда) и М. (старшая по подъезду) подтвердили, что в квартире 7 по указанному адресу длительное время производятся ремонтные работы, значительные по объему.
Письмами Государственной жилищной инспекции города Москвы от 10 июня 2013 г., 19 августа 2013 г., 26 сентября 2013 г. на заявления Н.Р. и Н.И. сообщено, что обращения собственников кв. 7 по адресу <...> о согласовании переустройства или перепланировки не квартиры не поступали.
Согласно письма Государственной жилищной инспекции города Москвы от 20 марта 2014 г. доступ в квартиру N 7 не обеспечен.
Справками ООО УК "Арбат" от 14 октября 2013 г., 24 февраля 2014 г. подтверждается составление актов о причинении ущерба квартире истца из-за ремонтно-строительных работ в кв. ***, которые продолжаются.
В отзыве на исковое заявление от 21 октября 2913 г. В.Е., пояснила суду, что согласия на ремонт другим собственником не давала. Ремонт не производит.
Согласно письмам жителей указанного дома в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, прокуратуру г. Москвы в квартире N *** проводится капитальный ремонт с заменой покрытия пола на бетонную стяжку (л.д. 11, 12).
Как следует из письма Заместителя префекта ЦАО г. Москвы от 09 августа 2013 г. Н.Р. направлены требования собственникам кв. *** об обеспечении доступа в квартиру сотрудников Мосжилинспекции. (л. 13).
Согласно копии расписки, содержание которой не оспаривалось сторонами, 07 ноября 2012 г. Н.Р. получил в возмещение материального ущерба, претензий к В.А. в отношении залива не имеет (л.д. 300).
Как пояснила Н.И. в заседании судебной коллегии, В.А., выплатила Н.Р. *** руб. по иному случаю залива в 2012 г. - в возмещение стоимости поврежденного окна, эркера.
В ходе судебного разбирательства с целью проверки доводов истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Лаборатория строительной экспертизы".
Согласно заключению эксперта N ***, повреждения отделки квартиры истца по адресу: *** в виде трещин на верхней части поверхности стен и потолочной поверхности, повреждения лепных декоративных элементов на поверхности стен и потолочной поверхности образовались в результате механического (динамического) воздействия на конструкцию междуэтажного перекрытия. Такие механические воздействия характерны во время производства ремонтно-строительных работ. Отслоение декоративных элементов стен (карнизов) от потолочной поверхности в квартире произошли в результате механического (статического) воздействия на конструкцию этажного перекрытия. В данном случае нагрузка на перекрытие значительно уменьшилась вследствие изменения (облегчения) конструкции или перепланировки помещений в квартире, расположенной над квартирой N 5.
Отслоение шпаклевочного слоя и образование пожелтевших пятен на поверхности стен, откосах оконных проемов, потолочной поверхности, а также деформация наборного паркета на поверхности пола в квартире истца произошли в результате намокания поверхности откосов оконных проемов, потолочной поверхности и поверхности пола вследствие протечки воды из квартиры, расположенной над квартирой N ***.
Отслоение декоративных элементов стен (карнизов) от потолочной поверхности, образование трещин на верхней части поверхности стен и потолочной поверхности, повреждение лепных декоративных элементов на поверхности стен и потолочной поверхности в квартире N *** по адресу: ***, имеют прямую причинно-следственную связь с водимыми ремонтно-строительными работами в квартире N 7.
Размер причиненного Н.Р. ущерба с учетом износа составляет *** расчет которой подтвержден сметой (л.д. 176 - 273).
Оценив экспертное заключение, составленное проведенное ООО "Лаборатория строительной экспертизы", суд нашел его технически обоснованным, не противоречащим иным материалам дела и положил в основу решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под вредом в данном случае понимаются убытки, в состав которых в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ входят фактически понесенные затраты, затраты, которые потерпевшая сторона должна будет понести для восстановления своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждение квартиры Н.Р. произошло по вине ответчика В.А., производящей ремонт в квартире.
При этом суд учел показания ответчика В.Е. о том, что она не имеет доступа в квартиру, ремонт в ней не проводит, со слов В.Е. - третий собственник квартиры В.С. проживающий в Канаде, также не принимает участие в ремонте квартиры. Фактически ремонтом с 2012 г. по настоящее время руководит лицо, представляющееся супругом В.А.
При таких обстоятельствах суд считает возможным возложить гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред на одного из ответчиков - В.А.
При этом суд считывает, что по материалам дела установлено, что заливы квартиры истца из квартиры ответчиков происходили по причине нарушения технологии ремонта, а не по причине нарушения эксплуатации систем горячего и холодного водоснабжения.
Доводы искового заявления подтверждены приведенными выше письменными доказательствами, показаниями свидетелей.
На основании ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с В.А. в пользу Н.Р. расходы по оплате составления отчета об оценке в сумме *** руб., расходы по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы в сумме *** руб., по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями В.А., организовавшей ремонт в квартире N *** по указанному адресу и причинение вреда имуществу истца.
Данные обстоятельства в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями В.А. о том, что В.А. не извещалась о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, опровергаются материалами дела - внутрироссийским почтовым идентификатором (л.д. 336), согласно которому В.А. извещалась о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции надлежащим образом, 26 июня 2014 г. судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.
При этом судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, извещал В.А., о времени и месте судебного заседания, последняя знала о наличии в суде первой инстанции данного дела, в судебное заседание не явилась, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению.
При этом в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Судебная коллегия действия В.А. расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными не только правами, но и обязанностями.
А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст. 113 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии В.А.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями В.А. о том, что ООО "Лаборатория строительной экспертизы" проводило исследования ненадлежащим образом, не имея специальной техники, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами эксперта. При этом аргументированных ссылок на нарушение какой-либо методики экспертного исследования представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями В.А. о том, что вывод суда о возложении ответственности на В.А. является преждевременным, проверялись судебной коллегией и своего подтверждения не нашли.
При этом судебная коллегия учитывает, что ранее, согласно приведенной выше расписке от 07 ноября 2012 г. именно В.А. возмещала причиненный Н.Р. ущерб, подтвердив, таким образом, ответственность последней за проводимые ремонтные работы. При этом судебная коллегия учитывает, что данная сумма была выплачена В.А. по иному случаю залива квартиры истца.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями В.А. о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправомерно назначил по делу экспертизу, неправильно определил размер убытков, не основаны на законе, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
По смыслу ст. 79 ГПК РФ назначение по делу экспертизы является правом суда. Рассматривая данное дело, суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу для проверки доводов искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями В.А. о том, что не учел наличие иных сособственников в квартире, не учел особенности деликтной ответственности, отсутствие вины В.А., не являются основанием для отмены решения, поскольку опровергаются материалами дела и собранными по делу доказательствами.
Положения ст. 1082 (способы возмещения вреда) и 15 (возмещение убытков) ГК РФ судом первой инстанции при рассмотрения дела не нарушены.
Дата залива квартиры истца установлена в приведенных выше актах надлежащим образом. Согласно указанным актам заявки поступали диспетчерскую службу 15 апреля 2013 г. в 15 ч. 30 мин. и 02 июля 2013 г. в 15 ч. 10 мин.
Другие доводы апелляционной жалобы с дополнениями сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению В.А. об ином, должном решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)