Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В результате пожара истица и ее малолетние дети, один из которых является инвалидом, лишились жилого помещения. В предоставленном им жилом помещении, по словам истицы, проживать невозможно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ветрова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Ивановой О.А. и Болонкиной И.В.,
при секретаре С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Костромы ФИО20 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО15, ФИО16, к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. На муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить С.Н., ФИО17, ФИО18 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям по нормам предоставления в городе Костроме, с учетом права на дополнительную жилую площадь ребенка-инвалида, а также с учетом площади жилого помещения, находящегося в собственности ФИО18, взамен занимаемого жилого помещения и непригодного для проживания, расположенного по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения С.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, обратилась в суд с иском к Администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что в связи с пожаром по адресу: <адрес> (муниципальное жилье) ДД.ММ.ГГГГ, она и ее малолетние дети лишены жилого помещения для постоянного проживания. Им была предоставлена комната в маневренном фонде по адресу: <адрес>, но по данному адресу отсутствуют условия для проживания семей с детьми, а именно: нет горячей воды, нет душа или ванны, антисанитарные условия, соседи с психическими заболеваниями и судимые, ведут антиобщественный образ жизни. Считает, что данное жилое помещение не соответствует для проживания ее с детьми, один из которых является инвалидом детства. По заключению клинико-экспертной комиссии, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года N 378 ее дочь ФИО4 нуждается в отдельной жилой площади. Она неоднократно обращалась в Администрацию г. Костромы для принятия мер по улучшению их жилищных условий, ответы были отрицательные. В связи с невозможностью проживания с детьми в условиях, предоставленных Администрацией г. Костромы, она была вынуждена осуществить съем жилого помещения за <данные изъяты> руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в прокуратуру г. Костромы по вопросу предоставления жилого помещения. В ответе на ее обращение ей было разъяснено, что необходимо обратиться в Администрацию г. Костромы с заявлением о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Администрацией г. Костромы ей был дан ответ, из которого следует, что оснований для предоставления другого жилого помещения в маневренном жилом фонде г. Костромы не имеется. Ссылаясь на ст. ст. 85, 86, 89, 95 ЖК РФ просила обязать Администрацию г. Костромы предоставить другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в связи с выселением, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, которое отвечает установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта, временно предоставить ей и ее детям маневренный фонд с удобствами, учитывая интересы ребенка-инвалида и старшего малолетнего сына, взыскать в ее пользу произведенные ею материальные затраты по оплате арендуемого жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства С.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, уточнила исковые требования, просила обязать муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы предоставить ей и ее детям - ФИО3 и ФИО4 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по норме предоставления площади жилого помещения, взамен имеющегося по адресу: <адрес> без учета доли ФИО4 в жилом помещении по адресу: <адрес>; обязать муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы до предоставления по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по норме предоставления площади жилого помещения, временно предоставить благоустроенное жилое помещение маневренного фонда, отвечающее санитарно-техническим требованиям. При предоставлении жилого помещения просила учитывать право на дополнительную жилую площадь для ребенка-инвалида ФИО4.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Костромы ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2009 года N 1368-О-О указывает, что при вынесении решения суд не учел наличие в собственности ФИО4 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем отсутствует объективная нуждаемость в предоставлении жилого помещения бесплатно по договору социального найма, поскольку ФИО4 зарегистрирована в данном жилом помещении, она и С.Н., как ее законный представитель, имеют право пользования и проживания в квартире совместно с членами своей семьи. Считает, что судом неправомерно применены нормы жилищного законодательств, содержащиеся в п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. По смыслу указанной нормы для предоставления вне очереди жилого помещения по договору социального найма необходимо наличие совокупности двух юридических фактов, во-первых, признание в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания, во-вторых, то, что ремонту и реконструкции данное жилое помещение не подлежит. Ссылаясь на п. 49 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" указывает, что согласно постановлению Администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N "О дальнейшем использовании многоквартирного <адрес>" дом, расположенный по адресу: <адрес> подлежит сносу, а лица, проживающие в нем отселению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N в пункт 2 вышеуказанного постановления Администрации г. Костромы внесены изменения, цифры "ДД.ММ.ГГГГ" заменены цифрами "ДД.ММ.ГГГГ". Таким образом, полагает, что Администрацией города Костромы принято решение о дальнейшем использовании многоквартирного дома и сроках отселения лиц, проживающих в вышеуказанном доме. Срок отселения лиц, проживающих в вышеуказанном доме, не наступил. Каких-либо конкретных сроков, в течение которых должно происходить отселение лиц, проживающих в доме, законодателем не установлено. Также указывает, что в резолютивной части решения не указано, с учетом какой площади жилого помещения, находящегося в собственности ФИО4 должно быть предоставлено жилое помещение, а также адрес жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о праве истца на предоставление жилого помещения в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ и возложении обязанности по предоставлению жилого помещения на муниципальное образование городской округ - город Кострома в лице Администрации г. Костромы.
Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).
В силу ч. 5 ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Как установлено судом и следует из материалов дела нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО9 В качестве членов семьи нанимателя в данном жилом помещении зарегистрированы С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - дочь, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - внук.
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>. Также она является собственником 1/3 доли в указанном жилом помещении.
Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом доме на <адрес> произошел пожар.
Постановлением администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ признан необходимым снос многоквартирного <адрес>, срок отселения жителей <адрес> - до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании граждан малоимущими и принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" С.Н., ФИО3, ФИО4 признаны малоимущими и приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Данный факт ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 настоящего Кодекса перечне.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года N 378 утвержден перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.
Из заключений клинико-экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО4 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 года N 378 нуждается в отдельной жилой площади.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 является членом семьи С.Н., на момент пожара проживала совместно с матерью по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, ФИО4 также имеет право на предоставление во внеочередном порядке жилого помещения.
С учетом вышеприведенных норм права, а также обстоятельств дела, подтвержденных соответствующими доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что на муниципальном образовании городской округ - город Кострома в лице Администрации г. Костромы лежит обязанность по предоставлению С.Н., ФИО3, ФИО4 благоустроенного жилого помещения ввиду непригодности для проживания занимаемого ими жилого помещения.
В соответствии с ч. 7 ст. 57 ЖК РФ при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.
Принимая решение об удовлетворении требований о предоставлении жилого помещения, суд правильно исходил из того, что при предоставлении жилого помещения необходимо учитывать наличие в собственности ФИО4 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м.
В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено наличие в собственности ФИО4 иного жилого помещения необоснован.
Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при предоставлении жилого помещения необходимо учитывать право ФИО4 на дополнительную площадь.
Как следует из заключения врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 817 от 21 декабря 2004 года нуждается в дополнительной площади.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального права, является необоснованным.
Материальный закон, которым суд руководствовался при принятии решения, судом истолкован и применен правильно.
Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время не истек срок расселения дома, основанием к отмене решения не является.
Действительно из п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции следует, что отселение граждан, проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, происходит в установленные органом местного самоуправления сроки.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и иным техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Из акта обследования помещений N от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, проведенного межведомственной комиссией, следует, что несущие конструкции дома (фундаменты, бревенчатые стены, перекрытия, стропильная система и кровля) имеют большой физический износ, техническое состояние основных конструкций дома неудовлетворительное, дом находится в аварийном состоянии. Проведение капитального ремонта дома по устранению выявленных дефектов нецелесообразно, так как замене подлежат фундаменты, несущие стены, перекрытия, крыша и полы.
На основании данного акта заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, основание: п. 34 раздела III "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, дополнив абзац второй резолютивной части решения словами следующего содержания "расположенного по адресу: <адрес>".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Костромы ФИО1 - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда, дополнив абзац второй резолютивной части решения после слов "ФИО4" словами следующего содержания "расположенного по адресу: <адрес>".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-312
Требование: О предоставлении жилого помещения по договору социального найма, а также временного жилого помещения из маневренного фонда до предоставления жилого помещения по договору социального найма.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В результате пожара истица и ее малолетние дети, один из которых является инвалидом, лишились жилого помещения. В предоставленном им жилом помещении, по словам истицы, проживать невозможно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-312
Судья Ветрова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Ивановой О.А. и Болонкиной И.В.,
при секретаре С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Костромы ФИО20 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО15, ФИО16, к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. На муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить С.Н., ФИО17, ФИО18 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям по нормам предоставления в городе Костроме, с учетом права на дополнительную жилую площадь ребенка-инвалида, а также с учетом площади жилого помещения, находящегося в собственности ФИО18, взамен занимаемого жилого помещения и непригодного для проживания, расположенного по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения С.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, обратилась в суд с иском к Администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что в связи с пожаром по адресу: <адрес> (муниципальное жилье) ДД.ММ.ГГГГ, она и ее малолетние дети лишены жилого помещения для постоянного проживания. Им была предоставлена комната в маневренном фонде по адресу: <адрес>, но по данному адресу отсутствуют условия для проживания семей с детьми, а именно: нет горячей воды, нет душа или ванны, антисанитарные условия, соседи с психическими заболеваниями и судимые, ведут антиобщественный образ жизни. Считает, что данное жилое помещение не соответствует для проживания ее с детьми, один из которых является инвалидом детства. По заключению клинико-экспертной комиссии, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года N 378 ее дочь ФИО4 нуждается в отдельной жилой площади. Она неоднократно обращалась в Администрацию г. Костромы для принятия мер по улучшению их жилищных условий, ответы были отрицательные. В связи с невозможностью проживания с детьми в условиях, предоставленных Администрацией г. Костромы, она была вынуждена осуществить съем жилого помещения за <данные изъяты> руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в прокуратуру г. Костромы по вопросу предоставления жилого помещения. В ответе на ее обращение ей было разъяснено, что необходимо обратиться в Администрацию г. Костромы с заявлением о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Администрацией г. Костромы ей был дан ответ, из которого следует, что оснований для предоставления другого жилого помещения в маневренном жилом фонде г. Костромы не имеется. Ссылаясь на ст. ст. 85, 86, 89, 95 ЖК РФ просила обязать Администрацию г. Костромы предоставить другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в связи с выселением, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, которое отвечает установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта, временно предоставить ей и ее детям маневренный фонд с удобствами, учитывая интересы ребенка-инвалида и старшего малолетнего сына, взыскать в ее пользу произведенные ею материальные затраты по оплате арендуемого жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства С.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, уточнила исковые требования, просила обязать муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы предоставить ей и ее детям - ФИО3 и ФИО4 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по норме предоставления площади жилого помещения, взамен имеющегося по адресу: <адрес> без учета доли ФИО4 в жилом помещении по адресу: <адрес>; обязать муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы до предоставления по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по норме предоставления площади жилого помещения, временно предоставить благоустроенное жилое помещение маневренного фонда, отвечающее санитарно-техническим требованиям. При предоставлении жилого помещения просила учитывать право на дополнительную жилую площадь для ребенка-инвалида ФИО4.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Костромы ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2009 года N 1368-О-О указывает, что при вынесении решения суд не учел наличие в собственности ФИО4 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем отсутствует объективная нуждаемость в предоставлении жилого помещения бесплатно по договору социального найма, поскольку ФИО4 зарегистрирована в данном жилом помещении, она и С.Н., как ее законный представитель, имеют право пользования и проживания в квартире совместно с членами своей семьи. Считает, что судом неправомерно применены нормы жилищного законодательств, содержащиеся в п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. По смыслу указанной нормы для предоставления вне очереди жилого помещения по договору социального найма необходимо наличие совокупности двух юридических фактов, во-первых, признание в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания, во-вторых, то, что ремонту и реконструкции данное жилое помещение не подлежит. Ссылаясь на п. 49 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" указывает, что согласно постановлению Администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N "О дальнейшем использовании многоквартирного <адрес>" дом, расположенный по адресу: <адрес> подлежит сносу, а лица, проживающие в нем отселению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N в пункт 2 вышеуказанного постановления Администрации г. Костромы внесены изменения, цифры "ДД.ММ.ГГГГ" заменены цифрами "ДД.ММ.ГГГГ". Таким образом, полагает, что Администрацией города Костромы принято решение о дальнейшем использовании многоквартирного дома и сроках отселения лиц, проживающих в вышеуказанном доме. Срок отселения лиц, проживающих в вышеуказанном доме, не наступил. Каких-либо конкретных сроков, в течение которых должно происходить отселение лиц, проживающих в доме, законодателем не установлено. Также указывает, что в резолютивной части решения не указано, с учетом какой площади жилого помещения, находящегося в собственности ФИО4 должно быть предоставлено жилое помещение, а также адрес жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о праве истца на предоставление жилого помещения в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ и возложении обязанности по предоставлению жилого помещения на муниципальное образование городской округ - город Кострома в лице Администрации г. Костромы.
Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).
В силу ч. 5 ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Как установлено судом и следует из материалов дела нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО9 В качестве членов семьи нанимателя в данном жилом помещении зарегистрированы С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - дочь, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - внук.
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>. Также она является собственником 1/3 доли в указанном жилом помещении.
Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом доме на <адрес> произошел пожар.
Постановлением администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ признан необходимым снос многоквартирного <адрес>, срок отселения жителей <адрес> - до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании граждан малоимущими и принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" С.Н., ФИО3, ФИО4 признаны малоимущими и приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Данный факт ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 настоящего Кодекса перечне.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года N 378 утвержден перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.
Из заключений клинико-экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО4 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 года N 378 нуждается в отдельной жилой площади.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 является членом семьи С.Н., на момент пожара проживала совместно с матерью по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, ФИО4 также имеет право на предоставление во внеочередном порядке жилого помещения.
С учетом вышеприведенных норм права, а также обстоятельств дела, подтвержденных соответствующими доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что на муниципальном образовании городской округ - город Кострома в лице Администрации г. Костромы лежит обязанность по предоставлению С.Н., ФИО3, ФИО4 благоустроенного жилого помещения ввиду непригодности для проживания занимаемого ими жилого помещения.
В соответствии с ч. 7 ст. 57 ЖК РФ при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.
Принимая решение об удовлетворении требований о предоставлении жилого помещения, суд правильно исходил из того, что при предоставлении жилого помещения необходимо учитывать наличие в собственности ФИО4 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м.
В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено наличие в собственности ФИО4 иного жилого помещения необоснован.
Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при предоставлении жилого помещения необходимо учитывать право ФИО4 на дополнительную площадь.
Как следует из заключения врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 817 от 21 декабря 2004 года нуждается в дополнительной площади.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального права, является необоснованным.
Материальный закон, которым суд руководствовался при принятии решения, судом истолкован и применен правильно.
Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время не истек срок расселения дома, основанием к отмене решения не является.
Действительно из п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции следует, что отселение граждан, проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, происходит в установленные органом местного самоуправления сроки.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и иным техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Из акта обследования помещений N от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, проведенного межведомственной комиссией, следует, что несущие конструкции дома (фундаменты, бревенчатые стены, перекрытия, стропильная система и кровля) имеют большой физический износ, техническое состояние основных конструкций дома неудовлетворительное, дом находится в аварийном состоянии. Проведение капитального ремонта дома по устранению выявленных дефектов нецелесообразно, так как замене подлежат фундаменты, несущие стены, перекрытия, крыша и полы.
На основании данного акта заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, основание: п. 34 раздела III "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, дополнив абзац второй резолютивной части решения словами следующего содержания "расположенного по адресу: <адрес>".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Костромы ФИО1 - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда, дополнив абзац второй резолютивной части решения после слов "ФИО4" словами следующего содержания "расположенного по адресу: <адрес>".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)