Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик неоднократно уведомлялся об образовании задолженности и необходимости ее уплаты, однако задолженность уплачена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.И.,
судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 августа 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года по делу по иску ООО "Регион-Строй" к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
установила:
ООО "Регион-Строй" обратился с уточненным суд иском к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.11.2013 в размере 63785, 76 руб., пени 5378, 58 руб., расходы по уплате госпошлины 2 204,94 руб.
В обоснование требований указали, что ответчик неоднократно уведомлялся об образовании задолженности и необходимости ее оплаты. Однако до настоящего времени задолженность не оплачена.
В судебное заседание представитель истца явился, представил уточненный иск и пояснил, что основной долг 63 785,76 руб. и пени 5 378,58 руб. погашены, просил взыскать оставшуюся часть пени и расходы по оплате госпошлины.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель, пояснил, что ответчик погасил именно тот размер пени, который указан в квитанции.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения судом установлено, что 17.11.2008 между истцом и ответчиком заключен договор о передаче прав по управлению домовладением в соответствии с условиями которого ответчик поручил истцу совершать самостоятельно или путем привлечения подрядных организаций комплекс юридических и фактических действий по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома, а также по обеспечению собственника необходимыми жилищно-коммунальными и иными услугами, и обязуется оплатить в полном объеме расходы по представленным услугам и выполненным работам.
К. является потребителем жилищно-коммунальных услуг по адресу: адрес, на основании ордера на вселение от 08.12.2008 и договора о передаче прав по управлению домом от 17.11.2008.
В квартире ответчик зарегистрирован с 29.03.2011.
В период нахождения дела в суде задолженность ответчиком 30.12.2013 погашена.
Суд на основании положений ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, взыскивая пени по задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, правомерно исходил из того, что размер недоплаченной ответчиком пени составляется 2213, 17 руб., а расчет пени ответчиком не оспорен.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания госпошлины, суд руководствуясь ст. ст. 98, 101 ГПК РФ, обосновано взыскал 2204, 95 руб. не снизив размер взыскиваемой госпошлины, поскольку, как следует из материалов дела, именно в указанном размере истцом были понесены расходы по оплате госпошлины, а добровольное исполнение обязательств по иску в процессе рассмотрения дела, не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению понесенных расходов по оплате госпошлины.
Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчица факт выставления в его адрес квитанций на оплату за предоставленные услуги не оспаривала, а из жалобы ответчицы следует, что по адресу регистрации по месту жительства она не проживает, в связи с пребыванием за границей.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16254/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик неоднократно уведомлялся об образовании задолженности и необходимости ее уплаты, однако задолженность уплачена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-16254/2014
Судья: Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.И.,
судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 августа 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года по делу по иску ООО "Регион-Строй" к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
установила:
ООО "Регион-Строй" обратился с уточненным суд иском к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.11.2013 в размере 63785, 76 руб., пени 5378, 58 руб., расходы по уплате госпошлины 2 204,94 руб.
В обоснование требований указали, что ответчик неоднократно уведомлялся об образовании задолженности и необходимости ее оплаты. Однако до настоящего времени задолженность не оплачена.
В судебное заседание представитель истца явился, представил уточненный иск и пояснил, что основной долг 63 785,76 руб. и пени 5 378,58 руб. погашены, просил взыскать оставшуюся часть пени и расходы по оплате госпошлины.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель, пояснил, что ответчик погасил именно тот размер пени, который указан в квитанции.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения судом установлено, что 17.11.2008 между истцом и ответчиком заключен договор о передаче прав по управлению домовладением в соответствии с условиями которого ответчик поручил истцу совершать самостоятельно или путем привлечения подрядных организаций комплекс юридических и фактических действий по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома, а также по обеспечению собственника необходимыми жилищно-коммунальными и иными услугами, и обязуется оплатить в полном объеме расходы по представленным услугам и выполненным работам.
К. является потребителем жилищно-коммунальных услуг по адресу: адрес, на основании ордера на вселение от 08.12.2008 и договора о передаче прав по управлению домом от 17.11.2008.
В квартире ответчик зарегистрирован с 29.03.2011.
В период нахождения дела в суде задолженность ответчиком 30.12.2013 погашена.
Суд на основании положений ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, взыскивая пени по задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, правомерно исходил из того, что размер недоплаченной ответчиком пени составляется 2213, 17 руб., а расчет пени ответчиком не оспорен.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания госпошлины, суд руководствуясь ст. ст. 98, 101 ГПК РФ, обосновано взыскал 2204, 95 руб. не снизив размер взыскиваемой госпошлины, поскольку, как следует из материалов дела, именно в указанном размере истцом были понесены расходы по оплате госпошлины, а добровольное исполнение обязательств по иску в процессе рассмотрения дела, не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению понесенных расходов по оплате госпошлины.
Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчица факт выставления в его адрес квитанций на оплату за предоставленные услуги не оспаривала, а из жалобы ответчицы следует, что по адресу регистрации по месту жительства она не проживает, в связи с пребыванием за границей.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)