Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Действиями ответчицы причинен вред имуществу истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурцева И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Степановой Е.В.
судей Марченко О.С., Важениной Н.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.М. к С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с заливом квартиры,
по апелляционной жалобе истицы Т.М.
на решение Чугуевского районного Приморского края от 03 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
На С. возложена обязанность произвести ремонт водопроводной сети в <...>.
Со С. в пользу Т.М. взысканы в счет возмещения материального ущерба 1872,12 руб., судебные расходы 15175 руб., а всего 17447,12 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя истицы З., судебная коллегия
установила:
Т.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчице, указав, что является собственником квартиры <адрес>. В период с апреля 2013 года по июль 2013 года в результате неоднократного залива принадлежащей истице квартиры из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является С., Т.М. был причинен материальный ущерб в размере 5275,62 руб. Причиной залива согласно актам от 01.04.2013, 06.04.2013, 01.07.2013 является отсутствие надлежащего контроля С., как собственника жилья, за водопроводной сетью и иными системами коммуникации. В результате виновных действий ответчицы истице причинен материальный ущерб и моральные страдания: Т.М. и члены ее семьи в течение нескольких месяцев вынуждены жить в условиях, не соответствующих установленным для проживания требованиям и стандартам, в результате повышенной влажности ухудшилось здоровье истицы, повышенная влажность и наличие грибка спровоцировали развитие красного плоского лишая в эрозийной форме, в связи с чем она вынуждена была проходить лечение у врачей дерматолога и стоматолога. По причине болезни, обострившейся по вине ответчика, она вынуждена нести дополнительные расходы на лечение, что подтверждается выпиской из медицинской карты и товарными чеками. Причиненный ей моральный вред истица оценивает в 50000 руб. Также истицей были понесены расходы по оплате услуг оценщика. Просила суд обязать С. в целях недопущения дальнейшего залива ее квартиры произвести ремонт водопроводной сети, располагающейся у нее в квартире, взыскать в ее пользу в счет компенсации материального ущерба 5275,62 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в счет компенсации расходов, связанных с оплатой юридических услуг 19 900 руб., расходы на уплату госпошлины в сумме 400 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 5175 руб., расходы на оплату лекарственных средств в сумме 4269 руб., а всего 85019,62 руб.
В судебном заседании истица, ее представитель З., поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении. Полагали, что виновной в причинении истице имущественного и морального вреда является С. Считают, что вины ООО "Коммунальщик" в заливе квартиры не имеется.
Ответчик С. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что в настоящее время она распоряжается квартирой <адрес>. В данной квартире временно проживают Т.С. и Ф. В апреле 2013 года ей сообщили о том, что произошел залив квартиры Т.М. Приехав по адресу вместе с представителем ООО "Коммунальщик" А., она прошла в свою квартиру и в присутствии жильцов Т.С.Г. и Ф. они осмотрели кухню, туалет и ванную комнату, но следов протекания воды или неисправностей систем водоснабжения и водоотведения не обнаружили. Затем они прошли в квартиру Т.М., и на потолке кухни она увидела небольшое мокрое пятно размером 12 см. В результате чего могло появиться данное пятно, представитель ООО "Коммунальщик" пояснить не мог. Акт осмотра квартиры им не составлялся. Ответчик не согласна с представленными актами осмотра квартир, так как ни она, ни жильцы ее квартиры при их составлении участия не принимали, с ними ознакомлены не были. Полагала, что истицей не представлено доказательств ее вины в заливе квартиры. Также указала, что доводы Т.М. о том, что из-за систематического залива в ее квартире повысилась влажность, несостоятельны, так как квартира находится на первом этаже над подвалом, в квартире отсутствуют дополнительная вентиляция и сквозное проветривание. Кроме того, она не согласна с требованием Т.М. о возмещении ей морального вреда, поскольку доказательства того, что заболевание, возникшее у Т.М., является следствием высокой влажности, возникшей в результате залива, в материалах дела отсутствуют.
Представитель ООО "Коммунальщик", привлеченного по делу в качестве соответчика, Е. заявленные требования не признала и указала, что согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности и договору на предоставление коммунальных услуг С. как собственник квартиры должна нести обязанность по возмещению причиненного ущерба. В квартире у С. 01.06.2013 производились сантехнические работы, которые были выполнены некачественно. У С. 09.04.2013 в квартире протекал фитинг на горячую воду. В квартире ответчика 04.06.2013 была обнаружена течь канализационной трубы, в месте с соединениями на ванну. В июле С. закупила материал, и был сделан стояк, а также подвод горячего и холодного водоснабжения. После замены всех коммуникаций у Т.М. в квартире снова образовалось мокрое пятно, однако когда работники ООО "Коммунальщик" пришли на проверку, дверь квартиры С. не открыли. С актами о заливе С. была ознакомлена, акты были составлены в 2-х экземплярах, ответчик их получала.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик, представитель ООО "Коммунальщик" на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истцы в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Как следует из материалов дела, Т.М. является собственником квартиры <адрес>.
Принадлежащая истице квартира неоднократно заливалась водой из вышерасположенной квартиры N, что подтверждается актами ООО "Коммунальщик" от 01.04.2013, 09.04.2013, 04.06.2013, 01.07.2013.
Владельцем квартиры <адрес> является С., что не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении дела судом.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания в счет возмещения материального вреда 1878,12 руб., суд пришел к выводу о том, что факт причинения истице имущественного ущерба в указанном размере по вине ответчицы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.
По смыслу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Ссылки в жалобе на то, что согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцы составляет 3403,50 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела проведение данных работ истицей не подтверждено.
Проверяя решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.
В силу положений статьей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.
В данном случае, в результате залива нарушены имущественные интересы истицы, при этом доказательств нарушения ее личных неимущественных прав материалы дела не содержат. Законом безусловная компенсация морального вреда в случае причинения ущерба в результате залива не предусмотрена.
Представленные истицей медицинские документы не свидетельствуют о том, что заболевание возникло в результате залива, протоколы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае", указывающие на повышенную влажность в квартире Т.М., не содержат сведений о причинах ее возникновения и также не подтверждают причинение истице нравственных страданий.
С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда является правильным.
Указание в жалобе на необоснованное снижение судом расходов на оплату услуг представителя, не влечет за собой отмену обжалуемого решения.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив представленные доказательства, с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чугуевского районного Приморского края от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9125
Требование: О возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Действиями ответчицы причинен вред имуществу истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-9125
Судья: Бурцева И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Степановой Е.В.
судей Марченко О.С., Важениной Н.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.М. к С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с заливом квартиры,
по апелляционной жалобе истицы Т.М.
на решение Чугуевского районного Приморского края от 03 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
На С. возложена обязанность произвести ремонт водопроводной сети в <...>.
Со С. в пользу Т.М. взысканы в счет возмещения материального ущерба 1872,12 руб., судебные расходы 15175 руб., а всего 17447,12 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя истицы З., судебная коллегия
установила:
Т.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчице, указав, что является собственником квартиры <адрес>. В период с апреля 2013 года по июль 2013 года в результате неоднократного залива принадлежащей истице квартиры из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является С., Т.М. был причинен материальный ущерб в размере 5275,62 руб. Причиной залива согласно актам от 01.04.2013, 06.04.2013, 01.07.2013 является отсутствие надлежащего контроля С., как собственника жилья, за водопроводной сетью и иными системами коммуникации. В результате виновных действий ответчицы истице причинен материальный ущерб и моральные страдания: Т.М. и члены ее семьи в течение нескольких месяцев вынуждены жить в условиях, не соответствующих установленным для проживания требованиям и стандартам, в результате повышенной влажности ухудшилось здоровье истицы, повышенная влажность и наличие грибка спровоцировали развитие красного плоского лишая в эрозийной форме, в связи с чем она вынуждена была проходить лечение у врачей дерматолога и стоматолога. По причине болезни, обострившейся по вине ответчика, она вынуждена нести дополнительные расходы на лечение, что подтверждается выпиской из медицинской карты и товарными чеками. Причиненный ей моральный вред истица оценивает в 50000 руб. Также истицей были понесены расходы по оплате услуг оценщика. Просила суд обязать С. в целях недопущения дальнейшего залива ее квартиры произвести ремонт водопроводной сети, располагающейся у нее в квартире, взыскать в ее пользу в счет компенсации материального ущерба 5275,62 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в счет компенсации расходов, связанных с оплатой юридических услуг 19 900 руб., расходы на уплату госпошлины в сумме 400 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 5175 руб., расходы на оплату лекарственных средств в сумме 4269 руб., а всего 85019,62 руб.
В судебном заседании истица, ее представитель З., поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении. Полагали, что виновной в причинении истице имущественного и морального вреда является С. Считают, что вины ООО "Коммунальщик" в заливе квартиры не имеется.
Ответчик С. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что в настоящее время она распоряжается квартирой <адрес>. В данной квартире временно проживают Т.С. и Ф. В апреле 2013 года ей сообщили о том, что произошел залив квартиры Т.М. Приехав по адресу вместе с представителем ООО "Коммунальщик" А., она прошла в свою квартиру и в присутствии жильцов Т.С.Г. и Ф. они осмотрели кухню, туалет и ванную комнату, но следов протекания воды или неисправностей систем водоснабжения и водоотведения не обнаружили. Затем они прошли в квартиру Т.М., и на потолке кухни она увидела небольшое мокрое пятно размером 12 см. В результате чего могло появиться данное пятно, представитель ООО "Коммунальщик" пояснить не мог. Акт осмотра квартиры им не составлялся. Ответчик не согласна с представленными актами осмотра квартир, так как ни она, ни жильцы ее квартиры при их составлении участия не принимали, с ними ознакомлены не были. Полагала, что истицей не представлено доказательств ее вины в заливе квартиры. Также указала, что доводы Т.М. о том, что из-за систематического залива в ее квартире повысилась влажность, несостоятельны, так как квартира находится на первом этаже над подвалом, в квартире отсутствуют дополнительная вентиляция и сквозное проветривание. Кроме того, она не согласна с требованием Т.М. о возмещении ей морального вреда, поскольку доказательства того, что заболевание, возникшее у Т.М., является следствием высокой влажности, возникшей в результате залива, в материалах дела отсутствуют.
Представитель ООО "Коммунальщик", привлеченного по делу в качестве соответчика, Е. заявленные требования не признала и указала, что согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности и договору на предоставление коммунальных услуг С. как собственник квартиры должна нести обязанность по возмещению причиненного ущерба. В квартире у С. 01.06.2013 производились сантехнические работы, которые были выполнены некачественно. У С. 09.04.2013 в квартире протекал фитинг на горячую воду. В квартире ответчика 04.06.2013 была обнаружена течь канализационной трубы, в месте с соединениями на ванну. В июле С. закупила материал, и был сделан стояк, а также подвод горячего и холодного водоснабжения. После замены всех коммуникаций у Т.М. в квартире снова образовалось мокрое пятно, однако когда работники ООО "Коммунальщик" пришли на проверку, дверь квартиры С. не открыли. С актами о заливе С. была ознакомлена, акты были составлены в 2-х экземплярах, ответчик их получала.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик, представитель ООО "Коммунальщик" на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истцы в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Как следует из материалов дела, Т.М. является собственником квартиры <адрес>.
Принадлежащая истице квартира неоднократно заливалась водой из вышерасположенной квартиры N, что подтверждается актами ООО "Коммунальщик" от 01.04.2013, 09.04.2013, 04.06.2013, 01.07.2013.
Владельцем квартиры <адрес> является С., что не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении дела судом.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания в счет возмещения материального вреда 1878,12 руб., суд пришел к выводу о том, что факт причинения истице имущественного ущерба в указанном размере по вине ответчицы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.
По смыслу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Ссылки в жалобе на то, что согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцы составляет 3403,50 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела проведение данных работ истицей не подтверждено.
Проверяя решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.
В силу положений статьей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.
В данном случае, в результате залива нарушены имущественные интересы истицы, при этом доказательств нарушения ее личных неимущественных прав материалы дела не содержат. Законом безусловная компенсация морального вреда в случае причинения ущерба в результате залива не предусмотрена.
Представленные истицей медицинские документы не свидетельствуют о том, что заболевание возникло в результате залива, протоколы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае", указывающие на повышенную влажность в квартире Т.М., не содержат сведений о причинах ее возникновения и также не подтверждают причинение истице нравственных страданий.
С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда является правильным.
Указание в жалобе на необоснованное снижение судом расходов на оплату услуг представителя, не влечет за собой отмену обжалуемого решения.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив представленные доказательства, с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чугуевского районного Приморского края от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)