Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Быкова В.П., Закутской С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Егорьевские инженерные сети" (ИНН: 5011025214, ОГРН: 1055002010172): представитель не явился, извещен,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новь" (ИНН: 5011032525, ОГРН: 1115011000830): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новь" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу N А41-70944/14, принятое судьей Солдатовым Р.С. по иску Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Егорьевские инженерные сети" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новь" о взыскании задолженности в сумме 1 151 462 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 788 руб. 65 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Егорьевские инженерные сети" (далее - МУП КХ "Егорьевские инженерные сети") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новь" (далее - ООО "Управляющая компания "Новь") о признании пункта 3.1.18 договора теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения N 05-09-11 от 01 октября 2011 года недействительным в силу ничтожности.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 4 723 967 руб. 95 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с 01 ноября 2013 года по 30 сентября 2014 года, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 788 руб. 65 коп., начисленных за период с 16 декабря 2013 года по 31 августа 2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 2 - 5).
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части признания недействительным пункта 3.1.18 договора теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения N 05-09-11 от 01 октября 2011 года и уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 1 151 462 руб. 86 коп. в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности (том 2, л.д. 1). В остальной части исковые требования оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года заявление МУП КХ "Егорьевские инженерные сети" об отказе от искового требования о признании недействительным пункта 3.1.18 договора N 05-09-11 теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения от 01 октября 2011 года удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 52 - 53). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания истцом услуг водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения и неполной оплаты их ответчиком, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Новь" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и прекратить производство по делу (том 2 л.д. 55).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 01 октября 2011 года между МУП КХ "Егорьевские инженерные сети" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "Новь" (абонент) заключен договор теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения N 05-09-11, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация через присоединенную сеть обязуется поставить в многоквартирные дома, указанные в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, находящиеся в управлении абонента, коммунальные ресурсы и оказать услуги по водоотведению, а абонент - оплачивать поставленные коммунальные ресурсы и услуги водоотведения в порядке, сроки и размере, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 11 - 19).
Согласно пункту 1.2 договора поставка коммунальных ресурсов (холодной питьевой воды, горячей воды, тепловой энергии) и водоотведение по договору осуществляется ресурсоснабжающей организацией самостоятельно с надлежащим качеством в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение осуществляется абонентом ежемесячно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, после представления ресурсоснабжающей организацией абоненту платежных документов и документов о фактических количествах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения за отчетный период на согласование и оплату. Платежные документы предоставляются ресурсоснабжающей организацией до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В случае непредставления возражений на предоставленные указанные документы абонентом в адрес ресурсоснабжающей организации в течение 3 дней с момента получения, данные документы считаются принятыми в редакции ресурсоснабжающей организации, и являются основанием для производства оплаты. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.
Во исполнение договора в период с 01 ноября 2013 года по 30 сентября 2014 года (спорный период) МУП КХ "Егорьевские инженерные сети" поставило ООО "Управляющая компания "Новь" коммунальные ресурсы и оказало услуги водоотведения общей стоимостью 5 451 836 руб. 18 коп., что подтверждается актами приема-передачи и счетами-фактурами (том 1, л.д. 48 - 104).
В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате коммунальных услуг у ООО "Управляющая компания "Новь" образовалась задолженность перед МУП КХ "Егорьевские инженерные сети" в размере 1 151 462 руб. 86 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП КХ "Егорьевские инженерные сети" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки коммунальных ресурсов и оказания услуг водоотведения истцом (их объема и стоимости) и неполной оплаты их ответчиком.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу, что факт оказания коммунальных услуг в спорный период подтвержден материалами дела.
Учитывая, что объем поставленных истцом коммунальных ресурсов (холодной питьевой воды, горячей воды, тепловой энергии) и водоотведения подтверждается материалами дела, факт оплаты их ответчиком не подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 151 462 руб. 86 коп.
В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал количество и стоимость оказанных услуг, не отрицал факта их оказания, однако оспаривал наличие долга за услуги по водоснабжения, водоотведению и теплоснабжению. Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку при уточнении исковых требований истцом были учтены платежи, произведенные ответчиком.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика долга перед истцом является правомерным.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 788 руб. 65 коп. (за период с 16 декабря 2013 года по 31 августа 2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 788 руб. 65 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных истцом в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ошибках необоснованны и не подтверждаются соответствующими доказательствами. Контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем жалобы не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу N А41-70944/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Новь" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2015 N 10АП-2007/2015 ПО ДЕЛУ N А41-70944/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N А41-70944/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Быкова В.П., Закутской С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Егорьевские инженерные сети" (ИНН: 5011025214, ОГРН: 1055002010172): представитель не явился, извещен,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новь" (ИНН: 5011032525, ОГРН: 1115011000830): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новь" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу N А41-70944/14, принятое судьей Солдатовым Р.С. по иску Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Егорьевские инженерные сети" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новь" о взыскании задолженности в сумме 1 151 462 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 788 руб. 65 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Егорьевские инженерные сети" (далее - МУП КХ "Егорьевские инженерные сети") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новь" (далее - ООО "Управляющая компания "Новь") о признании пункта 3.1.18 договора теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения N 05-09-11 от 01 октября 2011 года недействительным в силу ничтожности.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 4 723 967 руб. 95 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с 01 ноября 2013 года по 30 сентября 2014 года, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 788 руб. 65 коп., начисленных за период с 16 декабря 2013 года по 31 августа 2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 2 - 5).
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части признания недействительным пункта 3.1.18 договора теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения N 05-09-11 от 01 октября 2011 года и уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 1 151 462 руб. 86 коп. в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности (том 2, л.д. 1). В остальной части исковые требования оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года заявление МУП КХ "Егорьевские инженерные сети" об отказе от искового требования о признании недействительным пункта 3.1.18 договора N 05-09-11 теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения от 01 октября 2011 года удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 52 - 53). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания истцом услуг водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения и неполной оплаты их ответчиком, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Новь" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и прекратить производство по делу (том 2 л.д. 55).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 01 октября 2011 года между МУП КХ "Егорьевские инженерные сети" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "Новь" (абонент) заключен договор теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения N 05-09-11, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация через присоединенную сеть обязуется поставить в многоквартирные дома, указанные в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, находящиеся в управлении абонента, коммунальные ресурсы и оказать услуги по водоотведению, а абонент - оплачивать поставленные коммунальные ресурсы и услуги водоотведения в порядке, сроки и размере, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 11 - 19).
Согласно пункту 1.2 договора поставка коммунальных ресурсов (холодной питьевой воды, горячей воды, тепловой энергии) и водоотведение по договору осуществляется ресурсоснабжающей организацией самостоятельно с надлежащим качеством в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение осуществляется абонентом ежемесячно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, после представления ресурсоснабжающей организацией абоненту платежных документов и документов о фактических количествах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения за отчетный период на согласование и оплату. Платежные документы предоставляются ресурсоснабжающей организацией до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В случае непредставления возражений на предоставленные указанные документы абонентом в адрес ресурсоснабжающей организации в течение 3 дней с момента получения, данные документы считаются принятыми в редакции ресурсоснабжающей организации, и являются основанием для производства оплаты. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.
Во исполнение договора в период с 01 ноября 2013 года по 30 сентября 2014 года (спорный период) МУП КХ "Егорьевские инженерные сети" поставило ООО "Управляющая компания "Новь" коммунальные ресурсы и оказало услуги водоотведения общей стоимостью 5 451 836 руб. 18 коп., что подтверждается актами приема-передачи и счетами-фактурами (том 1, л.д. 48 - 104).
В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате коммунальных услуг у ООО "Управляющая компания "Новь" образовалась задолженность перед МУП КХ "Егорьевские инженерные сети" в размере 1 151 462 руб. 86 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП КХ "Егорьевские инженерные сети" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки коммунальных ресурсов и оказания услуг водоотведения истцом (их объема и стоимости) и неполной оплаты их ответчиком.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу, что факт оказания коммунальных услуг в спорный период подтвержден материалами дела.
Учитывая, что объем поставленных истцом коммунальных ресурсов (холодной питьевой воды, горячей воды, тепловой энергии) и водоотведения подтверждается материалами дела, факт оплаты их ответчиком не подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 151 462 руб. 86 коп.
В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал количество и стоимость оказанных услуг, не отрицал факта их оказания, однако оспаривал наличие долга за услуги по водоснабжения, водоотведению и теплоснабжению. Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку при уточнении исковых требований истцом были учтены платежи, произведенные ответчиком.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика долга перед истцом является правомерным.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 788 руб. 65 коп. (за период с 16 декабря 2013 года по 31 августа 2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 788 руб. 65 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных истцом в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ошибках необоснованны и не подтверждаются соответствующими доказательствами. Контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем жалобы не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу N А41-70944/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Новь" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)