Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Голошумова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Ивановой Т.И., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года апелляционную жалобу Е. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Ш.С., действующего в интересах несовершеннолетней Ш.Е., к Е., ООО УЖК "Дружба" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя Ш.С. - Г.,
установила:
Ш.С., действующий в интересах несовершеннолетней Ш.Е., обратился в суд с иском к Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что его несовершеннолетняя дочь является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
15.02.2012 г. произошло затопление квартиры 130 из расположенной выше квартиры N 134, принадлежащей ответчику. Причиной залива послужил срыв крана "Маевского" на батареи отопления в квартире ответчика.
Рыночная стоимость затрат по восстановлению повреждений квартиры N 130 после залития составила 134 089 руб., также повреждено имущество на сумму 102 382 руб.
Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказывается.
Представители Е. иск не признали, в удовлетворении заявленных к Е. требований просили отказать.
Представитель ООО УЖК "Дружба" иск не признала, в удовлетворении заявленных к ООО УЖК "Дружба" требований просила отказать.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным судом решением, Е. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетней Ш.Е. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
Е. является собственником расположенной выше квартиры по адресу: <адрес>.
15.02.2012 г. в квартире N 130 произошел залив из кв. 134.
На следующий день после залива в квартире 130 выявлено: на балконе стены и потолок мокрые, на полу вода, в кухне, комнате и коридоре деформировался, частично отслоился и намок гипсокартон на потолке, стены в кухне и коридоре мокрые, появились трещины. В комнате намокли обои, частично отслоились от стены. В комнате деформировался пол из ламината по всей площади, дверные коробки разбухли и не закрываются, намок потолок в ванной (л.д. 89, 90, 91).
Материалами дела подтверждается, что Е. принял указанную квартиру у ЗАО ГК "Дружба" по акту приема-передачи 08.06.2010 г. На момент полписания данного акта квартира осмотрена ответчиком, отсутствие недостатков квартиры им подтверждено. Ответчик после подписания акта принял на себя бремя содержания квартиры и несения расходов по ее эксплуатации (л.д. 103).
08.06.2010 г. между Е. и ООО УЖК "Дружба" заключен договор управления многоквартирным домом N Л1-1М34 и акт разграничения зон эксплуатационной ответственности инженерного оборудования между собственником и управляющей компанией.
Пункт 2.4 акта, являющегося приложением к договору предусматривает, что транзитные стояки системы теплоснабжения дома, подводящие и отходящие от них трубы - до точки присоединения обслуживает управляющая компания, остальное оборудование, в том числе радиатор отопления - собственник квартиры (л.д. 93).
Возлагая ответственность за причиненный ущерб на Е., суд правомерно исходил из того, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате срыва клапана крана Маевского, располагающегося не на стояке внутридомовой системы отопления, а на радиаторе отопления, являющегося собственностью ответчика.
Таким образом, ответчик Е. в силу ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 210, 211 ГК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, обязан нести ответственность по возмещению причиненного ущерба.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Е. с наступившими в результате залива у истца неблагоприятными последствиями, суду в нарушение положении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступивший у истца вред, судом не установлено.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда, что оснований для назначения по делу судебной строительной экспертизы не имелось, т.к. обстоятельства, для установления которых заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, касаются обязательственных правоотношений, вытекающих из договора долевого участия в строительстве объекта между участником долевого строительства и застройщиком, и не являются значимыми для возникших правоотношений.
Разрешая вопрос о размере указанного истцом ущерба, суд правомерно руководствовался составленным ООО "Альянс оценка" отчетом. Заявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен, надлежащих доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26452/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-26452/2012
судья Голошумова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Ивановой Т.И., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года апелляционную жалобу Е. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Ш.С., действующего в интересах несовершеннолетней Ш.Е., к Е., ООО УЖК "Дружба" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя Ш.С. - Г.,
установила:
Ш.С., действующий в интересах несовершеннолетней Ш.Е., обратился в суд с иском к Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что его несовершеннолетняя дочь является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
15.02.2012 г. произошло затопление квартиры 130 из расположенной выше квартиры N 134, принадлежащей ответчику. Причиной залива послужил срыв крана "Маевского" на батареи отопления в квартире ответчика.
Рыночная стоимость затрат по восстановлению повреждений квартиры N 130 после залития составила 134 089 руб., также повреждено имущество на сумму 102 382 руб.
Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказывается.
Представители Е. иск не признали, в удовлетворении заявленных к Е. требований просили отказать.
Представитель ООО УЖК "Дружба" иск не признала, в удовлетворении заявленных к ООО УЖК "Дружба" требований просила отказать.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным судом решением, Е. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетней Ш.Е. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
Е. является собственником расположенной выше квартиры по адресу: <адрес>.
15.02.2012 г. в квартире N 130 произошел залив из кв. 134.
На следующий день после залива в квартире 130 выявлено: на балконе стены и потолок мокрые, на полу вода, в кухне, комнате и коридоре деформировался, частично отслоился и намок гипсокартон на потолке, стены в кухне и коридоре мокрые, появились трещины. В комнате намокли обои, частично отслоились от стены. В комнате деформировался пол из ламината по всей площади, дверные коробки разбухли и не закрываются, намок потолок в ванной (л.д. 89, 90, 91).
Материалами дела подтверждается, что Е. принял указанную квартиру у ЗАО ГК "Дружба" по акту приема-передачи 08.06.2010 г. На момент полписания данного акта квартира осмотрена ответчиком, отсутствие недостатков квартиры им подтверждено. Ответчик после подписания акта принял на себя бремя содержания квартиры и несения расходов по ее эксплуатации (л.д. 103).
08.06.2010 г. между Е. и ООО УЖК "Дружба" заключен договор управления многоквартирным домом N Л1-1М34 и акт разграничения зон эксплуатационной ответственности инженерного оборудования между собственником и управляющей компанией.
Пункт 2.4 акта, являющегося приложением к договору предусматривает, что транзитные стояки системы теплоснабжения дома, подводящие и отходящие от них трубы - до точки присоединения обслуживает управляющая компания, остальное оборудование, в том числе радиатор отопления - собственник квартиры (л.д. 93).
Возлагая ответственность за причиненный ущерб на Е., суд правомерно исходил из того, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате срыва клапана крана Маевского, располагающегося не на стояке внутридомовой системы отопления, а на радиаторе отопления, являющегося собственностью ответчика.
Таким образом, ответчик Е. в силу ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 210, 211 ГК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, обязан нести ответственность по возмещению причиненного ущерба.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Е. с наступившими в результате залива у истца неблагоприятными последствиями, суду в нарушение положении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступивший у истца вред, судом не установлено.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда, что оснований для назначения по делу судебной строительной экспертизы не имелось, т.к. обстоятельства, для установления которых заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, касаются обязательственных правоотношений, вытекающих из договора долевого участия в строительстве объекта между участником долевого строительства и застройщиком, и не являются значимыми для возникших правоотношений.
Разрешая вопрос о размере указанного истцом ущерба, суд правомерно руководствовался составленным ООО "Альянс оценка" отчетом. Заявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен, надлежащих доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)