Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копылов-Прилипко Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
выделить доли из принадлежащего Н. и В. по 1/2 доли в праве собственности общего имущества: нежилого помещения, назначение нежилое, площадью 130 кв. м, расположенного на мансардном этаже жилого дома по адресу: <...>, условный номер <...>:
- в собственность Н. выделить нежилое помещение, назначение нежилое, площадью 63.2 кв. м (согласно правоустанавливающих документов - площадью 65.8 кв. м,), расположенное на мансардном этаже жилого дома по ул. <...>;
- в собственность В. выделить нежилое помещение, назначение нежилое, площадью 64.2 кв. м, расположенное на мансардном этаже жилого дома по ул. <...>.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителей ответчика и истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к В. о выделении ему в натуре 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 130 кв. м, расположенное на мансардном этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. <...>, условный номер <...>, передав в собственность истца нежилое помещение, площадью 63,2 кв. м, расположенное на мансардном этаже жилого дома по ул. <...> в собственность В. - нежилого помещения, площадью 64.2 кв. м, расположенное на мансардном этаже жилого дома по ул. <...>.
Требования обосновываются тем, что в период с 05.11.1992 по 04.06.2004 истец и ответчик состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка N 19 Ленинского района г. Перми от 08.05.2009 произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, в том числе нежилого помещения, общей площадью 130 кв. м, расположенного в г. Перми, ул. <...>, определены доли истца в размере по 1/2. Указанное помещение фактически состоит из двух самостоятельных изолированных помещений, площадью 64.2 кв. м и 63.2 кв. м, каждое из которых имеет выход на общедомовую площадку. Помещение, площадью 63.2 кв. м возникло после переоборудования истцом в период с 2007 по 2009 г.г. помещения площадью 65.8. Помещения имеют отдельные выходы на общую лестничную площадку седьмого этажа дома, общих стен и коммуникаций не имеют. Поскольку ремонт помещения площадью 63.2 кв. м произведен истцом, за счет его средств, он имеет заинтересованность в передаче этого помещения ему.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе В., указывая на нарушения судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена, представитель ответчика апелляционную жалобу и ее доводы поддержал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен, представитель истца полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 05.11.1992 по 04.06.2004 истец и ответчик состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка N 19 Ленинского района г. Перми от 08.05.2009 произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, в том числе нежилого помещения, общей площадью 130 кв. м, расположенного в г. Перми, ул. <...>, определены доли истца в размере по 1/2. Указанное помещение фактически состоит из двух самостоятельных изолированных помещений, площадью 64.2 кв. м и 63.2 кв. м, каждое из которых имеет выход на общедомовую площадку. Помещение, площадью 63.2 кв. м возникло после переоборудования истцом в период с 2007 по 2009 г.г. помещения площадью 65.8., в данном помещении истцом произведены ремонтные работы. Помещения имеют отдельные выходы на общую лестничную площадку седьмого этажа дома, общих стен и коммуникаций не имеют.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 244, 245, 252 ГК РФ и правомерно исходил из того, что истец, являющийся участником долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли в натуре, поскольку соглашения по вопросу пользования имуществом с ответчиком не достигнуто. Истец и ответчик с 2004 г. членами одной семьи не являются, поэтому выдел доли в натуре обусловлен невозможностью совместного использования имущества всеми сособственниками.
При этом суд правильно посчитал, что выдел доли по техническим характеристикам помещения, отраженным в техническом паспорте, а также сведений, сообщенных истцом и ответчиком в объяснениях, возможен, поскольку, по существу спорное помещение состоит из двух изолированных помещений, имеющих различные выходы в места общего пользования многоквартирного дома и, тем самым, могут использоваться как самостоятельные объекты недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку обстоятельства того, что улучшение качественных характеристик помещения, площадью 63. 2 в связи с производством работ, указывающих на перепланировку и переустройство помещения, а также по ремонту произошло за счет общих средств супругов не представлены. При этом ответчиком не отрицалось то обстоятельство, что работы по переустройству и перепланировке, а также ремонт помещения производились истцом после расторжения брака, поэтому какие-либо основания полагать, что повышение качественных характеристик помещения и, как следствие, повышение его рыночной стоимости, произошло за счет средств ответчика не имеется.
Также необоснованными следует признать доводы жалобы о том, что, поскольку помещение, переданное в собственность ответчику, не имеет коммуникаций, то оно не может использоваться по назначению, а также не может быть признано равноценным тому, которое передано истцу.
Как следует из исследованных судом первой инстанции доказательств, не опровергаемых ответчиком, изначально объект недвижимости, приобретенный в совместную собственности истца и ответчика, не содержал каких-либо коммуникаций. Эти работы проведены истцом после расторжения брака. Данных о том, что ответчик возражала против проведения работ истцом не представлено, тем самым усматривается, что фактически сложился порядок пользования помещениями, вследствие чего истец и выполнил в своих интересах работы, повлекшие улучшение качественных характеристик помещения. Тем самым то обстоятельство, что при выделе в натуре истцу помещения площадью 63. 2 кв. м. стоимость которого в связи с проведенными работами превышает стоимость помещения, переданного ответчику, работы, направленные на улучшение качественных характеристик в отношении которого не производились, не свидетельствует о том, что выдел доли в натуре невозможен. Однако, данное обстоятельство, в случае если ответчик полагает, что он участвовал в расходах на ремонт помещения, переданного истцу, не исключает защиты, нарушенных, по мнению ответчика, прав иным, предусмотренным законом, способом.
Ссылки в жалобе на то, что в случае передачи в собственность истца помещения площадью 63.2. кв. м, в отношения которого произведены перепланировка, переустройство или реконструкция, истец приобретет право на незаконно реконструированный объект, основаниями к отмене решения суда признаны быть не могут. Вопреки мнению автора жалобы, указанные им обстоятельства не являются препятствием к защите прав лицами, права и законные интересы которых нарушаются вследствие производства работ по реконструкции, перепланировке или переустройству в нарушение предъявляемых законодательством требований в установленном законом порядке.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5358
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-5358
Судья Копылов-Прилипко Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
выделить доли из принадлежащего Н. и В. по 1/2 доли в праве собственности общего имущества: нежилого помещения, назначение нежилое, площадью 130 кв. м, расположенного на мансардном этаже жилого дома по адресу: <...>, условный номер <...>:
- в собственность Н. выделить нежилое помещение, назначение нежилое, площадью 63.2 кв. м (согласно правоустанавливающих документов - площадью 65.8 кв. м,), расположенное на мансардном этаже жилого дома по ул. <...>;
- в собственность В. выделить нежилое помещение, назначение нежилое, площадью 64.2 кв. м, расположенное на мансардном этаже жилого дома по ул. <...>.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителей ответчика и истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к В. о выделении ему в натуре 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 130 кв. м, расположенное на мансардном этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. <...>, условный номер <...>, передав в собственность истца нежилое помещение, площадью 63,2 кв. м, расположенное на мансардном этаже жилого дома по ул. <...> в собственность В. - нежилого помещения, площадью 64.2 кв. м, расположенное на мансардном этаже жилого дома по ул. <...>.
Требования обосновываются тем, что в период с 05.11.1992 по 04.06.2004 истец и ответчик состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка N 19 Ленинского района г. Перми от 08.05.2009 произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, в том числе нежилого помещения, общей площадью 130 кв. м, расположенного в г. Перми, ул. <...>, определены доли истца в размере по 1/2. Указанное помещение фактически состоит из двух самостоятельных изолированных помещений, площадью 64.2 кв. м и 63.2 кв. м, каждое из которых имеет выход на общедомовую площадку. Помещение, площадью 63.2 кв. м возникло после переоборудования истцом в период с 2007 по 2009 г.г. помещения площадью 65.8. Помещения имеют отдельные выходы на общую лестничную площадку седьмого этажа дома, общих стен и коммуникаций не имеют. Поскольку ремонт помещения площадью 63.2 кв. м произведен истцом, за счет его средств, он имеет заинтересованность в передаче этого помещения ему.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе В., указывая на нарушения судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена, представитель ответчика апелляционную жалобу и ее доводы поддержал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен, представитель истца полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 05.11.1992 по 04.06.2004 истец и ответчик состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка N 19 Ленинского района г. Перми от 08.05.2009 произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, в том числе нежилого помещения, общей площадью 130 кв. м, расположенного в г. Перми, ул. <...>, определены доли истца в размере по 1/2. Указанное помещение фактически состоит из двух самостоятельных изолированных помещений, площадью 64.2 кв. м и 63.2 кв. м, каждое из которых имеет выход на общедомовую площадку. Помещение, площадью 63.2 кв. м возникло после переоборудования истцом в период с 2007 по 2009 г.г. помещения площадью 65.8., в данном помещении истцом произведены ремонтные работы. Помещения имеют отдельные выходы на общую лестничную площадку седьмого этажа дома, общих стен и коммуникаций не имеют.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 244, 245, 252 ГК РФ и правомерно исходил из того, что истец, являющийся участником долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли в натуре, поскольку соглашения по вопросу пользования имуществом с ответчиком не достигнуто. Истец и ответчик с 2004 г. членами одной семьи не являются, поэтому выдел доли в натуре обусловлен невозможностью совместного использования имущества всеми сособственниками.
При этом суд правильно посчитал, что выдел доли по техническим характеристикам помещения, отраженным в техническом паспорте, а также сведений, сообщенных истцом и ответчиком в объяснениях, возможен, поскольку, по существу спорное помещение состоит из двух изолированных помещений, имеющих различные выходы в места общего пользования многоквартирного дома и, тем самым, могут использоваться как самостоятельные объекты недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку обстоятельства того, что улучшение качественных характеристик помещения, площадью 63. 2 в связи с производством работ, указывающих на перепланировку и переустройство помещения, а также по ремонту произошло за счет общих средств супругов не представлены. При этом ответчиком не отрицалось то обстоятельство, что работы по переустройству и перепланировке, а также ремонт помещения производились истцом после расторжения брака, поэтому какие-либо основания полагать, что повышение качественных характеристик помещения и, как следствие, повышение его рыночной стоимости, произошло за счет средств ответчика не имеется.
Также необоснованными следует признать доводы жалобы о том, что, поскольку помещение, переданное в собственность ответчику, не имеет коммуникаций, то оно не может использоваться по назначению, а также не может быть признано равноценным тому, которое передано истцу.
Как следует из исследованных судом первой инстанции доказательств, не опровергаемых ответчиком, изначально объект недвижимости, приобретенный в совместную собственности истца и ответчика, не содержал каких-либо коммуникаций. Эти работы проведены истцом после расторжения брака. Данных о том, что ответчик возражала против проведения работ истцом не представлено, тем самым усматривается, что фактически сложился порядок пользования помещениями, вследствие чего истец и выполнил в своих интересах работы, повлекшие улучшение качественных характеристик помещения. Тем самым то обстоятельство, что при выделе в натуре истцу помещения площадью 63. 2 кв. м. стоимость которого в связи с проведенными работами превышает стоимость помещения, переданного ответчику, работы, направленные на улучшение качественных характеристик в отношении которого не производились, не свидетельствует о том, что выдел доли в натуре невозможен. Однако, данное обстоятельство, в случае если ответчик полагает, что он участвовал в расходах на ремонт помещения, переданного истцу, не исключает защиты, нарушенных, по мнению ответчика, прав иным, предусмотренным законом, способом.
Ссылки в жалобе на то, что в случае передачи в собственность истца помещения площадью 63.2. кв. м, в отношения которого произведены перепланировка, переустройство или реконструкция, истец приобретет право на незаконно реконструированный объект, основаниями к отмене решения суда признаны быть не могут. Вопреки мнению автора жалобы, указанные им обстоятельства не являются препятствием к защите прав лицами, права и законные интересы которых нарушаются вследствие производства работ по реконструкции, перепланировке или переустройству в нарушение предъявляемых законодательством требований в установленном законом порядке.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)