Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35309/14

Требование: Об освобождении межквартирного холла, компенсации морального вреда.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик длительное время в межквартирном холле (коридоре) хранит коробки, помещение не оборудовано противопожарной техникой, ответчику было вынесено предписание, которое не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-35309/14


Судья Лагунова О.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Н.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2014 года, которым постановлено:
***

установила:

С. обратилась в суд с иском к ответчику Н.В. об освобождении межквартирного холла, компенсации морального вреда, судебных расходов; в обоснование указано, ответчик и истец проживают по адресу: ***; ответчик длительное время в межквартирном холле (коридоре) хранит коробки, захламляет холл, помещение не оборудовано противопожарной техникой, ***. ответчику было вынесено предписание, которое до настоящего времени не исполнено. Истец считает нарушенными свои права действиями ответчика, чем причинены физические и нравственные страдания; просила обязать ответчика освободить пространство межквартирного холла квартир N *** от предметов, нарушающих правила противопожарного режима, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы на оплату представителя в сумме ***, расходы по оплате госпошлины ***.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, однако об уважительности причин своей неявки суду не сообщила; судом были предприняты меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела; дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Н.В. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Н.В., представителя ответчика Г., истца С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 17 Конституции РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 36, 37 ЖК РФ, ст. ст. 98, 100, 206 ГПК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
- Согласно пп. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- В силу положений п. 2.4 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), что нашло свое подтверждение и в ст. 36 ЖК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
При рассмотрении дела, судом установлено, что С. зарегистрирована и проживает по адресу: ***, ответчик Н.В. зарегистрирована и проживает по этому же адресу, в ***; комиссионным актом управляющей компанией ООО УК Свиблов Град от *** установлено, что при открывании входной двери квартиры истца создается препятствие в эвакуации жителей квартиры ***.
По заявлению истца о загромождении приквартирного холла на первом этаже жилого дома по адресу: ***. Управлением по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве проведен осмотр, в ходе которого установлено, что приквартирный холл на первом этаже загроможден посторонними предметами и материалами (мебелью), данные вещи принадлежат собственникам квартиры 337. К административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ привлечена Н.В., которой было выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Управой района Свиблово г. Москвы *** проведена комиссионная проверка, в результате которой факт хранения ответчиком вещей в межквартирном холле квартир N *** по адресу: *** подтвержден; ответчику выдано уведомление о нарушении п. к ст. 23 Правил противопожарного режима в РФ и предписание УК на освобождение коридора от имущества в срок ***.
Таким образом подтверждено, что межквартирный холл квартир N *** находится в общей долевой собственности истца и ответчика, который используется ответчиком без разрешения истца для размещения коробок; размещение и хранение в местах общего пользования вещей, мебели и других горючих материалов нарушает положения пункта 23 общеобязательных Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390.
Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание, что размещение и хранение в местах общего пользования вещей, мебели и других горючих материалов нарушает положения пункта 23 общеобязательных Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390, суд обязал Н.В. освободить пространство межквартирного холла квартир N *** по адресу: *** от посторонних предметов в течение *** календарных дней с момента вступления решения в законную силу в соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в результате действий ответчика.
Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции с учетом принципа разумности, длительности и сложности дела счел возможным взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя ***.
Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере ***, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика понесенные расходы.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, не получала копию искового заявления и судебных повесток, в связи с чем были нарушены нормы процессуального права судебная коллегия находит не состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Так, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции направлялись копия искового заявления и судебные извещения, возвращенные в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с нормами ГПК РФ.
Доводы жалобы о нарушении истцом прав ответчика установкой двери с нарушением проекта не относятся к существу рассматриваемого дела и не могут служить основаниями к отмене решения суда.
Ссылки ответчика на незаконное взыскание расходов на оплату услуг представителя суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено несение истцом данных расходов, представлены документальные подтверждения, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)