Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец полагает, что доли выделить в натуре невозможно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика жилой площади в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пышкина О.В.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Емельянове А.Ф., Ларионовой С.Г.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. П.Н.
на заочное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 декабря 2014 года
по делу по иску К. к П.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире,
установила:
К. обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что он является собственником <данные изъяты> доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <данные изъяты> доли в указанной квартире. Жилое помещение состоит из двух смежных жилых комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> (жилая площадь - <данные изъяты> На принадлежащую П.В. долю в праве общей собственности на квартиру (<данные изъяты> доли) приходится <данные изъяты>. жилой площади, что не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, поскольку <данные изъяты> доли выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика жилой площади в квартире.
Решением Центрального районного суда гор. Новокузнецка от 03.10.2013 года, вступившего в законную силу 21.01.2014 года, П.В. вселен в названную квартиру, определен порядок пользования, П.В. в пользование выделена комната площадью <данные изъяты>.
Полагает, что доля К. в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной <данные изъяты> доли) по сравнению с долей ответчика (<данные изъяты> доли), спорная квартира не являлась и не является местом жительства П.В., у ответчика имеется в собственности квартира в <адрес> где он проживал до ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> т.е. существенного интереса в использовании общего имущества ответчик не имеет, что является основанием для признания его доли незначительной и прекращении права его собственности с выплатой компенсации.
Просит признать незначительной <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую П.В.; прекратить право собственности ответчика на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой ему денежной компенсации стоимости доли в сумме <данные изъяты> рублей.
Заочным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 декабря 2014 года исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель К., П.Н., выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что К. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что суд не учел, что спорное жилое помещение состоит из двух смежных жилых комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> (жилая площадь - <данные изъяты>. На принадлежащую П.В. долю в праве общей собственности на квартиру (<данные изъяты> доли) приходится <данные изъяты>. жилой площади, что не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, <данные изъяты> доли выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика жилой площади в квартире. Кроме того, ссылается на то, что суд не учел позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 22.01.2014 г. за N 14-О.
П.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
К. доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, заслушав К., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу К. (<данные изъяты> доли на основании договоров дарения) и ответчику П.В. (<данные изъяты> доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону).
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.10.2013 года, постановлено: вселить П.В. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить порядок пользования квартирой <адрес> предоставить в пользование П.В. комнату площадью <данные изъяты> предоставить в пользование К. комнату площадью <данные изъяты> обязать К. освободить комнату площадью <данные изъяты>. в квартире по <адрес> от принадлежащих ему вещей, не чинить П.В. препятствия в пользовании местами общего пользования в квартире.
Принимая решение об отказе К. в иске о признании доли П.В. незначительной, прекращении права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик, как участник долевой собственности, не имеет существенный интерес в использовании имущества. Судебная коллегия согласна с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку.
Согласно пункту 1 ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 ст. 244 ГК Российской Федерации).
В силу пункта 1 ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 ст. 252 ГК Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 ст. 252 ГК Российской Федерации).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 ст. 252 ГК Российской Федерации).
При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, положение пункта 4 ст. 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 г. N 242-О-О.
Поскольку одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу является отсутствие у П.В. существенного интереса в использовании спорного имущества для личного проживания, что опровергается фактом обращения его в суд с иском о вселении в спорное жилое помещение, наличие вступившего в законную силу решения о вселении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске истцу.
Довод в жалобе на наличие в собственности ответчика других жилых помещений ничем не подтвержден. Кроме того, наличие в собственности жилого помещения, расположенного в другой местности не свидетельствует об отсутствии у гражданина существенного интереса в спорном жилом помещении.
Ссылка в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие К., не извещенного о времени и месте судебного заседания, опровергается уведомлением о вручении 12.12.2014 года К. извещения о назначении судебного заседания на 16.12.2014 года (л.д. 60, 62). Кроме того, в судебном заседании 16.12.2014 года принимал участие представитель К., которая не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ее доверителя (л.д. 65).
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3005
Требование: О признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец полагает, что доли выделить в натуре невозможно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика жилой площади в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-3005
Судья: Пышкина О.В.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Емельянове А.Ф., Ларионовой С.Г.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. П.Н.
на заочное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 декабря 2014 года
по делу по иску К. к П.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире,
установила:
К. обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что он является собственником <данные изъяты> доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <данные изъяты> доли в указанной квартире. Жилое помещение состоит из двух смежных жилых комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> (жилая площадь - <данные изъяты> На принадлежащую П.В. долю в праве общей собственности на квартиру (<данные изъяты> доли) приходится <данные изъяты>. жилой площади, что не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, поскольку <данные изъяты> доли выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика жилой площади в квартире.
Решением Центрального районного суда гор. Новокузнецка от 03.10.2013 года, вступившего в законную силу 21.01.2014 года, П.В. вселен в названную квартиру, определен порядок пользования, П.В. в пользование выделена комната площадью <данные изъяты>.
Полагает, что доля К. в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной <данные изъяты> доли) по сравнению с долей ответчика (<данные изъяты> доли), спорная квартира не являлась и не является местом жительства П.В., у ответчика имеется в собственности квартира в <адрес> где он проживал до ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> т.е. существенного интереса в использовании общего имущества ответчик не имеет, что является основанием для признания его доли незначительной и прекращении права его собственности с выплатой компенсации.
Просит признать незначительной <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую П.В.; прекратить право собственности ответчика на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой ему денежной компенсации стоимости доли в сумме <данные изъяты> рублей.
Заочным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 декабря 2014 года исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель К., П.Н., выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что К. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что суд не учел, что спорное жилое помещение состоит из двух смежных жилых комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> (жилая площадь - <данные изъяты>. На принадлежащую П.В. долю в праве общей собственности на квартиру (<данные изъяты> доли) приходится <данные изъяты>. жилой площади, что не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, <данные изъяты> доли выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика жилой площади в квартире. Кроме того, ссылается на то, что суд не учел позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 22.01.2014 г. за N 14-О.
П.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
К. доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, заслушав К., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу К. (<данные изъяты> доли на основании договоров дарения) и ответчику П.В. (<данные изъяты> доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону).
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.10.2013 года, постановлено: вселить П.В. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить порядок пользования квартирой <адрес> предоставить в пользование П.В. комнату площадью <данные изъяты> предоставить в пользование К. комнату площадью <данные изъяты> обязать К. освободить комнату площадью <данные изъяты>. в квартире по <адрес> от принадлежащих ему вещей, не чинить П.В. препятствия в пользовании местами общего пользования в квартире.
Принимая решение об отказе К. в иске о признании доли П.В. незначительной, прекращении права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик, как участник долевой собственности, не имеет существенный интерес в использовании имущества. Судебная коллегия согласна с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку.
Согласно пункту 1 ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 ст. 244 ГК Российской Федерации).
В силу пункта 1 ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 ст. 252 ГК Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 ст. 252 ГК Российской Федерации).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 ст. 252 ГК Российской Федерации).
При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, положение пункта 4 ст. 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 г. N 242-О-О.
Поскольку одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу является отсутствие у П.В. существенного интереса в использовании спорного имущества для личного проживания, что опровергается фактом обращения его в суд с иском о вселении в спорное жилое помещение, наличие вступившего в законную силу решения о вселении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске истцу.
Довод в жалобе на наличие в собственности ответчика других жилых помещений ничем не подтвержден. Кроме того, наличие в собственности жилого помещения, расположенного в другой местности не свидетельствует об отсутствии у гражданина существенного интереса в спорном жилом помещении.
Ссылка в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие К., не извещенного о времени и месте судебного заседания, опровергается уведомлением о вручении 12.12.2014 года К. извещения о назначении судебного заседания на 16.12.2014 года (л.д. 60, 62). Кроме того, в судебном заседании 16.12.2014 года принимал участие представитель К., которая не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ее доверителя (л.д. 65).
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)