Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу истцов Л., Р.А., поступившую в Московский городской суд 26 января 2015 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г., с учетом дополнительного решения Преображенского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Л., Р. к ТСЖ "Песочный 3" об устранении нарушения прав истцов на пользование общим имуществом, о нечинении истцам в пользовании земельным участком, о признании незаконным исполнения обязанностей председателя ТСЖ "Песочный 3" М. с момента избрания, о признании недействительными решений правления ТСЖ "Песочный 3" об избрании председателя ТСЖ М. от 07 декабря 2008 г., от 29 декабря 2010 г. и 10 апреля 2013 г., о признании общего годового собрания членов ТСЖ от 09 февраля 2013 г. недействительным, о признании общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования и принятых решений недействительными, об обязании ТСЖ "Песочный 3" ознакомить истцов с протоколами общих собраний членов ТСЖ, реестрами членов ТСЖ на момент проведения собраний, документами, подтверждающими итоги голосования, в том числе бюллетенями для голосования на собраниях, начиная с протокола о создании ТСЖ по день принятия решения суда, протоколами заседаний правления с момента создания ТСЖ по день принятия решения суда, с протоколами заседаний ревизионной комиссии с момента создания ТСЖ по день принятия решения суда, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетностью, годовыми сметами доходов и расходов, отчетами об исполнении смет, заключениями ревизионной комиссии за период с 2008 г. по 2013 г., путем предоставления возможности ознакомиться с оригиналами указанных документов по месту их хранения в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда,
Истцы Л. и Р.А. обратились в суд с указанным выше иском к ТСЖ "Песочный 3", в котором просили суд устранить нарушения прав истцов на пользование общим имуществом - земельным участком путем обязания ответчика за свой счет демонтировать все парковочные сооружения и противопарковочные столбики во дворе и не чинить препятствий истцам в пользовании земельным участком, признать незаконным исполнение обязанностей председателя ТСЖ "Песочный 3" М. с момента избрания 07 декабря 2008 г., признать недействительными решения правления ТСЖ "Песочный 3" об избрании председателя ТСЖ М. от 07 декабря 2008 г., от 29 декабря 2010 г. и от 10 апреля 2013 г., установив, что решение суда в указанной части является основанием для внесения изменений в запись в ЕГРЮЛ, признать общее годовое собрание членов ТСЖ "Песочный 3" от 09 февраля 2013 г. недействительным, признать общее собрание членов ТСЖ, проведенное в форме заочного голосования в период с 28 февраля 2013 г. по 12 марта 2013 г., и принятые на нем решения недействительными, обязать ТСЖ "Песочный 3" ознакомить истцов с протоколами общих собраний членов ТСЖ, реестрами членов ТСЖ на момент проведения собраний, документами, подтверждающими итоги голосования, в том числе бюллетени для голосования на собраниях, начиная с протокола о создании ТСЖ по день принятия решения суда, с протоколами заседаний правления, протоколами заседаний ревизионной комиссии, договорами, заключенными ТСЖ, с момента создания ТСЖ по день принятия решения суда, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетностью, годовыми сметами доходов и расходов, отчетами об исполнении смет, заключениями ревизионной комиссии за период с 2008 г. по 2013 г., взыскании судебных расходов в размере 3 167 руб., компенсации за потерю времени.
Истцы также просили в части исковых требований об обязании ответчика ознакомить с документами указать способ исполнения: путем передачи каждому из истцов копий указанных документов под расписку в получении. В порядке ст. 204 ГПК РФ установить срок для исполнения решения суда - в течение 2-х недель с момента вступления его в законную силу.
Исковые требования мотивированы нарушением прав истцов как собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу:.
В суде первой инстанции истец Л., он же представитель истца Р.А. по доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Истец Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "Песочный 3" адвокат Панченко А.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск.
Представитель третьего лица Управы района Сокольники по доверенности Ш. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на соблюдение ТСЖ "Песочный 3" порядка проведения общих собраний членов ТСЖ, законность принятых общим собранием решений, отсутствие доказательств нарушения прав истцов, поддержав доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.
Представитель третьего лица МИФНС N 46 России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске в части требований о признании решения правления ТСЖ "Песочный 3" об избрании председателем ТСЖ М., просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г., с учетом дополнительного решения Преображенского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 г., постановлено:
Иск Л., Р. удовлетворить частично.
Обязать ТСЖ "Песочный 3" ознакомить Л., Р. с протоколами общих собраний членов ТСЖ, реестрами членов ТСЖ на момент проведения собраний, документами, подтверждающими итоги голосования, в том числе бюллетенями для голосования на собраниях, начиная с протокола о создании ТСЖ по день принятия решения суда, протоколами заседаний правления с момента создания ТСЖ по день принятия решения суда, с протоколами заседаний ревизионной комиссии с момента создания ТСЖ по день принятия решения суда, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетностью, годовыми сметами доходов и расходов, отчетами об исполнении смет, заключениями ревизионной комиссии за период с 2008 года по 2013 года, путем предоставления возможности ознакомиться с оригиналами указанных документов по месту их хранения в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
В остальной части заявленных требований Л., Р.А. отказать.
Взыскать с ТСЖ "Песочный 3" в пользу Л. судебные расходы в размере 290 руб. 17 коп.
Взыскать с ТСЖ "Песочный 3" в пользу Р. судебные расходы в размере 320 руб.,
Взыскать с ТСЖ "Песочный 3" в пользу Л. судебные расходы в размере 290 руб. 17 коп., в порядке исполнения решения суда перечислить указанные денежные средства почтовым переводом по адресу:
Взыскать с ТСЖ "Песочный 3" в пользу Р. судебные расходы в размере 320 руб., в порядке исполнения решения суда перечислить указанные денежные средства почтовым переводом по адресу:.
В части требований Л., Р.А. о взыскании компенсации за потерю времени - отказать.
Истцами Л., Р.А. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г., с учетом дополнительного решения Преображенского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 г., в которой они выражают несогласие с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении иска.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, 27 июня 2008 г. ТСЖ "Песочный 3" зарегистрировано в ЕГРЮЛ; 07 декабря 2008 г., 29 декабря 2010 г. и 10 апреля 2013 г. состоялись заседания правления ТСЖ "Песочный 3", на которых были приняты решения об избрании и переизбрании на должность председателя правления М.; 09 февраля 2013 г. было созвано очное собрание членов ТСЖ, признанное несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. В период с 28 февраля 2013 г. по 12 марта 2013 г. было проведено заочное собрание членов ТСЖ.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела, порядок и основания обжалований решений собраний (в том числе заседаний правления, общего собрания участников ТСЖ) регламентируется положениями главы 9.1 ГК РФ, которые в соответствии с Федеральным законом от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" вступили в силу с 01 сентября 2013 г. и распространяются на правоотношения, возникающие после вступления закона в силу.
Таким образом, по требованиям истцов о признании решений правления ТСЖ "Песочный 3" от 07 декабря 2008 г., от 29 декабря 2010 г., от 10 апреля 2013 г. подлежат применению общие положения гражданского, жилищного законодательства, действовавшие на момент принятия таких решений. Вместе с тем, действовавшее на момент принятия оспариваемых решений законодательство не содержит в себе оснований признания решений органов управления ТСЖ недействительными, а равно отсутствует правовое регулирование процессуальных вопросов, связанных с возникновением субъективного права оспаривания подобных решений, сроков его реализации, в связи с чем, суд, с учетом положений ст. 6 ГК РФ, применил в рассматриваемом деле положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, регулирующей вопросы оспаривания решений общего собрания собственников в многоквартирном доме, поскольку указанной нормой права регулируются сходные правоотношения по управлению имуществом в многоквартирном доме, в том числе по выбору способа управления многоквартирным домом.
Согласно положениям ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Проанализировав указанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для признания решения правления ТСЖ недействительным, необходимо наличие следующих условий: нарушение положений ЖК РФ при принятии спорного решения, наличие у истцов права на оспаривание решения, не голосование их по спорному вопросу, или голосование против принятого решения, нарушение прав и законных интересов истцов.
Исходя из содержания п. 17.3 Устава ТСЖ "Песочный 3", судом первой инстанции усмотрено, что правление на первом заседании избирает из своего состава председателя. Председатель может быть избран на общем собрании членов Товарищества.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что в заседании правления ТСЖ от 07 декабря 2008 г. истец Р.А. участие принимал в качестве члена правления, голосовал "за" избрание председателем правления ТСЖ - М.; истец Л. в данном голосовании участия не принимал и не должен был принимать, поскольку членом правления ТСЖ не являлся.
Истец Р.А. принимал участие в оспариваемом заседании правления ТСЖ от 29 декабря 2010 г.; на данном заседании была выдвинута единственная кандидатура председателя правления ТСЖ - М.; истец Л. в данном голосовании участия не принимал, т.к. не являлся членом правления ТСЖ.
Установив указанные обстоятельства по делу, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Р.А., Л. в части о признания решений правления ТСЖ "Песочный 3" от 07 декабря 2008 г., от 29 декабря 2010 г. недействительными, поскольку полугодовой срок для оспаривания указанных решений истек.
Судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что истец Л. не являлся избранным членом правления, в то время как данный вопрос Уставом ТСЖ отнесен к компетенции правления ТСЖ. Свое право на участие в выборе председателя правления ТСЖ истец мог и должен был реализовать через участие в общем собрании членов ТСЖ по вопросу формирования правления товарищества.
Судом установлено, что решения по вопросам утверждения состава правления ТСЖ истцами не оспариваются, доказательств их недействительности в суд не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о выборе председателя правления ТСЖ могло бы нарушать права истцов только в том случае, если ими была бы предложена другая кандидатура председателя. Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что кандидатура М. была единственной, нарушений прав истцов не усмотрено.
Наряду с этим судом первой инстанции установлено, что в период принятия спорных решений правления ТСЖ от 07 декабря 2008 г., от 29 декабря 2010 г., председатель правления М. членом ТСЖ не являлся, однако, закон прямо не предусматривает недействительность решения о выборе председателя правления ТСЖ, не из членов ТСЖ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих юридическое значение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство о факте нарушения прав истцов не свидетельствует.
Рассматривая требования истцов об оспаривании решения правления ТСЖ от 10 апреля 2013 г., суд первой инстанции установил, что на момент его принятия М. являлся собственником помещений в жилом доме и являлся членом ТСЖ, в связи с чем нарушений ст. 147 ЖК РФ в части обязательности членства председателя правления в ТСЖ в принятом решении не усмотрено; иных правовых оснований для признания указанного решения недействительным истцами в ходе судебного разбирательства по делу не заявлено.
Кроме того, судом установлено, что процедура выбора председателя правления ТСЖ М. была соблюдена, сроки обжалования решений о выборе председателя правления ТСЖ пропущены, прав и законных интересов истцов выбор председателя правления ТСЖ М. не нарушает, а допущенные формальные нарушения существенными не являются.
Отказывая в удовлетворении иска Р.В., Л. в части требований о признании общего годового собрания членов ТСЖ "Песочный 3" от 09 февраля 2013 г., общего собрания членов ТСЖ "Песочный 3", проведенного в форме заочного голосования в период с 28 февраля 2013 г. по 12 марта 2013 г., и принятых на нем решений недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что предметом обжалования и, соответственно, признания недействительными, могут быть только решения общих собраний, но не само собрание. Судом указано, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что собрание членов ТСЖ 09 февраля 2013 г. было созвано, однако прошло в отсутствие кворума, никаких решений членами ТСЖ на данном собрании не принято. Собрание признано несостоявшимся, в связи с чем принято решение о проведении общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования.
На общем собрании членов ТСЖ "Песочный 3", проведенного в форме заочного голосования в период с 28 февраля 2013 г. по 12 марта 2013 г., приняты решения по вопросам: утверждения отчета правления ТСЖ за 2012 г., акта ревизионной комиссии, состава счетной комиссии, пролонгация договоров с управляющей компанией ГУП ДЕЗ района "Сокольники" и утверждения ставки на содержание и ремонт общего имущества дома на 2013 г., выборы членов правления ТСЖ "Песочный 3" и ревизионной комиссии ТСЖ, утверждения сметы доходов и расходов.
Доводам истцов о допущенных нарушениях порядка созыва и проведения общего собрания, выразившихся непредставлении документов к собранию для ознакомления, непроведению предварительно собрания членов ТСЖ в очной форме, включении в повестку дня вопросов, не включенных в повестку дня общего собрания членов ТСЖ, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебном постановлении.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что голосование истцов по вопросу утверждения сметы доходов и расходов на 2013 г. (а равно и по другим вопросам), могло повлиять на итоги голосования, суду не представлено.
Согласно протоколу общего собрания, всего поступило решений собственников, обладающих 95% голосов от общего числа голосов. По спорному вопросу "за" утверждение сметы доходов и расходов на 2013 г. проголосовало 95% голосов от поступивших решений. Таким образом, "за" проголосовало 0,9025% голосов от общего числа голосов (95% *95%), что составляет более 50% голосов от общего числа.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, независимо от факта участия истцов в голосовании, принятия ими решений "за" или "против", решение по данному вопросу не подлежало бы изменению. Аналогичная ситуация и в решении иных вопросов, которые вынесены на голосование без нарушений требований ЖК РФ.
При рассмотрении требований истцов об устранении нарушения права на пользование земельным участком, обязании демонтировать все парковочные сооружения и противопарковочные столбики во дворе дома N 3 по Песочному переулку в городе Москве, обязании не чинить истцам препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции установил, что на спорном земельном участке, с кадастровым номером придомовая территория, в том числе дворовые проезды (по периметру дома), огороженная площадка (двор); внутридомовая территория огорожена со стороны въездов воротами и калитками, на основании решения Совета депутатов МО Сокольники от 17 сентября 2013 г.
Исходя из содержания протокола общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования в период с 24 августа 2012 г. по 04 сентября 2012 г., члены ТСЖ приняли решение об организации охраны дома за счет автовладельцев, паркующих машины во дворе, поручили правлению ТСЖ распределить места во дворе за автомобилистами дома с учетом поданных заявок.
В период с 20 июня 2013 г. по 30 июня 2013 г. было проведено еще одно заочное собрание членов ТСЖ, на котором были поставлены вопросы о сохранении установленных запирающих устройств во дворе дома, как элементов защиты от парковки машин, о подтверждении установленных автостояночных столбиков во дворе дома, как защиты от стихийной парковки. Решения собрания оформлены протоколом (далее протокол собрания от 30 июня 2013 г.).
Как следует из судебных постановлений, в ходе судебного разбирательства по делу данные решения истцами не оспаривались, истцы полагали, что в настоящем случае имели место нарушения порядка созыва и проведения общего собрания в форме заочного голосования.
Судом указано, что данные решения обязывают членов ТСЖ следовать им в вопросах определения порядка пользования совместным имуществом, в том числе - земельным участком; с учетом того, что данные решения в установленном порядке недействительными признаны не были, правовых оснований для удовлетворения иска в указанной выше части судом не усмотрено.
Учитывая соблюдение ТСЖ норм и правил согласования ограждающих устройств в установленном законом порядке, суд признал указанные действия ТСЖ отвечающим требованиям законодательства и интересам жильцов дома.
Возложение расходов по оплате содержания охраны дома на счет автовладельцев, паркующих принадлежащие им автомобили во дворе дома, суд, при условии наличия волеизъявления на это большей части жильцов дома, также признал оправданным распределением бремени содержания общего имущества между конкретными сособственниками.
При этом несогласие истцов с определением конкретного порядка пользования совместной собственностью (земельным участком), при котором некоторые владельцы автомобилей имеют преимущественное право парковки во дворе дома, перед прочими жильцами, при условии принятия на себя дополнительных расходов по содержанию (улучшению) общего совместного имущества дома в виде расходов на охрану дома и территории, достаточным основанием для признания незаконными действий ТСЖ в части организации закрепленных парковочных мест не является.
Судом принято во внимание и то, что на внутридомовой территории имеются места общего пользования, в связи с чем факта нарушения прав истцов не установлено.
При таких установленных данных, вывод суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Песочный 3" на основании решений общих собраний членов ТСЖ, то есть в соответствии с волеизъявлением сособственников земельного участка, приняты меры к эффективному использованию совместной собственности, является обоснованным.
Факта нарушения указанными действиями ответчика судом не установлено.
Доводам истцов о том, что организация платной парковки на внутридомовой территории противоречит требованиям Земельного кодекса РФ, судом первой инстанции дана оценка. Судом в ходе судебного разбирательства по делу факта совершения ответчиком действий по сооружению каких-либо объектов на земельном участке не установлено.
Судом указано, что нанесение на них разметки и установка запирающих устройств на конкретных местах, сооружением (созданием) парковки не является, а является благоустройством территории в соответствии с решениями, принятыми общим собранием членов ТСЖ.
Разрешая требования истцов в части обязания ответчика предоставить под расписку копии протоколов общих собраний членов товарищества и заседаний правления и ревизионной комиссии с момента создания ТСЖ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку установил, что данные требования не основаны на законе, на ответчика обязанность по их предоставлению не возложена.
Удовлетворяя частично требования истцов об обязании ознакомить их с документами: реестром членов товарищества, бухгалтерской (финансовой) отчетностью товарищества, годовыми сметами доходов и расходов товарищества, отчетами об исполнении таких смет, заключениями ревизионной комиссии товарищества, документами, подтверждающими итоги голосования на общих собраниях членов товарищества (в том числе с бюллетенями для голосования), договорами, заключенными товариществом с момента создания (2008 г.), суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 141.3 ЖК РФ и исходил из того, что законом не установлено право истцов на ознакомление с документами: договорами, заключенными товариществом с момента создания по день вынесения решения суда, в удовлетворении иска в указанной части отказал и посчитал возможным удовлетворить требования истцов в остальной части, т.к. по данному вопросу они обращались в ТСЖ "Песочный 3" с требованиями об ознакомлении с данными документами, тогда как возможность ознакомиться с ними ответчиком представлена не была.
Судебные расходы по настоящему делу распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона; оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации за потерю времени не установлено.
На основании положений ст. 204 ГПК РФ суд определил порядок исполнения решения суда в части взыскания судебных расходов путем перечисления денежных средств почтовым переводом в адрес истцов.
Проверяя дело в апелляционном порядке, рассматривая апелляционные жалобы истцов Р.А., Р.В., в пределах доводов, изложенных в жалобах, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, поскольку они основаны на правовой оценке доказательств по делу, соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы истцов, выражающие несогласие с принятыми судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении исковых требований, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку правовых оснований для их отмены или изменения, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истцов Л., Р.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г., с учетом дополнительного решения Преображенского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 4Г/3-885/15
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. N 4г/3-885/15
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу истцов Л., Р.А., поступившую в Московский городской суд 26 января 2015 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г., с учетом дополнительного решения Преображенского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Л., Р. к ТСЖ "Песочный 3" об устранении нарушения прав истцов на пользование общим имуществом, о нечинении истцам в пользовании земельным участком, о признании незаконным исполнения обязанностей председателя ТСЖ "Песочный 3" М. с момента избрания, о признании недействительными решений правления ТСЖ "Песочный 3" об избрании председателя ТСЖ М. от 07 декабря 2008 г., от 29 декабря 2010 г. и 10 апреля 2013 г., о признании общего годового собрания членов ТСЖ от 09 февраля 2013 г. недействительным, о признании общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования и принятых решений недействительными, об обязании ТСЖ "Песочный 3" ознакомить истцов с протоколами общих собраний членов ТСЖ, реестрами членов ТСЖ на момент проведения собраний, документами, подтверждающими итоги голосования, в том числе бюллетенями для голосования на собраниях, начиная с протокола о создании ТСЖ по день принятия решения суда, протоколами заседаний правления с момента создания ТСЖ по день принятия решения суда, с протоколами заседаний ревизионной комиссии с момента создания ТСЖ по день принятия решения суда, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетностью, годовыми сметами доходов и расходов, отчетами об исполнении смет, заключениями ревизионной комиссии за период с 2008 г. по 2013 г., путем предоставления возможности ознакомиться с оригиналами указанных документов по месту их хранения в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда,
установил:
Истцы Л. и Р.А. обратились в суд с указанным выше иском к ТСЖ "Песочный 3", в котором просили суд устранить нарушения прав истцов на пользование общим имуществом - земельным участком путем обязания ответчика за свой счет демонтировать все парковочные сооружения и противопарковочные столбики во дворе и не чинить препятствий истцам в пользовании земельным участком, признать незаконным исполнение обязанностей председателя ТСЖ "Песочный 3" М. с момента избрания 07 декабря 2008 г., признать недействительными решения правления ТСЖ "Песочный 3" об избрании председателя ТСЖ М. от 07 декабря 2008 г., от 29 декабря 2010 г. и от 10 апреля 2013 г., установив, что решение суда в указанной части является основанием для внесения изменений в запись в ЕГРЮЛ, признать общее годовое собрание членов ТСЖ "Песочный 3" от 09 февраля 2013 г. недействительным, признать общее собрание членов ТСЖ, проведенное в форме заочного голосования в период с 28 февраля 2013 г. по 12 марта 2013 г., и принятые на нем решения недействительными, обязать ТСЖ "Песочный 3" ознакомить истцов с протоколами общих собраний членов ТСЖ, реестрами членов ТСЖ на момент проведения собраний, документами, подтверждающими итоги голосования, в том числе бюллетени для голосования на собраниях, начиная с протокола о создании ТСЖ по день принятия решения суда, с протоколами заседаний правления, протоколами заседаний ревизионной комиссии, договорами, заключенными ТСЖ, с момента создания ТСЖ по день принятия решения суда, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетностью, годовыми сметами доходов и расходов, отчетами об исполнении смет, заключениями ревизионной комиссии за период с 2008 г. по 2013 г., взыскании судебных расходов в размере 3 167 руб., компенсации за потерю времени.
Истцы также просили в части исковых требований об обязании ответчика ознакомить с документами указать способ исполнения: путем передачи каждому из истцов копий указанных документов под расписку в получении. В порядке ст. 204 ГПК РФ установить срок для исполнения решения суда - в течение 2-х недель с момента вступления его в законную силу.
Исковые требования мотивированы нарушением прав истцов как собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу:.
В суде первой инстанции истец Л., он же представитель истца Р.А. по доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Истец Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "Песочный 3" адвокат Панченко А.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск.
Представитель третьего лица Управы района Сокольники по доверенности Ш. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на соблюдение ТСЖ "Песочный 3" порядка проведения общих собраний членов ТСЖ, законность принятых общим собранием решений, отсутствие доказательств нарушения прав истцов, поддержав доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.
Представитель третьего лица МИФНС N 46 России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске в части требований о признании решения правления ТСЖ "Песочный 3" об избрании председателем ТСЖ М., просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г., с учетом дополнительного решения Преображенского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 г., постановлено:
Иск Л., Р. удовлетворить частично.
Обязать ТСЖ "Песочный 3" ознакомить Л., Р. с протоколами общих собраний членов ТСЖ, реестрами членов ТСЖ на момент проведения собраний, документами, подтверждающими итоги голосования, в том числе бюллетенями для голосования на собраниях, начиная с протокола о создании ТСЖ по день принятия решения суда, протоколами заседаний правления с момента создания ТСЖ по день принятия решения суда, с протоколами заседаний ревизионной комиссии с момента создания ТСЖ по день принятия решения суда, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетностью, годовыми сметами доходов и расходов, отчетами об исполнении смет, заключениями ревизионной комиссии за период с 2008 года по 2013 года, путем предоставления возможности ознакомиться с оригиналами указанных документов по месту их хранения в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
В остальной части заявленных требований Л., Р.А. отказать.
Взыскать с ТСЖ "Песочный 3" в пользу Л. судебные расходы в размере 290 руб. 17 коп.
Взыскать с ТСЖ "Песочный 3" в пользу Р. судебные расходы в размере 320 руб.,
Взыскать с ТСЖ "Песочный 3" в пользу Л. судебные расходы в размере 290 руб. 17 коп., в порядке исполнения решения суда перечислить указанные денежные средства почтовым переводом по адресу:
Взыскать с ТСЖ "Песочный 3" в пользу Р. судебные расходы в размере 320 руб., в порядке исполнения решения суда перечислить указанные денежные средства почтовым переводом по адресу:.
В части требований Л., Р.А. о взыскании компенсации за потерю времени - отказать.
Истцами Л., Р.А. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г., с учетом дополнительного решения Преображенского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 г., в которой они выражают несогласие с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении иска.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, 27 июня 2008 г. ТСЖ "Песочный 3" зарегистрировано в ЕГРЮЛ; 07 декабря 2008 г., 29 декабря 2010 г. и 10 апреля 2013 г. состоялись заседания правления ТСЖ "Песочный 3", на которых были приняты решения об избрании и переизбрании на должность председателя правления М.; 09 февраля 2013 г. было созвано очное собрание членов ТСЖ, признанное несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. В период с 28 февраля 2013 г. по 12 марта 2013 г. было проведено заочное собрание членов ТСЖ.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела, порядок и основания обжалований решений собраний (в том числе заседаний правления, общего собрания участников ТСЖ) регламентируется положениями главы 9.1 ГК РФ, которые в соответствии с Федеральным законом от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" вступили в силу с 01 сентября 2013 г. и распространяются на правоотношения, возникающие после вступления закона в силу.
Таким образом, по требованиям истцов о признании решений правления ТСЖ "Песочный 3" от 07 декабря 2008 г., от 29 декабря 2010 г., от 10 апреля 2013 г. подлежат применению общие положения гражданского, жилищного законодательства, действовавшие на момент принятия таких решений. Вместе с тем, действовавшее на момент принятия оспариваемых решений законодательство не содержит в себе оснований признания решений органов управления ТСЖ недействительными, а равно отсутствует правовое регулирование процессуальных вопросов, связанных с возникновением субъективного права оспаривания подобных решений, сроков его реализации, в связи с чем, суд, с учетом положений ст. 6 ГК РФ, применил в рассматриваемом деле положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, регулирующей вопросы оспаривания решений общего собрания собственников в многоквартирном доме, поскольку указанной нормой права регулируются сходные правоотношения по управлению имуществом в многоквартирном доме, в том числе по выбору способа управления многоквартирным домом.
Согласно положениям ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Проанализировав указанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для признания решения правления ТСЖ недействительным, необходимо наличие следующих условий: нарушение положений ЖК РФ при принятии спорного решения, наличие у истцов права на оспаривание решения, не голосование их по спорному вопросу, или голосование против принятого решения, нарушение прав и законных интересов истцов.
Исходя из содержания п. 17.3 Устава ТСЖ "Песочный 3", судом первой инстанции усмотрено, что правление на первом заседании избирает из своего состава председателя. Председатель может быть избран на общем собрании членов Товарищества.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что в заседании правления ТСЖ от 07 декабря 2008 г. истец Р.А. участие принимал в качестве члена правления, голосовал "за" избрание председателем правления ТСЖ - М.; истец Л. в данном голосовании участия не принимал и не должен был принимать, поскольку членом правления ТСЖ не являлся.
Истец Р.А. принимал участие в оспариваемом заседании правления ТСЖ от 29 декабря 2010 г.; на данном заседании была выдвинута единственная кандидатура председателя правления ТСЖ - М.; истец Л. в данном голосовании участия не принимал, т.к. не являлся членом правления ТСЖ.
Установив указанные обстоятельства по делу, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Р.А., Л. в части о признания решений правления ТСЖ "Песочный 3" от 07 декабря 2008 г., от 29 декабря 2010 г. недействительными, поскольку полугодовой срок для оспаривания указанных решений истек.
Судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что истец Л. не являлся избранным членом правления, в то время как данный вопрос Уставом ТСЖ отнесен к компетенции правления ТСЖ. Свое право на участие в выборе председателя правления ТСЖ истец мог и должен был реализовать через участие в общем собрании членов ТСЖ по вопросу формирования правления товарищества.
Судом установлено, что решения по вопросам утверждения состава правления ТСЖ истцами не оспариваются, доказательств их недействительности в суд не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о выборе председателя правления ТСЖ могло бы нарушать права истцов только в том случае, если ими была бы предложена другая кандидатура председателя. Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что кандидатура М. была единственной, нарушений прав истцов не усмотрено.
Наряду с этим судом первой инстанции установлено, что в период принятия спорных решений правления ТСЖ от 07 декабря 2008 г., от 29 декабря 2010 г., председатель правления М. членом ТСЖ не являлся, однако, закон прямо не предусматривает недействительность решения о выборе председателя правления ТСЖ, не из членов ТСЖ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих юридическое значение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство о факте нарушения прав истцов не свидетельствует.
Рассматривая требования истцов об оспаривании решения правления ТСЖ от 10 апреля 2013 г., суд первой инстанции установил, что на момент его принятия М. являлся собственником помещений в жилом доме и являлся членом ТСЖ, в связи с чем нарушений ст. 147 ЖК РФ в части обязательности членства председателя правления в ТСЖ в принятом решении не усмотрено; иных правовых оснований для признания указанного решения недействительным истцами в ходе судебного разбирательства по делу не заявлено.
Кроме того, судом установлено, что процедура выбора председателя правления ТСЖ М. была соблюдена, сроки обжалования решений о выборе председателя правления ТСЖ пропущены, прав и законных интересов истцов выбор председателя правления ТСЖ М. не нарушает, а допущенные формальные нарушения существенными не являются.
Отказывая в удовлетворении иска Р.В., Л. в части требований о признании общего годового собрания членов ТСЖ "Песочный 3" от 09 февраля 2013 г., общего собрания членов ТСЖ "Песочный 3", проведенного в форме заочного голосования в период с 28 февраля 2013 г. по 12 марта 2013 г., и принятых на нем решений недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что предметом обжалования и, соответственно, признания недействительными, могут быть только решения общих собраний, но не само собрание. Судом указано, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что собрание членов ТСЖ 09 февраля 2013 г. было созвано, однако прошло в отсутствие кворума, никаких решений членами ТСЖ на данном собрании не принято. Собрание признано несостоявшимся, в связи с чем принято решение о проведении общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования.
На общем собрании членов ТСЖ "Песочный 3", проведенного в форме заочного голосования в период с 28 февраля 2013 г. по 12 марта 2013 г., приняты решения по вопросам: утверждения отчета правления ТСЖ за 2012 г., акта ревизионной комиссии, состава счетной комиссии, пролонгация договоров с управляющей компанией ГУП ДЕЗ района "Сокольники" и утверждения ставки на содержание и ремонт общего имущества дома на 2013 г., выборы членов правления ТСЖ "Песочный 3" и ревизионной комиссии ТСЖ, утверждения сметы доходов и расходов.
Доводам истцов о допущенных нарушениях порядка созыва и проведения общего собрания, выразившихся непредставлении документов к собранию для ознакомления, непроведению предварительно собрания членов ТСЖ в очной форме, включении в повестку дня вопросов, не включенных в повестку дня общего собрания членов ТСЖ, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебном постановлении.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что голосование истцов по вопросу утверждения сметы доходов и расходов на 2013 г. (а равно и по другим вопросам), могло повлиять на итоги голосования, суду не представлено.
Согласно протоколу общего собрания, всего поступило решений собственников, обладающих 95% голосов от общего числа голосов. По спорному вопросу "за" утверждение сметы доходов и расходов на 2013 г. проголосовало 95% голосов от поступивших решений. Таким образом, "за" проголосовало 0,9025% голосов от общего числа голосов (95% *95%), что составляет более 50% голосов от общего числа.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, независимо от факта участия истцов в голосовании, принятия ими решений "за" или "против", решение по данному вопросу не подлежало бы изменению. Аналогичная ситуация и в решении иных вопросов, которые вынесены на голосование без нарушений требований ЖК РФ.
При рассмотрении требований истцов об устранении нарушения права на пользование земельным участком, обязании демонтировать все парковочные сооружения и противопарковочные столбики во дворе дома N 3 по Песочному переулку в городе Москве, обязании не чинить истцам препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции установил, что на спорном земельном участке, с кадастровым номером придомовая территория, в том числе дворовые проезды (по периметру дома), огороженная площадка (двор); внутридомовая территория огорожена со стороны въездов воротами и калитками, на основании решения Совета депутатов МО Сокольники от 17 сентября 2013 г.
Исходя из содержания протокола общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования в период с 24 августа 2012 г. по 04 сентября 2012 г., члены ТСЖ приняли решение об организации охраны дома за счет автовладельцев, паркующих машины во дворе, поручили правлению ТСЖ распределить места во дворе за автомобилистами дома с учетом поданных заявок.
В период с 20 июня 2013 г. по 30 июня 2013 г. было проведено еще одно заочное собрание членов ТСЖ, на котором были поставлены вопросы о сохранении установленных запирающих устройств во дворе дома, как элементов защиты от парковки машин, о подтверждении установленных автостояночных столбиков во дворе дома, как защиты от стихийной парковки. Решения собрания оформлены протоколом (далее протокол собрания от 30 июня 2013 г.).
Как следует из судебных постановлений, в ходе судебного разбирательства по делу данные решения истцами не оспаривались, истцы полагали, что в настоящем случае имели место нарушения порядка созыва и проведения общего собрания в форме заочного голосования.
Судом указано, что данные решения обязывают членов ТСЖ следовать им в вопросах определения порядка пользования совместным имуществом, в том числе - земельным участком; с учетом того, что данные решения в установленном порядке недействительными признаны не были, правовых оснований для удовлетворения иска в указанной выше части судом не усмотрено.
Учитывая соблюдение ТСЖ норм и правил согласования ограждающих устройств в установленном законом порядке, суд признал указанные действия ТСЖ отвечающим требованиям законодательства и интересам жильцов дома.
Возложение расходов по оплате содержания охраны дома на счет автовладельцев, паркующих принадлежащие им автомобили во дворе дома, суд, при условии наличия волеизъявления на это большей части жильцов дома, также признал оправданным распределением бремени содержания общего имущества между конкретными сособственниками.
При этом несогласие истцов с определением конкретного порядка пользования совместной собственностью (земельным участком), при котором некоторые владельцы автомобилей имеют преимущественное право парковки во дворе дома, перед прочими жильцами, при условии принятия на себя дополнительных расходов по содержанию (улучшению) общего совместного имущества дома в виде расходов на охрану дома и территории, достаточным основанием для признания незаконными действий ТСЖ в части организации закрепленных парковочных мест не является.
Судом принято во внимание и то, что на внутридомовой территории имеются места общего пользования, в связи с чем факта нарушения прав истцов не установлено.
При таких установленных данных, вывод суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Песочный 3" на основании решений общих собраний членов ТСЖ, то есть в соответствии с волеизъявлением сособственников земельного участка, приняты меры к эффективному использованию совместной собственности, является обоснованным.
Факта нарушения указанными действиями ответчика судом не установлено.
Доводам истцов о том, что организация платной парковки на внутридомовой территории противоречит требованиям Земельного кодекса РФ, судом первой инстанции дана оценка. Судом в ходе судебного разбирательства по делу факта совершения ответчиком действий по сооружению каких-либо объектов на земельном участке не установлено.
Судом указано, что нанесение на них разметки и установка запирающих устройств на конкретных местах, сооружением (созданием) парковки не является, а является благоустройством территории в соответствии с решениями, принятыми общим собранием членов ТСЖ.
Разрешая требования истцов в части обязания ответчика предоставить под расписку копии протоколов общих собраний членов товарищества и заседаний правления и ревизионной комиссии с момента создания ТСЖ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку установил, что данные требования не основаны на законе, на ответчика обязанность по их предоставлению не возложена.
Удовлетворяя частично требования истцов об обязании ознакомить их с документами: реестром членов товарищества, бухгалтерской (финансовой) отчетностью товарищества, годовыми сметами доходов и расходов товарищества, отчетами об исполнении таких смет, заключениями ревизионной комиссии товарищества, документами, подтверждающими итоги голосования на общих собраниях членов товарищества (в том числе с бюллетенями для голосования), договорами, заключенными товариществом с момента создания (2008 г.), суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 141.3 ЖК РФ и исходил из того, что законом не установлено право истцов на ознакомление с документами: договорами, заключенными товариществом с момента создания по день вынесения решения суда, в удовлетворении иска в указанной части отказал и посчитал возможным удовлетворить требования истцов в остальной части, т.к. по данному вопросу они обращались в ТСЖ "Песочный 3" с требованиями об ознакомлении с данными документами, тогда как возможность ознакомиться с ними ответчиком представлена не была.
Судебные расходы по настоящему делу распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона; оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации за потерю времени не установлено.
На основании положений ст. 204 ГПК РФ суд определил порядок исполнения решения суда в части взыскания судебных расходов путем перечисления денежных средств почтовым переводом в адрес истцов.
Проверяя дело в апелляционном порядке, рассматривая апелляционные жалобы истцов Р.А., Р.В., в пределах доводов, изложенных в жалобах, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, поскольку они основаны на правовой оценке доказательств по делу, соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы истцов, выражающие несогласие с принятыми судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении исковых требований, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку правовых оснований для их отмены или изменения, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истцов Л., Р.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г., с учетом дополнительного решения Преображенского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)