Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу предоставлена квартира по договору безвозмездного пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Л.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор безвозмездного пользования N *** жилым помещением, расположенным по адресу ***, заключенный 26 октября *** года между сторонами.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Л.В. договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: ***,
Л.В. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма. В обоснование иска указал, что был зарегистрирован и проживал в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. ***, которая была предоставлена на основании ордера его отцу Л.Г. с учетом члена семьи Л.В. В связи со сносом дома распоряжением Префекта СЗАО города Москвы от 15 октября 2007 г. N *** истцу предоставлена *** квартира, расположенная по адресу: г. ***, по договору безвозмездного пользования, сроком действия до 25 октября *** года. 03 июля 2013 года данный договор пролонгирован. Полагая, что в связи со сносом дома истец имеет право на предоставление жилого помещения на основании договора социального найма, просил суд расторгнуть договор безвозмездного пользования жилым помещением и обязать ответчика заключить с ним договор социального найма.
Представитель истца Л.В. - по доверенности Р. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Л.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - по доверенности Ф., возражения представителей Л.В. - по доверенности Р. и в порядке передоверия А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 07 июня 2006 г. N 980-РП "О выполнении подготовительных работ на участке строительства новой магистрали между ***" и распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 31 июля 2006 г. N *** "О переселении жителей и сносе жилых домов по адресам: *** подлежал сносу, а жители - переселению.
В муниципальной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, на основании договора социального найма проживали Л.В. и его сын Л.Д.
В связи со сносом дома Л.Д. предоставлена квартира, расположенная по адресу: ***, на основании договора социального найма.
Л.В. предоставлена *** квартира, расположенная по адресу: ***, по договору безвозмездного пользования N *** от 20 декабря *** года. Договор заключен на срок до 25 октября *** года. В связи с истечением срока действия договора *** года между Л.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор безвозмездного пользования N ***.
Факт выселения истца из ранее занимаемого по договору социального найма жилого помещения именно в связи с его сносом судом установлен и ответчиком не оспаривался.
Разрешая спор по существу, суд правомерно руководствовался ст. 86 Жилищного кодекса РФ, согласно которой если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Поскольку истец был переселен из занимаемого им жилого помещения по адресу: *** в связи со сносом дома, право пользования квартирой, предоставленной Л.Д., истец Л.В. не приобрел, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление ему квартиры на условиях договора безвозмездного пользования нарушает его право, предусмотренное ст. 86 ЖК РФ, на получение в связи со сносом дома жилого помещения по договору социального найма.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Л.В., расторг договор безвозмездного пользования *** жилым помещением, расположенным по адресу: ***, заключенный 26 октября *** года между сторонами, и обязал Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с истцом договор социального найма на данную квартиру.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Не соглашаясь с решением суда, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в апелляционной жалобе указал, что в соответствии с действующим жилищным законодательством при сносе дома выселяемым из него гражданам должно быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма, равноценное по отношению к занимаемому ранее, однако при переселении семьи истца Департаментом учтено их волеизъявление о предоставлении двух жилых помещений вместо одного, как предусмотрено статьями 86, 89 ЖК РФ. Департаментом были улучшены жилищные условия семье истца, несмотря на то, что истец не являлся очередником города по улучшению жилищных условий и сам просил предоставить ему жилое помещение на условиях договора безвозмездного пользования, а по истечении срока действия договора подписал новый договор безвозмездного пользования спорной квартирой.
Между тем, утверждения ответчика о том, что при переселении семьи истца требования ст. ст. 86, 89 ЖК РФ были соблюдены, так как одно из двух жилых помещений было предоставлено на условиях договора социального найма, не опровергают выводы суда о нарушении Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы положений жилищного законодательства при переселении Л.В.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из содержания договора безвозмездного пользования жилым помещением N *** от 20 декабря *** года и договора безвозмездного пользования жилым помещением N *** от 26 октября *** года, каких-либо соглашений об отказе Л.В. от права на предоставление в связи со сносом дома другого жилого помещения по договору социального найма вышеуказанные договоры не содержат.
То обстоятельство, что истец при переселении просил предоставить ему квартиру по договору безвозмездного пользования жилым помещением, не лишает его права на получение жилья в порядке ст. 86 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма, поскольку при переселении в связи со сносом дома у него была изъята квартира, занимаемая по договору социального найма.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26058
Требование: О расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу предоставлена квартира по договору безвозмездного пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-26058
Судья суда первой инстанции: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Л.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор безвозмездного пользования N *** жилым помещением, расположенным по адресу ***, заключенный 26 октября *** года между сторонами.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Л.В. договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: ***,
установила:
Л.В. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма. В обоснование иска указал, что был зарегистрирован и проживал в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. ***, которая была предоставлена на основании ордера его отцу Л.Г. с учетом члена семьи Л.В. В связи со сносом дома распоряжением Префекта СЗАО города Москвы от 15 октября 2007 г. N *** истцу предоставлена *** квартира, расположенная по адресу: г. ***, по договору безвозмездного пользования, сроком действия до 25 октября *** года. 03 июля 2013 года данный договор пролонгирован. Полагая, что в связи со сносом дома истец имеет право на предоставление жилого помещения на основании договора социального найма, просил суд расторгнуть договор безвозмездного пользования жилым помещением и обязать ответчика заключить с ним договор социального найма.
Представитель истца Л.В. - по доверенности Р. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Л.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - по доверенности Ф., возражения представителей Л.В. - по доверенности Р. и в порядке передоверия А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 07 июня 2006 г. N 980-РП "О выполнении подготовительных работ на участке строительства новой магистрали между ***" и распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 31 июля 2006 г. N *** "О переселении жителей и сносе жилых домов по адресам: *** подлежал сносу, а жители - переселению.
В муниципальной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, на основании договора социального найма проживали Л.В. и его сын Л.Д.
В связи со сносом дома Л.Д. предоставлена квартира, расположенная по адресу: ***, на основании договора социального найма.
Л.В. предоставлена *** квартира, расположенная по адресу: ***, по договору безвозмездного пользования N *** от 20 декабря *** года. Договор заключен на срок до 25 октября *** года. В связи с истечением срока действия договора *** года между Л.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор безвозмездного пользования N ***.
Факт выселения истца из ранее занимаемого по договору социального найма жилого помещения именно в связи с его сносом судом установлен и ответчиком не оспаривался.
Разрешая спор по существу, суд правомерно руководствовался ст. 86 Жилищного кодекса РФ, согласно которой если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Поскольку истец был переселен из занимаемого им жилого помещения по адресу: *** в связи со сносом дома, право пользования квартирой, предоставленной Л.Д., истец Л.В. не приобрел, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление ему квартиры на условиях договора безвозмездного пользования нарушает его право, предусмотренное ст. 86 ЖК РФ, на получение в связи со сносом дома жилого помещения по договору социального найма.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Л.В., расторг договор безвозмездного пользования *** жилым помещением, расположенным по адресу: ***, заключенный 26 октября *** года между сторонами, и обязал Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с истцом договор социального найма на данную квартиру.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Не соглашаясь с решением суда, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в апелляционной жалобе указал, что в соответствии с действующим жилищным законодательством при сносе дома выселяемым из него гражданам должно быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма, равноценное по отношению к занимаемому ранее, однако при переселении семьи истца Департаментом учтено их волеизъявление о предоставлении двух жилых помещений вместо одного, как предусмотрено статьями 86, 89 ЖК РФ. Департаментом были улучшены жилищные условия семье истца, несмотря на то, что истец не являлся очередником города по улучшению жилищных условий и сам просил предоставить ему жилое помещение на условиях договора безвозмездного пользования, а по истечении срока действия договора подписал новый договор безвозмездного пользования спорной квартирой.
Между тем, утверждения ответчика о том, что при переселении семьи истца требования ст. ст. 86, 89 ЖК РФ были соблюдены, так как одно из двух жилых помещений было предоставлено на условиях договора социального найма, не опровергают выводы суда о нарушении Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы положений жилищного законодательства при переселении Л.В.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из содержания договора безвозмездного пользования жилым помещением N *** от 20 декабря *** года и договора безвозмездного пользования жилым помещением N *** от 26 октября *** года, каких-либо соглашений об отказе Л.В. от права на предоставление в связи со сносом дома другого жилого помещения по договору социального найма вышеуказанные договоры не содержат.
То обстоятельство, что истец при переселении просил предоставить ему квартиру по договору безвозмездного пользования жилым помещением, не лишает его права на получение жилья в порядке ст. 86 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма, поскольку при переселении в связи со сносом дома у него была изъята квартира, занимаемая по договору социального найма.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)