Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная-1" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2014 по делу N А47-979/2014 (судья Бочарова О.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная-1" - Рогожкина Ю.Е. (паспорт, доверенность от 01.08.2014 N 7);
- закрытого акционерного общества "Щелкунчик" - Савинова Т.А. (паспорт, доверенность от 14.03.2014 N б/н).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная -1" (далее - ООО "УК "Западная - 1", истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Щелкунчик" (далее - ЗАО "Щелкунчик, ответчик) о взыскании 145 634 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 16 666 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 6-7).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
С ООО "УК "Западная - 1" в доход федерального бюджета взыскано 5 869 руб. 02 коп. государственной пошлины (т. 2 л.д. 149-154).
ООО "УК "Западная - 1" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что спорное помещение, принадлежащее ЗАО "Щелкунчик" является автономным, отсутствует заключение экспертизы о признании нежилого помещения самостоятельным объектом недвижимости.
Вывод суда первой инстанции об обособленности всех инженерных коммуникаций ответчика является необоснованным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.
По мнению истца, доводы ответчика о том, что он самостоятельно производил оплату за потребленное электричество, тепловую энергию, утилизацию отходов, санитарную обработку прилегающей территории являются несостоятельными на основании положений ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
До начала судебного заседания от ЗАО "Щелкунчик" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От ООО "УК "Западная - 1" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указал, что Арбитражным судом Оренбургской области вынесены решения от 18.04.2014 по делу N А47-1435/2014 и от 02.07.2014 по делу N А47-2403/2014 о взыскании неосновательного обогащения вследствие неуплаты собственником расходов на содержание и ремонт общего имуществу многоквартирного жилого дома. Указанными решениями было признано единство пристроя, в котором располагается помещение ответчика.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 100, 6 кв. м, по адресу: г. Оренбург, ул. Конституции СССР, 1/3, пом. 12 (дата государственной регистрации права 27.10.2010 N государственной регистрации 56-56-01/271/2010-046), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о сделок с ним от 24.09.2013 N 11-10898894 (т. 1 л.д. 10).
Между ООО "УК "Западная - 1" (управляющая организация) и и собственниками жилых помещений по ул. Конституции СССР, 1/3 г. Оренбурга заключен договор управления многоквартирным домом от 01.02.2011 N 17 (т. 1 л.д. 31-35).
Согласно п. 1.1. договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 29.12.2010).
В силу п. 2.1. целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с решением общего собрания собственников.
Как следует из п. 2.2. договора управляющая организация в течение согласованного настоящим договором срока, за плату, указанную в разделе 7 настоящего договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и жилищные услуги надлежащего качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 11.1, п. 11.2 договор вступает в силу с 01.02.2011 и заключен на пять лет.
При отсутствии заявления на расторжение договора от одной из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора, настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (п. 11.3 договора).
Договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 29.12.2010, т. 1 л.д. 36-37).
Протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Оренбург, ул. Конституции СССР, дом 1/3 от 14.05.2012 N 1/2012, от 25.05.2013 N 1/2013 утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения дома с 01.07.2012, с 01.07.2013, а также за капитальный ремонт помещений (т. 1 л.д. 38-39, 40-42).
Истец обратился в суд с исковым заявлением на основании того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Конституции СССР, дом 1/3 обязан вносить платежи на содержание и ремонт общего имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что помещение ответчика имеет свои отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения, разводка сетей внутри здания не входит в систему внутридомовых сетей жилого дома, пристрой не имеет общих с многоквартирным домом помещений и инженерных сетей.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
С учетом вышеуказанных норм права, следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ч. 1.ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о сделок с ним от 24.09.2013 N 11-10898894 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 100, 6 кв. м, по адресу: г. Оренбург, ул. Конституции СССР, 1/3, пом. 12 (дата государственной регистрации права 27.10.2010 N государственной регистрации 56-56-01/271/2010-046).
Как следует из копии кадастровой выписки о земельном участке от 15.11.2012 N 56/12-266769 спорное помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0121001:154, общей площадью 96 кв. м Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0121001:153, площадью 1173 кв. м.
В кадастровом паспорте указано, что жилой дом N 1\\3 по ул. Конституции СССР г. Оренбурга с пристроенными помещениями, а не встроенными. Более того, технические характеристики жилого дома и помещения ответчика отличаются (разные фундаменты, материалы стен, отдельные несущие стены); жилому дому присвоен литер А, а помещению ответчику - литер Е, что следует из генерального плана земельного участка (т. 2 л.д. 50).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что принадлежащее ответчику помещение отапливается и снабжается горячей водой, электричеством, тепловой энергией в горячей воде, приемка сточных вод и загрязняющих веществ, вывоз ТБО, подготовка к зиме теплового узла осуществляется на основании самостоятельно заключенных договоров с ресурсоснабжающими и иными оказывающими соответствующие услуги организациями: договором энергоснабжения от 01.09.2007, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок от 20.08.2007, актом разграничения балансовой принадлежности теплоносителя ГВС и ХВС, по адресу ул. Конституции СССР 1/3 ЗАО "Щелкунчик" стоматологическая поликлиника, договором теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде) от 16.07.2012 N 731109, договором ресурсоснабжения на обеспечение водой и (или) водоотведение от 17.11.2008 N 1380/201-р, договором на планово-регулярную очистку от твердых бытовых отходов от 01.01.2007 N 332, договором на оказание услуг по сдаче на утилизацию отходов производства: ртутьсодержащих ламп и приборов от 05.09.2010, договором на оказание услуг по сдаче на утилизацию отходов производства: ртутьсодержащих ламп и приборов от 10.01.2014, договором на оказание услуг по термическому обеззараживанию медицинских отходов от 15.08.2013 N 27, договором оказания услуг по профилактической дератизации от 01.01.2012 N 7229/12, договором оказания услуг по профилактической дератизации от 01.01.2013 N 1166/13, договором на оказание услуг по охране объекта, подключенного к системе радиомониторинга от 04.12.2008 N 3/160-08, договором подряда на ремонтные работы от 10.07.2012 (т. 1 л. 98-105, 108-110, 112-114, 115, 116-124, 127, 129-137, 139-141, 145-151, т. 2 л.д. 1, 2, 5, 6-7, 9, 10, 11-12, 13, 14, 29-32, 33, 39-40, 43).
В п. 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, установлено, что признаками единства здания служат:
- - фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;
- - при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.
На основании вышеизложенного суд пришел к верному и обоснованному выводу, что принадлежащее ответчику здание не обладает ни одним из указанных признаков единства многоквартирным домом, так как имеет собственный фундамент, собственную крышу, свои отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения, разводка сетей внутри здания не входит в систему внутридомовых сетей жилого дома, пристрой не имеет общих с многоквартирным домом помещений и инженерных сетей. В отношении указанного помещения заключены самостоятельные договоры с обслуживающими организациями коммунального комплекса и поставщиками соответствующих ресурсов, над его кровлей отсутствуют какие-либо помещения примыкающего к нему многоквартирного дома. Местами общего пользования многоквартирного дома для доступа в помещение поликлиники и его обслуживания ответчик не пользуется, так как таковые отсутствуют
Кроме того, судом установлено, что ответчик самостоятельно заключает прямые договоры с обслуживающими организациями коммунального комплекса, поставщиками соответствующего ресурса и оплачивает их. Счета на оплату выставляются напрямую ответчику, а не истцу.
Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что спорное помещение, принадлежащее ЗАО "Щелкунчик" является автономным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.
Довод ООО "УК "Западная - 1" о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об обособленности всех инженерных коммуникаций ответчика подлежит отклонению. Указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в данной части у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.
Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Довод истца о том, что в материалах дела отсутствует заключение экспертизы о признании нежилого помещения самостоятельным объектом недвижимости, подлежит отклонению.
Согласно п. 3 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 N 23, в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было, таким образом, с учетом оценки всей совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Поскольку отказано во взыскании суммы неосновательного обогащения, соответственно не подлежат удовлетворению и требования относительно применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца на положения ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник несет расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и земельного участка, предоставленных в индивидуальное пользование, не принимается судом апелляционной инстанции.
По мнению истца, доводы ответчика о том, что он самостоятельно производил оплату за потребленное электричество, тепловую энергию, утилизацию отходов, санитарную обработку прилегающей территории являются несостоятельными на основании вышеуказанных норм права.
Поскольку данные доводы истца основаны на неверном толковании норм права, суд апелляционной инстанции не принимает их во внимание, поскольку они не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Ссылка истца на решение суда Оренбургской области от 18.04.2014 по делу N А47-1435/2014 и решение суда Оренбургской области от 02.07.2014 по делу N А47-2403/2014 апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку названные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2014 по делу N А47-979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная-1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2014 N 18АП-10073/2014 ПО ДЕЛУ N А47-979/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. N 18АП-10073/2014
Дело N А47-979/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная-1" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2014 по делу N А47-979/2014 (судья Бочарова О.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная-1" - Рогожкина Ю.Е. (паспорт, доверенность от 01.08.2014 N 7);
- закрытого акционерного общества "Щелкунчик" - Савинова Т.А. (паспорт, доверенность от 14.03.2014 N б/н).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная -1" (далее - ООО "УК "Западная - 1", истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Щелкунчик" (далее - ЗАО "Щелкунчик, ответчик) о взыскании 145 634 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 16 666 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 6-7).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
С ООО "УК "Западная - 1" в доход федерального бюджета взыскано 5 869 руб. 02 коп. государственной пошлины (т. 2 л.д. 149-154).
ООО "УК "Западная - 1" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что спорное помещение, принадлежащее ЗАО "Щелкунчик" является автономным, отсутствует заключение экспертизы о признании нежилого помещения самостоятельным объектом недвижимости.
Вывод суда первой инстанции об обособленности всех инженерных коммуникаций ответчика является необоснованным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.
По мнению истца, доводы ответчика о том, что он самостоятельно производил оплату за потребленное электричество, тепловую энергию, утилизацию отходов, санитарную обработку прилегающей территории являются несостоятельными на основании положений ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
До начала судебного заседания от ЗАО "Щелкунчик" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От ООО "УК "Западная - 1" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указал, что Арбитражным судом Оренбургской области вынесены решения от 18.04.2014 по делу N А47-1435/2014 и от 02.07.2014 по делу N А47-2403/2014 о взыскании неосновательного обогащения вследствие неуплаты собственником расходов на содержание и ремонт общего имуществу многоквартирного жилого дома. Указанными решениями было признано единство пристроя, в котором располагается помещение ответчика.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 100, 6 кв. м, по адресу: г. Оренбург, ул. Конституции СССР, 1/3, пом. 12 (дата государственной регистрации права 27.10.2010 N государственной регистрации 56-56-01/271/2010-046), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о сделок с ним от 24.09.2013 N 11-10898894 (т. 1 л.д. 10).
Между ООО "УК "Западная - 1" (управляющая организация) и и собственниками жилых помещений по ул. Конституции СССР, 1/3 г. Оренбурга заключен договор управления многоквартирным домом от 01.02.2011 N 17 (т. 1 л.д. 31-35).
Согласно п. 1.1. договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 29.12.2010).
В силу п. 2.1. целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с решением общего собрания собственников.
Как следует из п. 2.2. договора управляющая организация в течение согласованного настоящим договором срока, за плату, указанную в разделе 7 настоящего договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и жилищные услуги надлежащего качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 11.1, п. 11.2 договор вступает в силу с 01.02.2011 и заключен на пять лет.
При отсутствии заявления на расторжение договора от одной из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора, настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (п. 11.3 договора).
Договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 29.12.2010, т. 1 л.д. 36-37).
Протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Оренбург, ул. Конституции СССР, дом 1/3 от 14.05.2012 N 1/2012, от 25.05.2013 N 1/2013 утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения дома с 01.07.2012, с 01.07.2013, а также за капитальный ремонт помещений (т. 1 л.д. 38-39, 40-42).
Истец обратился в суд с исковым заявлением на основании того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Конституции СССР, дом 1/3 обязан вносить платежи на содержание и ремонт общего имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что помещение ответчика имеет свои отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения, разводка сетей внутри здания не входит в систему внутридомовых сетей жилого дома, пристрой не имеет общих с многоквартирным домом помещений и инженерных сетей.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
С учетом вышеуказанных норм права, следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ч. 1.ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о сделок с ним от 24.09.2013 N 11-10898894 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 100, 6 кв. м, по адресу: г. Оренбург, ул. Конституции СССР, 1/3, пом. 12 (дата государственной регистрации права 27.10.2010 N государственной регистрации 56-56-01/271/2010-046).
Как следует из копии кадастровой выписки о земельном участке от 15.11.2012 N 56/12-266769 спорное помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0121001:154, общей площадью 96 кв. м Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0121001:153, площадью 1173 кв. м.
В кадастровом паспорте указано, что жилой дом N 1\\3 по ул. Конституции СССР г. Оренбурга с пристроенными помещениями, а не встроенными. Более того, технические характеристики жилого дома и помещения ответчика отличаются (разные фундаменты, материалы стен, отдельные несущие стены); жилому дому присвоен литер А, а помещению ответчику - литер Е, что следует из генерального плана земельного участка (т. 2 л.д. 50).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что принадлежащее ответчику помещение отапливается и снабжается горячей водой, электричеством, тепловой энергией в горячей воде, приемка сточных вод и загрязняющих веществ, вывоз ТБО, подготовка к зиме теплового узла осуществляется на основании самостоятельно заключенных договоров с ресурсоснабжающими и иными оказывающими соответствующие услуги организациями: договором энергоснабжения от 01.09.2007, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок от 20.08.2007, актом разграничения балансовой принадлежности теплоносителя ГВС и ХВС, по адресу ул. Конституции СССР 1/3 ЗАО "Щелкунчик" стоматологическая поликлиника, договором теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде) от 16.07.2012 N 731109, договором ресурсоснабжения на обеспечение водой и (или) водоотведение от 17.11.2008 N 1380/201-р, договором на планово-регулярную очистку от твердых бытовых отходов от 01.01.2007 N 332, договором на оказание услуг по сдаче на утилизацию отходов производства: ртутьсодержащих ламп и приборов от 05.09.2010, договором на оказание услуг по сдаче на утилизацию отходов производства: ртутьсодержащих ламп и приборов от 10.01.2014, договором на оказание услуг по термическому обеззараживанию медицинских отходов от 15.08.2013 N 27, договором оказания услуг по профилактической дератизации от 01.01.2012 N 7229/12, договором оказания услуг по профилактической дератизации от 01.01.2013 N 1166/13, договором на оказание услуг по охране объекта, подключенного к системе радиомониторинга от 04.12.2008 N 3/160-08, договором подряда на ремонтные работы от 10.07.2012 (т. 1 л. 98-105, 108-110, 112-114, 115, 116-124, 127, 129-137, 139-141, 145-151, т. 2 л.д. 1, 2, 5, 6-7, 9, 10, 11-12, 13, 14, 29-32, 33, 39-40, 43).
В п. 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, установлено, что признаками единства здания служат:
- - фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;
- - при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.
На основании вышеизложенного суд пришел к верному и обоснованному выводу, что принадлежащее ответчику здание не обладает ни одним из указанных признаков единства многоквартирным домом, так как имеет собственный фундамент, собственную крышу, свои отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения, разводка сетей внутри здания не входит в систему внутридомовых сетей жилого дома, пристрой не имеет общих с многоквартирным домом помещений и инженерных сетей. В отношении указанного помещения заключены самостоятельные договоры с обслуживающими организациями коммунального комплекса и поставщиками соответствующих ресурсов, над его кровлей отсутствуют какие-либо помещения примыкающего к нему многоквартирного дома. Местами общего пользования многоквартирного дома для доступа в помещение поликлиники и его обслуживания ответчик не пользуется, так как таковые отсутствуют
Кроме того, судом установлено, что ответчик самостоятельно заключает прямые договоры с обслуживающими организациями коммунального комплекса, поставщиками соответствующего ресурса и оплачивает их. Счета на оплату выставляются напрямую ответчику, а не истцу.
Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что спорное помещение, принадлежащее ЗАО "Щелкунчик" является автономным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.
Довод ООО "УК "Западная - 1" о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об обособленности всех инженерных коммуникаций ответчика подлежит отклонению. Указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в данной части у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.
Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Довод истца о том, что в материалах дела отсутствует заключение экспертизы о признании нежилого помещения самостоятельным объектом недвижимости, подлежит отклонению.
Согласно п. 3 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 N 23, в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было, таким образом, с учетом оценки всей совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Поскольку отказано во взыскании суммы неосновательного обогащения, соответственно не подлежат удовлетворению и требования относительно применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца на положения ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник несет расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и земельного участка, предоставленных в индивидуальное пользование, не принимается судом апелляционной инстанции.
По мнению истца, доводы ответчика о том, что он самостоятельно производил оплату за потребленное электричество, тепловую энергию, утилизацию отходов, санитарную обработку прилегающей территории являются несостоятельными на основании вышеуказанных норм права.
Поскольку данные доводы истца основаны на неверном толковании норм права, суд апелляционной инстанции не принимает их во внимание, поскольку они не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Ссылка истца на решение суда Оренбургской области от 18.04.2014 по делу N А47-1435/2014 и решение суда Оренбургской области от 02.07.2014 по делу N А47-2403/2014 апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку названные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2014 по делу N А47-979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная-1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)