Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев жалобу защитника директора ООО "УК "Управдом" Б.А.В. - ФИО3, осуществляющей интересы на основании доверенности на постановление N 515-06-23МК-14 начальника Дзержинского отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 25 апреля 2014 года, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2014 года и решение Нижегородского областного суда от 25 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "УК "Управдом" ФИО1,
установил:
Постановлением N 515-06-23МК-14 начальника Дзержинского отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 25 апреля 2014 года должностное лицо - директор ООО"Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом") Б.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2014 года постановление N 515-06-23МК-14 начальника Дзержинского отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 25 апреля 2014 года оставлено без изменения.
Решением Нижегородского областного суда от 25 сентября 2014 года постановление N 515-06-23МК-14 начальника Дзержинского отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 25 апреля 2014 года и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2014 года оставлены без изменения.
В жалобе защитник директора ООО "УК "Управдом" Б.А.В. - ФИО3 просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных решений, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, считая их незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в постановлении и решениях судов, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективная сторона данного административного правонарушения заключается как в действии, так и в бездействии виновных должностных и юридических лиц.
Субъектами ответственности по данной статье являются должностные и юридические лица. Среди них жилищно-эксплуатационные организации и их управляющие, подрядные организации, администрация органов местного самоуправления, межведомственные комиссии, собственники жилых домов, другие органы и их должностные лица.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Исходя из смысла указанной нормы, управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах. Именно на управляющую организацию возложены обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по поддержанию дома и общего имущества в надлежащем состоянии, в частности, по проведению текущего ремонта.
Б.А.В. и его защитником не оспаривается, что многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "УК "Управдом".
На Б.А.В., как директора управляющей компании, возложена обязанность по осуществлению контроля за выполнением функций, указанных в приведенной выше норме.
Как следует из материалов дела, на основании обращения граждан от 20.03.2014 г. вход. N 127-Д и распоряжения главы Администрации города от 04.04.2014 г. N 561, должностными лицами отдела муниципального жилищного контроля департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Дзержинска 09.04.2014 г. проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований или требований установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда, установленных муниципальными правовыми актами ООО "УК Управдом", фактически осуществляющего деятельность по адресу: <адрес> (л.д. 103 - 105).
Уведомление от 07.04.2014 г. N 012 о проведении внеплановой выездной проверки получено ООО "УК Управдом" 07.04.2014 г. (л.д. 102).
В ходе проверки выявлен факт частичного расслоения рядов кирпичной кладки, разрушение и выветривание стенового материала, выпадение кирпичей по фасаду здания со стороны подъездов, ослабление креплений выступающих деталей стен <адрес>, что является нарушением п. п. 4.2.1.1; 4.2.3.1; 4.2.1.5 Правил; на цоколе указанного дома внутри двора наблюдается отслоение штукатурного и окрасочного слоев (п. 4.2.3.4 Правил); частичное разрушение поверхности и краев балконных плит до арматуры со стороны двора (п. 4.2.4.5 Правил), что зафиксировано в акте проверки от 09.04.2014 г. N 561-012 (л.д. 100).
По факту выявленных нарушений Обществу вынесено предписание об устранении выявленных нарушений при использовании жилищного фонда N 012 от 11.04.2014 г., и 11.04.2014 г. заместителем начальника отдела муниципального жилищного контроля департамента ЖКХ Администрации г. Дзержинска в отношении директора ООО "УК Управдом" Б.А.В. составлен протокол об административном правонарушении N 012, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
При этом у директора ООО "Управляющая компания "Управдом" Б.А.В. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но все зависящие от него меры по соблюдению этих требований должностным лицом приняты не были.
Установленные должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Бездействие директора ООО "Управляющая компания "Управдом" Б.А.В. по статье 7.22 КоАП РФ квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в сфере эксплуатации жилищного фонда.
Порядок и срок привлечения директора ООО "Управляющая компания "Управдом" Б.А.В. соблюдены.
Довод жалобы об отсутствии решения общего собрания собственников многоквартирного дома о проведении текущего или капитального ремонта правомерно отклонен судом первой инстанции и не принимается в связи со следующим.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Довод жалобы об отсутствии вины Б.А.В. ввиду непроведения собственниками жилых помещений общего собрания для разрешения вопроса о проведении капитального ремонта, отклоняется, поскольку Б.А.В., как директор ООО "Управляющая компания "Управдом", который является ответственным лицом за содержание общего имущества многоквартирного дома в силу Устава и Протокола совместного Общего собрания участников ООО "УК "Управдом" от 26.06.2013 за N 1, обязан следить за содержанием общего имущества в надлежащем состоянии, однако, до проведения проверки не осуществлял обследование жилого дома, не предлагал собственникам провести общее собрание для разрешения вопроса о проведении капитального ремонта.
С учетом изложенного судом установлено, что Б.А.В. не предпринимал всех необходимых мер в целях недопущения совершения правонарушения.
Судьями, как Дзержинского городского суда Нижегородской области, так и Нижегородского областного суда при рассмотрении жалобы на постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области дело проверено в соответствии с требованиями статей 30.6 - 30.9 КоАП РФ, вынесены законные и обоснованные решения.
Административное наказание назначено директору ООО "УК "Управдом" Б.А.В. в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ в минимальном размере.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление N 515-06-23МК-14 начальника Дзержинского отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 25 апреля 2014 года, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2014 года и решение Нижегородского областного суда от 25 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "УК "Управдом" ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника директора ООО "УК "Управдом" Б.А.В. - ФИО3, осуществляющей интересы на основании доверенности - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Е.А.ВОЛОСАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 7П-811/2014
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 7п-811/2014
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев жалобу защитника директора ООО "УК "Управдом" Б.А.В. - ФИО3, осуществляющей интересы на основании доверенности на постановление N 515-06-23МК-14 начальника Дзержинского отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 25 апреля 2014 года, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2014 года и решение Нижегородского областного суда от 25 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "УК "Управдом" ФИО1,
установил:
Постановлением N 515-06-23МК-14 начальника Дзержинского отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 25 апреля 2014 года должностное лицо - директор ООО"Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом") Б.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2014 года постановление N 515-06-23МК-14 начальника Дзержинского отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 25 апреля 2014 года оставлено без изменения.
Решением Нижегородского областного суда от 25 сентября 2014 года постановление N 515-06-23МК-14 начальника Дзержинского отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 25 апреля 2014 года и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2014 года оставлены без изменения.
В жалобе защитник директора ООО "УК "Управдом" Б.А.В. - ФИО3 просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных решений, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, считая их незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в постановлении и решениях судов, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективная сторона данного административного правонарушения заключается как в действии, так и в бездействии виновных должностных и юридических лиц.
Субъектами ответственности по данной статье являются должностные и юридические лица. Среди них жилищно-эксплуатационные организации и их управляющие, подрядные организации, администрация органов местного самоуправления, межведомственные комиссии, собственники жилых домов, другие органы и их должностные лица.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Исходя из смысла указанной нормы, управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах. Именно на управляющую организацию возложены обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по поддержанию дома и общего имущества в надлежащем состоянии, в частности, по проведению текущего ремонта.
Б.А.В. и его защитником не оспаривается, что многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "УК "Управдом".
На Б.А.В., как директора управляющей компании, возложена обязанность по осуществлению контроля за выполнением функций, указанных в приведенной выше норме.
Как следует из материалов дела, на основании обращения граждан от 20.03.2014 г. вход. N 127-Д и распоряжения главы Администрации города от 04.04.2014 г. N 561, должностными лицами отдела муниципального жилищного контроля департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Дзержинска 09.04.2014 г. проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований или требований установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда, установленных муниципальными правовыми актами ООО "УК Управдом", фактически осуществляющего деятельность по адресу: <адрес> (л.д. 103 - 105).
Уведомление от 07.04.2014 г. N 012 о проведении внеплановой выездной проверки получено ООО "УК Управдом" 07.04.2014 г. (л.д. 102).
В ходе проверки выявлен факт частичного расслоения рядов кирпичной кладки, разрушение и выветривание стенового материала, выпадение кирпичей по фасаду здания со стороны подъездов, ослабление креплений выступающих деталей стен <адрес>, что является нарушением п. п. 4.2.1.1; 4.2.3.1; 4.2.1.5 Правил; на цоколе указанного дома внутри двора наблюдается отслоение штукатурного и окрасочного слоев (п. 4.2.3.4 Правил); частичное разрушение поверхности и краев балконных плит до арматуры со стороны двора (п. 4.2.4.5 Правил), что зафиксировано в акте проверки от 09.04.2014 г. N 561-012 (л.д. 100).
По факту выявленных нарушений Обществу вынесено предписание об устранении выявленных нарушений при использовании жилищного фонда N 012 от 11.04.2014 г., и 11.04.2014 г. заместителем начальника отдела муниципального жилищного контроля департамента ЖКХ Администрации г. Дзержинска в отношении директора ООО "УК Управдом" Б.А.В. составлен протокол об административном правонарушении N 012, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
При этом у директора ООО "Управляющая компания "Управдом" Б.А.В. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но все зависящие от него меры по соблюдению этих требований должностным лицом приняты не были.
Установленные должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Бездействие директора ООО "Управляющая компания "Управдом" Б.А.В. по статье 7.22 КоАП РФ квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в сфере эксплуатации жилищного фонда.
Порядок и срок привлечения директора ООО "Управляющая компания "Управдом" Б.А.В. соблюдены.
Довод жалобы об отсутствии решения общего собрания собственников многоквартирного дома о проведении текущего или капитального ремонта правомерно отклонен судом первой инстанции и не принимается в связи со следующим.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Довод жалобы об отсутствии вины Б.А.В. ввиду непроведения собственниками жилых помещений общего собрания для разрешения вопроса о проведении капитального ремонта, отклоняется, поскольку Б.А.В., как директор ООО "Управляющая компания "Управдом", который является ответственным лицом за содержание общего имущества многоквартирного дома в силу Устава и Протокола совместного Общего собрания участников ООО "УК "Управдом" от 26.06.2013 за N 1, обязан следить за содержанием общего имущества в надлежащем состоянии, однако, до проведения проверки не осуществлял обследование жилого дома, не предлагал собственникам провести общее собрание для разрешения вопроса о проведении капитального ремонта.
С учетом изложенного судом установлено, что Б.А.В. не предпринимал всех необходимых мер в целях недопущения совершения правонарушения.
Судьями, как Дзержинского городского суда Нижегородской области, так и Нижегородского областного суда при рассмотрении жалобы на постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области дело проверено в соответствии с требованиями статей 30.6 - 30.9 КоАП РФ, вынесены законные и обоснованные решения.
Административное наказание назначено директору ООО "УК "Управдом" Б.А.В. в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ в минимальном размере.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление N 515-06-23МК-14 начальника Дзержинского отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 25 апреля 2014 года, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2014 года и решение Нижегородского областного суда от 25 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "УК "Управдом" ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника директора ООО "УК "Управдом" Б.А.В. - ФИО3, осуществляющей интересы на основании доверенности - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Е.А.ВОЛОСАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)