Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Малышева С.П., доверенность N 51400-04-27/44 от 30.04.2015, паспорт;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 01 апреля 2015 года
по делу N А71-14772/2014,
принятое судьей Желновой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" (ОГРН 1071831003914, ИНН 1831121687)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
о признании недействительным акта забракования узла учета тепловой энергии,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" (далее - ООО "Управдом плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик) о признании недействительным акта забракования узла учета тепловой энергии от 27.09.2013 (л.д. 6-8).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 30.03.2015, судья Е.В.Желнова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 103-107).
Истец (ООО "Управдом плюс"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Заявитель считает, что доводы истца о согласовании проекта на смонтированный узел учета с прежней энергоснабжающей организацией - МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска", об отсутствии обязанности повторного предъявления и согласования проекта на уже смонтированный и допущенный в эксплуатацию узел учета у потребителя, отклонены судом первой инстанции необоснованно.
Ссылаясь на пункт 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, истец полагает, что с момента подписания акта допуска от 27.02.2004 представителями энергоснабжающей организации и потребителя узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя, учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании показаний такого прибора учета потребителя.
По мнению апеллянта, оспариваемый акт от 27.09.2013 составлен в нарушение требований пункта 7.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, поскольку в нем отсутствует указание на пункты Правил учета, положения которых нарушены.
Заявитель указал, что допуск узла учета в эксплуатацию при вводе его в эксплуатацию с проверкой соответствия монтажа узла учета проектно-монтажной документации (пункты 7.1-7.5 Правил учета) и проверка готовности узла учета эксплуатации перед каждым отопительным сезоном (пункт 7.7 Правил учета) являются отдельными самостоятельными видами допуска узла учета с отдельными основаниями. На момент ввода узла учета в эксплуатацию рабочий проект на узел учета уже был согласован истцом с энергоснабжающей организацией и при смене поставщика тепловой энергии подобного повторного согласования не требуется.
Истец пояснил, что в соответствии с Приказом Минэнерго России N 870 от 26.11.2014 единой теплоснабжающей организацией в зоне технологического присоединения ООО "Управдом плюс" определено ОАО "ТГК-5" в лице Удмуртского филиала (не ответчик), что свидетельствует об изменении поставщика тепловой энергии. Однако данное обстоятельство не означает автоматический выход из строя узла учета истца по причинам отсутствия согласования неизмененной проектной документации на узел учета с очередным новым поставщиком тепловой энергии. Это подтверждается и письмом ответчика от 20.04.2015, в котором ООО "УКС" утверждает об отсутствии необходимости вновь согласовывать проект на узел учета в связи со сменой поставщика.
По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно оценил решение по делу N А71-2543/2014. ООО "Управдом плюс" считает, что в данном решении вопрос правомерности забракования спорного узла учета не ставился, судом не исследовался, выводов в этой части судебный акт не содержит. В связи с изложенным истец находит необоснованной ссылку суда на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции 15.06.2015 истец явку представителя не обеспечил.
Представитель ответчика, ООО "УКС", в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В качестве обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации от 01.06.2011, копии дополнительного соглашения N 1 к указанному договору от 25.05.2015, копию выписки из протокола N 19 годового общего собрания акционеров ОАО "ТГК-5" от 02.07.2014, копию листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "ТГК-5", выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2015 N 1996В/2015, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2015 N 1997В/2015, подтверждающих то обстоятельство, что представление ООО "УКС" интересов ОАО "Волжская ТГК", являющегося правопреемником ОАО "ТГК-5", предусмотрено договором.
Ходатайство представителя ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Управдом плюс" на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N 2 от 01.07.2007 осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 141 по ул. Удмуртская г. Ижевска (л.д. 10-12; ранее - жилой дом N 48 в микрорайоне Ю-2 г. Ижевска).
30 января 2003 года МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" (энергоснабжающая организация в г. Ижевск в 2003-2007 годах) согласовало рабочий проект на установку автоматизированного теплового пункта (узла учета тепловой энергии) на объекте: Жилой дом N 48 по адресу: г. Ижевск, микрорайон Ю-2 (л.д. 13-23).
Установленный на спорном объекте узел учета тепловой энергии и ГВС был допущен в эксплуатацию с 27.02.2004 и использовался в качестве коммерческого при осуществлении расчетов между теплоснабжающей организацией и потребителем (акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 27.02.2004, от 18.03.2004, от 20.01.2005, акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета теплоносителя у потребителя от 27.10.2005, от 06.10.2006, от 08.10.2007, от 26.12.2011 - л.д. 24-29, 31).
С 2008 года энергоснабжающей организацией для истца является ООО "УКС".
Согласно акту забракования узла учета тепловой энергии у потребителя (л.д. 32) узел учета тепловой энергии, установленный в жилом доме N 141 по ул. Удмуртская г. Ижевска, в связи с обнаружением нарушений пункта 9.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), не был допущен к дальнейшей эксплуатации с 10 час. 00 мин. 02.07.2013, снят на поверку.
Актом забракования узла учета тепловой энергии от 27.09.2013 (л.д. 32) ответчик не допустил к дальнейшей эксплуатации спорный узел учета, указав на нарушение пунктов 7.1, 7.2 Правил N Вк-4936.
Полагая, что оснований для забракования узла учета тепловой энергии у ответчика не имелось, недопуск узла учета в эксплуатацию позволил ООО "УКС" определять объем поставленной тепловой энергии исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, а не на основании показаний узла учета тепловой энергии, что привело к увеличению платы за тепловую энергию в спорный период, ООО "Управдом плюс" обратилось в суд с иском о признании недействительным акта забракования узла учета тепловой энергии от 27.09.2013.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из соответствия действующему законодательству действий ответчика по составлению акта забракования узла учета тепловой энергии от 27.09.2013.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета.
Порядок установки узлов учета тепловой энергии и их принятия в эксплуатацию, требования, предъявляемые к узлам учета, предусмотрены Правилами N ВК-4936 (действовавшими в спорный по настоящему делу период времени).
В силу пункта 1.3 Правил N Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.
Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя регламентирован разделом 7 Правил N Вк-4936.
Каждый прибор учета, согласно пункту 5.1.2 Правил N Вк-4936, должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и(или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.
В связи со снятием приборов узла учета тепловой энергии на объекте истца на поверку 02.07.2013 ООО "УКС" и ООО "Управдом плюс" составлен акт забракования узла учета тепловой энергии у потребителя (л.д. 32, 62).
Согласно пункту 9.12 Правил N Вк-4936 после восстановления работоспособности узла учета тепловой энергии и теплоносителя потребителя допуск его в эксплуатацию осуществляется в соответствии с положениями раздела 7 настоящих Правил, о чем составляется акт по Приложению N 5.
Пунктом 7.1 Правил N Вк-4936 предусмотрено, что допуск узла учета осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.
Для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить принципиальную схему теплового пункта; проект на узел учета, согласованные с энергоснабжающей организацией; паспорта на приборы узла учета; документы о поверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя; технологические схемы узла учета, согласованные с органом Госстандарта (это требование относится только к приборам, измеряющим массу или объем теплоносителя методом переменного перепада давления); акт о соответствии монтажа требованиям Правил измерения расхода газов и жидкостей стандартными сужающими устройствами РД 50-213-80 (это требование относится только к приборам, измеряющим расход теплоносителя методом переменного перепада давления); смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя.
В силу пункта 7.3 Правил N Вк-4936 в случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.
27.09.2013 в ходе проведения технического осмотра приборов узла учета на объекте истца по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 141, проверке комплектности необходимой технической документации ответчиком установлено несоответствие узла учета требованиям пунктов 7.1, 7.2 Правил N Вк-4936, о чем указано в акте забракования узла учета тепловой энергии у потребителя.
Так, в представленном потребителем рабочем проекте на коммерческий узел учета отсутствовал расчет потерь тепловой энергии от границы балансовой принадлежности до узла учета, подлежащих суммированию с показаниями узла учета при определении количества отпущенного тепла и теплоносителя и предъявлению к оплате, физический износ оборудования особенно в трубной части по горячему водоснабжению, вследствие чего проект на узел учета ООО "УКС" не мог быть согласован.
В связи с необходимостью выполнения требований пункта 7.1 Правил N Вк-4936 при решении вопроса о допуске узла учета тепловой энергии и теплоносителя в эксплуатацию после восстановления его работоспособности, обнаружением в ходе проверки ООО "УКС" недостатков в проекте на узел учета, доводы истца о том, что проект на узел учета был согласован с МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" (энергоснабжающая организация в г. Ижевск в 2003-2007 годах) о незаконности действий ООО "УКС" не свидетельствуют.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, обязанность по эксплуатации прибора учета, входящего в состав узла учета, в соответствии с требованиями технической документации, лежит на исполнителе коммунальных услуг - ООО "Управдом плюс". В связи с тем, что с 2008 года энергоснабжающей организацией по отношению к истцу является ООО "УКС", истец обязан был согласовать проект на узел учета с ответчиком.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого акта недействительным.
Ссылки заявителя на изменение в 2015 году поставщика тепловой энергии, поскольку в соответствии с Приказом Минэнерго России N 870 от 26.11.2014 единой теплоснабжающей организацией в зоне технологического присоединения ООО "Управдом плюс" является ОАО "ТГК-5" в лице Удмуртского филиала, о незаконности или необоснованности оспариваемого истцом судебного акта не свидетельствуют,
Принимая во внимание сформулированное ООО "Управдом плюс" в иске требование (о признании недействительным акта забракования узла учета тепловой энергии от 27.09.2013), учитывая положения статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у суда права выходить за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца о неправомерном расчете ООО "УКС" в период с 02.07.2013 по 27.04.2014 объема потребленной тепловой энергии исходя из утвержденных нормативов коммунальной услуги и необходимости произвести перерасчет не подлежат рассмотрению и оценке в рамках настоящего дела.
Кроме того, спор между сторонами об обязании произвести перерасчет за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с октября 2013 года по январь 2014 года был рассмотрен в рамках дела N А71-2543/2014, в удовлетворении исковых требований ООО "Управдом плюс" отказано. Указанным решением установлено отсутствие в период с 02.07.2013 по 27.04.2014 допущенного в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме N 141 по ул. Удмуртская г. Ижевска.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2015 года по делу N А71-14772/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2015 N 17АП-6294/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-14772/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. N 17АП-6294/2015-ГК
Дело N А71-14772/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Малышева С.П., доверенность N 51400-04-27/44 от 30.04.2015, паспорт;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 01 апреля 2015 года
по делу N А71-14772/2014,
принятое судьей Желновой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" (ОГРН 1071831003914, ИНН 1831121687)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
о признании недействительным акта забракования узла учета тепловой энергии,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" (далее - ООО "Управдом плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик) о признании недействительным акта забракования узла учета тепловой энергии от 27.09.2013 (л.д. 6-8).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 30.03.2015, судья Е.В.Желнова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 103-107).
Истец (ООО "Управдом плюс"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Заявитель считает, что доводы истца о согласовании проекта на смонтированный узел учета с прежней энергоснабжающей организацией - МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска", об отсутствии обязанности повторного предъявления и согласования проекта на уже смонтированный и допущенный в эксплуатацию узел учета у потребителя, отклонены судом первой инстанции необоснованно.
Ссылаясь на пункт 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, истец полагает, что с момента подписания акта допуска от 27.02.2004 представителями энергоснабжающей организации и потребителя узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя, учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании показаний такого прибора учета потребителя.
По мнению апеллянта, оспариваемый акт от 27.09.2013 составлен в нарушение требований пункта 7.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, поскольку в нем отсутствует указание на пункты Правил учета, положения которых нарушены.
Заявитель указал, что допуск узла учета в эксплуатацию при вводе его в эксплуатацию с проверкой соответствия монтажа узла учета проектно-монтажной документации (пункты 7.1-7.5 Правил учета) и проверка готовности узла учета эксплуатации перед каждым отопительным сезоном (пункт 7.7 Правил учета) являются отдельными самостоятельными видами допуска узла учета с отдельными основаниями. На момент ввода узла учета в эксплуатацию рабочий проект на узел учета уже был согласован истцом с энергоснабжающей организацией и при смене поставщика тепловой энергии подобного повторного согласования не требуется.
Истец пояснил, что в соответствии с Приказом Минэнерго России N 870 от 26.11.2014 единой теплоснабжающей организацией в зоне технологического присоединения ООО "Управдом плюс" определено ОАО "ТГК-5" в лице Удмуртского филиала (не ответчик), что свидетельствует об изменении поставщика тепловой энергии. Однако данное обстоятельство не означает автоматический выход из строя узла учета истца по причинам отсутствия согласования неизмененной проектной документации на узел учета с очередным новым поставщиком тепловой энергии. Это подтверждается и письмом ответчика от 20.04.2015, в котором ООО "УКС" утверждает об отсутствии необходимости вновь согласовывать проект на узел учета в связи со сменой поставщика.
По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно оценил решение по делу N А71-2543/2014. ООО "Управдом плюс" считает, что в данном решении вопрос правомерности забракования спорного узла учета не ставился, судом не исследовался, выводов в этой части судебный акт не содержит. В связи с изложенным истец находит необоснованной ссылку суда на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции 15.06.2015 истец явку представителя не обеспечил.
Представитель ответчика, ООО "УКС", в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В качестве обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации от 01.06.2011, копии дополнительного соглашения N 1 к указанному договору от 25.05.2015, копию выписки из протокола N 19 годового общего собрания акционеров ОАО "ТГК-5" от 02.07.2014, копию листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "ТГК-5", выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2015 N 1996В/2015, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2015 N 1997В/2015, подтверждающих то обстоятельство, что представление ООО "УКС" интересов ОАО "Волжская ТГК", являющегося правопреемником ОАО "ТГК-5", предусмотрено договором.
Ходатайство представителя ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Управдом плюс" на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N 2 от 01.07.2007 осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 141 по ул. Удмуртская г. Ижевска (л.д. 10-12; ранее - жилой дом N 48 в микрорайоне Ю-2 г. Ижевска).
30 января 2003 года МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" (энергоснабжающая организация в г. Ижевск в 2003-2007 годах) согласовало рабочий проект на установку автоматизированного теплового пункта (узла учета тепловой энергии) на объекте: Жилой дом N 48 по адресу: г. Ижевск, микрорайон Ю-2 (л.д. 13-23).
Установленный на спорном объекте узел учета тепловой энергии и ГВС был допущен в эксплуатацию с 27.02.2004 и использовался в качестве коммерческого при осуществлении расчетов между теплоснабжающей организацией и потребителем (акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 27.02.2004, от 18.03.2004, от 20.01.2005, акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета теплоносителя у потребителя от 27.10.2005, от 06.10.2006, от 08.10.2007, от 26.12.2011 - л.д. 24-29, 31).
С 2008 года энергоснабжающей организацией для истца является ООО "УКС".
Согласно акту забракования узла учета тепловой энергии у потребителя (л.д. 32) узел учета тепловой энергии, установленный в жилом доме N 141 по ул. Удмуртская г. Ижевска, в связи с обнаружением нарушений пункта 9.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), не был допущен к дальнейшей эксплуатации с 10 час. 00 мин. 02.07.2013, снят на поверку.
Актом забракования узла учета тепловой энергии от 27.09.2013 (л.д. 32) ответчик не допустил к дальнейшей эксплуатации спорный узел учета, указав на нарушение пунктов 7.1, 7.2 Правил N Вк-4936.
Полагая, что оснований для забракования узла учета тепловой энергии у ответчика не имелось, недопуск узла учета в эксплуатацию позволил ООО "УКС" определять объем поставленной тепловой энергии исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, а не на основании показаний узла учета тепловой энергии, что привело к увеличению платы за тепловую энергию в спорный период, ООО "Управдом плюс" обратилось в суд с иском о признании недействительным акта забракования узла учета тепловой энергии от 27.09.2013.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из соответствия действующему законодательству действий ответчика по составлению акта забракования узла учета тепловой энергии от 27.09.2013.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета.
Порядок установки узлов учета тепловой энергии и их принятия в эксплуатацию, требования, предъявляемые к узлам учета, предусмотрены Правилами N ВК-4936 (действовавшими в спорный по настоящему делу период времени).
В силу пункта 1.3 Правил N Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.
Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя регламентирован разделом 7 Правил N Вк-4936.
Каждый прибор учета, согласно пункту 5.1.2 Правил N Вк-4936, должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и(или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.
В связи со снятием приборов узла учета тепловой энергии на объекте истца на поверку 02.07.2013 ООО "УКС" и ООО "Управдом плюс" составлен акт забракования узла учета тепловой энергии у потребителя (л.д. 32, 62).
Согласно пункту 9.12 Правил N Вк-4936 после восстановления работоспособности узла учета тепловой энергии и теплоносителя потребителя допуск его в эксплуатацию осуществляется в соответствии с положениями раздела 7 настоящих Правил, о чем составляется акт по Приложению N 5.
Пунктом 7.1 Правил N Вк-4936 предусмотрено, что допуск узла учета осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.
Для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить принципиальную схему теплового пункта; проект на узел учета, согласованные с энергоснабжающей организацией; паспорта на приборы узла учета; документы о поверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя; технологические схемы узла учета, согласованные с органом Госстандарта (это требование относится только к приборам, измеряющим массу или объем теплоносителя методом переменного перепада давления); акт о соответствии монтажа требованиям Правил измерения расхода газов и жидкостей стандартными сужающими устройствами РД 50-213-80 (это требование относится только к приборам, измеряющим расход теплоносителя методом переменного перепада давления); смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя.
В силу пункта 7.3 Правил N Вк-4936 в случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.
27.09.2013 в ходе проведения технического осмотра приборов узла учета на объекте истца по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 141, проверке комплектности необходимой технической документации ответчиком установлено несоответствие узла учета требованиям пунктов 7.1, 7.2 Правил N Вк-4936, о чем указано в акте забракования узла учета тепловой энергии у потребителя.
Так, в представленном потребителем рабочем проекте на коммерческий узел учета отсутствовал расчет потерь тепловой энергии от границы балансовой принадлежности до узла учета, подлежащих суммированию с показаниями узла учета при определении количества отпущенного тепла и теплоносителя и предъявлению к оплате, физический износ оборудования особенно в трубной части по горячему водоснабжению, вследствие чего проект на узел учета ООО "УКС" не мог быть согласован.
В связи с необходимостью выполнения требований пункта 7.1 Правил N Вк-4936 при решении вопроса о допуске узла учета тепловой энергии и теплоносителя в эксплуатацию после восстановления его работоспособности, обнаружением в ходе проверки ООО "УКС" недостатков в проекте на узел учета, доводы истца о том, что проект на узел учета был согласован с МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" (энергоснабжающая организация в г. Ижевск в 2003-2007 годах) о незаконности действий ООО "УКС" не свидетельствуют.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, обязанность по эксплуатации прибора учета, входящего в состав узла учета, в соответствии с требованиями технической документации, лежит на исполнителе коммунальных услуг - ООО "Управдом плюс". В связи с тем, что с 2008 года энергоснабжающей организацией по отношению к истцу является ООО "УКС", истец обязан был согласовать проект на узел учета с ответчиком.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого акта недействительным.
Ссылки заявителя на изменение в 2015 году поставщика тепловой энергии, поскольку в соответствии с Приказом Минэнерго России N 870 от 26.11.2014 единой теплоснабжающей организацией в зоне технологического присоединения ООО "Управдом плюс" является ОАО "ТГК-5" в лице Удмуртского филиала, о незаконности или необоснованности оспариваемого истцом судебного акта не свидетельствуют,
Принимая во внимание сформулированное ООО "Управдом плюс" в иске требование (о признании недействительным акта забракования узла учета тепловой энергии от 27.09.2013), учитывая положения статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у суда права выходить за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца о неправомерном расчете ООО "УКС" в период с 02.07.2013 по 27.04.2014 объема потребленной тепловой энергии исходя из утвержденных нормативов коммунальной услуги и необходимости произвести перерасчет не подлежат рассмотрению и оценке в рамках настоящего дела.
Кроме того, спор между сторонами об обязании произвести перерасчет за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с октября 2013 года по январь 2014 года был рассмотрен в рамках дела N А71-2543/2014, в удовлетворении исковых требований ООО "Управдом плюс" отказано. Указанным решением установлено отсутствие в период с 02.07.2013 по 27.04.2014 допущенного в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме N 141 по ул. Удмуртская г. Ижевска.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2015 года по делу N А71-14772/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)