Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу С.О.И. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 года по делу по иску С.С. к С.О.И., С.В. о сносе самовольной постройки, возложении обязанности,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2014 года постановлено: "Обязать С.О.И. снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, Лит. N, за счет средств ответчика, а именно:
- второй этаж над квартирой N расположенного в Лит. N
- фундамент между квартирами N и N в части выступания в квартиру N
Обязать С.О.И. привести многоквартирный дом, в том числе квартиру N в состояние, существовавшее до нарушения прав С.С., пригодное для проживания, в соответствии с кадастровым паспортом квартиры N от 23.09.2013 г., передаточным актом по договору купли-продажи от 17.01.2014 г., а именно: восстановить общую четырехскатную крышу; восстановить несущую бревенчатую стену между жилой комнатой и кухней в квартире N; восстановить основание, теплоизоляцию и покрытие полов во всех помещениях квартиры N; восстановить систему печного отопления и печь в квартире N; восстановить часть несущей стены Лит. N расположенной под окном в кухне квартиры N; восстановить окно в кухне Лит. N квартиры N восстановить несущую стену Лит. N квартиры N; восстановить окно в жилой комнате Лит. N квартиры N В удовлетворении требований С.С. к С.В. о сносе самовольной постройки, возложении обязанности - отказать".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 15 апреля 2015 года, С.О.И. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, С.С. является собственником квартиры N 1, С.О.И. - собственником квартиры N, расположенных в одноэтажном бревенчатом двухквартирном жилом <адрес> в <адрес>. Земельный участок под многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес> находится в общей долевой собственности истца и С.О.И.
Исследовав фактические обстоятельства и представленные доказательства, в том числе заключение эксперта <данные изъяты> от 18 июня 2014 года, суд достоверно установил, что ответчики без получения необходимых разрешений компетентных органов и согласований с истцом произвели изменения в <адрес> в <адрес>, а именно: разрушили общую четырехскатную крышу, возвели самовольную надстройку в виде второго этажа над квартирой N после чего возвели двухскатную кровлю с заглублением на площадь квартиры истца более чем на 1 метр; разрушили часть стены в квартире истца, все перегородки (в том числе несущие), основание и пол в квартире N полностью разрушили систему печного отопления и саму печь; на протяжении всей длины стены между квартирами возвели фундамент с заглублением в квартире N более чем на 50 см в ширину и 50 см в высоту; во всех помещениях квартиры разрушили изоляционные и отделочные покрытия; в зоне жилой комнаты (пом. 2) и подсобного помещения (пом. 1) на протяжении около 1 м с каждой стороны от несущей стены смежной с соседней квартирой N разрушили фундамент дома.
Истец, полагая, что самовольная реконструкция объекта общей долевой собственности без разрешения на строительство и при отсутствии согласия истца на использование общего земельного участка для возведения пристройки в виде второго этажа над квартирой N нарушает право собственности истца, привела к разрушению жилого помещения, принадлежащего истцу, обратился с иском к С.О.И., С.В. о сносе символьной постройки и приведении жилого дома в первоначальное положение.
Разрешая заявленные требования суд, проанализировав положения ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что одним из обязательных условий для проведения реконструкции общего имущества в многоквартирном жилом доме является согласие всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и установив, что решение об использовании земельного участка в целях строительства капитальной пристройки, примыкающей к жилому дому, собственником одной из квартир которого является истец, не принималось, разрешение на строительство (реконструкцию) пристройки в виде второго этажа над квартирой N администрацией г. Красноярска не выдавалось, учитывая, что разрешенное использование земельного участка - размещение одноэтажного многоквартирного жилого дома, суд пришел к правомерному выводу о нарушении правил целевого использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истца и С.О.И., допущенного в результате самовольной реконструкции жилого помещения, принадлежащего ответчикам.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. ст. 36, 40 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 37, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательства соответствия самовольной постройки (второй этаж над квартирой N 2) градостроительным, техническим, санитарным и пожарным нормам и правилам, а также, доказательства того, что данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, ответчиками не представлены, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для сноса самовольной постройки, удовлетворив заявленные исковые требования и обязав С.О.А. привести спорный многоквартирный дом в состояние, существовавшее до нарушения прав С.С.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой экспертных заключений, показаний свидетелей, являлись предметом исследования нижестоящих судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы С.О.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.04.2015 N 4Г-965
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. N 4Г-965
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу С.О.И. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 года по делу по иску С.С. к С.О.И., С.В. о сносе самовольной постройки, возложении обязанности,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2014 года постановлено: "Обязать С.О.И. снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, Лит. N, за счет средств ответчика, а именно:
- второй этаж над квартирой N расположенного в Лит. N
- фундамент между квартирами N и N в части выступания в квартиру N
Обязать С.О.И. привести многоквартирный дом, в том числе квартиру N в состояние, существовавшее до нарушения прав С.С., пригодное для проживания, в соответствии с кадастровым паспортом квартиры N от 23.09.2013 г., передаточным актом по договору купли-продажи от 17.01.2014 г., а именно: восстановить общую четырехскатную крышу; восстановить несущую бревенчатую стену между жилой комнатой и кухней в квартире N; восстановить основание, теплоизоляцию и покрытие полов во всех помещениях квартиры N; восстановить систему печного отопления и печь в квартире N; восстановить часть несущей стены Лит. N расположенной под окном в кухне квартиры N; восстановить окно в кухне Лит. N квартиры N восстановить несущую стену Лит. N квартиры N; восстановить окно в жилой комнате Лит. N квартиры N В удовлетворении требований С.С. к С.В. о сносе самовольной постройки, возложении обязанности - отказать".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 15 апреля 2015 года, С.О.И. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, С.С. является собственником квартиры N 1, С.О.И. - собственником квартиры N, расположенных в одноэтажном бревенчатом двухквартирном жилом <адрес> в <адрес>. Земельный участок под многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес> находится в общей долевой собственности истца и С.О.И.
Исследовав фактические обстоятельства и представленные доказательства, в том числе заключение эксперта <данные изъяты> от 18 июня 2014 года, суд достоверно установил, что ответчики без получения необходимых разрешений компетентных органов и согласований с истцом произвели изменения в <адрес> в <адрес>, а именно: разрушили общую четырехскатную крышу, возвели самовольную надстройку в виде второго этажа над квартирой N после чего возвели двухскатную кровлю с заглублением на площадь квартиры истца более чем на 1 метр; разрушили часть стены в квартире истца, все перегородки (в том числе несущие), основание и пол в квартире N полностью разрушили систему печного отопления и саму печь; на протяжении всей длины стены между квартирами возвели фундамент с заглублением в квартире N более чем на 50 см в ширину и 50 см в высоту; во всех помещениях квартиры разрушили изоляционные и отделочные покрытия; в зоне жилой комнаты (пом. 2) и подсобного помещения (пом. 1) на протяжении около 1 м с каждой стороны от несущей стены смежной с соседней квартирой N разрушили фундамент дома.
Истец, полагая, что самовольная реконструкция объекта общей долевой собственности без разрешения на строительство и при отсутствии согласия истца на использование общего земельного участка для возведения пристройки в виде второго этажа над квартирой N нарушает право собственности истца, привела к разрушению жилого помещения, принадлежащего истцу, обратился с иском к С.О.И., С.В. о сносе символьной постройки и приведении жилого дома в первоначальное положение.
Разрешая заявленные требования суд, проанализировав положения ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что одним из обязательных условий для проведения реконструкции общего имущества в многоквартирном жилом доме является согласие всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и установив, что решение об использовании земельного участка в целях строительства капитальной пристройки, примыкающей к жилому дому, собственником одной из квартир которого является истец, не принималось, разрешение на строительство (реконструкцию) пристройки в виде второго этажа над квартирой N администрацией г. Красноярска не выдавалось, учитывая, что разрешенное использование земельного участка - размещение одноэтажного многоквартирного жилого дома, суд пришел к правомерному выводу о нарушении правил целевого использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истца и С.О.И., допущенного в результате самовольной реконструкции жилого помещения, принадлежащего ответчикам.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. ст. 36, 40 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 37, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательства соответствия самовольной постройки (второй этаж над квартирой N 2) градостроительным, техническим, санитарным и пожарным нормам и правилам, а также, доказательства того, что данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, ответчиками не представлены, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для сноса самовольной постройки, удовлетворив заявленные исковые требования и обязав С.О.А. привести спорный многоквартирный дом в состояние, существовавшее до нарушения прав С.С.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой экспертных заключений, показаний свидетелей, являлись предметом исследования нижестоящих судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы С.О.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)