Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Причиной затопления послужил ненадлежащий контроль ответчика за сантехническим оборудованием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.,
судей областного суда Стус С.Н., Усенко О.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2014 года по иску Б. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла утечка воды, в результате чего произошло затопление <адрес>, о чем ООО "Северный" был составлен акт. Причиной затопления явилась неисправность санитарного оборудования в ванной комнате в <адрес>. В результате утечки воды, квартире истца причинен значительный ущерб. Согласно отчету от 11 марта 2014 года стоимость ущерба составляет <данные изъяты>. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика М. в пользу Б. причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой: услуг представителя в размере <данные изъяты>., оценщика - <данные изъяты>. и госпошлины - <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца С. поддержал исковые требования. Ответчик М. и его представитель Ш. иск не признали.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2014 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
С М. в пользу Б. взыскана сумма в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>., судебные издержки - <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание не явилась истец Б., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела.
На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения ответчика М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Пунктом первым статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Б. на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.
М. принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.
25 марта 2012 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры.
Согласно акту от 25.03.2012 г., составленному главным инженером <данные изъяты>" ФИО8, с участием собственника жилого помещения Б., в процессе обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксировано и установлено наличие потеков желтого цвета в ванной комнате на потолке, в зале и прихожей от вышерасположенной <адрес>. Причиной затопления является неисправность санитарного оборудования в ванной комнате вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
Из письма <данные изъяты>" от 24.07.2014 года следует, что причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> марте 2012 года послужил ненадлежащий контроль за сантехническим оборудованием в вышерасположенной в <адрес> (оставлен открытым водопроводный кран).
Согласно выписке из журнала приема звонков <данные изъяты>" в нем имеется запись: "ДД.ММ.ГГГГ 13.05 <адрес> <адрес>, течь стояков, закрыли полностью дом Г.В.С. и Х.В.С. Установлено, что был открыт кран <адрес>".
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной залива квартиры истца явилось затопление водой из <адрес>, принадлежащей ответчику, поскольку был оставлен открытым водопроводный кран.
Разрешая спор и удовлетворяя иск Б., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1064 ГК РФ, обоснованно возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного Б., на ответчика М. - собственника жилого помещения, из которого произошло затопление по причине оставления открытым крана с водой, что привело к заливу квартиры истца, исходя из того, что установлена вина ответчика в затоплении квартиры истца и причинении ущерба.
Согласно представленного истцом отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного помещениям <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Поскольку установлено, что принадлежащая на праве собственности Б. квартира залита водой из квартиры, принадлежащей ответчику, находящейся в этом же доме, по вине собственника М., чем истцу причинен ущерб, суд первой инстанции с учетом норм статей 210, 1064 ГК РФ правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного Б. ущерба на ответчика, которые как собственник жилого помещения обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика М. - собственника жилого помещения стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.
В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик М. не представил суду доказательств, подтверждающих, что затопление квартиры истца произошло не по его вине, а также опровергающих стоимость восстановительного ремонта в размере 53 840 руб. От проведения судебной строительно-технической экспертизы ответчик М. отказался.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца Б. о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 53 849 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможно было установить причину затопления, поскольку квартиру ответчика никто не осматривал, опровергаются показаниями ответчика о том, что главный инженер и истец приходили в квартиру ответчика для установления причины затопления.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом им дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции они не опровергают и не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции допущено не было.
Оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3351/2014
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Причиной затопления послужил ненадлежащий контроль ответчика за сантехническим оборудованием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-3351/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.,
судей областного суда Стус С.Н., Усенко О.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2014 года по иску Б. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла утечка воды, в результате чего произошло затопление <адрес>, о чем ООО "Северный" был составлен акт. Причиной затопления явилась неисправность санитарного оборудования в ванной комнате в <адрес>. В результате утечки воды, квартире истца причинен значительный ущерб. Согласно отчету от 11 марта 2014 года стоимость ущерба составляет <данные изъяты>. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика М. в пользу Б. причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой: услуг представителя в размере <данные изъяты>., оценщика - <данные изъяты>. и госпошлины - <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца С. поддержал исковые требования. Ответчик М. и его представитель Ш. иск не признали.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2014 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
С М. в пользу Б. взыскана сумма в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>., судебные издержки - <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание не явилась истец Б., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела.
На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения ответчика М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Пунктом первым статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Б. на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.
М. принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.
25 марта 2012 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры.
Согласно акту от 25.03.2012 г., составленному главным инженером <данные изъяты>" ФИО8, с участием собственника жилого помещения Б., в процессе обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксировано и установлено наличие потеков желтого цвета в ванной комнате на потолке, в зале и прихожей от вышерасположенной <адрес>. Причиной затопления является неисправность санитарного оборудования в ванной комнате вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
Из письма <данные изъяты>" от 24.07.2014 года следует, что причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> марте 2012 года послужил ненадлежащий контроль за сантехническим оборудованием в вышерасположенной в <адрес> (оставлен открытым водопроводный кран).
Согласно выписке из журнала приема звонков <данные изъяты>" в нем имеется запись: "ДД.ММ.ГГГГ 13.05 <адрес> <адрес>, течь стояков, закрыли полностью дом Г.В.С. и Х.В.С. Установлено, что был открыт кран <адрес>".
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной залива квартиры истца явилось затопление водой из <адрес>, принадлежащей ответчику, поскольку был оставлен открытым водопроводный кран.
Разрешая спор и удовлетворяя иск Б., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1064 ГК РФ, обоснованно возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного Б., на ответчика М. - собственника жилого помещения, из которого произошло затопление по причине оставления открытым крана с водой, что привело к заливу квартиры истца, исходя из того, что установлена вина ответчика в затоплении квартиры истца и причинении ущерба.
Согласно представленного истцом отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного помещениям <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Поскольку установлено, что принадлежащая на праве собственности Б. квартира залита водой из квартиры, принадлежащей ответчику, находящейся в этом же доме, по вине собственника М., чем истцу причинен ущерб, суд первой инстанции с учетом норм статей 210, 1064 ГК РФ правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного Б. ущерба на ответчика, которые как собственник жилого помещения обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика М. - собственника жилого помещения стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.
В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик М. не представил суду доказательств, подтверждающих, что затопление квартиры истца произошло не по его вине, а также опровергающих стоимость восстановительного ремонта в размере 53 840 руб. От проведения судебной строительно-технической экспертизы ответчик М. отказался.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца Б. о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 53 849 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможно было установить причину затопления, поскольку квартиру ответчика никто не осматривал, опровергаются показаниями ответчика о том, что главный инженер и истец приходили в квартиру ответчика для установления причины затопления.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом им дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции они не опровергают и не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции допущено не было.
Оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)