Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы, являющиеся собственниками жилых помещений, сославшиеся на появление в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг дополнительной строки, полагают, что собрание по поводу замены системы отопления проведено не было либо оно было проведено с нарушениями. Истцы ежемесячно оплачивают услуги по техническому содержанию и ремонту мест общего пользования, и эти денежные средства должны быть направлены на оплату работ по замене системы отопления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беликова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Шаниной С.А., Павлова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Г.Е.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.
дело по апелляционной жалобе Г.А.В., К.Г.А., М.Т.Л.
на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 февраля 2014 года по иску Г.А.В., К.Г.А., М.Т.Л. к ООО "...", Т.Н.Б. о признании недействительным протокола очного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> от 8.10.2012 г.,
установила:
Г.А.В., К.Г.А., М.Т.Л. обратились в суд с иском к ООО "..." о признании недействительным протокола очного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, от 8.10.2012 г. по тем основаниям, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме <...> по пер. <...> г. <...> области.
В октябре 2012 года в счетах-квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг появилась дополнительная строка "замена системы отопления", оплату за которую истицы производить не стали. В ноябре 2013 года ООО "..." обратилось в мировой суд с иском о взыскании задолженности за произведенную систему отопления. На беседе у мирового судьи истицам стало известно, что решение о замене системы отопления было принято на общем собрании собственников многоквартирного дома 8 октября 2012 года, однако протокола общего собрания к исковому заявлению приложено не было. Поэтому, истицы полагают, что общего собрания собственников многоквартирного дома не было, объявлений о нем не вывешивалось, а если собрание и было, то на нем не было необходимо кворума для принятия решения, кроме того, на данном собрании не присутствовали члены счетной комиссии. Истицы в данном собрании участия не принимали, в приложении к оспариваемому протоколу от 8.10.2012 г. их подписей нет. При этом истицы полагают, что поскольку они ежемесячно вносят оплату за услуги по техническому содержанию и ремонту мест общего пользования, то именно эти денежные средства должны были быть направлены на оплату работ по замене системы отопления, а не собираться с собственников дополнительно.
Истицы полагают, что их права, как собственников жилых помещений в многоквартирном доме N <...> по пер <...> г. <...>, нарушены, поэтому просили суд признать протокол от 8.10.2012 г. очного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, недействительным и взыскать с ООО "..." расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласны истицы - Г.А.В., К.Г.А., М.Т.Л. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и письменных возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 2 п. 4).
В соответствии со ст. 45 ЖК Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3).
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Как верно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, 16 июня 2011 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> по пер. <...> г. <...> области была выбрана непосредственная форма управления, в качестве обслуживающей организации выбрано ООО "...", что подтверждено протоколом N <...> от 16.06.2011 г. (л.д. 63)
Между собственниками жилых помещений указанного дома и ООО "..." заключены договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 64 - 66, 149 - 151).
8 октября 2012 года проведено очное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <...> по пер. <...> г. <...>, на повестке дня которого были следующие вопросы: выбор председателя собрания, выбор секретаря собрания, выбор счетной комиссии, принятие решения о необходимости замены отопления в подвале дома N <...> по пер. <...>; утверждение стоимости работ по замене системы отопления в подвале дома N <...> по пер. <...>; утверждение организации по проведению ремонтных работ по замене системы отопления в подвале дома N <...> по пер. <...>; принятие решения о сборе денежных средств на выполнение работ по замене системы отопления в подвале дома N <...> по пер. <...> (л.д. 67).
Сообщение о проведении данного собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме было размещено на первом этаже в подъезде дома (в доме 1 подъезд), что подтверждено показаниями ответчицы Т.Н.Б., показаниями свидетеля Л.Т.В., а также имеющимся в материалах дела сообщением, которое 7.10.2012 г. было вручено А.А.М. (л.д. 104).
При проведении данного очного собрания собственников помещений в качестве приложения N <...> к протоколу N <...> от 8.10.2012 г. был оформлен лист регистрации собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников (л.д. 69 - 70).
По итогам проведения очного собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по пер. <...> г. <...> оформлен протокол N <...>, из которого следует, что собственниками помещений приняты решения по указанным в повестке дня вопросам, по вопросам, не включенным в повестку дня, решений не принималось. Также из протокола следует, что общее количество голосов собственников данного дома составляет <...>, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие <...> голосами, что составляет необходимый в соответствии с требованиями закона кворум (более 50% от общего числа голосов).
Непосредственно на очном собрании Т.Н.Б. вела черновик протокола, который в последующие несколько дней был оформлен надлежащим образом. Подсчет голосов Т.Н.Б. помогла осуществить Н.О.Б., что подтверждено ее свидетельскими показаниями, данными в ходе судебного заседания.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в начале октября 2012 года в доме N 6 по пер. Баумана при включении системы отопления сложилась аварийная ситуация, вследствие которой требовалась полная замена системы отопления данного дома.
Из оспариваемого протокола следует, что собственниками помещений приняты решения: о замене системы отопления в подвале дома, об утверждении стоимости проведения указанных работ в размере.. рублей и стоимости материалов в размере <...> рублей, об утверждении организации, которой поручено проведение данных работ - ООО "...", об утверждении решения о сборе денежных средств на замену системы отопления через квитанции ООО "..." отдельной строкой по <...> рублю с 1 кв. м общей площади помещения, с рассрочкой платежа на 3 месяца.
ООО "..." в октябре 2012 года произвело работы по замене системы отопления, а именно: замену лежаков с присоединением к стоякам, замену внутренней разводки, соответствующей арматуры, что подтверждено финансовым отчетом ООО "..." по затратам на техническое содержание дома <...> по пер. <...> г. <...> за октябрь 2012 года, актом приемки-передачи выполненных работ от 22.10.2012 г. (л.д. 120).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Рассматривая доводы истцов об оспаривании решений очного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленных протоколом N <...> от 8 октября 2012 года, и оценив все представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 196 ГПК Российской Федерации, суд не установил фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку судом при рассмотрении дела, верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обосновано пришел к выводам, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме были извещены о предстоящем собрании, вопросы, поставленные на голосование, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При проведении очного собрания был соблюден кворум, принятые общим собранием собственников помещений решения соответствуют требованиям ЖК Российской Федерации, как принятые большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, подсчет которых был осуществлен с соблюдением ст. 48 указанного кодекса.
Нарушения процедуры организации общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (уведомление собственников помещений с нарушением установленного ст. 45 ЖК Российской Федерации 10-дневного срока, подсчет голосов не членами счетной комиссии), установленные судом в судебном заседании, обоснованно признаны им не существенными, поскольку вопрос о ликвидации аварии требовал принятия срочного решения, а подсчет голосов тщательно проверен судом и признан правильным. Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что голосование Г.А.В., К.Г.А., М.Т.Л. не могло повлиять на результаты голосования, а принятые 8.10.2012 г. на общем собрании решения собственников помещений многоквартирного дома не повлекли за собой причинение ущерба истицам.
Судебная коллегия с выводами суда о легитимности собрания и результатах голосования соглашается, полагая их достаточно мотивированными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Также, судом правильно установлено, что истцы обратились в суд с данным иском 13 декабря 2013 года со значительным пропуском шестимесячного срока, установленного ст. 46 ЖК Российской Федерации для обжалования принятого общим собранием собственников решения.
Из дела видно, что 21.02.2014 г., то есть до вынесения судом обжалуемого решения, представителем ответчика ООО "..." - Е.А.В. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям истцов, поскольку истцами этот срок пропущен.
Доказательств пропуска истцами указанного срока по причинам, которые могли бы быть признаны судом уважительными, в материалах дела не имеется, а Г.А.В., К.Г.А., М.Т.Л. таковых представлено не было.
А потому, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска также и за пропуском срока исковой давности, который, в силу закона, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Момент начала и окончания течения данного срока судом определен правильно.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у коллегии не имеется, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы отмены постановленного судом решения не влекут.
По существу доводы жалобы содержат немотивированное несогласие с оценкой свидетельских показаний, пояснений ответчиков и лиц, участвующих в деле, осуществленной судом в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации.
Правовых оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает, поскольку обжалуемое решение основано не только на данных доказательствах, но и на имеющейся в материалах дела совокупности письменных доказательств, также верно оцененных судом первой инстанции в соответствии с законом.
Решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
При постановлении решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации влекут отмену решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.В., К.Г.А., М.Т.Л. - без удовлетворения.
Судья
Р.А.ГАЛАКТИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-963
Требование: О признании недействительным протокола очного собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы, являющиеся собственниками жилых помещений, сославшиеся на появление в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг дополнительной строки, полагают, что собрание по поводу замены системы отопления проведено не было либо оно было проведено с нарушениями. Истцы ежемесячно оплачивают услуги по техническому содержанию и ремонту мест общего пользования, и эти денежные средства должны быть направлены на оплату работ по замене системы отопления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. по делу N 33-963
Судья Беликова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Шаниной С.А., Павлова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Г.Е.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.
дело по апелляционной жалобе Г.А.В., К.Г.А., М.Т.Л.
на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 февраля 2014 года по иску Г.А.В., К.Г.А., М.Т.Л. к ООО "...", Т.Н.Б. о признании недействительным протокола очного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> от 8.10.2012 г.,
установила:
Г.А.В., К.Г.А., М.Т.Л. обратились в суд с иском к ООО "..." о признании недействительным протокола очного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, от 8.10.2012 г. по тем основаниям, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме <...> по пер. <...> г. <...> области.
В октябре 2012 года в счетах-квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг появилась дополнительная строка "замена системы отопления", оплату за которую истицы производить не стали. В ноябре 2013 года ООО "..." обратилось в мировой суд с иском о взыскании задолженности за произведенную систему отопления. На беседе у мирового судьи истицам стало известно, что решение о замене системы отопления было принято на общем собрании собственников многоквартирного дома 8 октября 2012 года, однако протокола общего собрания к исковому заявлению приложено не было. Поэтому, истицы полагают, что общего собрания собственников многоквартирного дома не было, объявлений о нем не вывешивалось, а если собрание и было, то на нем не было необходимо кворума для принятия решения, кроме того, на данном собрании не присутствовали члены счетной комиссии. Истицы в данном собрании участия не принимали, в приложении к оспариваемому протоколу от 8.10.2012 г. их подписей нет. При этом истицы полагают, что поскольку они ежемесячно вносят оплату за услуги по техническому содержанию и ремонту мест общего пользования, то именно эти денежные средства должны были быть направлены на оплату работ по замене системы отопления, а не собираться с собственников дополнительно.
Истицы полагают, что их права, как собственников жилых помещений в многоквартирном доме N <...> по пер <...> г. <...>, нарушены, поэтому просили суд признать протокол от 8.10.2012 г. очного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, недействительным и взыскать с ООО "..." расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласны истицы - Г.А.В., К.Г.А., М.Т.Л. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и письменных возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 2 п. 4).
В соответствии со ст. 45 ЖК Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3).
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Как верно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, 16 июня 2011 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> по пер. <...> г. <...> области была выбрана непосредственная форма управления, в качестве обслуживающей организации выбрано ООО "...", что подтверждено протоколом N <...> от 16.06.2011 г. (л.д. 63)
Между собственниками жилых помещений указанного дома и ООО "..." заключены договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 64 - 66, 149 - 151).
8 октября 2012 года проведено очное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <...> по пер. <...> г. <...>, на повестке дня которого были следующие вопросы: выбор председателя собрания, выбор секретаря собрания, выбор счетной комиссии, принятие решения о необходимости замены отопления в подвале дома N <...> по пер. <...>; утверждение стоимости работ по замене системы отопления в подвале дома N <...> по пер. <...>; утверждение организации по проведению ремонтных работ по замене системы отопления в подвале дома N <...> по пер. <...>; принятие решения о сборе денежных средств на выполнение работ по замене системы отопления в подвале дома N <...> по пер. <...> (л.д. 67).
Сообщение о проведении данного собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме было размещено на первом этаже в подъезде дома (в доме 1 подъезд), что подтверждено показаниями ответчицы Т.Н.Б., показаниями свидетеля Л.Т.В., а также имеющимся в материалах дела сообщением, которое 7.10.2012 г. было вручено А.А.М. (л.д. 104).
При проведении данного очного собрания собственников помещений в качестве приложения N <...> к протоколу N <...> от 8.10.2012 г. был оформлен лист регистрации собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников (л.д. 69 - 70).
По итогам проведения очного собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по пер. <...> г. <...> оформлен протокол N <...>, из которого следует, что собственниками помещений приняты решения по указанным в повестке дня вопросам, по вопросам, не включенным в повестку дня, решений не принималось. Также из протокола следует, что общее количество голосов собственников данного дома составляет <...>, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие <...> голосами, что составляет необходимый в соответствии с требованиями закона кворум (более 50% от общего числа голосов).
Непосредственно на очном собрании Т.Н.Б. вела черновик протокола, который в последующие несколько дней был оформлен надлежащим образом. Подсчет голосов Т.Н.Б. помогла осуществить Н.О.Б., что подтверждено ее свидетельскими показаниями, данными в ходе судебного заседания.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в начале октября 2012 года в доме N 6 по пер. Баумана при включении системы отопления сложилась аварийная ситуация, вследствие которой требовалась полная замена системы отопления данного дома.
Из оспариваемого протокола следует, что собственниками помещений приняты решения: о замене системы отопления в подвале дома, об утверждении стоимости проведения указанных работ в размере.. рублей и стоимости материалов в размере <...> рублей, об утверждении организации, которой поручено проведение данных работ - ООО "...", об утверждении решения о сборе денежных средств на замену системы отопления через квитанции ООО "..." отдельной строкой по <...> рублю с 1 кв. м общей площади помещения, с рассрочкой платежа на 3 месяца.
ООО "..." в октябре 2012 года произвело работы по замене системы отопления, а именно: замену лежаков с присоединением к стоякам, замену внутренней разводки, соответствующей арматуры, что подтверждено финансовым отчетом ООО "..." по затратам на техническое содержание дома <...> по пер. <...> г. <...> за октябрь 2012 года, актом приемки-передачи выполненных работ от 22.10.2012 г. (л.д. 120).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Рассматривая доводы истцов об оспаривании решений очного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленных протоколом N <...> от 8 октября 2012 года, и оценив все представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 196 ГПК Российской Федерации, суд не установил фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку судом при рассмотрении дела, верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обосновано пришел к выводам, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме были извещены о предстоящем собрании, вопросы, поставленные на голосование, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При проведении очного собрания был соблюден кворум, принятые общим собранием собственников помещений решения соответствуют требованиям ЖК Российской Федерации, как принятые большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, подсчет которых был осуществлен с соблюдением ст. 48 указанного кодекса.
Нарушения процедуры организации общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (уведомление собственников помещений с нарушением установленного ст. 45 ЖК Российской Федерации 10-дневного срока, подсчет голосов не членами счетной комиссии), установленные судом в судебном заседании, обоснованно признаны им не существенными, поскольку вопрос о ликвидации аварии требовал принятия срочного решения, а подсчет голосов тщательно проверен судом и признан правильным. Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что голосование Г.А.В., К.Г.А., М.Т.Л. не могло повлиять на результаты голосования, а принятые 8.10.2012 г. на общем собрании решения собственников помещений многоквартирного дома не повлекли за собой причинение ущерба истицам.
Судебная коллегия с выводами суда о легитимности собрания и результатах голосования соглашается, полагая их достаточно мотивированными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Также, судом правильно установлено, что истцы обратились в суд с данным иском 13 декабря 2013 года со значительным пропуском шестимесячного срока, установленного ст. 46 ЖК Российской Федерации для обжалования принятого общим собранием собственников решения.
Из дела видно, что 21.02.2014 г., то есть до вынесения судом обжалуемого решения, представителем ответчика ООО "..." - Е.А.В. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям истцов, поскольку истцами этот срок пропущен.
Доказательств пропуска истцами указанного срока по причинам, которые могли бы быть признаны судом уважительными, в материалах дела не имеется, а Г.А.В., К.Г.А., М.Т.Л. таковых представлено не было.
А потому, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска также и за пропуском срока исковой давности, который, в силу закона, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Момент начала и окончания течения данного срока судом определен правильно.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у коллегии не имеется, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы отмены постановленного судом решения не влекут.
По существу доводы жалобы содержат немотивированное несогласие с оценкой свидетельских показаний, пояснений ответчиков и лиц, участвующих в деле, осуществленной судом в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации.
Правовых оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает, поскольку обжалуемое решение основано не только на данных доказательствах, но и на имеющейся в материалах дела совокупности письменных доказательств, также верно оцененных судом первой инстанции в соответствии с законом.
Решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
При постановлении решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации влекут отмену решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.В., К.Г.А., М.Т.Л. - без удовлетворения.
Судья
Р.А.ГАЛАКТИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)