Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 22 октября 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комтех" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2015 года по делу N А41-40412/15, по иску ООО "Цифра Один" к ООО "Комтех" об обязании обеспечить доступ в жилые дома,
установил:
ООО "Цифра Один" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Комтех" (далее - ответчик) об обеспечении беспрепятственного доступа в жилые дома по адресу: Московская область, п. Львовский, ул. Орджоникидзе, д. 2, корпус 1, 2, 3 и ул. Горького, д. 17 для прокладки кабелей связи.
Решением от 23 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению ответчика, решение подлежит отмене, поскольку суд при его вынесении неправильно применил нормы материального права
Управляющая организация является представителем всех собственников многоквартирного дома и действует в их интересах. В соответствии с п. 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Таким образом, управляющей организации не принадлежат на праве собственности места общего пользования дома. В целях сохранения данного имущества, предотвращения его порчи и возможных разрушений в будущем управляющая компания, отказывая истцу, действовала в интересах всех собственников жилого дома.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ вопрос о предоставлении общего имущества дома третьим лица должен решаться на общем собрании собственников многоквартирного дома. Истец не представил управляющей компании протокол общего собрания по данному вопросу, в связи с чем, ему было отказано в доступе.
Истец ссылается на заключенные договора на подключение к сети интернет с четырьмя собственниками данного дома, что является недостаточным, так как число проголосовавших должно составлять не менее 2/3 собственников данного дома.
Так же, ответчик, принимая такое решение, руководствовался Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 г., где установлено, что организации по обслуживанию 'жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обеспечении беспрепятственного доступа истца в жилые дома по адресу: Московская область, п. Львовский, ул. Орджоникидзе, д. 2, корпус 1, 2, 3 и ул. Горького, д. 17 для прокладки кабелей связи являются правильными.
Суд установил, что при строительстве жилых многоквартирных домов по адресам: Московская область, Подольский район, городское поселение Львовский, р.п. Львовский, ул. Орджоникидзе, д. 2, корпус 1, корпус 2, корпус 3 и ул. Горького, д. 17 истец, как оператор связи на основании договора о сотрудничестве от 30.12.2013 г. с застройщиком ООО "Подольская жилищная инициатива", выполнил проектные и строительно-монтажные работы по телефонизации вышеуказанных домов, при этом разместив в подъездах собственное оборудование для последующего оказания жителям домов услуг связи. Со многими жителями были заключены договоры о предоставлении телекоммуникационных услуг, а также получены заявления о подключении к услугам доступа к сети интернет.
Как следует из иска, ответчик чинит препятствия в доступе в указанные дома для выполнения договорных обязательств перед жителями, как по заключенным договорам, так и для выполнения работ по подключению к услугам связи новых абонентов, изъявивших желание получать услуги связи.
Сторонами подписан акт, в котором ответчик мотивирует отказ в допуске к оборудованию отсутствием с истцом договорных отношений. Ответчику письмом вх. N 85 от 22 апреля 2015 г. вручен подписанный истцом договор, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг по техническому надзору за проведением работ по формированию абонентских линий истца, допуску к размещенному телекоммуникационному оборудованию и кабельным линиям. По сведениям истца, до настоящего времени ответчик не подписал договор и не сообщил обстоятельств, которые препятствуют заключению договора в предложенной редакции.
Полагая, что ответчик не вправе создавать истцу какие-либо препятствия в доступе к спорному имуществу истца, последний обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Истцом заявлен негаторный иск от имени лица, как владеющего собственника об устранении нарушений права собственника на пользование (владение) имуществом, ответчиком по которому выступает лицо, которое не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности лица.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, спорное имущество, размещенное в местах общего пользования МКД, находящихся в управлении ответчика, является собственностью истца.
П. 3.1 ст. 44 ЖК РФ установлено, что принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. п. 2, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, линий телефонной связи и других подобных сетей, в границах внешних стен многоквартирного дома.
П. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Требования названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда распространяются на управляющие компании.
П. 5.6.24 указанных Правил установлено, что управляющие компании обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения многоквартирных домов. Обязанность представителей управляющих компаний присутствовать при обслуживании операторами связи сетей связи не предусмотрена действующим законодательством. Кроме того, не предусмотрено выполнение сотрудниками управляющих компаний данных действий на возмездной основе.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию имуществом, реальный характер чинимых препятствий. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Приведенные в обоснование иска доказательства обосновывают вышеуказанные обстоятельства, с учетом неоспорености ответчиком существенных обстоятельств по спору, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, позволяет считать доказанным обстоятельство противоправности действий ответчика, путем препятствования истцу в пользовании спорным имуществом.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обеспечении беспрепятственного доступа истца в жилые дома по адресу: Московская область, п. Львовский, ул. Орджоникидзе, д. 2, корпус 1, 2, 3 и ул. Горького, д. 17 для прокладки кабелей связи.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2015 года по делу N А41-40412/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2015 N 10АП-11009/2015 ПО ДЕЛУ N А41-40412/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2015 г. по делу N А41-40412/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 22 октября 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комтех" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2015 года по делу N А41-40412/15, по иску ООО "Цифра Один" к ООО "Комтех" об обязании обеспечить доступ в жилые дома,
установил:
ООО "Цифра Один" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Комтех" (далее - ответчик) об обеспечении беспрепятственного доступа в жилые дома по адресу: Московская область, п. Львовский, ул. Орджоникидзе, д. 2, корпус 1, 2, 3 и ул. Горького, д. 17 для прокладки кабелей связи.
Решением от 23 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению ответчика, решение подлежит отмене, поскольку суд при его вынесении неправильно применил нормы материального права
Управляющая организация является представителем всех собственников многоквартирного дома и действует в их интересах. В соответствии с п. 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Таким образом, управляющей организации не принадлежат на праве собственности места общего пользования дома. В целях сохранения данного имущества, предотвращения его порчи и возможных разрушений в будущем управляющая компания, отказывая истцу, действовала в интересах всех собственников жилого дома.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ вопрос о предоставлении общего имущества дома третьим лица должен решаться на общем собрании собственников многоквартирного дома. Истец не представил управляющей компании протокол общего собрания по данному вопросу, в связи с чем, ему было отказано в доступе.
Истец ссылается на заключенные договора на подключение к сети интернет с четырьмя собственниками данного дома, что является недостаточным, так как число проголосовавших должно составлять не менее 2/3 собственников данного дома.
Так же, ответчик, принимая такое решение, руководствовался Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 г., где установлено, что организации по обслуживанию 'жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обеспечении беспрепятственного доступа истца в жилые дома по адресу: Московская область, п. Львовский, ул. Орджоникидзе, д. 2, корпус 1, 2, 3 и ул. Горького, д. 17 для прокладки кабелей связи являются правильными.
Суд установил, что при строительстве жилых многоквартирных домов по адресам: Московская область, Подольский район, городское поселение Львовский, р.п. Львовский, ул. Орджоникидзе, д. 2, корпус 1, корпус 2, корпус 3 и ул. Горького, д. 17 истец, как оператор связи на основании договора о сотрудничестве от 30.12.2013 г. с застройщиком ООО "Подольская жилищная инициатива", выполнил проектные и строительно-монтажные работы по телефонизации вышеуказанных домов, при этом разместив в подъездах собственное оборудование для последующего оказания жителям домов услуг связи. Со многими жителями были заключены договоры о предоставлении телекоммуникационных услуг, а также получены заявления о подключении к услугам доступа к сети интернет.
Как следует из иска, ответчик чинит препятствия в доступе в указанные дома для выполнения договорных обязательств перед жителями, как по заключенным договорам, так и для выполнения работ по подключению к услугам связи новых абонентов, изъявивших желание получать услуги связи.
Сторонами подписан акт, в котором ответчик мотивирует отказ в допуске к оборудованию отсутствием с истцом договорных отношений. Ответчику письмом вх. N 85 от 22 апреля 2015 г. вручен подписанный истцом договор, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг по техническому надзору за проведением работ по формированию абонентских линий истца, допуску к размещенному телекоммуникационному оборудованию и кабельным линиям. По сведениям истца, до настоящего времени ответчик не подписал договор и не сообщил обстоятельств, которые препятствуют заключению договора в предложенной редакции.
Полагая, что ответчик не вправе создавать истцу какие-либо препятствия в доступе к спорному имуществу истца, последний обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Истцом заявлен негаторный иск от имени лица, как владеющего собственника об устранении нарушений права собственника на пользование (владение) имуществом, ответчиком по которому выступает лицо, которое не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности лица.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, спорное имущество, размещенное в местах общего пользования МКД, находящихся в управлении ответчика, является собственностью истца.
П. 3.1 ст. 44 ЖК РФ установлено, что принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. п. 2, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, линий телефонной связи и других подобных сетей, в границах внешних стен многоквартирного дома.
П. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Требования названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда распространяются на управляющие компании.
П. 5.6.24 указанных Правил установлено, что управляющие компании обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения многоквартирных домов. Обязанность представителей управляющих компаний присутствовать при обслуживании операторами связи сетей связи не предусмотрена действующим законодательством. Кроме того, не предусмотрено выполнение сотрудниками управляющих компаний данных действий на возмездной основе.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию имуществом, реальный характер чинимых препятствий. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Приведенные в обоснование иска доказательства обосновывают вышеуказанные обстоятельства, с учетом неоспорености ответчиком существенных обстоятельств по спору, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, позволяет считать доказанным обстоятельство противоправности действий ответчика, путем препятствования истцу в пользовании спорным имуществом.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обеспечении беспрепятственного доступа истца в жилые дома по адресу: Московская область, п. Львовский, ул. Орджоникидзе, д. 2, корпус 1, 2, 3 и ул. Горького, д. 17 для прокладки кабелей связи.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2015 года по делу N А41-40412/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)