Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик осуществляет техническое обслуживание дома. В связи с таянием снега квартира истцов была затоплена. Истцам выдан акт о заливе, в котором принято решение о необходимости произвести ремонт кровли и возместить ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Умнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.
судей Сафоновой Л.А., Евдокименко А.А.
при секретаре Ш.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В., Т.Д., Т.С. к ООО УК "ЭнерготехСервис" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа
по апелляционной жалобе к ООО УК "ЭнерготехСервис" на заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 июля 2014 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., возражения на жалобу Т.В., Т.Д.
установила:
Истцы обратились с иском к ООО УК "ЭнерготехСервис", с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу:
- Т.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оценкой материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением судебной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с изготовлением фотографий в размере <данные изъяты> рублей,
- Т.Д. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей,
- Т.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей,
- взыскать с ответчика в пользу истцов за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, в равных долях.
Заявленные требования мотивировали следующим. Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ООО УК "ЭнерготехСервис" является управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ года ежегодно квартиру истцов заливает в связи с ветхим состоянием крыши и чердачного помещения. Меры по ремонту крыши и чердака ответчиком не предприняты.
В конце ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с таянием снега затопило чердачное помещение, проводка в чердачном помещении загорелась, вызывались сотрудники МЧС России. Так же была затоплена квартира истцов.
В составлении акта осмотра квартиры после залива, ответчик отказал. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением в Государственную Жилищную инспекцию по Самарской области о составлении и выдаче акта о причинении материального ущерба в связи с заливом.
ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию о выдаче акта и возмещении материального ущерба. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе управляющего, бухгалтера и слесаря-сантехника ООО УК "ЭнерготехСервис" выдала акт о заливе, в котором комиссия приняла решение о необходимости произвести ремонт кровли дома и возместить истцам ущерб.
В результате залива квартиры, истцам причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается оценкой ООО "<данные изъяты>".
Так же истцы считают возможным потребовать от ответчика выплаты неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 28 июля 2014 года постановлено:
"Исковые требования Т.В., Т.Д., Т.С. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "ЭнерготехСервис" в пользу Т.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с ООО УК "ЭнерготехСервис" в пользу Т.Д. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО УК "ЭнерготехСервис" в пользу Т.С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО УК "ЭнерготехСервис" в пользу Т.В., Т.Д., Т.С. штраф в размере по <данные изъяты> в пользу каждого.
Взыскать с ООО УК "ЭнерготехСервис" государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указали, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела в связи с болезнью его представителя, вынес незаконно заочное решение в отсутствие ответчика. Кроме того, в судебном заседании истцом изменены исковые требования, о которых ответчик не был извещен, в связи с чем, рассмотрение гражданского дела в заочном порядке было недопустимо. Так же полагают необоснованным взыскание штрафа в пользу истцов в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", незаконно взыскал неустойку и компенсацию морального вреда в пользу всех членов семьи.
Истец Т.С., представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ.
От истца Т.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением представителя организации в городе <данные изъяты>, так же несвоевременно были извещены о слушании дела. При этом каких-либо подтверждающих документов к ходатайству не приложено.
Судебная коллегия полагала ходатайство ответчика об отложении дела слушанием необоснованным. Текст ходатайства поступил факсимильным сообщением в Самарский областной суд 23.12.2014 года в 10.07 час. Слушание дела назначено на 14.00 час. Доказательств несвоевременного извещения ответчиком не представлено. Согласно сопроводительного письма (л.д. 162) ответчику направлялось сообщение о времени и месте апелляционного рассмотрения дела 11.12.2014 года, то есть за 12 дней до дня слушания.
Довод ходатайства о выезде представителя в <данные изъяты> не подтвержден документально, кроме того, ответчик является юридическим лицом, его интересы вправе представлять в суде не только один юрист, но и согласно действующего законодательства иные лица и руководители организации.
Истцы Т.В., Т.Д. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права.
Материалами дела установлено, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного комиссией в составе: управляющего ООО УК "ЭнерготехСервис" ФИО1, бухгалтера ФИО2, слесаря-сантехника ФИО3, произошло залитие квартиры истцов в результате неудовлетворительного состояния кровли.
Согласно вышеуказанного Акта от ДД.ММ.ГГГГ г., во время таяния снега на кровле дома ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка потолка в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. На момент осмотра установлено: по причине протечки кровли натяжной потолок в квартире заполнился водой. Был проведен демонтаж натяжного потолка, слив воды и просушка, в санузле отклеились на стенах обои, площадью 3 кв. м, на потолке видны разводы протечки, в коридоре намокли обои, площадью 2,5 кв. м, необходима замена обоев, в коридоре вспучился линолеум, площадью 2 кв. м. Комиссия пришла к решению о необходимости произвести ремонт кровли здания и возместить причиненный ущерб.
Согласно письма N от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции Самарской области, в ходе мероприятия по надзору, проведенного ДД.ММ.ГГГГ года, выявлено нарушение в части неисправности кровельного покрытия над квартирой <адрес> По выявленному нарушению в отношении управляющей компании ООО УК "ЭнерготехСервис" возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22 ("Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений) КоАП РФ, а также выдано предписание (срок устранения ДД.ММ.ГГГГ.).
Указанные действия Государственной жилищной инспекции Самарской области на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так же и апелляционной инстанции, незаконными не признаны. Поэтому доводы апелляционной жалобы об обжаловании Постановления заместителя руководителя центрального управления жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО УК "ЭнерготехСервис" по ст. 7.22 КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причинявшие вреда его имуществу...
ООО УК "ЭнерготехСервис являясь обслуживающей организацией, обязано осуществлять техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, а также ремонт кровли данного дома. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку надлежащим образом данная обязанность ответчиком не исполнялась, то по вине ответчика истцам причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию в пользу истцов с ООО УК "ЭнерготехСервис".
Размер ущерба, причиненного имуществу истцов подтверждается Отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "<данные изъяты>", согласно которого, рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделке квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленный истцами размер ущерба.
С учетом того, что каждый из истцов является собственником 1\\3 доли в праве собственности на квартиру, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, в размере по <данные изъяты> рублей каждому из истцов.
ДД.ММ.ГГГГ истцы Т-вы направили в адрес ответчика ООО УК "ЭнерготехСервис" претензию, в которой просили произвести ремонтные работы по восстановлению кровли дома, в целях недопущения дальнейших протечек, а также возместить сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, однако, данная претензия оставлена ответчиком без внимания.
В связи с этим, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков добровольного исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 30-дневного срока исполнения требований претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) в размере <данные изъяты> рублей (по 1/3 доли в пользу каждого).
Статья 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
На основании п. 1 приведенной нормы права потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Из буквального толкования изложенных норм права следует, что взыскание неустойки в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", возможно при нарушении сроков выполнения требований потребителя, связанных с устранением недостатков выполненных работ, а не о возмещении ущерба, причиненного потребителю в связи с недостатками выполненных работ.
Кроме того, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает порядок расчета неустойки, в силу которого размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Размер ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ или услуг, в спорных правоотношениях ценой выполнения соответствующей работы (услуги) не является.
Поскольку в качестве основания для взыскания неустойки истцы ссылаются на нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении ущерба, что не предусмотрено ст. ст. 29, 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Иных оснований для взыскания неустойки истцами не указано.
Поэтому в данной части решение суда является необоснованным, подлежит изменению путем отказа во взыскании неустойки.
Также истцами заявлены требования о компенсации причиненного морального вреда, который они оценивают в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 33 Правил потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством РФ.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку ответчиком ненадлежащим образом выполняются обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, что привело к причинению ущерба имуществу истцов, то исковые требования о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов гражданского дела следует, что истцами в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила возместить сумму причиненного ущерба. Претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.
Учитывая, что нарушение прав истцов как потребителей услуг ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика обоснованно взыскан штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, с учетом неудовлетворения ответчиком требований истцов в добровольном порядке о возмещении материального ущерба, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, составляющий в общей сумме пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов: <данные изъяты>): 2
Решение суда в данной части подлежит изменению путем снижения суммы взыскиваемого штрафа.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы Т.В. судебные расходы, связанные с оплатой оценки <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы истицы подтверждены материалами дела. Решение суда первой инстанции в данной части доводами апелляционной жалобы не оспаривается.
Требования истицы Т.В. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов, связанных с изготовлением фотографий в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют указанные фотографии, кроме того, из представленного кассового чека не усматривается, что указанную сумму оплатила именно истица.
Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ООО УК "ЭнерготехСервис" об отложении дела слушанием, в связи с болезнью представителя.
Представитель ответчика ООО УК "ЭнерготехСервис" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещены были надлежащим образом, после судебного заседания в дело поступило письменное ходатайство, в котором ответчик просил отложить судебное заседание, в связи с болезнью представителя, копия листка нетрудоспособности не приложена. В предыдущем судебном заседании исковые требования представитель по доверенности Ч. не признал, пояснил, что ответчик не отрицает факт залива квартиры истцов, однако, не согласен с размером материального ущерба, считает его завышенным.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах не явки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда доводы жалобы о том, что в судебном заседании, в котором судом первой инстанции гражданское дело было рассмотрено по существу, вынесено заочное решение, истцы фактически изменили исковые требования, и ответчик с данными требованиями ознакомлен не был.
Согласно ч. 4 ст. 233 ГПК РФ, при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.
Таких обстоятельств при рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела в порядке заочного производства не имелось.
При уточнении исковых требований истцами предмет и основание иска остались прежними, размер исковых требований не увеличивался, объем требований оставлен прежним. Истцами заявлено уточнение о взыскании той же суммы ущерба не солидарно одной суммой в пользу всех истцов, а требование сформулировано отдельно по каждому истцу при том, что общая сумма взыскания оставлена прежней. Так же судебные издержки просили взыскать не в пользу всех истцов, а только в пользу понесшей данные расходы Т.В., общая сумма расходов оставлена прежней.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не допущено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Сумма госпошлины по материальным требованиям составляет <данные изъяты> руб., по нематериальным требованиям <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 июля 2014 года - изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Т.В., Т.Д., Т.С. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "ЭнерготехСервис" в пользу Т.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО УК "ЭнерготехСервис" в пользу Т.Д. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО УК "ЭнерготехСервис" в пользу Т.С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО УК "ЭнерготехСервис" в пользу Т.В., Т.Д., Т.С. штраф в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
Взыскать с ООО УК "ЭнерготехСервис" государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 33-12876/2014
Требование: О взыскании: 1) ущерба, компенсации морального вреда, штрафа; 2) неустойки.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик осуществляет техническое обслуживание дома. В связи с таянием снега квартира истцов была затоплена. Истцам выдан акт о заливе, в котором принято решение о необходимости произвести ремонт кровли и возместить ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 33-12876/2014
Судья: Умнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.
судей Сафоновой Л.А., Евдокименко А.А.
при секретаре Ш.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В., Т.Д., Т.С. к ООО УК "ЭнерготехСервис" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа
по апелляционной жалобе к ООО УК "ЭнерготехСервис" на заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 июля 2014 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., возражения на жалобу Т.В., Т.Д.
установила:
Истцы обратились с иском к ООО УК "ЭнерготехСервис", с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу:
- Т.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оценкой материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением судебной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с изготовлением фотографий в размере <данные изъяты> рублей,
- Т.Д. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей,
- Т.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей,
- взыскать с ответчика в пользу истцов за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, в равных долях.
Заявленные требования мотивировали следующим. Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ООО УК "ЭнерготехСервис" является управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ года ежегодно квартиру истцов заливает в связи с ветхим состоянием крыши и чердачного помещения. Меры по ремонту крыши и чердака ответчиком не предприняты.
В конце ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с таянием снега затопило чердачное помещение, проводка в чердачном помещении загорелась, вызывались сотрудники МЧС России. Так же была затоплена квартира истцов.
В составлении акта осмотра квартиры после залива, ответчик отказал. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением в Государственную Жилищную инспекцию по Самарской области о составлении и выдаче акта о причинении материального ущерба в связи с заливом.
ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию о выдаче акта и возмещении материального ущерба. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе управляющего, бухгалтера и слесаря-сантехника ООО УК "ЭнерготехСервис" выдала акт о заливе, в котором комиссия приняла решение о необходимости произвести ремонт кровли дома и возместить истцам ущерб.
В результате залива квартиры, истцам причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается оценкой ООО "<данные изъяты>".
Так же истцы считают возможным потребовать от ответчика выплаты неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 28 июля 2014 года постановлено:
"Исковые требования Т.В., Т.Д., Т.С. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "ЭнерготехСервис" в пользу Т.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с ООО УК "ЭнерготехСервис" в пользу Т.Д. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО УК "ЭнерготехСервис" в пользу Т.С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО УК "ЭнерготехСервис" в пользу Т.В., Т.Д., Т.С. штраф в размере по <данные изъяты> в пользу каждого.
Взыскать с ООО УК "ЭнерготехСервис" государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указали, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела в связи с болезнью его представителя, вынес незаконно заочное решение в отсутствие ответчика. Кроме того, в судебном заседании истцом изменены исковые требования, о которых ответчик не был извещен, в связи с чем, рассмотрение гражданского дела в заочном порядке было недопустимо. Так же полагают необоснованным взыскание штрафа в пользу истцов в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", незаконно взыскал неустойку и компенсацию морального вреда в пользу всех членов семьи.
Истец Т.С., представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ.
От истца Т.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением представителя организации в городе <данные изъяты>, так же несвоевременно были извещены о слушании дела. При этом каких-либо подтверждающих документов к ходатайству не приложено.
Судебная коллегия полагала ходатайство ответчика об отложении дела слушанием необоснованным. Текст ходатайства поступил факсимильным сообщением в Самарский областной суд 23.12.2014 года в 10.07 час. Слушание дела назначено на 14.00 час. Доказательств несвоевременного извещения ответчиком не представлено. Согласно сопроводительного письма (л.д. 162) ответчику направлялось сообщение о времени и месте апелляционного рассмотрения дела 11.12.2014 года, то есть за 12 дней до дня слушания.
Довод ходатайства о выезде представителя в <данные изъяты> не подтвержден документально, кроме того, ответчик является юридическим лицом, его интересы вправе представлять в суде не только один юрист, но и согласно действующего законодательства иные лица и руководители организации.
Истцы Т.В., Т.Д. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права.
Материалами дела установлено, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного комиссией в составе: управляющего ООО УК "ЭнерготехСервис" ФИО1, бухгалтера ФИО2, слесаря-сантехника ФИО3, произошло залитие квартиры истцов в результате неудовлетворительного состояния кровли.
Согласно вышеуказанного Акта от ДД.ММ.ГГГГ г., во время таяния снега на кровле дома ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка потолка в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. На момент осмотра установлено: по причине протечки кровли натяжной потолок в квартире заполнился водой. Был проведен демонтаж натяжного потолка, слив воды и просушка, в санузле отклеились на стенах обои, площадью 3 кв. м, на потолке видны разводы протечки, в коридоре намокли обои, площадью 2,5 кв. м, необходима замена обоев, в коридоре вспучился линолеум, площадью 2 кв. м. Комиссия пришла к решению о необходимости произвести ремонт кровли здания и возместить причиненный ущерб.
Согласно письма N от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции Самарской области, в ходе мероприятия по надзору, проведенного ДД.ММ.ГГГГ года, выявлено нарушение в части неисправности кровельного покрытия над квартирой <адрес> По выявленному нарушению в отношении управляющей компании ООО УК "ЭнерготехСервис" возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22 ("Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений) КоАП РФ, а также выдано предписание (срок устранения ДД.ММ.ГГГГ.).
Указанные действия Государственной жилищной инспекции Самарской области на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так же и апелляционной инстанции, незаконными не признаны. Поэтому доводы апелляционной жалобы об обжаловании Постановления заместителя руководителя центрального управления жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО УК "ЭнерготехСервис" по ст. 7.22 КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причинявшие вреда его имуществу...
ООО УК "ЭнерготехСервис являясь обслуживающей организацией, обязано осуществлять техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, а также ремонт кровли данного дома. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку надлежащим образом данная обязанность ответчиком не исполнялась, то по вине ответчика истцам причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию в пользу истцов с ООО УК "ЭнерготехСервис".
Размер ущерба, причиненного имуществу истцов подтверждается Отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "<данные изъяты>", согласно которого, рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделке квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленный истцами размер ущерба.
С учетом того, что каждый из истцов является собственником 1\\3 доли в праве собственности на квартиру, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, в размере по <данные изъяты> рублей каждому из истцов.
ДД.ММ.ГГГГ истцы Т-вы направили в адрес ответчика ООО УК "ЭнерготехСервис" претензию, в которой просили произвести ремонтные работы по восстановлению кровли дома, в целях недопущения дальнейших протечек, а также возместить сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, однако, данная претензия оставлена ответчиком без внимания.
В связи с этим, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков добровольного исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 30-дневного срока исполнения требований претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) в размере <данные изъяты> рублей (по 1/3 доли в пользу каждого).
Статья 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
На основании п. 1 приведенной нормы права потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Из буквального толкования изложенных норм права следует, что взыскание неустойки в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", возможно при нарушении сроков выполнения требований потребителя, связанных с устранением недостатков выполненных работ, а не о возмещении ущерба, причиненного потребителю в связи с недостатками выполненных работ.
Кроме того, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает порядок расчета неустойки, в силу которого размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Размер ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ или услуг, в спорных правоотношениях ценой выполнения соответствующей работы (услуги) не является.
Поскольку в качестве основания для взыскания неустойки истцы ссылаются на нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении ущерба, что не предусмотрено ст. ст. 29, 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Иных оснований для взыскания неустойки истцами не указано.
Поэтому в данной части решение суда является необоснованным, подлежит изменению путем отказа во взыскании неустойки.
Также истцами заявлены требования о компенсации причиненного морального вреда, который они оценивают в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 33 Правил потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством РФ.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку ответчиком ненадлежащим образом выполняются обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, что привело к причинению ущерба имуществу истцов, то исковые требования о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов гражданского дела следует, что истцами в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила возместить сумму причиненного ущерба. Претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.
Учитывая, что нарушение прав истцов как потребителей услуг ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика обоснованно взыскан штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, с учетом неудовлетворения ответчиком требований истцов в добровольном порядке о возмещении материального ущерба, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, составляющий в общей сумме пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов: <данные изъяты>): 2
Решение суда в данной части подлежит изменению путем снижения суммы взыскиваемого штрафа.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы Т.В. судебные расходы, связанные с оплатой оценки <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы истицы подтверждены материалами дела. Решение суда первой инстанции в данной части доводами апелляционной жалобы не оспаривается.
Требования истицы Т.В. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов, связанных с изготовлением фотографий в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют указанные фотографии, кроме того, из представленного кассового чека не усматривается, что указанную сумму оплатила именно истица.
Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ООО УК "ЭнерготехСервис" об отложении дела слушанием, в связи с болезнью представителя.
Представитель ответчика ООО УК "ЭнерготехСервис" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещены были надлежащим образом, после судебного заседания в дело поступило письменное ходатайство, в котором ответчик просил отложить судебное заседание, в связи с болезнью представителя, копия листка нетрудоспособности не приложена. В предыдущем судебном заседании исковые требования представитель по доверенности Ч. не признал, пояснил, что ответчик не отрицает факт залива квартиры истцов, однако, не согласен с размером материального ущерба, считает его завышенным.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах не явки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда доводы жалобы о том, что в судебном заседании, в котором судом первой инстанции гражданское дело было рассмотрено по существу, вынесено заочное решение, истцы фактически изменили исковые требования, и ответчик с данными требованиями ознакомлен не был.
Согласно ч. 4 ст. 233 ГПК РФ, при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.
Таких обстоятельств при рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела в порядке заочного производства не имелось.
При уточнении исковых требований истцами предмет и основание иска остались прежними, размер исковых требований не увеличивался, объем требований оставлен прежним. Истцами заявлено уточнение о взыскании той же суммы ущерба не солидарно одной суммой в пользу всех истцов, а требование сформулировано отдельно по каждому истцу при том, что общая сумма взыскания оставлена прежней. Так же судебные издержки просили взыскать не в пользу всех истцов, а только в пользу понесшей данные расходы Т.В., общая сумма расходов оставлена прежней.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не допущено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Сумма госпошлины по материальным требованиям составляет <данные изъяты> руб., по нематериальным требованиям <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 июля 2014 года - изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Т.В., Т.Д., Т.С. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "ЭнерготехСервис" в пользу Т.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО УК "ЭнерготехСервис" в пользу Т.Д. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО УК "ЭнерготехСервис" в пользу Т.С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО УК "ЭнерготехСервис" в пользу Т.В., Т.Д., Т.С. штраф в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
Взыскать с ООО УК "ЭнерготехСервис" государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)