Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика, приобретшего квартиру непосредственно над помещением, принадлежащим истице, произошел залив ее квартиры, в результате чего ей причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булыгин Р.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.,
судей - Вачковой И.Г., Черкуновой Л.В.,
при секретаре - И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу П. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - 108 363 руб. 46 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3 367 руб., 27 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения К. и его представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения П. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (16 этаж). 20.12.2013 г. по вине ответчика, приобретшего квартиру N, расположенную на 17 этаже, непосредственно над квартирой, принадлежащей истице, произошел залив ее квартиры, в результате чего ей причинен материальный ущерб. Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается актом выяснения причин затопления квартиры от 20.12.2013 г., составленным ТСЖ "<данные изъяты>". В результате залива квартиры испорчены обои на стенах (следы протечек, отслаивание, грязные разводы) (материал: обои высшей категории): холл - 49,37 кв. м; комната малая - 39,49 кв. м; комната большая - 47, 84 кв. м; на полу: испорчен линолеум: в холле - 12,43 кв. м, на кухне - 8 кв. м; испорчен ламинат: комната малая -11,35 кв. м, комната большая - 17,65 кв. м. Размер ущерба, определен ООО "<данные изъяты>". Для определения стоимости ремонта квартиры, материалов, услуг и имущества, связанных с устранением ущерба, составлен Локальный ресурсный сметный расчет N от 25.12.2013 г., который содержит данные о стоимости материалов и работ, связанных с устранением ущерба. Согласно расчету стоимость устранения ущерба, по состоянию на 25.12.2013 г. составляет 108 363 руб. 46 коп. Моральный вред, причиненный заливом квартиры, истица оценивает в размере 20 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с К. материальный ущерб в размере 108 363 руб. 46 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 367,27 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился К., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Судом принят во внимание локальный ресурсный сметный расчет, который является недопустимым доказательством в силу ст. 79 ГПК РФ. Истцом не доказана причинно-следственная связь между аварией в квартире ответчика и рассчитанной суммой ущерба. Указанные нарушения являются безусловным основанием для отмены решения суда.
В заседании судебной коллегии К. и его представитель С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, а также заявили ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения причин залива квартиры, принадлежащей истице и стоимости восстановительного ремонта.
П. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также просила отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (16 этаж), ответчик - собственником квартиры N (17 этаж).
Из акта выяснения причин аварии от 05.11.2013 г. в виде затопления квартиры <адрес>, составленного членами комиссии ТСЖ "<данные изъяты>" следует, что в квартире, принадлежащей истице, с потолка кухни течет вода, микроволновая печь, посуда, навесные шкафы, стол, стулья залиты водой, вода на полу по всей площади кухни, сырость и подтеки на стенах кухни. Причиной затопления является проведение строительно-ремонтных работ (замес цементного раствора на полу) в кв. N на 17 этаже <адрес>, при проведении рабочими строительных работ (л.д. 14).
Согласно акту выяснения причин аварии от 20.12.2013 г. в виде затопления квартиры <адрес>, составленного членами комиссии ТСЖ "<данные изъяты>", в квартире, принадлежащей истице, с потолка капает вода по всей площади квартиры, с проводки люстр в комнатах, светильников в ванной комнате, имеются подтеки по стенам. Визуально видно, что вода заливает мебель, электроприборы, обувь, весь пол залит водой. Причиной затопления является прорыв трубы отопления в месте соединения отвода от радиатора отопления, в кВ. 132 на 17 этаже дома <адрес>, при проведении рабочими строительных работ (л.д. 15).
Согласно локальному ресурсному сметному расчету N от 25.12.2013 г. выполненному ООО "<данные изъяты>", в результате залива квартиры: а) испорчены обои на стенах (следы протечек, отслаивание, грязные разводы) (материал: обои высшей категории): холл - 49,37 кв. м; комната малая - 39,49 кв. м; комната большая - 47, 84 кв. м б) на полу: испорчен линолеум: в холле - 12,43 кв. м, на кухне - 8 кв. м; испорчен ламинат: комната малая -11,35 кв. м, комната большая - 17,65 кв. м. Согласно указанному расчету стоимость устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, по состоянию на 25.12.2013 г составляет 108 363 руб. 46 коп. (л.д. 12).
Разрешая заявленный спор, исходя из приведенных выше норм и представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный П., произошел по вине ответчика, который является собственником квартиры, расположенной непосредственно над ее квартирой, и не обеспечил содержание своего имущества в надлежащем состоянии.
Судом обоснованно принят во внимание расчет суммы восстановительного ремонта, выполненный специалистами ООО "<данные изъяты>", поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, также не представлено доказательств в подтверждение его доводов о том, что ущерб истице не был причинен. Ходатайство ответчика и его представителя о назначении по данному делу строительно-технической экспертизы для определения причин залива квартиры, принадлежащей истице, и стоимости восстановительного ремонта, оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку в силу абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в судебные заседания не являлся, доказательства в обоснование своих возражений против исковых требований П. не представлял, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял. В заседании судебной коллегии ответчик и его представитель также не представили доказательств, свидетельствующих о неправильности выполненного ООО "<данные изъяты>" расчета стоимости восстановительного ремонта, как не представили и своего расчета.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что пролив квартиры произошел по вине ответчика в результате ненадлежащего содержания своего имущества и учитывая, что ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В части заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в данной части. Решение суда в данной части не обжалуется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены затраты по уплате госпошлины, соответственно при указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не принимаются во внимание, поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу направлено ответчику судом первой инстанции, рассматривающим дело, по адресу его регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
Как следует из материалов дела, заказное письмо с судебным извещением возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.
В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценено судом как отказ от его получения.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что К. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены процессуальные права К., он не был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в связи с чем не мог воспользовался правами лица, участвующего в деле, не могут являться основаниями к отмене постановленного решения ввиду их несостоятельности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принят во внимание локальный ресурсный сметный расчет, который является недопустимым доказательством в силу ст. 79 ГПК РФ, не принимаются во внимание по вышеизложенным мотивам. Кроме того, указанный расчет ответчиком не оспорен.
Доводы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между аварией в квартире ответчика и рассчитанной суммой ущерба, являются несостоятельными.
Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В связи с тем, что все признаки наступления ответственности ответчика за причиненный ущерб истице нашли свое подтверждение, судом первой инстанции обоснованно взыскан материальный ущерб, причиненный проливом квартиры. Факт пролива и его причина, подтвержден представленными в материалы дела актами, составленными комиссией ТСЖ "<данные изъяты>", которые ответчиком не оспорены. Размер ущерба подтвержден локальным ресурсным сметным расчетом, который ответчиком также не оспорен. Наряду с другими доказательствами, сметный расчет принят судом и оценен по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда в этой части согласуются с положениями статьи 15 ГК РФ, в силу п. 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Рассматриваемые расходы безусловно направлены на восстановление нарушенного права истицы.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10599/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика, приобретшего квартиру непосредственно над помещением, принадлежащим истице, произошел залив ее квартиры, в результате чего ей причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N 33-10599/2014
Судья: Булыгин Р.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.,
судей - Вачковой И.Г., Черкуновой Л.В.,
при секретаре - И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу П. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - 108 363 руб. 46 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3 367 руб., 27 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения К. и его представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения П. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (16 этаж). 20.12.2013 г. по вине ответчика, приобретшего квартиру N, расположенную на 17 этаже, непосредственно над квартирой, принадлежащей истице, произошел залив ее квартиры, в результате чего ей причинен материальный ущерб. Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается актом выяснения причин затопления квартиры от 20.12.2013 г., составленным ТСЖ "<данные изъяты>". В результате залива квартиры испорчены обои на стенах (следы протечек, отслаивание, грязные разводы) (материал: обои высшей категории): холл - 49,37 кв. м; комната малая - 39,49 кв. м; комната большая - 47, 84 кв. м; на полу: испорчен линолеум: в холле - 12,43 кв. м, на кухне - 8 кв. м; испорчен ламинат: комната малая -11,35 кв. м, комната большая - 17,65 кв. м. Размер ущерба, определен ООО "<данные изъяты>". Для определения стоимости ремонта квартиры, материалов, услуг и имущества, связанных с устранением ущерба, составлен Локальный ресурсный сметный расчет N от 25.12.2013 г., который содержит данные о стоимости материалов и работ, связанных с устранением ущерба. Согласно расчету стоимость устранения ущерба, по состоянию на 25.12.2013 г. составляет 108 363 руб. 46 коп. Моральный вред, причиненный заливом квартиры, истица оценивает в размере 20 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с К. материальный ущерб в размере 108 363 руб. 46 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 367,27 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился К., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Судом принят во внимание локальный ресурсный сметный расчет, который является недопустимым доказательством в силу ст. 79 ГПК РФ. Истцом не доказана причинно-следственная связь между аварией в квартире ответчика и рассчитанной суммой ущерба. Указанные нарушения являются безусловным основанием для отмены решения суда.
В заседании судебной коллегии К. и его представитель С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, а также заявили ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения причин залива квартиры, принадлежащей истице и стоимости восстановительного ремонта.
П. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также просила отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (16 этаж), ответчик - собственником квартиры N (17 этаж).
Из акта выяснения причин аварии от 05.11.2013 г. в виде затопления квартиры <адрес>, составленного членами комиссии ТСЖ "<данные изъяты>" следует, что в квартире, принадлежащей истице, с потолка кухни течет вода, микроволновая печь, посуда, навесные шкафы, стол, стулья залиты водой, вода на полу по всей площади кухни, сырость и подтеки на стенах кухни. Причиной затопления является проведение строительно-ремонтных работ (замес цементного раствора на полу) в кв. N на 17 этаже <адрес>, при проведении рабочими строительных работ (л.д. 14).
Согласно акту выяснения причин аварии от 20.12.2013 г. в виде затопления квартиры <адрес>, составленного членами комиссии ТСЖ "<данные изъяты>", в квартире, принадлежащей истице, с потолка капает вода по всей площади квартиры, с проводки люстр в комнатах, светильников в ванной комнате, имеются подтеки по стенам. Визуально видно, что вода заливает мебель, электроприборы, обувь, весь пол залит водой. Причиной затопления является прорыв трубы отопления в месте соединения отвода от радиатора отопления, в кВ. 132 на 17 этаже дома <адрес>, при проведении рабочими строительных работ (л.д. 15).
Согласно локальному ресурсному сметному расчету N от 25.12.2013 г. выполненному ООО "<данные изъяты>", в результате залива квартиры: а) испорчены обои на стенах (следы протечек, отслаивание, грязные разводы) (материал: обои высшей категории): холл - 49,37 кв. м; комната малая - 39,49 кв. м; комната большая - 47, 84 кв. м б) на полу: испорчен линолеум: в холле - 12,43 кв. м, на кухне - 8 кв. м; испорчен ламинат: комната малая -11,35 кв. м, комната большая - 17,65 кв. м. Согласно указанному расчету стоимость устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, по состоянию на 25.12.2013 г составляет 108 363 руб. 46 коп. (л.д. 12).
Разрешая заявленный спор, исходя из приведенных выше норм и представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный П., произошел по вине ответчика, который является собственником квартиры, расположенной непосредственно над ее квартирой, и не обеспечил содержание своего имущества в надлежащем состоянии.
Судом обоснованно принят во внимание расчет суммы восстановительного ремонта, выполненный специалистами ООО "<данные изъяты>", поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, также не представлено доказательств в подтверждение его доводов о том, что ущерб истице не был причинен. Ходатайство ответчика и его представителя о назначении по данному делу строительно-технической экспертизы для определения причин залива квартиры, принадлежащей истице, и стоимости восстановительного ремонта, оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку в силу абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в судебные заседания не являлся, доказательства в обоснование своих возражений против исковых требований П. не представлял, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял. В заседании судебной коллегии ответчик и его представитель также не представили доказательств, свидетельствующих о неправильности выполненного ООО "<данные изъяты>" расчета стоимости восстановительного ремонта, как не представили и своего расчета.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что пролив квартиры произошел по вине ответчика в результате ненадлежащего содержания своего имущества и учитывая, что ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В части заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в данной части. Решение суда в данной части не обжалуется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены затраты по уплате госпошлины, соответственно при указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не принимаются во внимание, поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу направлено ответчику судом первой инстанции, рассматривающим дело, по адресу его регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
Как следует из материалов дела, заказное письмо с судебным извещением возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.
В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценено судом как отказ от его получения.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что К. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены процессуальные права К., он не был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в связи с чем не мог воспользовался правами лица, участвующего в деле, не могут являться основаниями к отмене постановленного решения ввиду их несостоятельности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принят во внимание локальный ресурсный сметный расчет, который является недопустимым доказательством в силу ст. 79 ГПК РФ, не принимаются во внимание по вышеизложенным мотивам. Кроме того, указанный расчет ответчиком не оспорен.
Доводы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между аварией в квартире ответчика и рассчитанной суммой ущерба, являются несостоятельными.
Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В связи с тем, что все признаки наступления ответственности ответчика за причиненный ущерб истице нашли свое подтверждение, судом первой инстанции обоснованно взыскан материальный ущерб, причиненный проливом квартиры. Факт пролива и его причина, подтвержден представленными в материалы дела актами, составленными комиссией ТСЖ "<данные изъяты>", которые ответчиком не оспорены. Размер ущерба подтвержден локальным ресурсным сметным расчетом, который ответчиком также не оспорен. Наряду с другими доказательствами, сметный расчет принят судом и оценен по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда в этой части согласуются с положениями статьи 15 ГК РФ, в силу п. 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Рассматриваемые расходы безусловно направлены на восстановление нарушенного права истицы.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)