Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 13.10.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАРиКОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-12434/15, принятое судьей Худгарян М.А., по иску (заявлению) ООО "МАРиКОН" к МУП "Томилинский Коммунальный Комплекс" о взыскании ущерба,
установил:
ООО "МАРиКОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "Томилинский жилищный трест" о взыскании денежных средств в размере 700949 руб. 63 коп., из которых 686949 руб. 63 коп. ущерба, 14000 руб. 00 коп. - стоимость услуг оценщика.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-12434/15 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МАРиКОН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Между ООО "МАРиКОН" и МУП "Томилинский жилищный трест" заключен Договор N С-2014-2 от 10 января 2014 года на управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: 140070, Московская область, Люберецкий район, г.п. Томилино, Пионерская улица, дом 17. Согласно данному договору, МУП "Томилинский жилищный трест" выполняет функции содержания и текущего ремонта общего имущества и является исполнителем коммунальных услуг, в том числе и водоотведение.
Согласно искового заявления, в период с мая по ноябрь 2014 г. произошло шесть заливов подвального помещения.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба от 19.12.2014 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 687 000 руб. 00 коп.
Обстоятельства причинения ущерба, по мнению истца, также подтверждены актами о последствиях залива нежилого помещения.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размера убытков.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сеть, входящей в многоквартирный дом.
В соответствии с договором, заключенным между МУП "Томилинский жилищный трест" и МУП "Томилинский Коммунальный Комплекс" N 10/2013 от 30.12.2013 согласно акту разграничения распределительные сети и колодец (камера) на точке подключения, включая задвижку подключения, находятся на балансе Ресурсоснабжающей организации, несущей ответственность за их эксплуатационное состояние.
Согласно Акту обследования нежилого помещения от 25 ноября 2014 г. причиной залива являлся засор на трассе водоотведения в районе 1-го подъезда, за 1-ым выпускным колодцем дома вышеуказанному адресу. Данная трасса водоотведения находится на балансе МУП "Томилинский Коммунальный Комплекс".
Доказательств того, что заявленные факты заливов имели место по вине ответчика истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не своевременно ликвидировал засор.
Данный довод подлежит отклонению, так как в соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домами" аварийно-диспетчерская служба обеспечивает незамедлительную ликвидацию засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения и мусоропроводов внутри многоквартирных домов; а также устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения.
Истец доказательств того, что ответчик несвоевременно осуществил ликвидацию засоров, не представил.
Таким образом, истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, так как истцом не доказан факт нарушения его прав действиями ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ст. ст. 15 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2015 года по делу N А41-12434/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2015 N 10АП-10008/2015 ПО ДЕЛУ N А41-12434/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. по делу N А41-12434/15
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 13.10.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАРиКОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-12434/15, принятое судьей Худгарян М.А., по иску (заявлению) ООО "МАРиКОН" к МУП "Томилинский Коммунальный Комплекс" о взыскании ущерба,
установил:
ООО "МАРиКОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "Томилинский жилищный трест" о взыскании денежных средств в размере 700949 руб. 63 коп., из которых 686949 руб. 63 коп. ущерба, 14000 руб. 00 коп. - стоимость услуг оценщика.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-12434/15 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МАРиКОН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Между ООО "МАРиКОН" и МУП "Томилинский жилищный трест" заключен Договор N С-2014-2 от 10 января 2014 года на управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: 140070, Московская область, Люберецкий район, г.п. Томилино, Пионерская улица, дом 17. Согласно данному договору, МУП "Томилинский жилищный трест" выполняет функции содержания и текущего ремонта общего имущества и является исполнителем коммунальных услуг, в том числе и водоотведение.
Согласно искового заявления, в период с мая по ноябрь 2014 г. произошло шесть заливов подвального помещения.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба от 19.12.2014 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 687 000 руб. 00 коп.
Обстоятельства причинения ущерба, по мнению истца, также подтверждены актами о последствиях залива нежилого помещения.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размера убытков.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сеть, входящей в многоквартирный дом.
В соответствии с договором, заключенным между МУП "Томилинский жилищный трест" и МУП "Томилинский Коммунальный Комплекс" N 10/2013 от 30.12.2013 согласно акту разграничения распределительные сети и колодец (камера) на точке подключения, включая задвижку подключения, находятся на балансе Ресурсоснабжающей организации, несущей ответственность за их эксплуатационное состояние.
Согласно Акту обследования нежилого помещения от 25 ноября 2014 г. причиной залива являлся засор на трассе водоотведения в районе 1-го подъезда, за 1-ым выпускным колодцем дома вышеуказанному адресу. Данная трасса водоотведения находится на балансе МУП "Томилинский Коммунальный Комплекс".
Доказательств того, что заявленные факты заливов имели место по вине ответчика истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не своевременно ликвидировал засор.
Данный довод подлежит отклонению, так как в соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домами" аварийно-диспетчерская служба обеспечивает незамедлительную ликвидацию засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения и мусоропроводов внутри многоквартирных домов; а также устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения.
Истец доказательств того, что ответчик несвоевременно осуществил ликвидацию засоров, не представил.
Таким образом, истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, так как истцом не доказан факт нарушения его прав действиями ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ст. ст. 15 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2015 года по делу N А41-12434/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)