Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель") (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532): не явились;
- от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2015 года
по делу N А50-11884/2015,
принятое судьей Власовой О.Г.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (далее - ООО "Моторостроитель", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 10.04.2015 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 14.08.2015 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что оспариваемым постановлением вменяются нарушения, не указанные в акте проверки; в акте проверки отсутствуют сведения об измерительных приборах, используемых при определении влажности грунта, канализационного запаха в подвальном помещении. В качестве процессуальных нарушений общество указывает, что не было извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела, полагает, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено неправомочным лицом.
Административный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена внеплановая проверка жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Моторостроителей, 8, в ходе которой обнаружено нарушение правил содержания и ремонта проверенного жилого дома, а именно: в подвальном помещении подъезда N 10 запах канализационных стоков, подвальное помещение затоплено, захламлено мусором; в подвальном помещении подъездов N 8, 9 увлажнение грунта после засора системы канализации, захламление мусором.
Нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.02.2015 N 583 (л.д. 46) и послужили основанием для составления в отношении общества 26.03.2015 протокола об административном правонарушении (л.д. 38).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление от 10.04.2015 о привлечении ООО "УК "Моторостроитель" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 13-16).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что обследованный многоквартирный жилой дом N 8 по ул. Моторостроителей в г. Перми находится в управлении ООО "УК "Моторостроитель". Следовательно, общество является лицом, ответственным за состояние жилого дома, и субъектом административного правонарушения.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).
Согласно п. 3.4.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.
Подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям (п. 3.4.2 Правил).
На основании п. 4.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
В силу п. 4.1.3 Правил N 170 исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (п. 4.1.15 Правил).
Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (п. 4.10.2.1 Правил N 170).
Содержание проверенного жилого дома на момент проверки с нарушением вышеприведенных требований Правил N 170 подтверждается материалами дела: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, обществом не опровергнут документально, что свидетельствует о наличии в его действиях события вменяемого административного правонарушения.
Довод общества об отсутствии в акте проверки сведений о том, каким измерительным прибором устанавливалась влажность грунта в подвальном помещении и по какой методике судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такие нарушения как наличие в подвальном помещении запаха канализации, влажный грунт возможно установить и без применения специальных приборов. Доказательств, опровергающих факт нарушений, обществом не представлено.
Указание в постановлении правовых норм, характер которых позволяет сделать вывод об их взаимной обусловленности по отношению к выявленным и зафиксированным в акте проверки от 11.02.2015 N 583 нарушениям не влияет на законность оспариваемого постановления.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины в совершении правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
В п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Как видно из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено 23.03.2015 телефонограммой, полученной инженером Зотовой Л.Н. (л.д. 41). При составлении протокола присутствовал инженер Цветова И.А., которой был вручен протокол (л.д. 39).
Таким образом, нарушений процедуры извещения в рамках процедуры привлечения к административной ответственности Инспекцией не допущено.
Ссылки общества на составление протокола неуполномоченным лицом являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно ч. 1 ст. 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21-7.23 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен государственным жилищным инспектором Коротковских И.В., что соответствует требованиям ст. 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о вынесении постановления неправомочным должностным лицом, в силу ст. 30 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которой временное замещение должности государственной службы предполагает выполнение замещающим лицом обязанностей, предусмотренных для замещаемой должности.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен по минимальному пределу санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2015 года по делу N А50-11884/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Моторостроитель" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2015 N 17АП-12824/2015-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-11884/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. N 17АП-12824/2015-АКу
Дело N А50-11884/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель") (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532): не явились;
- от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2015 года
по делу N А50-11884/2015,
принятое судьей Власовой О.Г.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (далее - ООО "Моторостроитель", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 10.04.2015 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 14.08.2015 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что оспариваемым постановлением вменяются нарушения, не указанные в акте проверки; в акте проверки отсутствуют сведения об измерительных приборах, используемых при определении влажности грунта, канализационного запаха в подвальном помещении. В качестве процессуальных нарушений общество указывает, что не было извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела, полагает, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено неправомочным лицом.
Административный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена внеплановая проверка жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Моторостроителей, 8, в ходе которой обнаружено нарушение правил содержания и ремонта проверенного жилого дома, а именно: в подвальном помещении подъезда N 10 запах канализационных стоков, подвальное помещение затоплено, захламлено мусором; в подвальном помещении подъездов N 8, 9 увлажнение грунта после засора системы канализации, захламление мусором.
Нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.02.2015 N 583 (л.д. 46) и послужили основанием для составления в отношении общества 26.03.2015 протокола об административном правонарушении (л.д. 38).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление от 10.04.2015 о привлечении ООО "УК "Моторостроитель" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 13-16).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что обследованный многоквартирный жилой дом N 8 по ул. Моторостроителей в г. Перми находится в управлении ООО "УК "Моторостроитель". Следовательно, общество является лицом, ответственным за состояние жилого дома, и субъектом административного правонарушения.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).
Согласно п. 3.4.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.
Подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям (п. 3.4.2 Правил).
На основании п. 4.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
В силу п. 4.1.3 Правил N 170 исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (п. 4.1.15 Правил).
Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (п. 4.10.2.1 Правил N 170).
Содержание проверенного жилого дома на момент проверки с нарушением вышеприведенных требований Правил N 170 подтверждается материалами дела: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, обществом не опровергнут документально, что свидетельствует о наличии в его действиях события вменяемого административного правонарушения.
Довод общества об отсутствии в акте проверки сведений о том, каким измерительным прибором устанавливалась влажность грунта в подвальном помещении и по какой методике судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такие нарушения как наличие в подвальном помещении запаха канализации, влажный грунт возможно установить и без применения специальных приборов. Доказательств, опровергающих факт нарушений, обществом не представлено.
Указание в постановлении правовых норм, характер которых позволяет сделать вывод об их взаимной обусловленности по отношению к выявленным и зафиксированным в акте проверки от 11.02.2015 N 583 нарушениям не влияет на законность оспариваемого постановления.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины в совершении правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
В п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Как видно из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено 23.03.2015 телефонограммой, полученной инженером Зотовой Л.Н. (л.д. 41). При составлении протокола присутствовал инженер Цветова И.А., которой был вручен протокол (л.д. 39).
Таким образом, нарушений процедуры извещения в рамках процедуры привлечения к административной ответственности Инспекцией не допущено.
Ссылки общества на составление протокола неуполномоченным лицом являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно ч. 1 ст. 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21-7.23 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен государственным жилищным инспектором Коротковских И.В., что соответствует требованиям ст. 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о вынесении постановления неправомочным должностным лицом, в силу ст. 30 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которой временное замещение должности государственной службы предполагает выполнение замещающим лицом обязанностей, предусмотренных для замещаемой должности.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен по минимальному пределу санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2015 года по делу N А50-11884/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Моторостроитель" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)