Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Ракчеевой М.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пионер" Шевелева С.Э. (доверенность от 04.06.2013), Басенко Ю.Б. (доверенность от 25.03.2014), Мехиной Е.Ю. (доверенность от 28.02.2014); от Комитета по строительству Санкт-Петербурга Гладких В.М. (доверенность от 27.12.2013); от Комитета финансов Санкт-Петербурга Завьяловой Е.А. (доверенность от 19.12.2013), рассмотрев 12.08.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета финансов Санкт-Петербурга и Комитета по строительству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (судьи Жиляева Е.В., Тимухина И.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-19884/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пионер", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 93А, ОГРН 1027810315620 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397 (далее - Комитет по строительству), о взыскании с субъекта Российской Федерации Санкт-Петербурга в лице Комитета по строительству за счет средств казны Санкт-Петербурга 57 474 303 руб. 35 коп. неосновательного обогащения (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2014, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов), ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для установления факта возникновения неосновательного обогащения, просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Комитет по строительству в кассационной жалобе также ссылается на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 26.11.2013 и постановление от 16.04.2014, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В отзыве на кассационные жалобы Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представители Комитета по строительству и Комитета финансов поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против их удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалоб.
Как следует из материалов дела, на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 16.03.2004 N 405 и протокола подведения итогов открытого аукциона от 09.06.2004 Обществу по договору аренды от 11.06.2004 предоставлен земельный участок для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации с целью строительства жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, участок 2 (Шувалово-Озерки, квартал 9, лоты II, III, IX, X).
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора Общество обязалось обеспечить заключение договоров на оказание коммунальных услуг сданного в эксплуатацию объекта и обеспечить содержание и эксплуатацию объекта как в период осуществления строительства, так и после его завершения.
Согласно пункту 5.5 договора на истце лежит обязанность по исполнению обязательств перед дольщиками в соответствии с заключенными с ними договорами и действующим законодательством.
В подпункте 1 пункта 5.7 договора стороны согласовали обязанность арендатора по окончании строительства передать арендодателю акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.
Согласно разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию жилые комплексы по указанному адресу приняты в эксплуатацию.
Общество неоднократно обращалось в органы власти Санкт-Петербурга с заявлениями об открытии финансирования и строительстве внешнеквартальных инженерных сетей в квартале 9 за счет средств городского бюджета, но, вопреки действующим распорядительным документам правительства Санкт-Петербурга о выполнении указанных работ, Обществу и другим застройщикам территории квартала было рекомендовано выполнить проектирование и строительство межквартальных инженерных сетей за счет собственных средств с последующим возмещением понесенных расходов (протоколы совещания Комитета по строительству от 14.11.2007 N 150, от 05.05.2008 N 74, от 01.02.2010 N 9, от 28.07.2010 N 73, письма Комитета по строительству от 29.05.2008 N 4055 и от 06.06.2008 N 4308, письмо вице-губернатора Санкт-Петербурга от 13.05.2009 N 15-12-1174/09-0-1).
В связи с этим истец самостоятельно осуществил работы по проектированию и строительству внешнеквартальных инженерных сетей, стоимость работ составила 57 474 303 руб. 35 коп.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку понесенные им расходы не были возмещены.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 24.01.2001 N 102-р (далее - Распоряжение N 102-р) в Выборгском административном районе Санкт-Петербурга в перечень новых кварталов, планируемых под жилищно-гражданское строительство, был включен квартал 9, Шувалово-Озерки. В соответствии с пунктом 1.3 указанного Распоряжения Комитет по строительству обязан выступить государственным заказчиком и осуществить разработку проектной документации объектов инженерной подготовки территорий квартала под жилищное строительство с финансированием работ за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и с обеспечением начала работ в 2003 - 2004 годах.
Правительство Санкт-Петербурга постановлением от 22.06.2004 N 1124 "О комплексе мероприятий по подготовке территорий для жилищно-гражданского строительства в 2004 - 2010 г.г." подтвердило обязанность Комитета по строительству за счет средств городского бюджета выступить заказчиком на выполнение работ по проектированию и развитию головных источников инженерного обеспечения и соответствующих магистральных сетей, предназначенных для тепло-, газо- и водоснабжения и водоотведения на территории квартала 9, Шувалово-Озерки.
Таким образом, в соответствии с указанными нормативными документами Общество было вправе рассчитывать на осуществление правительством Санкт-Петербурга в лице Комитета по строительству инженерной подготовки квартала 9 и, соответственно, на своевременную реализацию своего инвестиционного проекта.
Частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 названной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Пунктом 10 той же статьи определено, что эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства.
В соответствии со статьей 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из названного Кодекса, принятых в соответствии с названным Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, определены мероприятия обслуживающей организации по содержанию и текущему ремонту, в том числе системы водоотведения, канализации и водостоков, водо- и теплоснабжения.
Следовательно, без проектирования и строительства внешнеквартальных инженерных сетей было бы невозможно подключение строящихся объектов к коммунальным ресурсам (водо- и теплоснабжению, канализации) за пределами арендованных для строительства земельных участков, что повлекло бы за собой невозможность ввода объектов в эксплуатацию и нарушение истцом пунктов 5.5 и 5.7 договора аренды от 11.06.2004.
Поскольку истец был вынужден осуществить работы по прокладке сетей за счет собственных денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод Комитета финансов и Комитета по строительству о необходимости применения к рассматриваемым отношениям положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) справедливо отклонен судом апелляционной инстанции.
Названный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Как правильно указал апелляционный суд, истец и другие инвесторы, финансировавшие работы по возведению межквартальных инженерных сетей, не являлись подрядчиками и не имели цели выполнить в качестве подрядчика за вознаграждение какие-либо "работы для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений".
Ссылка подателей жалоб на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 несостоятельна.
Кассационная инстанция соглашается с судебной оценкой довода о том, что Санкт-Петербург не является лицом, которое сберегло имущество за счет Общества.
Как видно из приведенных выше нормативных документов, Санкт-Петербург в лице правительства Санкт-Петербурга принял на себя обязательства по проектированию и строительству объектов инженерной подготовки территорий квартала 9, возложив на Комитет по строительству обязанности государственного заказчика инженерной подготовки территории под строительство в квартале 9, за счет средств бюджета, в том числе в целях сокращения сроков реализации инвестиционных проектов.
Выполнение истцом проектных и строительных работ за свой счет привело к сбережению сумм бюджета Санкт-Петербурга, предназначенных для инженерной подготовки территории квартала 9 Шувалово-Озерки Санкт-Петербурга.
После сдачи жилых комплексов в эксплуатацию сети не могли перейти в собственность собственников помещений, так как в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников в многоквартирном доме относятся земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Суды установили, что в соответствии с пунктом 6 Распоряжения N 102-р Комитет по строительству был обязан после завершения работ по инженерной подготовке территорий квартала 9 Шувалово-Озерки обеспечить предоставление необходимых документов в Комитет по управлению городским имуществом, а также в Комитет по энергетике и инженерному обеспечению для оформления передачи специализированным организациям инженерных сетей и сооружений. Между тем, ответчиком названные обязательства исполнены частично. В настоящее время Обществом производятся установленные в технических условиях действия по освидетельствованию построенных инженерных сетей, которые необходимы при передаче сетей в хозяйственное ведение специализированным организациям и, соответственно, в собственность города.
Довод Комитета финансов о необоснованности размера исковых требований опровергается материалами дела. В обоснование понесенных истцом расходов представлены агентские договоры, договоры подряда, акты КС-2, КС-3, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения. Вновь представленный расчет иска проверен апелляционным судом и признан правильным.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, определяя их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь в их совокупности.
Переоценка исследованных доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности получил надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Кассационный суд полагает, что, несмотря на то, что спорные работы проводились в период с 2005 года по 2012 год, истец узнал о нарушении своего права на возмещение затрат гораздо позже. На совещаниях в Комитете по строительству неоднократно обсуждались вопросы зачета затрат Общества при проектировании и строительстве инженерных сетей в квартале 9 Шувалово-Озерки, в том числе путем снижения инвестиционных условий по иным инвестиционным проектам застройщиков.
О том, что вопрос о финансировании (компенсации затрат) на строительство инженерных сетей или о зачете затрат правительством Санкт-Петербурга решаться не будет, Общество однозначно узнало после того, как не получило ответ на свое обращение к губернатору Санкт-Петербурга от 13.06.2012 N 32 в установленный срок.
В связи с этим суды правильно признали началом течения срока исковой давности по предъявленным требованиям 29.07.2012 (дату истечения установленного Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока для ответа на обращение истца) и пришли к выводу, что срок исковой давности не пропущен.
Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, решение от 26.11.2013 и постановление от 16.04.2014 должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А56-19884/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета финансов Санкт-Петербурга и Комитета по строительству Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Возвратить Комитету финансов Санкт-Петербурга из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.
Приостановление исполнения решения от 26.11.2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2014 отменить.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
М.А.РАКЧЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-19884/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N А56-19884/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Ракчеевой М.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пионер" Шевелева С.Э. (доверенность от 04.06.2013), Басенко Ю.Б. (доверенность от 25.03.2014), Мехиной Е.Ю. (доверенность от 28.02.2014); от Комитета по строительству Санкт-Петербурга Гладких В.М. (доверенность от 27.12.2013); от Комитета финансов Санкт-Петербурга Завьяловой Е.А. (доверенность от 19.12.2013), рассмотрев 12.08.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета финансов Санкт-Петербурга и Комитета по строительству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (судьи Жиляева Е.В., Тимухина И.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-19884/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пионер", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 93А, ОГРН 1027810315620 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397 (далее - Комитет по строительству), о взыскании с субъекта Российской Федерации Санкт-Петербурга в лице Комитета по строительству за счет средств казны Санкт-Петербурга 57 474 303 руб. 35 коп. неосновательного обогащения (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2014, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов), ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для установления факта возникновения неосновательного обогащения, просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Комитет по строительству в кассационной жалобе также ссылается на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 26.11.2013 и постановление от 16.04.2014, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В отзыве на кассационные жалобы Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представители Комитета по строительству и Комитета финансов поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против их удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалоб.
Как следует из материалов дела, на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 16.03.2004 N 405 и протокола подведения итогов открытого аукциона от 09.06.2004 Обществу по договору аренды от 11.06.2004 предоставлен земельный участок для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации с целью строительства жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, участок 2 (Шувалово-Озерки, квартал 9, лоты II, III, IX, X).
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора Общество обязалось обеспечить заключение договоров на оказание коммунальных услуг сданного в эксплуатацию объекта и обеспечить содержание и эксплуатацию объекта как в период осуществления строительства, так и после его завершения.
Согласно пункту 5.5 договора на истце лежит обязанность по исполнению обязательств перед дольщиками в соответствии с заключенными с ними договорами и действующим законодательством.
В подпункте 1 пункта 5.7 договора стороны согласовали обязанность арендатора по окончании строительства передать арендодателю акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.
Согласно разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию жилые комплексы по указанному адресу приняты в эксплуатацию.
Общество неоднократно обращалось в органы власти Санкт-Петербурга с заявлениями об открытии финансирования и строительстве внешнеквартальных инженерных сетей в квартале 9 за счет средств городского бюджета, но, вопреки действующим распорядительным документам правительства Санкт-Петербурга о выполнении указанных работ, Обществу и другим застройщикам территории квартала было рекомендовано выполнить проектирование и строительство межквартальных инженерных сетей за счет собственных средств с последующим возмещением понесенных расходов (протоколы совещания Комитета по строительству от 14.11.2007 N 150, от 05.05.2008 N 74, от 01.02.2010 N 9, от 28.07.2010 N 73, письма Комитета по строительству от 29.05.2008 N 4055 и от 06.06.2008 N 4308, письмо вице-губернатора Санкт-Петербурга от 13.05.2009 N 15-12-1174/09-0-1).
В связи с этим истец самостоятельно осуществил работы по проектированию и строительству внешнеквартальных инженерных сетей, стоимость работ составила 57 474 303 руб. 35 коп.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку понесенные им расходы не были возмещены.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 24.01.2001 N 102-р (далее - Распоряжение N 102-р) в Выборгском административном районе Санкт-Петербурга в перечень новых кварталов, планируемых под жилищно-гражданское строительство, был включен квартал 9, Шувалово-Озерки. В соответствии с пунктом 1.3 указанного Распоряжения Комитет по строительству обязан выступить государственным заказчиком и осуществить разработку проектной документации объектов инженерной подготовки территорий квартала под жилищное строительство с финансированием работ за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и с обеспечением начала работ в 2003 - 2004 годах.
Правительство Санкт-Петербурга постановлением от 22.06.2004 N 1124 "О комплексе мероприятий по подготовке территорий для жилищно-гражданского строительства в 2004 - 2010 г.г." подтвердило обязанность Комитета по строительству за счет средств городского бюджета выступить заказчиком на выполнение работ по проектированию и развитию головных источников инженерного обеспечения и соответствующих магистральных сетей, предназначенных для тепло-, газо- и водоснабжения и водоотведения на территории квартала 9, Шувалово-Озерки.
Таким образом, в соответствии с указанными нормативными документами Общество было вправе рассчитывать на осуществление правительством Санкт-Петербурга в лице Комитета по строительству инженерной подготовки квартала 9 и, соответственно, на своевременную реализацию своего инвестиционного проекта.
Частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 названной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Пунктом 10 той же статьи определено, что эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства.
В соответствии со статьей 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из названного Кодекса, принятых в соответствии с названным Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, определены мероприятия обслуживающей организации по содержанию и текущему ремонту, в том числе системы водоотведения, канализации и водостоков, водо- и теплоснабжения.
Следовательно, без проектирования и строительства внешнеквартальных инженерных сетей было бы невозможно подключение строящихся объектов к коммунальным ресурсам (водо- и теплоснабжению, канализации) за пределами арендованных для строительства земельных участков, что повлекло бы за собой невозможность ввода объектов в эксплуатацию и нарушение истцом пунктов 5.5 и 5.7 договора аренды от 11.06.2004.
Поскольку истец был вынужден осуществить работы по прокладке сетей за счет собственных денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод Комитета финансов и Комитета по строительству о необходимости применения к рассматриваемым отношениям положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) справедливо отклонен судом апелляционной инстанции.
Названный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Как правильно указал апелляционный суд, истец и другие инвесторы, финансировавшие работы по возведению межквартальных инженерных сетей, не являлись подрядчиками и не имели цели выполнить в качестве подрядчика за вознаграждение какие-либо "работы для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений".
Ссылка подателей жалоб на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 несостоятельна.
Кассационная инстанция соглашается с судебной оценкой довода о том, что Санкт-Петербург не является лицом, которое сберегло имущество за счет Общества.
Как видно из приведенных выше нормативных документов, Санкт-Петербург в лице правительства Санкт-Петербурга принял на себя обязательства по проектированию и строительству объектов инженерной подготовки территорий квартала 9, возложив на Комитет по строительству обязанности государственного заказчика инженерной подготовки территории под строительство в квартале 9, за счет средств бюджета, в том числе в целях сокращения сроков реализации инвестиционных проектов.
Выполнение истцом проектных и строительных работ за свой счет привело к сбережению сумм бюджета Санкт-Петербурга, предназначенных для инженерной подготовки территории квартала 9 Шувалово-Озерки Санкт-Петербурга.
После сдачи жилых комплексов в эксплуатацию сети не могли перейти в собственность собственников помещений, так как в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников в многоквартирном доме относятся земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Суды установили, что в соответствии с пунктом 6 Распоряжения N 102-р Комитет по строительству был обязан после завершения работ по инженерной подготовке территорий квартала 9 Шувалово-Озерки обеспечить предоставление необходимых документов в Комитет по управлению городским имуществом, а также в Комитет по энергетике и инженерному обеспечению для оформления передачи специализированным организациям инженерных сетей и сооружений. Между тем, ответчиком названные обязательства исполнены частично. В настоящее время Обществом производятся установленные в технических условиях действия по освидетельствованию построенных инженерных сетей, которые необходимы при передаче сетей в хозяйственное ведение специализированным организациям и, соответственно, в собственность города.
Довод Комитета финансов о необоснованности размера исковых требований опровергается материалами дела. В обоснование понесенных истцом расходов представлены агентские договоры, договоры подряда, акты КС-2, КС-3, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения. Вновь представленный расчет иска проверен апелляционным судом и признан правильным.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, определяя их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь в их совокупности.
Переоценка исследованных доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности получил надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Кассационный суд полагает, что, несмотря на то, что спорные работы проводились в период с 2005 года по 2012 год, истец узнал о нарушении своего права на возмещение затрат гораздо позже. На совещаниях в Комитете по строительству неоднократно обсуждались вопросы зачета затрат Общества при проектировании и строительстве инженерных сетей в квартале 9 Шувалово-Озерки, в том числе путем снижения инвестиционных условий по иным инвестиционным проектам застройщиков.
О том, что вопрос о финансировании (компенсации затрат) на строительство инженерных сетей или о зачете затрат правительством Санкт-Петербурга решаться не будет, Общество однозначно узнало после того, как не получило ответ на свое обращение к губернатору Санкт-Петербурга от 13.06.2012 N 32 в установленный срок.
В связи с этим суды правильно признали началом течения срока исковой давности по предъявленным требованиям 29.07.2012 (дату истечения установленного Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока для ответа на обращение истца) и пришли к выводу, что срок исковой давности не пропущен.
Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, решение от 26.11.2013 и постановление от 16.04.2014 должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А56-19884/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета финансов Санкт-Петербурга и Комитета по строительству Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Возвратить Комитету финансов Санкт-Петербурга из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.
Приостановление исполнения решения от 26.11.2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2014 отменить.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
М.А.РАКЧЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)