Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
от заявителя - Муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" (ОГРН 1056601892016, ИНН 6630010880): Акулов А.В., паспорт, доверенность от 01.01.2015,
- от заинтересованного лица - Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года
по делу N А60-47812/2014,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Техническое обслуживание и домоуправление" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) от 15.10.2014 N 683 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Доводы жалобы сводятся к пропуску срока давности привлечения к административной ответственности.
В письменных пояснениях к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ (именуемых как дополнение), ссылается на недоказанность состава вменяемого административного правонарушения; результаты систематического наблюдения и анализа информации не являются основанием для привлечения общества к административной ответственности, поскольку привлечение возможно по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ; общество привлечено к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение; указывает на отсутствие утвержденных форм раскрытия информации.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, специалистами Госжилинспекции Свердловской области 22.09.2014 на основании Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.04.2012 Ха 162 проведено наблюдение и анализ информации, опубликованной на сайте www.reformagkh.ru в отношении МУП "Технодом", в ходе которой было установлено, что Муниципальным унитарным предприятием "Техническое обслуживание и домоуправление" нарушены требования, установленные п. 3, п. 5 подпункта "б", "в", п. 9, п. 10, подпункта "б" п. 11, п. 12, подпункта "а" пункта 13, п. 14 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731.
По факту выявленного нарушения главным специалистом отдела аналитической работы и контроля за стандартом раскрытия информации Управления Госжилинспекции Свердловской области составлен акт о результатах систематического наблюдения и анализа информации N 29-13-02-542 от 22.09.2014, выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 29-13-03-542 от 22.09.2014, составлен протокол N 646 от 03.10.2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
15.10.2014 заместителем начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области вынесено постановление N 683 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. При оценке размера наложенного штрафа арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, посчитал возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.
Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, установлены Стандартом раскрытия информации, организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731 (далее - Стандарт).
Согласно пункту 3 Стандарта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731 (в редакции Постановления Правительства РФ от 06.02.2012 N 94) управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию: - общая информация об управляющей организации; - основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); - сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Конкретный вид информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией, содержится в пунктах 8-14 Стандарта.
При этом информация должна быть доступна в течение пяти лет (пункт 6 Стандарта).
Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 "Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Приказ Минрегиона России N 124) определено, что адресом официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации, является www.reformagkh.ru.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru информация, предусмотренная п. 3, п. 5, п.п. "б", "в" п. 9, п. 10, п.п. "б" п. 11, п. 12, п.п. "а" п. 13, п. 14 Стандарта обществом не раскрыта.
Данные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты и свидетельствуют о нарушении им требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, образующих объективную сторону ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении правонарушения.
Доказательств принятия всех зависящих от общества мер в целях соблюдения требований по размещению необходимой информации на сайте www.reformagkh.ru" до проведения проверки заявителем не представлено.
Доводы апеллятора об отсутствии форм раскрытия информации, утверждаемых Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ на момент совершения правонарушения, подлежат отклонению, поскольку отсутствие утвержденных форм раскрытия информации не освобождает управляющую организацию от обязанности исполнения требований Стандарта в полном объеме, кроме того, согласно п. 8 Стандарта формы должны предусматривать детализацию видов информации, предусмотренных пунктом 3 настоящего документа, обеспечивающую реализацию собственниками помещений в многоквартирном доме правомочий собственников в полном объеме, что исключает неясность либо затруднительность в раскрытии необходимой информации.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, является обоснованным.
В связи с изложенным доводы апеллятора об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Доводы апеллятора о том, что результаты систематического наблюдения и анализа информации не являются основанием для привлечения общества к административной ответственности, поскольку привлечение возможно по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ, подлежат отклонению.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.04.2012 N 162 утвержден Порядок осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
В соответствии с п. 4 Порядка контроль осуществляется в формах: а) систематического наблюдения и анализа информации, б) проведение плановых и внеплановых проверок.
Согласно п. 7 Порядка применение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон 294-ФЗ) обязательно только при проведении плановых и внеплановых документальных и выездных проверках.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В рассматриваемом случае контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации обществом, осуществляющим управление многоквартирными домами, осуществлялся Инспекцией в форме систематического наблюдения и анализа информации.
По результатам проверки в отношении факта раскрытия информации, сроков и полноты раскрытия информации, проведенной в форме анализа информации, в том числе путем мониторинга сайта управляющей компании, составлен акт о результатах систематического наблюдения и анализа информации.
Согласно п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, административным органом в ходе осуществления контроля за соблюдением Стандарта, в пределах предоставленных полномочий, непосредственно обнаружено нарушение Обществом обязательных требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
Следовательно, контроль в отношении полноты раскрытия информации в рассматриваемом случае под действие Федерального закона N 294-ФЗ не подпадает.
Довод апеллятора, что административным органом не конкретизированы многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении предприятия, относительно которых выявлены нарушения, что невозможно разграничить ответственность с иными управляющими компаниями по г. Лесному, подлежат отклонению как несостоятельные.
Согласно акту от 22.09.2014 наблюдение проведено в присутствии начальника жилищно-эксплуатационного отдела МУП "Технодом", в функции которого входит обязанность по раскрытию информации в соответствии со Стандартами, по доверенности N 39 от 10.07.2014, и специалиста предприятия по работе с сайтом. Данными лицами акт по результатам наблюдения подписан без замечаний, вопросов отнесения выявленных нарушений непосредственно к обслуживаемым предприятием домам не возникало ни в ходе наблюдения, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении. Вопрос о неверном определении субъекта ответственности заявителем не ставился ни перед административным органом, ни перед судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
Поскольку услуги, предоставляемые в рамках договоров управления многоквартирных домов, отвечают совокупности обязательных признаков потребительских правоотношений (возмездный характер сделки и использование товара (услуги) исключительно в личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), на отношения, возникающие в связи с предоставлением потребителям информации в соответствии со Стандартом распространяется законодательство о защите прав потребителей, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.03.2013 N 3-АД13-2.
В рассматриваемом случае административным органом установлено нарушение права потребителя на получение установленной Стандартом информации, в связи с чем срок давности привлечения Общества к административной ответственности (один год по делам о защите прав потребителей) за длящееся в настоящем случае правонарушение, обнаруженное 22.09.2014, не пропущен. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.
Указание апеллятора о привлечении к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение постановлениями Управления от 15.10.2014 N 683 и от 15.10.2014 N 684 не принимается судом апелляционной инстанции.
Акты систематического наблюдения от 22.09.2014 N 29-13-02-542, 29-13-02-541 составлены Управлением в связи с проведением систематического наблюдения по различным основаниям (соблюдение управляющей компанией обязанности к раскрытию информации, установленной Стандартом на сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и сайте управляющей компании, информационных стендах).
За нарушения, выразившиеся в раскрытии информации о деятельности по управлению многоквартирными домами на сайте www.reformagkh.ru" не в полном объеме, МУП "Технодом" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ постановлением от 15.10.2014 N 683.
За нарушения, выразившиеся в раскрытии информации о деятельности по управлению многоквартирными домами на сайте управляющей компании www.tekhnodom.ru и информационных стендах не в полном объеме, МУП "Технодом" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ постановлением от 15.10.2014 N 684.
Поскольку обществом допущено несколько самостоятельных правонарушений на различных объектах размещения информации (различные сайты) по различным адресам (в сети Интернет), оно подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ за каждое административное правонарушение.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.
Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа за вмененное правонарушение до 50 000 руб., то есть ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П.
Как указано в Постановлении N 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.
Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.
Пунктом 2 Постановления N 4-П определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.
На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и последствия от его совершения, арбитражный суд правомерно снизил размер наложенного на общество штрафа до 50 000 рублей, с учетом характера правонарушения, обстоятельств, характеризующих степень вины, имущественного и финансового положения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера административного штрафа, поскольку административное наказание должно отвечать цели предупреждения совершения новых правонарушений, установленной ст. 3.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции назначил штраф ниже низшего предела, оценив в должной мере все обстоятельства, способствовавшие принятию такого решения.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года по делу N А60-47812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 17АП-500/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-47812/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N 17АП-500/2015-АК
Дело N А60-47812/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
от заявителя - Муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" (ОГРН 1056601892016, ИНН 6630010880): Акулов А.В., паспорт, доверенность от 01.01.2015,
- от заинтересованного лица - Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года
по делу N А60-47812/2014,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Техническое обслуживание и домоуправление" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) от 15.10.2014 N 683 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Доводы жалобы сводятся к пропуску срока давности привлечения к административной ответственности.
В письменных пояснениях к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ (именуемых как дополнение), ссылается на недоказанность состава вменяемого административного правонарушения; результаты систематического наблюдения и анализа информации не являются основанием для привлечения общества к административной ответственности, поскольку привлечение возможно по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ; общество привлечено к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение; указывает на отсутствие утвержденных форм раскрытия информации.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, специалистами Госжилинспекции Свердловской области 22.09.2014 на основании Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.04.2012 Ха 162 проведено наблюдение и анализ информации, опубликованной на сайте www.reformagkh.ru в отношении МУП "Технодом", в ходе которой было установлено, что Муниципальным унитарным предприятием "Техническое обслуживание и домоуправление" нарушены требования, установленные п. 3, п. 5 подпункта "б", "в", п. 9, п. 10, подпункта "б" п. 11, п. 12, подпункта "а" пункта 13, п. 14 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731.
По факту выявленного нарушения главным специалистом отдела аналитической работы и контроля за стандартом раскрытия информации Управления Госжилинспекции Свердловской области составлен акт о результатах систематического наблюдения и анализа информации N 29-13-02-542 от 22.09.2014, выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 29-13-03-542 от 22.09.2014, составлен протокол N 646 от 03.10.2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
15.10.2014 заместителем начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области вынесено постановление N 683 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. При оценке размера наложенного штрафа арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, посчитал возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.
Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, установлены Стандартом раскрытия информации, организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731 (далее - Стандарт).
Согласно пункту 3 Стандарта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731 (в редакции Постановления Правительства РФ от 06.02.2012 N 94) управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию: - общая информация об управляющей организации; - основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); - сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Конкретный вид информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией, содержится в пунктах 8-14 Стандарта.
При этом информация должна быть доступна в течение пяти лет (пункт 6 Стандарта).
Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 "Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Приказ Минрегиона России N 124) определено, что адресом официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации, является www.reformagkh.ru.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru информация, предусмотренная п. 3, п. 5, п.п. "б", "в" п. 9, п. 10, п.п. "б" п. 11, п. 12, п.п. "а" п. 13, п. 14 Стандарта обществом не раскрыта.
Данные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты и свидетельствуют о нарушении им требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, образующих объективную сторону ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении правонарушения.
Доказательств принятия всех зависящих от общества мер в целях соблюдения требований по размещению необходимой информации на сайте www.reformagkh.ru" до проведения проверки заявителем не представлено.
Доводы апеллятора об отсутствии форм раскрытия информации, утверждаемых Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ на момент совершения правонарушения, подлежат отклонению, поскольку отсутствие утвержденных форм раскрытия информации не освобождает управляющую организацию от обязанности исполнения требований Стандарта в полном объеме, кроме того, согласно п. 8 Стандарта формы должны предусматривать детализацию видов информации, предусмотренных пунктом 3 настоящего документа, обеспечивающую реализацию собственниками помещений в многоквартирном доме правомочий собственников в полном объеме, что исключает неясность либо затруднительность в раскрытии необходимой информации.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, является обоснованным.
В связи с изложенным доводы апеллятора об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Доводы апеллятора о том, что результаты систематического наблюдения и анализа информации не являются основанием для привлечения общества к административной ответственности, поскольку привлечение возможно по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ, подлежат отклонению.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.04.2012 N 162 утвержден Порядок осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
В соответствии с п. 4 Порядка контроль осуществляется в формах: а) систематического наблюдения и анализа информации, б) проведение плановых и внеплановых проверок.
Согласно п. 7 Порядка применение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон 294-ФЗ) обязательно только при проведении плановых и внеплановых документальных и выездных проверках.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В рассматриваемом случае контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации обществом, осуществляющим управление многоквартирными домами, осуществлялся Инспекцией в форме систематического наблюдения и анализа информации.
По результатам проверки в отношении факта раскрытия информации, сроков и полноты раскрытия информации, проведенной в форме анализа информации, в том числе путем мониторинга сайта управляющей компании, составлен акт о результатах систематического наблюдения и анализа информации.
Согласно п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, административным органом в ходе осуществления контроля за соблюдением Стандарта, в пределах предоставленных полномочий, непосредственно обнаружено нарушение Обществом обязательных требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
Следовательно, контроль в отношении полноты раскрытия информации в рассматриваемом случае под действие Федерального закона N 294-ФЗ не подпадает.
Довод апеллятора, что административным органом не конкретизированы многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении предприятия, относительно которых выявлены нарушения, что невозможно разграничить ответственность с иными управляющими компаниями по г. Лесному, подлежат отклонению как несостоятельные.
Согласно акту от 22.09.2014 наблюдение проведено в присутствии начальника жилищно-эксплуатационного отдела МУП "Технодом", в функции которого входит обязанность по раскрытию информации в соответствии со Стандартами, по доверенности N 39 от 10.07.2014, и специалиста предприятия по работе с сайтом. Данными лицами акт по результатам наблюдения подписан без замечаний, вопросов отнесения выявленных нарушений непосредственно к обслуживаемым предприятием домам не возникало ни в ходе наблюдения, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении. Вопрос о неверном определении субъекта ответственности заявителем не ставился ни перед административным органом, ни перед судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
Поскольку услуги, предоставляемые в рамках договоров управления многоквартирных домов, отвечают совокупности обязательных признаков потребительских правоотношений (возмездный характер сделки и использование товара (услуги) исключительно в личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), на отношения, возникающие в связи с предоставлением потребителям информации в соответствии со Стандартом распространяется законодательство о защите прав потребителей, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.03.2013 N 3-АД13-2.
В рассматриваемом случае административным органом установлено нарушение права потребителя на получение установленной Стандартом информации, в связи с чем срок давности привлечения Общества к административной ответственности (один год по делам о защите прав потребителей) за длящееся в настоящем случае правонарушение, обнаруженное 22.09.2014, не пропущен. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.
Указание апеллятора о привлечении к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение постановлениями Управления от 15.10.2014 N 683 и от 15.10.2014 N 684 не принимается судом апелляционной инстанции.
Акты систематического наблюдения от 22.09.2014 N 29-13-02-542, 29-13-02-541 составлены Управлением в связи с проведением систематического наблюдения по различным основаниям (соблюдение управляющей компанией обязанности к раскрытию информации, установленной Стандартом на сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и сайте управляющей компании, информационных стендах).
За нарушения, выразившиеся в раскрытии информации о деятельности по управлению многоквартирными домами на сайте www.reformagkh.ru" не в полном объеме, МУП "Технодом" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ постановлением от 15.10.2014 N 683.
За нарушения, выразившиеся в раскрытии информации о деятельности по управлению многоквартирными домами на сайте управляющей компании www.tekhnodom.ru и информационных стендах не в полном объеме, МУП "Технодом" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ постановлением от 15.10.2014 N 684.
Поскольку обществом допущено несколько самостоятельных правонарушений на различных объектах размещения информации (различные сайты) по различным адресам (в сети Интернет), оно подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ за каждое административное правонарушение.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.
Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа за вмененное правонарушение до 50 000 руб., то есть ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П.
Как указано в Постановлении N 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.
Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.
Пунктом 2 Постановления N 4-П определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.
На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и последствия от его совершения, арбитражный суд правомерно снизил размер наложенного на общество штрафа до 50 000 рублей, с учетом характера правонарушения, обстоятельств, характеризующих степень вины, имущественного и финансового положения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера административного штрафа, поскольку административное наказание должно отвечать цели предупреждения совершения новых правонарушений, установленной ст. 3.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции назначил штраф ниже низшего предела, оценив в должной мере все обстоятельства, способствовавшие принятию такого решения.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года по делу N А60-47812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)