Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчику на период прохождения службы в органах внутренних дел было предоставлено жилое помещение, но после увольнения со службы ответчик и члены его семьи добровольно спорное помещение не освободили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Бреевой С.С.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Денисенко М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.С., Т.Н., Т.Е. на решение Новоуренгойского городского суда от 07 мая 2014 года, которым Т.С., Т.Н., Т.Е. признаны прекратившими право пользования и выселены из <адрес> по проспекту Губкина город Новый Уренгой ЯНАО.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
установила:
Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с иском к Т.С., Т.Н., Т.Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением в общежитии, выселении из жилого помещения.
В обоснование иска указано, что 02 июня 2004 года ответчику Т.С. на период прохождения службы в Управлении внутренних дел города Новый Уренгой была предоставлена <адрес>. После увольнения со службы в органах внутренних дел ответчик и члены его семьи добровольно спорное жилое помещение не освободили.
В судебном заседании представитель истца В. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчики участия в судебном заседании не принимали, о дате судебного заседания извещены своевременно телеграммой.
Представитель третьего лица ОМВД России по городу Новый Уренгой Ш., просила иск удовлетворить.
Прокурор Лебедева Е.В. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не соглашаясь с постановленным судебным решением, в апелляционной жалобе ответчики Т-ны просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указали, что состояли и состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; спорное жилое помещение было получено ответчиком Т.С. в порядке очередности, как сотрудником милиции, имеющим право на первоочередное обеспечение жилым помещением. Считают, что после того, как общежитие было принято в собственность муниципального образования, оно утратило статус общежития и к нему применяются положения о договоре социального найма. Также считают, что истцом пропущен срока исковой давности, поскольку Т.С. был уволен со службы в УВД в 2006 года, а требования о выселении были заявлены только в 2014 году.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Денисенко М.О., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общежитие, расположенное по адресу: <адрес> было построено в 2004 году за счет средств бюджета муниципального образования город Новый Уренгой, на основании распоряжения мэра города Новый Уренгой от 18 июля 2002 года N 1350-р. На основании акта N 22 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21 мая 2004 года, утвержденного распоряжением мэра города Новый Уренгой от 25 мая 2004 года N 1140-р; распоряжения мэра города Новый Уренгой от 08 июля 2004 года N 1585-р о приеме в муниципальную собственность, общежитие находится в собственности муниципального образования (л.д. 14-20).
Распоряжением мэра города Новый Уренгой от 05 марта 2004 года N 441-р 10 комнат в общежитии, в том числе комната N 37, были распределены УВД города Новый Уренгой для предоставления работникам (сотрудникам) на период трудовых отношений (службы) (л.д. 11-12).
02 июня 2004 года Т.С., состоящему в должности заместителя начальника ОУР УВД города Новый Уренгой, был выдан ордер на вселение в комнату N вышеуказанного общежития на период службы в УВД.
Т.С. был уволен из органов внутренних дел 15 февраля 2006 года (л.д. 42), однако после этого семья Т-ных спорное жилое помещение в добровольном порядке не освободила.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103 - 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что договор найма специализированного жилого помещения прекратил свое действие и ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения.
К категории граждан, перечисленных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в статьях 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, ответчики не относятся.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчиков возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, являются ошибочными, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено им в ином порядке и на иных условиях, отличных от порядка предоставления жилых помещений по договору социального найма.
То обстоятельство, что ответчики состоят в списках граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, свидетельствует о наличии у них права на предоставление жилого помещения на соответствующих условиях в порядке очередности, но не образует у них право пользования по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.
При этом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение утратило статус общежития, после того, как было принято в муниципальную собственность.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что прямо следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2011 года, Определениях от 17 июля 2012 года N 1369-О, 1368-О.
Как было указано выше, спорное жилое помещение, на момент предоставления его истцу, находилось в муниципальной собственности, и было предоставлено истцу непосредственно органом местного самоуправления.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат сведений и доказательств о том, когда истцу стало достоверно известно об увольнении ответчика Т.С. из органов внутренних дел.
При разрешении спора судом первой инстанции были верно определены юридически значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
Н.Р.РАХИМКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1810/2014
Требование: О признании прекратившими право пользования жилым помещением в общежитии, выселении из него.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчику на период прохождения службы в органах внутренних дел было предоставлено жилое помещение, но после увольнения со службы ответчик и члены его семьи добровольно спорное помещение не освободили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N 33-1810/2014
Судья: Белоусов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Бреевой С.С.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Денисенко М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.С., Т.Н., Т.Е. на решение Новоуренгойского городского суда от 07 мая 2014 года, которым Т.С., Т.Н., Т.Е. признаны прекратившими право пользования и выселены из <адрес> по проспекту Губкина город Новый Уренгой ЯНАО.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
установила:
Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с иском к Т.С., Т.Н., Т.Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением в общежитии, выселении из жилого помещения.
В обоснование иска указано, что 02 июня 2004 года ответчику Т.С. на период прохождения службы в Управлении внутренних дел города Новый Уренгой была предоставлена <адрес>. После увольнения со службы в органах внутренних дел ответчик и члены его семьи добровольно спорное жилое помещение не освободили.
В судебном заседании представитель истца В. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчики участия в судебном заседании не принимали, о дате судебного заседания извещены своевременно телеграммой.
Представитель третьего лица ОМВД России по городу Новый Уренгой Ш., просила иск удовлетворить.
Прокурор Лебедева Е.В. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не соглашаясь с постановленным судебным решением, в апелляционной жалобе ответчики Т-ны просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указали, что состояли и состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; спорное жилое помещение было получено ответчиком Т.С. в порядке очередности, как сотрудником милиции, имеющим право на первоочередное обеспечение жилым помещением. Считают, что после того, как общежитие было принято в собственность муниципального образования, оно утратило статус общежития и к нему применяются положения о договоре социального найма. Также считают, что истцом пропущен срока исковой давности, поскольку Т.С. был уволен со службы в УВД в 2006 года, а требования о выселении были заявлены только в 2014 году.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Денисенко М.О., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общежитие, расположенное по адресу: <адрес> было построено в 2004 году за счет средств бюджета муниципального образования город Новый Уренгой, на основании распоряжения мэра города Новый Уренгой от 18 июля 2002 года N 1350-р. На основании акта N 22 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21 мая 2004 года, утвержденного распоряжением мэра города Новый Уренгой от 25 мая 2004 года N 1140-р; распоряжения мэра города Новый Уренгой от 08 июля 2004 года N 1585-р о приеме в муниципальную собственность, общежитие находится в собственности муниципального образования (л.д. 14-20).
Распоряжением мэра города Новый Уренгой от 05 марта 2004 года N 441-р 10 комнат в общежитии, в том числе комната N 37, были распределены УВД города Новый Уренгой для предоставления работникам (сотрудникам) на период трудовых отношений (службы) (л.д. 11-12).
02 июня 2004 года Т.С., состоящему в должности заместителя начальника ОУР УВД города Новый Уренгой, был выдан ордер на вселение в комнату N вышеуказанного общежития на период службы в УВД.
Т.С. был уволен из органов внутренних дел 15 февраля 2006 года (л.д. 42), однако после этого семья Т-ных спорное жилое помещение в добровольном порядке не освободила.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103 - 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что договор найма специализированного жилого помещения прекратил свое действие и ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения.
К категории граждан, перечисленных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в статьях 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, ответчики не относятся.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчиков возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, являются ошибочными, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено им в ином порядке и на иных условиях, отличных от порядка предоставления жилых помещений по договору социального найма.
То обстоятельство, что ответчики состоят в списках граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, свидетельствует о наличии у них права на предоставление жилого помещения на соответствующих условиях в порядке очередности, но не образует у них право пользования по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.
При этом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение утратило статус общежития, после того, как было принято в муниципальную собственность.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что прямо следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2011 года, Определениях от 17 июля 2012 года N 1369-О, 1368-О.
Как было указано выше, спорное жилое помещение, на момент предоставления его истцу, находилось в муниципальной собственности, и было предоставлено истцу непосредственно органом местного самоуправления.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат сведений и доказательств о том, когда истцу стало достоверно известно об увольнении ответчика Т.С. из органов внутренних дел.
При разрешении спора судом первой инстанции были верно определены юридически значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
Н.Р.РАХИМКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)