Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 октября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СЕТИ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2015 года по делу N А05-2545/2015 (судья Никитин С.Н.),
муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН 1022901003180; ИНН 2903004320; место нахождения: 164901, Архангельская область, город Новодвинск, улица Солнечная, дом 13, корпус 1; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СЕТИ" (ОГРН 1142903000195, ИНН 2903011092; место нахождения: 164901, Архангельская область, город Новодвинск, улица Солнечная, дом 13, корпус 1; далее - общество, ОАО "СЕТИ") о взыскании 4 225 399 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой неверно определенного объема услуг водоотведения, оказанных в период с апреля 2013 года по март 2014 года (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 15 июня 2015 года с общества в пользу предприятия взыскано 4 225 399 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 42 127 руб. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что пунктом 5.2 договора предусмотрено, что количество (объем) принятых ресурсоснабжающей организацией сточных вод от многоквартирного дома, оборудованного коллективными ОДПУ холодной и горячей воды, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц). Данный пункт договора истцом не оспорен. Указывает, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что стоимость оказанных в период с апреля 2013 года по март 2014 года услуг на водоотведение на общедомовые нужды соответствует размеру неосновательного обогащения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов в городе Новодвинске.
В период с апреля 2013 года по март 2014 года ответчик оказал в отношении находящихся в управлении истца многоквартирных домов услуги водоотведения.
За оказанные услуги водоотведения общество выставило предприятию для оплаты счета-фактуры на общую сумму 30 322 812 руб. 33 коп.
При выставлении счетов-фактур ОАО "СЕТИ" исходило из того, что объем оказанных истцу услуг водоотведения составляет 2 093 385,50 куб. м.
Указанные счета-фактуры истец оплатил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
При определении стоимости услуг водоотведения ответчик применил тарифы, установленные постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.11.2012 N 86-в/11 (в редакции постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 13.06.2013 N 35-в/3), постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.12.2013 N 83-в/14.
Предприятие, самостоятельно пересчитав объем оказанных обществом в спорный период услуг водоотведения, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ОАО "СЕТИ" 4 225 399 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты (излишней уплаты денежных средств) услуги водоотведения.
Суть разногласий между сторонами заключается в том, что в своем расчете объема потребления по услуге водоотведения ответчик ссылается на пункт 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).
Истец полагает, что поскольку услуга оказывалась в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовым прибором учета сточных вод, то необходимо руководствоваться пунктом 26 Правил N 776, так как это является специальной юридической нормой регламентирующей расчет объемов при оказании услуг водоотведения по многоквартирным домам.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и исполнителями коммунальных услуг регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).
Коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, а также количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения (пункт 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).
При отсутствии прибора учета осуществление коммерческого учета допускается расчетным способом (часть 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из содержания приведенных законоположений следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляя общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, одновременно возлагает на Правительство Российской Федерации полномочия по определению особенностей их предоставления, в том числе с использованием показаний различных приборов учета, а также по установлению правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.
В соответствии с названной нормой постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Постановление N 124) утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), с принятием которых изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Согласно подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, указанной в приложении.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Следовательно, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
В силу пункта 26 Правил N 776 объем сточных вод, принятый от управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, в качестве коммунального ресурса из многоквартирного дома, не оборудованного соответствующим коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением N 124. В рассматриваемом случае как правильно указал суд первой инстанции пункт 26 Правил N 776, на который ссылается истец, является отсылочной нормой и предполагает регламентацию данных отношений согласно Правил N 124.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604 положения подпункта "е" пункта 3 Постановления N 124 признаны соответствующими действующему законодательству.
После вступления в силу Правил N 124 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс стороны должны руководствоваться положениями названных Правил.
Как установлено судом первой инстанции ответчик, в нарушение подпункта "е" пункта 3 постановления N 124 и приложения к Правилам N 124, при определении объемов коммунального ресурса (услуг водоотведения), поставленного в жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета сточных вод, производил расчет объема услуг водоотведения с учетом общедомовых нужд.
Между тем, при отсутствии прибора учета сточных вод необходимо производить расчет потребления водоотведения согласно Правилам N 124, т.е. без общедомовых нужд, которые исключены из Правил N 354, и норматив на общедомовые нужды не установлен Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик производил расчет объема услуги водоотведения, как сумму показателей по горячему и холодному водоснабжению, рассчитанных с начислением объемов на общедомовые нужды за водоотведение, что не соответствует законодательству (подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124, приложению к Правилам N 124, пункту 26 Правил N 776).
В данном случае обязательства истца (управляющей организацией) перед ответчиком (ресурсоснабжающей организацией) не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15259/13.
Таким образом, ссылки подателя жалобы на пункт 5.2 договора отклоняются апелляционной коллегией.
Проверив с учетом указанного расчет истца и контррасчет ответчика, суд первой инстанции правомерно установил, что объем оказанных в период с апреля 2013 года по март 2014 года услуг водоотведения составляет 1 800 624,89 куб. м на сумму 26 097 412 руб. 95 коп.
Соответственно, поскольку объем стоков за период с апреля 2013 года по март 2014 года составляет 1 800 624,89 куб. м, а не 2 093 385,50 куб. м как указывает общество, то у ответчика отсутствовали основания для начисления предприятию к уплате за спорные периоды 4 225 399 руб. 38 коп. (30 322 812 руб. 33 коп. - 26 097 412 руб. 95 коп.).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предприятия о взыскании с общества 4 225 399 руб. 38 коп. излишне уплаченной суммы (неосновательного обогащения).
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2015 года по делу N А05-2545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СЕТИ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2015 ПО ДЕЛУ N А05-2545/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. по делу N А05-2545/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 октября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СЕТИ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2015 года по делу N А05-2545/2015 (судья Никитин С.Н.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН 1022901003180; ИНН 2903004320; место нахождения: 164901, Архангельская область, город Новодвинск, улица Солнечная, дом 13, корпус 1; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СЕТИ" (ОГРН 1142903000195, ИНН 2903011092; место нахождения: 164901, Архангельская область, город Новодвинск, улица Солнечная, дом 13, корпус 1; далее - общество, ОАО "СЕТИ") о взыскании 4 225 399 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой неверно определенного объема услуг водоотведения, оказанных в период с апреля 2013 года по март 2014 года (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 15 июня 2015 года с общества в пользу предприятия взыскано 4 225 399 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 42 127 руб. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что пунктом 5.2 договора предусмотрено, что количество (объем) принятых ресурсоснабжающей организацией сточных вод от многоквартирного дома, оборудованного коллективными ОДПУ холодной и горячей воды, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц). Данный пункт договора истцом не оспорен. Указывает, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что стоимость оказанных в период с апреля 2013 года по март 2014 года услуг на водоотведение на общедомовые нужды соответствует размеру неосновательного обогащения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов в городе Новодвинске.
В период с апреля 2013 года по март 2014 года ответчик оказал в отношении находящихся в управлении истца многоквартирных домов услуги водоотведения.
За оказанные услуги водоотведения общество выставило предприятию для оплаты счета-фактуры на общую сумму 30 322 812 руб. 33 коп.
При выставлении счетов-фактур ОАО "СЕТИ" исходило из того, что объем оказанных истцу услуг водоотведения составляет 2 093 385,50 куб. м.
Указанные счета-фактуры истец оплатил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
При определении стоимости услуг водоотведения ответчик применил тарифы, установленные постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.11.2012 N 86-в/11 (в редакции постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 13.06.2013 N 35-в/3), постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.12.2013 N 83-в/14.
Предприятие, самостоятельно пересчитав объем оказанных обществом в спорный период услуг водоотведения, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ОАО "СЕТИ" 4 225 399 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты (излишней уплаты денежных средств) услуги водоотведения.
Суть разногласий между сторонами заключается в том, что в своем расчете объема потребления по услуге водоотведения ответчик ссылается на пункт 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).
Истец полагает, что поскольку услуга оказывалась в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовым прибором учета сточных вод, то необходимо руководствоваться пунктом 26 Правил N 776, так как это является специальной юридической нормой регламентирующей расчет объемов при оказании услуг водоотведения по многоквартирным домам.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и исполнителями коммунальных услуг регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).
Коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, а также количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения (пункт 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).
При отсутствии прибора учета осуществление коммерческого учета допускается расчетным способом (часть 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из содержания приведенных законоположений следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляя общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, одновременно возлагает на Правительство Российской Федерации полномочия по определению особенностей их предоставления, в том числе с использованием показаний различных приборов учета, а также по установлению правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.
В соответствии с названной нормой постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Постановление N 124) утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), с принятием которых изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Согласно подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, указанной в приложении.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Следовательно, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
В силу пункта 26 Правил N 776 объем сточных вод, принятый от управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, в качестве коммунального ресурса из многоквартирного дома, не оборудованного соответствующим коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением N 124. В рассматриваемом случае как правильно указал суд первой инстанции пункт 26 Правил N 776, на который ссылается истец, является отсылочной нормой и предполагает регламентацию данных отношений согласно Правил N 124.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604 положения подпункта "е" пункта 3 Постановления N 124 признаны соответствующими действующему законодательству.
После вступления в силу Правил N 124 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс стороны должны руководствоваться положениями названных Правил.
Как установлено судом первой инстанции ответчик, в нарушение подпункта "е" пункта 3 постановления N 124 и приложения к Правилам N 124, при определении объемов коммунального ресурса (услуг водоотведения), поставленного в жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета сточных вод, производил расчет объема услуг водоотведения с учетом общедомовых нужд.
Между тем, при отсутствии прибора учета сточных вод необходимо производить расчет потребления водоотведения согласно Правилам N 124, т.е. без общедомовых нужд, которые исключены из Правил N 354, и норматив на общедомовые нужды не установлен Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик производил расчет объема услуги водоотведения, как сумму показателей по горячему и холодному водоснабжению, рассчитанных с начислением объемов на общедомовые нужды за водоотведение, что не соответствует законодательству (подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124, приложению к Правилам N 124, пункту 26 Правил N 776).
В данном случае обязательства истца (управляющей организацией) перед ответчиком (ресурсоснабжающей организацией) не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15259/13.
Таким образом, ссылки подателя жалобы на пункт 5.2 договора отклоняются апелляционной коллегией.
Проверив с учетом указанного расчет истца и контррасчет ответчика, суд первой инстанции правомерно установил, что объем оказанных в период с апреля 2013 года по март 2014 года услуг водоотведения составляет 1 800 624,89 куб. м на сумму 26 097 412 руб. 95 коп.
Соответственно, поскольку объем стоков за период с апреля 2013 года по март 2014 года составляет 1 800 624,89 куб. м, а не 2 093 385,50 куб. м как указывает общество, то у ответчика отсутствовали основания для начисления предприятию к уплате за спорные периоды 4 225 399 руб. 38 коп. (30 322 812 руб. 33 коп. - 26 097 412 руб. 95 коп.).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предприятия о взыскании с общества 4 225 399 руб. 38 коп. излишне уплаченной суммы (неосновательного обогащения).
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2015 года по делу N А05-2545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СЕТИ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)