Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3209/2011

Требование: О разделе жилого помещения в натуре.

Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец и ответчик являются сособственниками спорной квартиры, соглашение о распоряжении вышеуказанной квартирой между сторонами не достигнуто, возникают споры о порядке пользования квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N 33-3209/2011


Судья Щеркина Т.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Белых А.А.
судей Уфимцевой Т.Д., Козиной Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2011 года в городе
Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2010 года по иску К. к С. о разделе жилого помещения в натуре.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к С. о разделе в натуре квартиры N 16 дома 89 по ул. *** в городе Челябинске, передаче ему в собственность двух комнат площадью 10,2 кв. м и 17,1 кв. м общей площадью 27,3 кв. м соответствующих его доле в праве общей долевой собственности.
В обоснование иска сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит 61М00 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартиры. Сособственником остальной части квартиры является ответчица. Соглашение о распоряжении вышеуказанной квартиры между сторонами не достигнуто, возникают споры о порядке пользования квартирой. Он полагает, что вправе требовать выдела принадлежащей ему доли из общего имущества в натуре, согласно ст. 252 ГК РФ.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Соглашение по пользованию квартирой не достигнуто, т.к. ответчик не желает воспользоваться правом выкупа. Возможность выдела в доли в натуре подтверждается экспертным заключением ООО "АСК", кроме того определенный порядок пользования уже сложился.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие,
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что К. является собственником 6Ш00 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 60,8 кв. м по адресу г. Челябинск, ул. *** 89-16 на основании договора купли-продажи от 28.01.2008 года (л.д. 7,8). Оставшиеся 39М00 долей в указанной квартире принадлежат ответчице С. Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 17,10 кв. м, 17,10 кв. м и 10,2 кв. м, кухни, ванной комнаты, туалета, коридора, имеет один общий вход (л.д. 9,10-13).
В соответствии ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что раздел имущества в натуре предполагает выделение каждому из участников обособленной части общего имущества.
Выдел участникам общей собственности на спорное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей им доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцам изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.
Поскольку в данном случае технической возможности передачи истцам кроме изолированных жилых помещений, также изолированных подсобных помещений и оборудования отдельных входов не имеется, то суд правомерно отказал им в иске о разделе квартиры в натуре.
Требований об определении порядка пользования квартирой истец не заявлял.
Доводы К. о том, что судом необоснованно не принято во внимание техническое заключение ООО "АСК" N А227-10 от 21.06.2010 года, подтверждающее возможность раздела жилой площади в соответствии с долями сособственников внимания не заслуживают по следующим основаниям.
Так, целью исследования специалиста явилось определение возможности выдела в натуре 2-х комнат в трехкомнатной квартире по адресу г. Челябинск, Советский район, ул. ***, 89-16 (л.д. 16). Вопрос о возможности раздела квартиры, в том числе подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа перед ООО "АСК" не ставился..
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда правильными, а решение суда законным и обоснованным.
Кассационная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)