Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в результате разрыва трубы центрального отопления, находящейся в чердачном помещении, принадлежащая ему квартира была залита, ответчик не принял мер к урегулированию возникшего спора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Силонин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2014 года гражданское дело
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района"
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2014 года
по иску Б. к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Ленинского района" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В.,объяснения Ч. - представителя ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района", Б., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей, компенсации морального вреда - <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя - <...> рублей, расходов по оценке ущерба - <...> рублей, мотивируя требования следующим.
Она является собственником квартиры <...> жилого дома <...> улица <...> г. <...>, управление данным домом осуществляет ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района".
31 июля 2013 года в результате разрыва трубы центрального отопления, находящейся в чердачном помещении, принадлежащая ей квартира была пролита, в результате чего причинен материальный ущерб.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2014 года постановлено:
Взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" в пользу Б. в возмещение материального вреда - <...> (<...>) руб., компенсацию морального вреда - <...> (<...>) руб., расходы по оплате услуг специалиста - <...> (<...>) руб., штраф - <...> (<...>) руб. <...> коп.
В остальной части иска Б. отказать за необоснованностью.
Взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" госпошлину в доход государства в размере - <...> (<...>) руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права. Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, а именно не установлена причина пролития квартиры. Поскольку претензий в досудебном порядке от истца не поступало, общество считает незаконным взыскание штрафа по Закону о защите прав потребителей.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Удовлетворяя требования Б. частично, суд первой инстанции исходил из того, что причинение ей материального ущерба, произошло по вине ответчика в результате ненадлежащего обслуживания и ремонта системы отопления многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда ввиду следующего.
На основании ст. 161 ч. 2 п. 3 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в т.ч. управление управляющей организацией.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б. является собственником квартиры <...> дома <...> улица <...> г. <...>, управление многоквартирным домом осуществляет ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района".
Установлено, что 31 июля 2013 года при выполнении работ по промывке и гидравлическим испытаниям системы отопления произошло пролитие принадлежащей истице квартиры. Факт пролития квартиры представителем домоуправляющей компании не оспорен, что усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 42-43).
При этом установлено, что в день пролития квартиры в многоквартирном доме ООО "<...>" проводились работы по промывке и гидравлическим испытаниям системы отопления, о чем жильцы дома были извещены путем размещения объявлений (л.д. 20).
В силу положений статьи 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Учитывая, что требования истицы направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.
Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.
Устанавливая факт причинения ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из сведений, содержащихся в актах, обращениях истца, направленных в адрес управляющей организации, учитывая пояснения сторон. При этом довод заявителя жалобы о не установлении судом причины пролития квартиры не опровергает вину ответчика.
Материалами дела установлено, что в день пролития квартиры - 31 июля 2013 года проводились работы по проверке отопительной системы дома, квартира истца расположена на третьем этаже трехэтажного дома, а в чердачном помещении многоквартирного дома - над квартирой истца - расположены трубы центрального отопления. Домоуправляющей компанией не опровергнуты в суде первой инстанции факты проведения работ, а также факты обращения истицы в связи с пролитием квартиры, на которые домоуправляющей компанией не были даны ответы. Просьба собственника поврежденной квартиры о направлении комиссии для составления акта в связи с пролитием квартиры домоуправляющей компанией оставлена без удовлетворения.
Учитывая этажность многоквартирного дома, расположение квартиры истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда об установленной причинной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями ввиду материального ущерба, причиненного имуществу истицы в ходе пролития.
Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал, как возникшие из некачественно оказанных услуг, которые регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", то и последствия ненадлежащего оказания таких услуг также регулируются Законом о защите прав потребителей и ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Подпунктом "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Следовательно, оказание услуг по качественному содержанию и ремонту системы отопления является обязанностью домоуправляющей компании.
Пунктом 42 названных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
При таких обстоятельствах, сам факт наличия договора на выполнение ремонтных работ с подрядной организацией и выполнение работ по промывке и гидравлическим испытаниям системы отопления, привлеченной к этому организацией, не освобождает заказчика таких работ, в рассматриваемом споре ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района", перед собственниками помещений в многоквартирном доме, обслуживанием которого оно и занимается, от ответственности за причиненный ущерб, поскольку наличие договорных отношений с привлеченной организацией не снимает обязанности управляющей организации следить за имуществом многоквартирного дома, в отношении которого выполняются работы, а также как заказчиком - за качеством выполняемых подрядчиком работ. Таким образом, приведенные заявителем жалобы обстоятельства не освобождают управляющую компанию от ответственности перед потребителем услуг по содержанию и ремонту.
При этом судебная коллегия отмечает, что в гражданском праве применяется презумпция виновности участников договорных обязательств. Так, в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.
Доказательств, опровергающих отсутствие виновных действий со стороны ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района", в порядке ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено.
Размер причиненных убытков подтвержден заключением судебной экспертизы ООО "<...>", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет <...> рублей, данное доказательство судом первой инстанции принято и оценено в соответствии с правилами положений ст. 67 ГПК РФ.
Данное доказательство о стоимости ремонтных работ заявителем жалобы не опровергнуто.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обоснованно взыскан штраф за нарушение прав истца. Судебная коллегия указывает, что ответчику было известно о факте причинения вреда истцу, но управляющая компания не приняла мер к урегулированию возникшего спора. В этой связи, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о применении к ответчику санкции в виде взыскания штрафа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными, нет. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8197
Требование: О взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в результате разрыва трубы центрального отопления, находящейся в чердачном помещении, принадлежащая ему квартира была залита, ответчик не принял мер к урегулированию возникшего спора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-8197
Судья Силонин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2014 года гражданское дело
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района"
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2014 года
по иску Б. к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Ленинского района" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В.,объяснения Ч. - представителя ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района", Б., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей, компенсации морального вреда - <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя - <...> рублей, расходов по оценке ущерба - <...> рублей, мотивируя требования следующим.
Она является собственником квартиры <...> жилого дома <...> улица <...> г. <...>, управление данным домом осуществляет ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района".
31 июля 2013 года в результате разрыва трубы центрального отопления, находящейся в чердачном помещении, принадлежащая ей квартира была пролита, в результате чего причинен материальный ущерб.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2014 года постановлено:
Взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" в пользу Б. в возмещение материального вреда - <...> (<...>) руб., компенсацию морального вреда - <...> (<...>) руб., расходы по оплате услуг специалиста - <...> (<...>) руб., штраф - <...> (<...>) руб. <...> коп.
В остальной части иска Б. отказать за необоснованностью.
Взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" госпошлину в доход государства в размере - <...> (<...>) руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права. Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, а именно не установлена причина пролития квартиры. Поскольку претензий в досудебном порядке от истца не поступало, общество считает незаконным взыскание штрафа по Закону о защите прав потребителей.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Удовлетворяя требования Б. частично, суд первой инстанции исходил из того, что причинение ей материального ущерба, произошло по вине ответчика в результате ненадлежащего обслуживания и ремонта системы отопления многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда ввиду следующего.
На основании ст. 161 ч. 2 п. 3 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в т.ч. управление управляющей организацией.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б. является собственником квартиры <...> дома <...> улица <...> г. <...>, управление многоквартирным домом осуществляет ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района".
Установлено, что 31 июля 2013 года при выполнении работ по промывке и гидравлическим испытаниям системы отопления произошло пролитие принадлежащей истице квартиры. Факт пролития квартиры представителем домоуправляющей компании не оспорен, что усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 42-43).
При этом установлено, что в день пролития квартиры в многоквартирном доме ООО "<...>" проводились работы по промывке и гидравлическим испытаниям системы отопления, о чем жильцы дома были извещены путем размещения объявлений (л.д. 20).
В силу положений статьи 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Учитывая, что требования истицы направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.
Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.
Устанавливая факт причинения ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из сведений, содержащихся в актах, обращениях истца, направленных в адрес управляющей организации, учитывая пояснения сторон. При этом довод заявителя жалобы о не установлении судом причины пролития квартиры не опровергает вину ответчика.
Материалами дела установлено, что в день пролития квартиры - 31 июля 2013 года проводились работы по проверке отопительной системы дома, квартира истца расположена на третьем этаже трехэтажного дома, а в чердачном помещении многоквартирного дома - над квартирой истца - расположены трубы центрального отопления. Домоуправляющей компанией не опровергнуты в суде первой инстанции факты проведения работ, а также факты обращения истицы в связи с пролитием квартиры, на которые домоуправляющей компанией не были даны ответы. Просьба собственника поврежденной квартиры о направлении комиссии для составления акта в связи с пролитием квартиры домоуправляющей компанией оставлена без удовлетворения.
Учитывая этажность многоквартирного дома, расположение квартиры истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда об установленной причинной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями ввиду материального ущерба, причиненного имуществу истицы в ходе пролития.
Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал, как возникшие из некачественно оказанных услуг, которые регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", то и последствия ненадлежащего оказания таких услуг также регулируются Законом о защите прав потребителей и ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Подпунктом "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Следовательно, оказание услуг по качественному содержанию и ремонту системы отопления является обязанностью домоуправляющей компании.
Пунктом 42 названных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
При таких обстоятельствах, сам факт наличия договора на выполнение ремонтных работ с подрядной организацией и выполнение работ по промывке и гидравлическим испытаниям системы отопления, привлеченной к этому организацией, не освобождает заказчика таких работ, в рассматриваемом споре ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района", перед собственниками помещений в многоквартирном доме, обслуживанием которого оно и занимается, от ответственности за причиненный ущерб, поскольку наличие договорных отношений с привлеченной организацией не снимает обязанности управляющей организации следить за имуществом многоквартирного дома, в отношении которого выполняются работы, а также как заказчиком - за качеством выполняемых подрядчиком работ. Таким образом, приведенные заявителем жалобы обстоятельства не освобождают управляющую компанию от ответственности перед потребителем услуг по содержанию и ремонту.
При этом судебная коллегия отмечает, что в гражданском праве применяется презумпция виновности участников договорных обязательств. Так, в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.
Доказательств, опровергающих отсутствие виновных действий со стороны ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района", в порядке ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено.
Размер причиненных убытков подтвержден заключением судебной экспертизы ООО "<...>", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет <...> рублей, данное доказательство судом первой инстанции принято и оценено в соответствии с правилами положений ст. 67 ГПК РФ.
Данное доказательство о стоимости ремонтных работ заявителем жалобы не опровергнуто.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обоснованно взыскан штраф за нарушение прав истца. Судебная коллегия указывает, что ответчику было известно о факте причинения вреда истцу, но управляющая компания не приняла мер к урегулированию возникшего спора. В этой связи, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о применении к ответчику санкции в виде взыскания штрафа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными, нет. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)