Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В квартирах, принадлежащих на праве собственности жильцам, произошло затопление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алферов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Зиновьевой Е.В., Ивановой М.П.,
при секретаре П.Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 марта 2015 года по иску С. к Я. (до брака - Н.)Н.Г., Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания коммунального хозяйства "Рассвет-Энерго" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, по иску Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания коммунального хозяйства "Рассвет-Энерго" о возмещении вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества жильцов многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика (истца) Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания коммунального хозяйства "Рассвет-Энерго" - Р., представителей истца С. - Г., Ч., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Я. (до брака - Н.)Н.Г., Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания коммунального хозяйства "Рассвет-Энерго" (далее - ООО "УККХ "Рассвет-Энерго") о взыскании солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, **** рублей, компенсации морального вреда **** рублей, расходов на оплату услуг оценщика **** рублей, расходов на получение выписки **** рублей, расходов на получение акта по затоплению **** рублей, расходов по уплате государственной пошлины **** рублей.
В обоснование указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. 29 октября 2014 года в 14 часов 40 минут произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры N ****. Причина затопления - разрыв гайки вентиля на гибкой подводке к унитазу в квартире N ****. Ответственным за надлежащее содержание данного имущество является Я. - собственник указанной квартиры В результате затопления имуществу С. причинен ущерб, который в соответствии с отчетом об оценке N 156-УН/П-14, составил **** рублей. Также в результате затопления причинен моральный вред, который истец оценила в **** рублей.
Я. обратилась в суд с иском к ООО "УККХ "Рассвет-Энерго" о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества жильцов многоквартирного дома, **** рублей, взыскании компенсации морального вреда **** рублей, компенсации судебных расходов.
В обоснование указала, что 29 октября 2014 года в принадлежащей ей на праве собственности квартире **** произошло затопление. Причиной затопления явилась неисправность первого запирающего устройства на трубопроводе холодного водоснабжения (далее - ХВС). Согласно заключению ИП К.М.В. N 115/2014 рыночная стоимость ремонтных работ на дату оценки составила **** рублей.
Определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 23 января 2015 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец С. в судебном заседании участия не приняла.
Представители истца С. - Ч., Г. поддержали исковые требования своего доверителя, пояснили, что С. в момент затопления 29 октября 2014 года в квартире отсутствовала, причиной затопления явился порыв гайки вентиля в квартире N ****, расположенной над квартирой истца. Гайка расположена после первого запирающего устройства. Последствия затопления стали устранять сразу по приезду в квартиру. В добровольном порядке собственник вышерасположенной квартиры возместить причиненный ущерб отказалась. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к оценщику. Согласно отчету об оценке по состоянию на 14 ноября 2014 года размер причиненного ущерба составил **** рублей. Для составления акта обследования обращались в ООО "УККХ "Рассвет-Энерго", заплатили за составление акта **** рублей. С. после произошедшего затопления испытывала большие моральные страдания, очень расстраивалась, у нее поднялось давление.
Ответчик по иску С. и истец по иску к ООО "УККХ "Рассвет-Энерго" - Я. в судебном заседании 06 марта 2015 года участия не приняла. Ранее в судебном заседании 09 февраля 2015 года не согласилась с иском С., поддержала заявленные ею исковые требования, дала пояснения о том, что ООО "УККХ "Рассвет-Энерго" в июне - июле 2013 года меняло канализационный стояк и выполняло работы по ремонту общего имущества в ее квартире (т. 1 л.д. 185).
Представители ответчика ООО "УККХ "Рассвет-Энерго" - К., Р. с заявленными исками не согласились, указав, что затопление произошло в результате повреждения имущества собственника квартиры N ****. Лопнул переходной кран прибора учета, расположенный после первого запирающего устройства, который не относится к общедомовому имуществу. Прибор учета ХВС управляющая организация не устанавливала. Из актов прямо следует, что первое запирающее устройство после затопления было исправным. В 2013 году ООО "УККХ "Рассвет-Энерго" осуществлялась только замена крестовины канализационного стояка, иные работы не выполнялись, обращений от Я. не поступало.
Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований С., взыскав в ее пользу с Я. в счет возмещения ущерба **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований С., а также в удовлетворении исковых требований Я., суд отказал. Этим же решением распределил судебные расходы, взыскав с Я. в пользу С. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика **** рублей, расходов на получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним **** рублей, расходов на получение акта по затоплению квартиры **** рублей и расходов по уплате государственной пошлины **** рублей.
В апелляционной жалобе Я. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что после вынесения резолютивной части решения она получила в ООО "Росгосстрах" копию страхового полиса от 12 июня 2014 года, в соответствии с которым ее гражданская ответственность была застрахована.
Истец С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с Я. в пользу С. компенсации морального вреда отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Как следует из материалов дела, 29 октября 2014 года в квартирах N ****, принадлежащей на праве собственности С., и N ****, принадлежащей на праве собственности Н. (после заключения брака - Я.)Н.Г., в доме **** произошло затопление. Согласно акту обследования квартиры N ****, затопление произошло из-за порыва гайки вентиля на гибкой подводке к унитазу в квартире N ****. Данный вентиль находится после общего перекрывающего вентиля и относится к имуществу квартиросъемщика. В акте содержится предложение собственнику квартиры N **** возместить ущерб собственникам нижерасположенных квартир N **** и N ****.
Я. не опровергался ни факт затопления квартиры истца, ни наличие и расположение повреждений внутренней отделки.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования С. в части возмещения материального ущерба, суд первой инстанции на основе всех исследованных доказательств, которым, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что затопление квартиры и повреждение имущества истца С. произошло по вине ответчика Я., обязанной поддерживать принадлежащее ей имущество в надлежащем техническом состоянии. Размер ущерба, причиненного истцу С., подтвержден имеющимся в деле отчетом об оценке N 156-УН/11-14, выполненным оценщиком ИП Д.В.П. Согласно данному отчету по состоянию на 14 ноября 2014 года, размер такого ущерба составил **** рублей. В указанной части судебная коллегия полагает выводы суда правомерными, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у Я. имеется страховой полис от 12 июня 2014 года, по условиям которого ее гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах", который ей был выдан после принятия решения Миасским городским судом, не влияют на законность принятого решения, поскольку в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ни Я., ни ее представителем не было сообщено об указанных обстоятельствах, сведений о наличии такого договора страхования не представлено, ходатайств о привлечении к участию в деле страховой компании не заявлено. Также не были сообщены такие сведения истцу С. либо ее представителю в период судебного разбирательства в суде первой инстанции. Кроме того, Я. не лишена возможности обратиться в страховую компанию, при наличии соответствующих оснований, к страховщику своей гражданской ответственности с заявлением на получение страхового возмещения.
Вместе с тем, разрешая требования С. и удовлетворяя их в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, пришел к выводу, что у собственника квартиры С. имели место нравственные страдания, обусловленные причинением ущерба от затопления ее квартиры, отсутствием денежных средств на ремонт, отказом собственника вышерасположенной квартиры возместить ущерб в добровольном порядке.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Перечень таких нематериальных благ приведен в п. 1 ст. 150 ГК РФ, к которым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Учитывая, что С. обосновывала наличие у нее нравственных страданий в результате причинения со стороны Я. материального ущерба, отсутствием денежных средств на производство ремонта и отказом последней возместить ущерб в добровольном порядке, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для применения положения ст. 151 ГК РФ, так как в данном случае в результате затопления были нарушены именно имущественные права истца, что не предусматривает возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения требований С. о взыскании с Я. компенсации морального вреда подлежащим отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Это же решение в остальной части является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Я. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 марта 2015 года в части удовлетворения требований С. к Я. о взыскании компенсации морального вреда **** рублей отменить и принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении иска С. к Я. в части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-5879/2015
Требование: 1) О возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 2) О возмещении вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, компенсации морального вреда.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В квартирах, принадлежащих на праве собственности жильцам, произошло затопление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 11-5879/2015
Судья Алферов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Зиновьевой Е.В., Ивановой М.П.,
при секретаре П.Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 марта 2015 года по иску С. к Я. (до брака - Н.)Н.Г., Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания коммунального хозяйства "Рассвет-Энерго" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, по иску Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания коммунального хозяйства "Рассвет-Энерго" о возмещении вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества жильцов многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика (истца) Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания коммунального хозяйства "Рассвет-Энерго" - Р., представителей истца С. - Г., Ч., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Я. (до брака - Н.)Н.Г., Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания коммунального хозяйства "Рассвет-Энерго" (далее - ООО "УККХ "Рассвет-Энерго") о взыскании солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, **** рублей, компенсации морального вреда **** рублей, расходов на оплату услуг оценщика **** рублей, расходов на получение выписки **** рублей, расходов на получение акта по затоплению **** рублей, расходов по уплате государственной пошлины **** рублей.
В обоснование указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. 29 октября 2014 года в 14 часов 40 минут произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры N ****. Причина затопления - разрыв гайки вентиля на гибкой подводке к унитазу в квартире N ****. Ответственным за надлежащее содержание данного имущество является Я. - собственник указанной квартиры В результате затопления имуществу С. причинен ущерб, который в соответствии с отчетом об оценке N 156-УН/П-14, составил **** рублей. Также в результате затопления причинен моральный вред, который истец оценила в **** рублей.
Я. обратилась в суд с иском к ООО "УККХ "Рассвет-Энерго" о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества жильцов многоквартирного дома, **** рублей, взыскании компенсации морального вреда **** рублей, компенсации судебных расходов.
В обоснование указала, что 29 октября 2014 года в принадлежащей ей на праве собственности квартире **** произошло затопление. Причиной затопления явилась неисправность первого запирающего устройства на трубопроводе холодного водоснабжения (далее - ХВС). Согласно заключению ИП К.М.В. N 115/2014 рыночная стоимость ремонтных работ на дату оценки составила **** рублей.
Определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 23 января 2015 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец С. в судебном заседании участия не приняла.
Представители истца С. - Ч., Г. поддержали исковые требования своего доверителя, пояснили, что С. в момент затопления 29 октября 2014 года в квартире отсутствовала, причиной затопления явился порыв гайки вентиля в квартире N ****, расположенной над квартирой истца. Гайка расположена после первого запирающего устройства. Последствия затопления стали устранять сразу по приезду в квартиру. В добровольном порядке собственник вышерасположенной квартиры возместить причиненный ущерб отказалась. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к оценщику. Согласно отчету об оценке по состоянию на 14 ноября 2014 года размер причиненного ущерба составил **** рублей. Для составления акта обследования обращались в ООО "УККХ "Рассвет-Энерго", заплатили за составление акта **** рублей. С. после произошедшего затопления испытывала большие моральные страдания, очень расстраивалась, у нее поднялось давление.
Ответчик по иску С. и истец по иску к ООО "УККХ "Рассвет-Энерго" - Я. в судебном заседании 06 марта 2015 года участия не приняла. Ранее в судебном заседании 09 февраля 2015 года не согласилась с иском С., поддержала заявленные ею исковые требования, дала пояснения о том, что ООО "УККХ "Рассвет-Энерго" в июне - июле 2013 года меняло канализационный стояк и выполняло работы по ремонту общего имущества в ее квартире (т. 1 л.д. 185).
Представители ответчика ООО "УККХ "Рассвет-Энерго" - К., Р. с заявленными исками не согласились, указав, что затопление произошло в результате повреждения имущества собственника квартиры N ****. Лопнул переходной кран прибора учета, расположенный после первого запирающего устройства, который не относится к общедомовому имуществу. Прибор учета ХВС управляющая организация не устанавливала. Из актов прямо следует, что первое запирающее устройство после затопления было исправным. В 2013 году ООО "УККХ "Рассвет-Энерго" осуществлялась только замена крестовины канализационного стояка, иные работы не выполнялись, обращений от Я. не поступало.
Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований С., взыскав в ее пользу с Я. в счет возмещения ущерба **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований С., а также в удовлетворении исковых требований Я., суд отказал. Этим же решением распределил судебные расходы, взыскав с Я. в пользу С. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика **** рублей, расходов на получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним **** рублей, расходов на получение акта по затоплению квартиры **** рублей и расходов по уплате государственной пошлины **** рублей.
В апелляционной жалобе Я. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что после вынесения резолютивной части решения она получила в ООО "Росгосстрах" копию страхового полиса от 12 июня 2014 года, в соответствии с которым ее гражданская ответственность была застрахована.
Истец С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с Я. в пользу С. компенсации морального вреда отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Как следует из материалов дела, 29 октября 2014 года в квартирах N ****, принадлежащей на праве собственности С., и N ****, принадлежащей на праве собственности Н. (после заключения брака - Я.)Н.Г., в доме **** произошло затопление. Согласно акту обследования квартиры N ****, затопление произошло из-за порыва гайки вентиля на гибкой подводке к унитазу в квартире N ****. Данный вентиль находится после общего перекрывающего вентиля и относится к имуществу квартиросъемщика. В акте содержится предложение собственнику квартиры N **** возместить ущерб собственникам нижерасположенных квартир N **** и N ****.
Я. не опровергался ни факт затопления квартиры истца, ни наличие и расположение повреждений внутренней отделки.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования С. в части возмещения материального ущерба, суд первой инстанции на основе всех исследованных доказательств, которым, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что затопление квартиры и повреждение имущества истца С. произошло по вине ответчика Я., обязанной поддерживать принадлежащее ей имущество в надлежащем техническом состоянии. Размер ущерба, причиненного истцу С., подтвержден имеющимся в деле отчетом об оценке N 156-УН/11-14, выполненным оценщиком ИП Д.В.П. Согласно данному отчету по состоянию на 14 ноября 2014 года, размер такого ущерба составил **** рублей. В указанной части судебная коллегия полагает выводы суда правомерными, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у Я. имеется страховой полис от 12 июня 2014 года, по условиям которого ее гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах", который ей был выдан после принятия решения Миасским городским судом, не влияют на законность принятого решения, поскольку в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ни Я., ни ее представителем не было сообщено об указанных обстоятельствах, сведений о наличии такого договора страхования не представлено, ходатайств о привлечении к участию в деле страховой компании не заявлено. Также не были сообщены такие сведения истцу С. либо ее представителю в период судебного разбирательства в суде первой инстанции. Кроме того, Я. не лишена возможности обратиться в страховую компанию, при наличии соответствующих оснований, к страховщику своей гражданской ответственности с заявлением на получение страхового возмещения.
Вместе с тем, разрешая требования С. и удовлетворяя их в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, пришел к выводу, что у собственника квартиры С. имели место нравственные страдания, обусловленные причинением ущерба от затопления ее квартиры, отсутствием денежных средств на ремонт, отказом собственника вышерасположенной квартиры возместить ущерб в добровольном порядке.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Перечень таких нематериальных благ приведен в п. 1 ст. 150 ГК РФ, к которым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Учитывая, что С. обосновывала наличие у нее нравственных страданий в результате причинения со стороны Я. материального ущерба, отсутствием денежных средств на производство ремонта и отказом последней возместить ущерб в добровольном порядке, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для применения положения ст. 151 ГК РФ, так как в данном случае в результате затопления были нарушены именно имущественные права истца, что не предусматривает возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения требований С. о взыскании с Я. компенсации морального вреда подлежащим отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Это же решение в остальной части является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Я. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 марта 2015 года в части удовлетворения требований С. к Я. о взыскании компенсации морального вреда **** рублей отменить и принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении иска С. к Я. в части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)