Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец приобрел квартиру в собственность у лица, являющегося бывшим мужем ответчика и отцом несовершеннолетнего, указанные лица не являются членами семьи нового собственника, их регистрация и проживание нарушают права истца как собственника на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,
при участии прокурора Артамоновой О.Н.,
с участием адвоката Поповой Н.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе С.,
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
признать С. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *** и выселить ее из указанной квартиры.
В удовлетворении остальной части иска Т. отказать,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к С., А.Е., действующей в интересах ее несовершеннолетнего сына А.В., *** г.р., о признании утратившими право пользования квартирой и о выселении С. из квартиры по адресу: ***.
Свои требования истец мотивирует тем, что истец приобрела данную квартиру в собственность у А.С., который является бывшим мужем ответчика С. и отцом несовершеннолетнего А.В. Указанные лица не являются членами семьи нового собственника, их регистрация и проживание нарушают права истца как собственника на квартиру. Фактически в квартире проживает С., несовершеннолетний А.В., будучи зарегистрированным в квартире по месту жительства, по сведениям истца, ни одного дня в квартире не проживал, проживает со своей матерью А.Е. по ее месту жительства (в порядке ст. 39 ГПК РФ - л.д. 19 - 22).
Истец Т. в суд не явилась, ее представитель Ш. в суд явилась, пояснила, что истец знает о времени и месте рассмотрения дела и не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие. Также представитель истца поддержала иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик А.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего сына А.В., *** г.р., в суд явилась, против иска возражала.
Ответчик С. и ее представитель Попова Н.А. в суд явились, возражали против иска, пояснив, что у С. нет для проживания другого жилого помещения.
Представитель УСЗН района Чертаново Северное г. Москвы С.М. в суд явилась, возражала против иска, выступая в интересах несовершеннолетнего А.В.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела повесткой, об отложении рассмотрения дела не просил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы С., считая решение неправильным.
Представитель С. - адвокат Попова Н.А. в суд явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Т. по доверенности Ш. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.
А.Е., представитель УСЗН района Чертаново Северное г. Москвы, представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 292 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-533\\12 А.С. отказано в удовлетворении иска о признании его несовершеннолетнего сына А.В. не приобретшим права пользования квартирой по адресу: ***, А.С. и С. обязаны выдавать А.Е., как законному представителю несовершеннолетнего А.В., *** г.р., дубликаты ключей от спорной квартиры.
Согласно материалам гражданского дела N 2-533\\12, собственником указанной квартиры являлся А.С. на основании Свидетельства о собственности на жилище от *** г. (л.д. 10 дела N 2-533/2012).
А.В., *** г., является сыном А.С. и А.Е., что следует из Свидетельства о рождении ребенка.
*** года брак между А.С. и А.Е. прекращен на основании решения Мирового судьи Судебного участка N 234 района Чертаново Северное г. Москвы от *** г.
*** года прекращен брак между А.С. и А.И. (в настоящее время С.) на основании решения Чертановского межмуниципального районного народного суда г. Москвы от *** г.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2001 г. по гражданскому делу N 2-50/2001 А.И. (С.) отказано в удовлетворении встречного иска к А.С. о признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ***.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2004 года по гражданскому делу N 2-2482/2004 А.С. отказано в удовлетворении иска к А.И. (С.) о выселении из спорной квартиры.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 октября 2005 года по гражданскому делу N 2-3594/2005 А.С. отказано в удовлетворении иска к А.И. (С.) о выселении из спорной квартиры по основаниям ст. 31 ЖК РФ.
Апелляционным определением от 14 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-533/2012 принятое судом первой инстанции решение от 10 апреля 2012 года отменено в части вселения А.В., *** г., в спорную квартиру и в части возложения на А.С. и С. обязанностей по предоставлению А.Е. ключей от спорной квартиры, в удовлетворении иска в этой части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
*** г. А.С. и Т. заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, по которому А.С. продал, а Т. купила у него указанную квартиру (л.д. 10). Также право собственности Т. на указанную квартиру в настоящее время подтверждается выданным ей *** г. Свидетельством о государственной регистрации ее права собственности на основании договора купли-продажи квартиры от *** г. (л.д. 11).
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: А.В., *** г.р., А.С. - отец ребенка и бывший собственник квартиры, С. (выписка из домовой книги л.д. 12).
В соответствии со ст. 35 п. 1 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Отказывая в удовлетворении требования Т. о признании несовершеннолетнего А.В., *** г.р., утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции принял во внимание решение Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу конституционности п. 4 ст. 292 ГК РФ и исходил из того, что сделкой купли-продажи квартиры были нарушены права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего ребенка, который права на другое жилое помещение не имеет. Также суд первой инстанции учел, что при заключении сделки купли-продажи спорной квартиры покупателю Т. было известно о том, что в квартире зарегистрирован несовершеннолетний А.В., то есть что квартира обременена правами третьих лиц.
В указанной части решение не обжалуется.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что ответчик С. как член семьи бывшего собственника жилого помещения не сохраняет право пользования спорной квартирой при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу в силу ст. 292 ч. 2 ГК РФ, в связи с чем, ее право пользования квартирой прекращается и в силу ст. 35 ЖК РФ она подлежит выселению из спорной квартиры.
При этом, суд верно указал, что иные решения судов, указанные выше, которыми А.С. было отказано в удовлетворении исков о выселении С., не могут являться основаниями к отказу заявленных Т. в отношении нее требований, поскольку данные решения приняты по спорам между другими лицами, в то время как в настоящее время, после перехода к Т. права собственности на спорную квартиру, между истцом и С. возникли иные правоотношения, которые регулируются ст. 292 п. 2 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за С. признано самостоятельное, бессрочное право пользования квартирой на основании вступившего в законную силу решения суда, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку собственником спорной квартиры в настоящее время является Т., С. членом ее семьи не является, соглашения о порядке пользования квартирой ответчиком с новым собственником квартиры не заключалось, в связи с чем, право пользования ответчика жилым помещением подлежит прекращению. Законные основания для занятия ответчиком квартиры отсутствуют, в связи с чем, она подлежит выселению из жилого помещения.
В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы выводов суда не опровергают и на правильность вынесенного решения не влияют.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19220\\14
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец приобрел квартиру в собственность у лица, являющегося бывшим мужем ответчика и отцом несовершеннолетнего, указанные лица не являются членами семьи нового собственника, их регистрация и проживание нарушают права истца как собственника на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-19220\\14
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,
при участии прокурора Артамоновой О.Н.,
с участием адвоката Поповой Н.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе С.,
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
признать С. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *** и выселить ее из указанной квартиры.
В удовлетворении остальной части иска Т. отказать,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к С., А.Е., действующей в интересах ее несовершеннолетнего сына А.В., *** г.р., о признании утратившими право пользования квартирой и о выселении С. из квартиры по адресу: ***.
Свои требования истец мотивирует тем, что истец приобрела данную квартиру в собственность у А.С., который является бывшим мужем ответчика С. и отцом несовершеннолетнего А.В. Указанные лица не являются членами семьи нового собственника, их регистрация и проживание нарушают права истца как собственника на квартиру. Фактически в квартире проживает С., несовершеннолетний А.В., будучи зарегистрированным в квартире по месту жительства, по сведениям истца, ни одного дня в квартире не проживал, проживает со своей матерью А.Е. по ее месту жительства (в порядке ст. 39 ГПК РФ - л.д. 19 - 22).
Истец Т. в суд не явилась, ее представитель Ш. в суд явилась, пояснила, что истец знает о времени и месте рассмотрения дела и не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие. Также представитель истца поддержала иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик А.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего сына А.В., *** г.р., в суд явилась, против иска возражала.
Ответчик С. и ее представитель Попова Н.А. в суд явились, возражали против иска, пояснив, что у С. нет для проживания другого жилого помещения.
Представитель УСЗН района Чертаново Северное г. Москвы С.М. в суд явилась, возражала против иска, выступая в интересах несовершеннолетнего А.В.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела повесткой, об отложении рассмотрения дела не просил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы С., считая решение неправильным.
Представитель С. - адвокат Попова Н.А. в суд явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Т. по доверенности Ш. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.
А.Е., представитель УСЗН района Чертаново Северное г. Москвы, представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 292 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-533\\12 А.С. отказано в удовлетворении иска о признании его несовершеннолетнего сына А.В. не приобретшим права пользования квартирой по адресу: ***, А.С. и С. обязаны выдавать А.Е., как законному представителю несовершеннолетнего А.В., *** г.р., дубликаты ключей от спорной квартиры.
Согласно материалам гражданского дела N 2-533\\12, собственником указанной квартиры являлся А.С. на основании Свидетельства о собственности на жилище от *** г. (л.д. 10 дела N 2-533/2012).
А.В., *** г., является сыном А.С. и А.Е., что следует из Свидетельства о рождении ребенка.
*** года брак между А.С. и А.Е. прекращен на основании решения Мирового судьи Судебного участка N 234 района Чертаново Северное г. Москвы от *** г.
*** года прекращен брак между А.С. и А.И. (в настоящее время С.) на основании решения Чертановского межмуниципального районного народного суда г. Москвы от *** г.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2001 г. по гражданскому делу N 2-50/2001 А.И. (С.) отказано в удовлетворении встречного иска к А.С. о признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ***.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2004 года по гражданскому делу N 2-2482/2004 А.С. отказано в удовлетворении иска к А.И. (С.) о выселении из спорной квартиры.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 октября 2005 года по гражданскому делу N 2-3594/2005 А.С. отказано в удовлетворении иска к А.И. (С.) о выселении из спорной квартиры по основаниям ст. 31 ЖК РФ.
Апелляционным определением от 14 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-533/2012 принятое судом первой инстанции решение от 10 апреля 2012 года отменено в части вселения А.В., *** г., в спорную квартиру и в части возложения на А.С. и С. обязанностей по предоставлению А.Е. ключей от спорной квартиры, в удовлетворении иска в этой части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
*** г. А.С. и Т. заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, по которому А.С. продал, а Т. купила у него указанную квартиру (л.д. 10). Также право собственности Т. на указанную квартиру в настоящее время подтверждается выданным ей *** г. Свидетельством о государственной регистрации ее права собственности на основании договора купли-продажи квартиры от *** г. (л.д. 11).
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: А.В., *** г.р., А.С. - отец ребенка и бывший собственник квартиры, С. (выписка из домовой книги л.д. 12).
В соответствии со ст. 35 п. 1 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Отказывая в удовлетворении требования Т. о признании несовершеннолетнего А.В., *** г.р., утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции принял во внимание решение Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу конституционности п. 4 ст. 292 ГК РФ и исходил из того, что сделкой купли-продажи квартиры были нарушены права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего ребенка, который права на другое жилое помещение не имеет. Также суд первой инстанции учел, что при заключении сделки купли-продажи спорной квартиры покупателю Т. было известно о том, что в квартире зарегистрирован несовершеннолетний А.В., то есть что квартира обременена правами третьих лиц.
В указанной части решение не обжалуется.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что ответчик С. как член семьи бывшего собственника жилого помещения не сохраняет право пользования спорной квартирой при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу в силу ст. 292 ч. 2 ГК РФ, в связи с чем, ее право пользования квартирой прекращается и в силу ст. 35 ЖК РФ она подлежит выселению из спорной квартиры.
При этом, суд верно указал, что иные решения судов, указанные выше, которыми А.С. было отказано в удовлетворении исков о выселении С., не могут являться основаниями к отказу заявленных Т. в отношении нее требований, поскольку данные решения приняты по спорам между другими лицами, в то время как в настоящее время, после перехода к Т. права собственности на спорную квартиру, между истцом и С. возникли иные правоотношения, которые регулируются ст. 292 п. 2 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за С. признано самостоятельное, бессрочное право пользования квартирой на основании вступившего в законную силу решения суда, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку собственником спорной квартиры в настоящее время является Т., С. членом ее семьи не является, соглашения о порядке пользования квартирой ответчиком с новым собственником квартиры не заключалось, в связи с чем, право пользования ответчика жилым помещением подлежит прекращению. Законные основания для занятия ответчиком квартиры отсутствуют, в связи с чем, она подлежит выселению из жилого помещения.
В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы выводов суда не опровергают и на правильность вынесенного решения не влияют.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)