Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6193/2014

Требование: О защите прав потребителя.

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчиком нарушена процедура отключения электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-6193/2014


Судья Филиппов А.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Провалинской Т.Б.,
судей Туровой Т.В., Славской Л.А.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению М. <данные изъяты> к ОАО "Красноярскэнергосбыт" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ОАО "Красноярскэнергосбыт",
по апелляционной жалобе М.
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. <данные изъяты> к ОАО "Красноярскэнергосбыт" удовлетворить частично.
Обязать ОАО "Красноярскэнергосбыт" осуществить подключение электроэнергии в квартире М. <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>
Взыскать с ОАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу М. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления и его уточнения в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

М. обратился к ОАО "Красноярскэнергосбыт" о защите прав потребителя.
В обоснование указал, что с ответчиком заключен договор энергоснабжения. В сентябре 2013 года ему поступило извещение о наличии задолженности за электроэнергию в сумме 182 851,73 рублей, а 6.03.2014 года ответчик прекратил подачу электроэнергии в его дом. Полагает, что ответчиком нарушена процедура отключения, поскольку право на полное отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения подачи, т.е. оказание потребителю коммунальной услуги сначала должно быть ограничено и только при отсутствии технической возможности - полностью прекращено. В уведомлении от 4.02.2014 года ответчик уведомил о том, что 6.03.2014 года будет введен режим ограничения подачи электроэнергии. Однако, 6.03.2014 года было осуществлено полное отключение подачи электроэнергии без введения ограничения, как указано в уведомлении. Кроме того, он не был предупрежден за трое суток до предстоящего отключения. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как испытывал неудобства, связанные с отсутствием возможности приготовления пищи, обогрева дома, находился на лечении с 11.03.2014 по 20.03.2014 года. По указанным основаниям просил обязать ОАО "Красноярскэнергосбыт" прекратить приостановление электроснабжения и восстановить электроснабжение в квартире по адресу <...>; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по составлению искового заявления 3000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Красноярскэнергосбыт" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильный вывод суда о нарушении порядка приостановления подачи электроэнергии.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что компенсация в 1000 рублей недостаточна.
В судебное заседание не явился надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец, который об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ОАО "Красноярскэнергосбыт" - А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании пп. "д" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 года N 354 (далее Правила), исполнитель имеет право приостановить или ограничить в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов, включая электрическую энергию.
В соответствии с пп. "а" п. 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
Пунктом 119 Правил (в редакции на момент спорных правоотношений) предусмотрен следующий порядок ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 16.03.2004 года между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск и потребление электроэнергии владельцем индивидуального жилого дома, согласно которому ответчик принял обязательство поставлять электроэнергию по адресу: <...>. а М. - оплачивать поставленную электроэнергии.
По состоянию на 13.01.2014 года у М. имелась задолженность по оплате за электроэнергию в размере 181 054,87 рублей, что установлено вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда. До настоящего времени задолженность не погашена.
4.02.2014 года М. ответчиком было доставлено уведомление, согласно которому истец был извещен о необходимости в течение 30 дней с момента получения данного уведомления произвести полную оплату задолженности по электроэнергии, которая по состоянию на 4.02.2014 года составляет - 181 675,03 рублей. В данном уведомлении также указано, что в случае задержки платежей или неполной оплаты задолженности на основании п. 117а Правил ОАО "Красноярскэнергосбыт" вынуждено ввести ограничение подачи электроэнергии с 6 марта 2014 года и в случае в дальнейшем неоплаты по истечение 30 дней со дня введения ограничения приостановить подачу электроэнергии путем полного отключения; при отсутствии технической возможности введения ограничения на основании п. 119в Правил подача электроэнергии будет приостановлена с 6 марта 2014 года до погашения задолженности.
От получения данного уведомления истец отказался, что подтверждено актом и показаниями свидетеля К.
3.03.2014 года М. отказался от получения извещения об ограничении электроэнергии, что им не оспаривалось.
В данном извещении указано, что в связи с неоплатой образовавшейся задолженности за электроэнергию по направленному уведомлению от 4.02.2014 года на основании п. 117а "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" подача электроэнергии будет ограничена с 6 марта 2014 года; при отсутствии технической возможности введения ограничения на основании п. 119в Правил подача электроэнергии будет приостановлена с 6 марта 2014 года до погашения задолженности.
6.03.2014 года было произведено отключение подачи электроэнергии в жилой дом истца, что подтверждено актом ограничения режима потребления электрической энергии от указанной даты, согласно которому в 14 часов 6.03.2014 года произведено отключение электроэнергии, ограничить нет возможности.
При указанных обстоятельствах разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что полное отключение подачи электроэнергии в дом истца было произведено без соблюдения предусмотренного Правилами порядка, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность возобновить подачу электроэнергии истцу и, принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, правомерно признал установленным факт надлежащего вручения ответчику уведомления о необходимости погашения задолженности от 4.02.2014 года и извещения об ограничении электроэнергии 3.03.2014 года. В данной части выводы суда в жалобах не оспариваются.
Однако, само по себе надлежащее вручение вышеуказанных уведомлений не свидетельствует о соблюдении всей процедуры прекращения полной подачи электроэнергии.
Поскольку по смыслу вышеприведенных положений п. п. 117 и 119 Правил ограничение или приостановление предоставления коммунальных услуг допускается не ранее истечения срока, установленного для погашения задолженности, а предусмотренный Правилами и в уведомлении от 4.02.2014 года 30-дневный срок истекал только 6.03.2014 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик 6.03.2014 года произвел отключение электроэнергии, не выдержав 30-дневного срока.
Кроме того, исходя из того, что в силу п. 119 Правил полное приостановление предоставления коммунальной услуги без предварительного введения ограничения возможно только при отсутствии технической возможности введения ограничения, суд первой инстанции, исходя из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих техническую невозможность введения ограничения подачи электроэнергии в жилой дом истца, обоснованно указал на незаконность полного прекращения подачи электроэнергии без предварительного введения ограничения.
При этом, одно лишь указание в акте от 6.03.2014 года, составленном сетевой организацией, на "отсутствие возможности ограничения", не подтвержденное какими-либо доказательствами в обоснование этого, не свидетельствует о доказанности указанного обстоятельства. Согласно п. 114 Правил при ограничении предоставления коммунальных услуг исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. Доказательств технической невозможности применения указанных видов ограничения не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не пояснил, в чем заключается техническая невозможность введения ограничения. При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на то, что подтверждением невозможности введения ограничения является акт от 6.03.2014 года, не могут быть приняты во внимание.
Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что по смыслу вышеприведенных положений Правил извещение должно содержать конкретное предупреждение о том, какие действия будут произведены - ограничение в порядке пп. "б" п. 119 Правил или прекращение подачи электроэнергии в порядке пп. "в" п. 119 Правил.
Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что ограничение или прекращение подачи электроэнергии не может быть осуществлено ранее 30 + 3 дней с момента вручения уведомления о погашении задолженности, поскольку Правила не содержат такого обязательного условия о том, что извещение о прекращении или ограничении подачи электроэнергии должно быть вручено потребителю только после окончания установленного 30 дневного срока; согласно п. 117 Правил в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления). Однако данное обстоятельство не влечет за собой необходимость отмены решения суда, поскольку в целом вывод суда о нарушении процедуры отключения электроэнергии является правильным.
Доводы жалобы о соблюдении процедуры приостановления подачи электроэнергии не соответствуют обстоятельствам дела, а потому судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.
Также судебная коллегия не усматривает оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы М. относительно заниженного размера взысканной судом компенсации морального вреда.
Поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все юридически значимые обстоятельства, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, при которых были причинены нравственные страдания, степень вины ответчика, отсутствие в деле доказательств наличия причинно-следственной связи причинения вреда здоровью (нахождения на лечении) в результате действий ответчика, а также учитывая, что доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не заявленные в суде первой инстанции и не учтенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, находя его соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Поскольку иных доводов апелляционные жалобы не содержат, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено, судебная коллегия, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалоб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Красноярскэнергосбыт", М. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)