Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Жилые помещения были предоставлены по ордерам истцу. Последний получил государственный жилищный сертификат на приобретение жилого помещения и обязался сдать муниципальные жилые комнаты в установленном законом порядке, однако истец, приобретя в долевую собственность жилое помещение, не исполнил обязательство по освобождению жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья Алейникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Жельнио Е.С.
судей: Аноприенко К.В., Масловой Т.В.
при секретаре Н.
с участием прокурора Максименко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Хабаровска к К.Д., К.И., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о признании договора от 31.01.2014 г. на передачу жилого помещения- <адрес>, в собственность ФИО1 недействительным, аннулировании записи в ЕГРП, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Третьи лица: УМВД России по Хабаровскому краю; Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД РФ; Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
по апелляционной жалобе ответчиков К. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 января 2015 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя ответчика М. - Я., представителя истца Администрации г. Хабаровска Ш., представителя третьего лица УМВД России по Хабаровскому краю, действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Хабаровска обратилась в суд с иском к ответчикам К. о признании договора от 31.01.2014 г. на передачу жилого помещения- <адрес>, в собственность ФИО1 недействительным, аннулировании записи в ЕГРП, выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований указав, что жилые помещения <адрес> были предоставлены по ордерам от 14.12.1999 г., от 08.12.2003 г. К.Д., в которых он проживал со своей семьей составом 4 человека. 26.07.2013 г. К.Д. получил государственный жилищный сертификат на социальную выплату на приобретение жилого помещения, размер которой был рассчитан на состав семьи 4 человека и обязался сдать муниципальные жилые комнаты N в установленном законом порядке, а также не совершать действий которые влекут или могут повлечь отчуждение жилого помещения. Однако, К.Д. осуществив реализацию ГЖС, приобретя в долевую собственность совместно с членами семьи жилое помещение по <адрес> и утратив право пользования <адрес>, не исполнили обязательство по освобождению жилья, произвели его приватизацию на ФИО1, скрыв информацию о приобретении жилья посредством ГЖС и наличии обязательства об освобождении жилья.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 января 2015 года исковые требования администрации г. Хабаровска удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено, Признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность <адрес>, в виде комнат 12,7,8,11,7 кв. м, общей площадью 32,4 кв. м, жилой 32,4 кв. м, заключенный между Администрацией <адрес> и ФИО1.
УФРС Хабаровского края аннулировать запись о регистрации права собственности <адрес>, от 07.03.2014 г. N за ФИО1
К.Д., К.И., ФИО1, ФИО2 выселить из жилого помещения комнат <адрес> без предоставления иного жилого помещения.
Взыскать с К.Д., К.И., ФИО2 госпошлину в доход муниципального образования Городского округа "Город Хабаровск" в размере <данные изъяты> в равных долях.
В апелляционной жалобе ответчики К. просят отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указав на несогласие с выводами суда о наличии оснований для признания недействительным договора приватизации. Ссылаясь на отсутствие каких-либо нарушений закона "О приватизации жилищного фонда РФ при заключении договора, который не связывает предоставление социальной выплаты для приобретения жилья с невозможностью приватизации жилого помещения.
В суде апелляционной инстанции ответчик К.Д. и его представитель Я. поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указав на приобретенное семьей К. жилое помещение не пригодно для проживания.
В возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель Администрации г. Хабаровска Ш. и представитель третьего лица УМВД России по Хабаровскому краю Б. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участников процесса и заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося решения суда.
Разрешая заявленные администрацией г. Хабаровска исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 168 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 1 ЖК РФ, п. п. 16.3, 44 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 г., установив, что ответчики приняв участие в подпрограмме, и реализовав свое право на получение социальной выплаты путем приобретения жилого дома, <адрес>, взяв обязательство о сдаче жилого помещения от 19.06.2013 г., занимаемые жилые комнаты <адрес>, утратили право пользования спорного жилого помещения с момента реализации ГЖС, и соответственно право на его приватизацию, в том числе несовершеннолетней ФИО1, реализовав ее жилищные права путем участия в подпрограмме. Однако, несмотря на принятые обязательства, не освободили занимаемое жилое помещение, нарушив требования гражданского законодательства о недопустимости одностороннего отказа от исполнения принятых обязательств. В связи с чем, ответчики в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела К.Д. как бывшему сотруднику УВД с учетом всех членов его семьи 15.06.2013 г был выдан жилищный сертификат на приобретение жилого помещения за счет средств федерального бюджета, который был реализован ответчиками путем приобретения жилого дома, <адрес> с привлечением дополнительных кредитных средств, право собственности на которое зарегистрировано с 18.09.2013 г. Ответчиками также было дано обязательство от 19.06.2013 г о сдаче занимаемого ими жилого помещения.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 16.1, п. 45 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы гражданином - участником подпрограммы и членами его семьи, проживающими на основании договора социального найма в жилом помещении, находящемся в государственном или муниципальном жилищных фондах, принимается обязательство о расторжении указанного договора и об освобождении занимаемого жилого помещения. Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством исполнение обязательства о сдаче или о безвозмездном отчуждении жилого помещения должно осуществляться в 2-месячный срок после приобретения гражданином жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты.
Таким образом, с момента приобретения права собственности, т.е. с 18.09.2013 г. семья К. должны были в установленный законом 2-месячный срок до 18.11.2013 г. исполнить взятое на себя обязательство о сдаче жилья. Однако, взятое на себя обязательство семья К. не исполнила.
Учитывая, что семья К. утратила право пользования спорным жилым помещением с 18.11.2013 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора на передачу комнат в коммунальной квартире в собственность несовершеннолетней ФИО1 от 31.01.2014 г. в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующего требованиям закона.
Данный вывод суда согласуется с положениями ст. 2 Закона "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" в силу которого, правом на приватизацию жилых помещений обладают лица имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма. К.Д. и члены его семьи, в том числе ФИО1 правом пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма с 18.11.2013 г. не обладали, а, следовательно, ФИО1 не имела право на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Жилищные права несовершеннолетней ФИО1 не были нарушены, выбор места жительства ФИО1 был осуществлен ее законными представителями, реализовавшими жилищные права ФИО1 путем участия в указанной выше подпрограмме и приобретения жилья по ГЖС.
Поскольку семья К. утратила право пользования спорными комнатами, суд первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 35 ЖК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для выселения ответчиков. При этом доводы апелляционной жалобы о непригодности к проживанию вновь приобретенного семьей К. жилого помещения не подтверждены соответствующими доказательствами по делу и юридического значения для разрешения исковых требований в части выселения не имеют.
Доводы апелляционной жалобы в силу вышеизложенного основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись основанием процессуальной позиции ответчиков, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2340/2015
Требование: О признании недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность, аннулировании записи в ЕГРП, выселении без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Жилые помещения были предоставлены по ордерам истцу. Последний получил государственный жилищный сертификат на приобретение жилого помещения и обязался сдать муниципальные жилые комнаты в установленном законом порядке, однако истец, приобретя в долевую собственность жилое помещение, не исполнил обязательство по освобождению жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-2340
В суде первой инстанции слушал дело судья Алейникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Жельнио Е.С.
судей: Аноприенко К.В., Масловой Т.В.
при секретаре Н.
с участием прокурора Максименко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Хабаровска к К.Д., К.И., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о признании договора от 31.01.2014 г. на передачу жилого помещения- <адрес>, в собственность ФИО1 недействительным, аннулировании записи в ЕГРП, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Третьи лица: УМВД России по Хабаровскому краю; Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД РФ; Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
по апелляционной жалобе ответчиков К. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 января 2015 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя ответчика М. - Я., представителя истца Администрации г. Хабаровска Ш., представителя третьего лица УМВД России по Хабаровскому краю, действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Хабаровска обратилась в суд с иском к ответчикам К. о признании договора от 31.01.2014 г. на передачу жилого помещения- <адрес>, в собственность ФИО1 недействительным, аннулировании записи в ЕГРП, выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований указав, что жилые помещения <адрес> были предоставлены по ордерам от 14.12.1999 г., от 08.12.2003 г. К.Д., в которых он проживал со своей семьей составом 4 человека. 26.07.2013 г. К.Д. получил государственный жилищный сертификат на социальную выплату на приобретение жилого помещения, размер которой был рассчитан на состав семьи 4 человека и обязался сдать муниципальные жилые комнаты N в установленном законом порядке, а также не совершать действий которые влекут или могут повлечь отчуждение жилого помещения. Однако, К.Д. осуществив реализацию ГЖС, приобретя в долевую собственность совместно с членами семьи жилое помещение по <адрес> и утратив право пользования <адрес>, не исполнили обязательство по освобождению жилья, произвели его приватизацию на ФИО1, скрыв информацию о приобретении жилья посредством ГЖС и наличии обязательства об освобождении жилья.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 января 2015 года исковые требования администрации г. Хабаровска удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено, Признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность <адрес>, в виде комнат 12,7,8,11,7 кв. м, общей площадью 32,4 кв. м, жилой 32,4 кв. м, заключенный между Администрацией <адрес> и ФИО1.
УФРС Хабаровского края аннулировать запись о регистрации права собственности <адрес>, от 07.03.2014 г. N за ФИО1
К.Д., К.И., ФИО1, ФИО2 выселить из жилого помещения комнат <адрес> без предоставления иного жилого помещения.
Взыскать с К.Д., К.И., ФИО2 госпошлину в доход муниципального образования Городского округа "Город Хабаровск" в размере <данные изъяты> в равных долях.
В апелляционной жалобе ответчики К. просят отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указав на несогласие с выводами суда о наличии оснований для признания недействительным договора приватизации. Ссылаясь на отсутствие каких-либо нарушений закона "О приватизации жилищного фонда РФ при заключении договора, который не связывает предоставление социальной выплаты для приобретения жилья с невозможностью приватизации жилого помещения.
В суде апелляционной инстанции ответчик К.Д. и его представитель Я. поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указав на приобретенное семьей К. жилое помещение не пригодно для проживания.
В возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель Администрации г. Хабаровска Ш. и представитель третьего лица УМВД России по Хабаровскому краю Б. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участников процесса и заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося решения суда.
Разрешая заявленные администрацией г. Хабаровска исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 168 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 1 ЖК РФ, п. п. 16.3, 44 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 г., установив, что ответчики приняв участие в подпрограмме, и реализовав свое право на получение социальной выплаты путем приобретения жилого дома, <адрес>, взяв обязательство о сдаче жилого помещения от 19.06.2013 г., занимаемые жилые комнаты <адрес>, утратили право пользования спорного жилого помещения с момента реализации ГЖС, и соответственно право на его приватизацию, в том числе несовершеннолетней ФИО1, реализовав ее жилищные права путем участия в подпрограмме. Однако, несмотря на принятые обязательства, не освободили занимаемое жилое помещение, нарушив требования гражданского законодательства о недопустимости одностороннего отказа от исполнения принятых обязательств. В связи с чем, ответчики в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела К.Д. как бывшему сотруднику УВД с учетом всех членов его семьи 15.06.2013 г был выдан жилищный сертификат на приобретение жилого помещения за счет средств федерального бюджета, который был реализован ответчиками путем приобретения жилого дома, <адрес> с привлечением дополнительных кредитных средств, право собственности на которое зарегистрировано с 18.09.2013 г. Ответчиками также было дано обязательство от 19.06.2013 г о сдаче занимаемого ими жилого помещения.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 16.1, п. 45 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы гражданином - участником подпрограммы и членами его семьи, проживающими на основании договора социального найма в жилом помещении, находящемся в государственном или муниципальном жилищных фондах, принимается обязательство о расторжении указанного договора и об освобождении занимаемого жилого помещения. Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством исполнение обязательства о сдаче или о безвозмездном отчуждении жилого помещения должно осуществляться в 2-месячный срок после приобретения гражданином жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты.
Таким образом, с момента приобретения права собственности, т.е. с 18.09.2013 г. семья К. должны были в установленный законом 2-месячный срок до 18.11.2013 г. исполнить взятое на себя обязательство о сдаче жилья. Однако, взятое на себя обязательство семья К. не исполнила.
Учитывая, что семья К. утратила право пользования спорным жилым помещением с 18.11.2013 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора на передачу комнат в коммунальной квартире в собственность несовершеннолетней ФИО1 от 31.01.2014 г. в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующего требованиям закона.
Данный вывод суда согласуется с положениями ст. 2 Закона "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" в силу которого, правом на приватизацию жилых помещений обладают лица имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма. К.Д. и члены его семьи, в том числе ФИО1 правом пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма с 18.11.2013 г. не обладали, а, следовательно, ФИО1 не имела право на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Жилищные права несовершеннолетней ФИО1 не были нарушены, выбор места жительства ФИО1 был осуществлен ее законными представителями, реализовавшими жилищные права ФИО1 путем участия в указанной выше подпрограмме и приобретения жилья по ГЖС.
Поскольку семья К. утратила право пользования спорными комнатами, суд первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 35 ЖК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для выселения ответчиков. При этом доводы апелляционной жалобы о непригодности к проживанию вновь приобретенного семьей К. жилого помещения не подтверждены соответствующими доказательствами по делу и юридического значения для разрешения исковых требований в части выселения не имеют.
Доводы апелляционной жалобы в силу вышеизложенного основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись основанием процессуальной позиции ответчиков, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)