Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Энергоснабжающая организация указала на то, что абонент не оплатил потери тепловой энергии на принадлежащем ему участке трубопровода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом",
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2014 (судья Аверьянов С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Липкинд Е.Я., Селиверстова Н.А.)
по делу N А49-8930/2014
по иску муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы", к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом", при участии третьего лица: Товарищества собственников жилья "Четверочка", о взыскании,
установил:
муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - истец, МКП "Теплоснабжение г. Пензы") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее - ответчик, ООО ПКФ "Термодом"), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Четверочка" (далее - третье лицо, ТСЖ "Четверочка"), о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по май 2014 года в размере 156 809,79 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ПКФ "Термодом" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.2008 между МКП "Теплоснабжение г. Пензы" (энергоснабжающая организация) и ООО ПКФ "Термодом" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 3057 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать в порядке, предусмотренном договором.
Также 13.02.2009 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны дополнили договор N 3057 приложениями 1/2, 2/2, 3/2 на объект, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Рахманинова, 4а (строительный адрес домов по ул. Рахманинова, 4б и 4в).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что учет тепловой энергии, полученной абонентом, производится по приборам учета, установленным на границе раздела балансовой принадлежности в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя".
15 августа 2011 года между истцом, ответчиком и третьим лицом - ТСЖ "Четверочка" заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого товарищество приняло на себя обязательство по оплате истцу тепловой энергии, потребленной жилыми домами, расположенными по адресу: г. Пенза, ул. Рахманинова, 4б и 4в, а ответчик - ООО ПКФ "Термодом" - обязательства по оплате предприятию тепловых потерь по спорному договору.
Согласно пункту 4 дополнительного соглашения срок его действия определен с 01.10.2010 и до окончания либо расторжения договора.
Теплопровод с местом прокладки по ул. Рахманинова, 4а от камеры ТК N 1 до узла ввода жилого дома был введен в эксплуатацию, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию теплопровода от января 2008 года, актом от 05.02.2008 N 10-09/050Д допуска и эксплуатации тепловых установок и тепловых сетей.
04 декабря 2009 года Администрацией г. Пензы ответчику, как застройщику, выданы разрешения на ввод в эксплуатацию 10-этажных домов, расположенных по ул. Рахманинова, 4б и 4в.
В материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям горячего водоснабжения от 13.11.2012 между ООО ПКФ "Термодом" и ТСЖ "Четверочка", которым спорный участок теплопровода отнесен к сетям ответчика.
Ссылаясь на неоплату ответчиком потерь тепловой энергии в период с января по май 2014 года участке трубопровода, принадлежащего ответчику, МКП "Теплоснабжение г. Пензы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 156 809,79 руб. задолженности.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А49-7798/2010 в удовлетворении исковых требований ООО "ПКФ "Термодом" к МКП "Теплоснабжение г. Пензы" о расторжении спорного договора отказано.
Как правильно указано судами со ссылкой на обстоятельства, установленные в названном деле, данными судебными актами установлен только факт прекращения обязательства ответчика по теплоснабжению жилых домов, вытекающее из договора, а не из дополнительного соглашения к нему от 15.08.2011.
Заключив дополнительное соглашение от 15.08.2011 к спорному договору, ответчик, принял на себя обязательства по оплате истцу тепловых потерь.
Принимая во внимание обстоятельства возникновения дополнительного соглашения, состав его участников, согласованные его участниками порядок изменения и прекращения этого соглашения, суд первой инстанции по делу N А49-7798/2010 пришел к выводу о самостоятельном характере дополнительного соглашения.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Пунктами 3, 4 Правил N 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2012 по делу N А49-7798/2010 установлено, что теплопровод с местом прокладки по ул. Рахманинова, 4а от камеры ТК N 1 до узла ввода жилого дома находится на балансе ООО ПКФ "Термодом", не передан ни ТСЖ "Четверочка", ни на баланс муниципального образования.
Достаточных доказательств того, что спорный участок теплотрассы входит в состав общего имущества собственников жилого дома, в материалы данного дела также не представлено.
Согласно нормам пункта 5 статьи 13, пункта 11 статьи 15, статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях законом возложены на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии (в том числе и на оплату нормативных потерь) за счет потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям. При установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии (часть 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении).
На основании части 3 статьи 8 и части 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 58 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии. Расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).
Законом о теплоснабжении обязанность теплосетевой организации приобрести тепловую энергию в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в сетях таких организаций не поставлена в зависимость от наличия заключенного договора на передачу тепловой энергии.
Из материалов дела также усматривается, что стоимость тепловой энергии определена истцом с применением тарифа, утвержденного для потребителей предприятия приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей теплоснабжающих организаций на территории Пензенской области на 2014 год" от 12.12.2013 N 94 на период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 1080,49 руб. за 1 Гкал (без НДС), что с НДС составляет 1274,98 руб.
Обязанность истца начислить НДС на стоимость отпущенной тепловой энергии следует из положений статей 146, 168 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязанность ответчика по оплате истцу тепловых потерь, возникших в связи с заключением дополнительного соглашения от 15.08.2011 к договору, установлена также вступившими в законную силу судебными актами по делам N А49-8618/2010, N А49-6157/2011, N А49-1803/2012, N А49-5265/2012, N А49-7555/2013, N А49-1051/2014.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, потерянной в его сетях, у суда первой инстанции не было.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А49-8930/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2015 N Ф06-23944/2015 ПО ДЕЛУ N А49-8930/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Энергоснабжающая организация указала на то, что абонент не оплатил потери тепловой энергии на принадлежащем ему участке трубопровода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. N Ф06-23944/2015
Дело N А49-8930/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом",
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2014 (судья Аверьянов С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Липкинд Е.Я., Селиверстова Н.А.)
по делу N А49-8930/2014
по иску муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы", к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом", при участии третьего лица: Товарищества собственников жилья "Четверочка", о взыскании,
установил:
муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - истец, МКП "Теплоснабжение г. Пензы") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее - ответчик, ООО ПКФ "Термодом"), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Четверочка" (далее - третье лицо, ТСЖ "Четверочка"), о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по май 2014 года в размере 156 809,79 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ПКФ "Термодом" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.2008 между МКП "Теплоснабжение г. Пензы" (энергоснабжающая организация) и ООО ПКФ "Термодом" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 3057 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать в порядке, предусмотренном договором.
Также 13.02.2009 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны дополнили договор N 3057 приложениями 1/2, 2/2, 3/2 на объект, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Рахманинова, 4а (строительный адрес домов по ул. Рахманинова, 4б и 4в).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что учет тепловой энергии, полученной абонентом, производится по приборам учета, установленным на границе раздела балансовой принадлежности в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя".
15 августа 2011 года между истцом, ответчиком и третьим лицом - ТСЖ "Четверочка" заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого товарищество приняло на себя обязательство по оплате истцу тепловой энергии, потребленной жилыми домами, расположенными по адресу: г. Пенза, ул. Рахманинова, 4б и 4в, а ответчик - ООО ПКФ "Термодом" - обязательства по оплате предприятию тепловых потерь по спорному договору.
Согласно пункту 4 дополнительного соглашения срок его действия определен с 01.10.2010 и до окончания либо расторжения договора.
Теплопровод с местом прокладки по ул. Рахманинова, 4а от камеры ТК N 1 до узла ввода жилого дома был введен в эксплуатацию, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию теплопровода от января 2008 года, актом от 05.02.2008 N 10-09/050Д допуска и эксплуатации тепловых установок и тепловых сетей.
04 декабря 2009 года Администрацией г. Пензы ответчику, как застройщику, выданы разрешения на ввод в эксплуатацию 10-этажных домов, расположенных по ул. Рахманинова, 4б и 4в.
В материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям горячего водоснабжения от 13.11.2012 между ООО ПКФ "Термодом" и ТСЖ "Четверочка", которым спорный участок теплопровода отнесен к сетям ответчика.
Ссылаясь на неоплату ответчиком потерь тепловой энергии в период с января по май 2014 года участке трубопровода, принадлежащего ответчику, МКП "Теплоснабжение г. Пензы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 156 809,79 руб. задолженности.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А49-7798/2010 в удовлетворении исковых требований ООО "ПКФ "Термодом" к МКП "Теплоснабжение г. Пензы" о расторжении спорного договора отказано.
Как правильно указано судами со ссылкой на обстоятельства, установленные в названном деле, данными судебными актами установлен только факт прекращения обязательства ответчика по теплоснабжению жилых домов, вытекающее из договора, а не из дополнительного соглашения к нему от 15.08.2011.
Заключив дополнительное соглашение от 15.08.2011 к спорному договору, ответчик, принял на себя обязательства по оплате истцу тепловых потерь.
Принимая во внимание обстоятельства возникновения дополнительного соглашения, состав его участников, согласованные его участниками порядок изменения и прекращения этого соглашения, суд первой инстанции по делу N А49-7798/2010 пришел к выводу о самостоятельном характере дополнительного соглашения.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Пунктами 3, 4 Правил N 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2012 по делу N А49-7798/2010 установлено, что теплопровод с местом прокладки по ул. Рахманинова, 4а от камеры ТК N 1 до узла ввода жилого дома находится на балансе ООО ПКФ "Термодом", не передан ни ТСЖ "Четверочка", ни на баланс муниципального образования.
Достаточных доказательств того, что спорный участок теплотрассы входит в состав общего имущества собственников жилого дома, в материалы данного дела также не представлено.
Согласно нормам пункта 5 статьи 13, пункта 11 статьи 15, статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях законом возложены на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии (в том числе и на оплату нормативных потерь) за счет потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям. При установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии (часть 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении).
На основании части 3 статьи 8 и части 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 58 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии. Расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).
Законом о теплоснабжении обязанность теплосетевой организации приобрести тепловую энергию в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в сетях таких организаций не поставлена в зависимость от наличия заключенного договора на передачу тепловой энергии.
Из материалов дела также усматривается, что стоимость тепловой энергии определена истцом с применением тарифа, утвержденного для потребителей предприятия приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей теплоснабжающих организаций на территории Пензенской области на 2014 год" от 12.12.2013 N 94 на период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 1080,49 руб. за 1 Гкал (без НДС), что с НДС составляет 1274,98 руб.
Обязанность истца начислить НДС на стоимость отпущенной тепловой энергии следует из положений статей 146, 168 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязанность ответчика по оплате истцу тепловых потерь, возникших в связи с заключением дополнительного соглашения от 15.08.2011 к договору, установлена также вступившими в законную силу судебными актами по делам N А49-8618/2010, N А49-6157/2011, N А49-1803/2012, N А49-5265/2012, N А49-7555/2013, N А49-1051/2014.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, потерянной в его сетях, у суда первой инстанции не было.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А49-8930/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)