Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
обстоятельства: Ответчик препятствует вселению истца в комнату, чем нарушает его жилищные права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дьяченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Ланцовой М.В.,
при секретаре П.М.,
рассмотрела в судебном заседании 25.06.2014 дело по апелляционной жалобе истца Г.Д.
на решение Омского районного суда Омской области от 24.03.2014, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Д. удовлетворить частично.
Вселить Г.Д. в жилое помещение -<...>.
В удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением путем вселения Г.Д. в комнату под литером N <...> площадью 13,6 кв. м, занимаемую Ц.О.А., отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
Г.Д. обратился в суд к Ц.О.А. с иском о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <...>, определении порядка пользования указанным жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора дарения от 23.07.2013, является собственником ? доли в праве общей собственности на спорную квартиру, состоящую из двух изолированных комнат литер N <...> жилой площадью 13,6 кв. м и литер N <...> жилой площадью 13,8 кв. м. В квартире имеются места общественного пользования: кухня, коридор, ванная, туалет и балкон площадью 17,0 кв. м. Ответчик препятствует его вселению в комнату, чем нарушает его жилищные права. Просил вселить его в комнату под литером N <...> площадью 13,6 кв. м, комнату под литером N <...>, площадью 13,8 кв. м оставить в пользование Г.А., проживающей в квартире с двумя несовершеннолетними разнополыми детьми.
В судебном заседании Г.Д. заявленные требования поддержал. Пояснил, что Г.А. является его женой, но с января 2014 года он с ней совместно не проживает, в настоящее время он вынужден по договору аренды проживать в <...>. Ц.О.А. в спорном жилом помещении не проживает, ответчику открыт отдельный лицевой счет на комнату 13,6 кв. м, однако коммунальные услуги он не оплачивает.
Ответчик Ц.О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель ответчика Ц.О.А. по доверенности Э. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что Ц.О.А. является собственником 5/12 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи. В 2012 году Омский районным судом Омской области было вынесено решение, которым Ц.О.А. был вселен в спорную квартиру, определен порядок пользования квартирой, за Ц.О.А. была закреплена комната площадью 13,6 кв. м. Полагает, что истец злоупотребляет правом, фактически он проживает с Г.А. одной семьей, однако желает занять комнату ответчика.
В судебном заседании третье лицо Г.А. пояснила, что с мужем и детьми проживала в закрепленной за ней комнате. Ц.О.А. в квартире не живет, коммунальные услуги не оплачивает. С января 2014 года между ней и Г.Д. прекращены семейные отношения, он в квартире не проживает, ею подано заявление о расторжении брака.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Г.Д. просит решение суда от <...> отменить, в обоснование поданной жалобы указывает, что судом необоснованно принято во внимание решение суда от <...> по иску Ц.О.А. к Г.А., которым закреплен порядок пользования спорной квартирой Ц.О.А. и Г.А. Указывает, что на момент рассмотрения данного дела он собственником спорного жилого помещения не являлся, не участвовал в судебном разбирательстве. В связи с чем полагает, что в настоящее время надлежит учитывать интересы трех собственников квартиры, судом в нарушение его прав ранее определенный порядок пользования не изменен. Полагает, что установленный ранее вынесенным решением суда порядок пользования квартирой нарушает права его и Г.А., поскольку они фактически пользуются комнатой, площадь которой не соответствует размеру их идеальных долей в праве собственности. Отказав ему в определении иного порядка пользования спорным жилым помещением, суд фактически вселил его в места общего пользования, что недопустимо. Считает, что выводы суда о мнимости договора дарения, заключенного между ним и Г.А., являются необоснованными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц..
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Г.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира площадью 44,4 кв. м, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности Ц.О.А. - 5/12 долей; Г.А. - 1/3 доля; Г.Д. - ? доля (л.д. 21).
Из копии лицевого счета квартиросъемщика N 24, выданной Администрацией Л. ОМР Омской области <...> следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Г.А., З.В. <...> г.р. (дочь), Г.К. <...> г.р. (сын); Ц.О.А. (комната N 2) с 21.05.2013.
Установлено, что Г.Д. был зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства с <...> по 25.01.2014. По сведениям похозяйственной книги за 2011-2013 г. по адресу: <...> значится состав семьи: Г.А., З.В. (дочь), Г.К. (сын), Г.Д. (муж); в комнате N <...> значится Ц.О.А. с <...> (л.д. 15-17).
Признавая подлежащими удовлетворению требования истца Г.Д. о вселении в спорную квартиру суд обоснованно, правильно руководствовался нормами действующего законодательства, исходил из того, что истец является сособственником спорной квартиры и вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, ответчик не вправе чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением.
Решение в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В удовлетворении требований истца об определении порядка пользования квартирой, вселении его в комнату под литером N <...> площадью 13,6 кв. м, занимаемую Ц.О.А. и оставление в пользование Г.А. комнаты под литером N <...> площадью 13,8 кв. м, судом первой инстанции отказано.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Решением Омского районного суд Омской области от <...> по гражданскому делу N <...> удовлетворены требования Ц.О.А. к Г.А., последний вселен в <...>, Ц.О.А. предоставлена в пользование комната, площадью 13,6 кв. м.
По смыслу приведенной ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.196 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Из материалов гражданского дела N 2-12/2012 следует, что на момент вынесения судом решения Ц.О.А. принадлежало 5/12 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру согласно свидетельству о государственной регистрации права 55-АА N <...> от <...> на основании договора купли-продажи от 21.06.2011, заключенного <...> между Ц.О.А. и З.И., У.. Г.А. на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 25.01.2011. Иные сособственники данного жилого помещения Т.Ю.В. и П.О. в спорном жилом помещении фактически не проживали, с установленным решением суда порядком пользования жилым помещением согласились, при этом данный порядок пользования был установлен пропорционально долям, находящимся в собственности Ц.О.А. и Г.А.
С учетом увеличения числа собственников спорного жилого помещения, у истца Г.Д. возникло право на изменение порядка пользования общим имуществом и предоставление в пользование части общего имущества пропорционально принадлежащей ему доле.
Согласно техническому паспорту жилого помещения (л.д. 11), <...> имеет общую площадь 44,4 кв. м, жилую 27,4 кв. м, состоит из двух жилых комнат площадью 13,6 кв. м и 13,8 кв. м.
На долю истца приходится 11,1 кв. м общей площади квартиры, и 6,85 кв. м - жилой площади, на долю ответчика Ц.О.А. - 18,5 кв. м общей площади, 11,5 кв. м - жилой площади.
Исходя из указанных обстоятельств, предложенный истцом порядок пользования квартирой: вселение его в комнату площадью 13,6 кв. м, приведет к ущемлению прав ответчика, поскольку площадь истребуемой истцом комнаты почти в два раза превышает его долю.
Кроме того, Ц.О.А. и Г.Д. членами одной семьи не являются, реальная возможность совместного пользования комнатой N <...> отсутствует, и следовательно, исключается возможность вселения истца в комнату, определенную ответчику судебным решением от 01.02.2012.
В приведенной связи применительно к положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Г.Д. в требованиях об определении порядка пользования спорным жилым помещением путем вселения истца в комнату под литером N <...> площадью 13,6 кв. м, занимаемую Ц.О.А., надлежит отказать.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято решение суда от <...> по иску Ц.О.А. к Г.А., которым закреплен порядок пользования спорной квартирой Ц.О.А. и Г.А. ввиду того, что на момент рассмотрения дела собственником спорного жилого помещения он не являлся, не участвовал в судебном разбирательстве, подлежат отклонению, поскольку указанный судебный акт обстоятельством, исключающим удовлетворение требования истца о выделении ему в пользование испрашиваемой комнаты, не является.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении его прав собственника жилого помещения, судебная коллегия указывает, что права истца восстановлены обжалуемым судебным решением в части вселения истца в спорную квартиру, баланс прав и интересов всех собственников при таком положении соблюден, однако определение порядка пользования жилым помещением, по варианту, предложенному истцом, с учетом имеющихся размеров идеальных долей собственников квартиры, будет нарушать права ответчика, что представляется недопустимым.
С учетом изложенного коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о том, что отказав ему в определении предложенного им порядка пользования спорным жилым помещением, суд фактически определил ему в пользование места общего пользования в квартире.
Также судебная коллегия полагает, что указание автора апелляционной жалобы на наличие решения суда о расторжении брака между ним и Г.А. не является безусловным основанием для удовлетворения его иска и соответственно не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку наличие данного юридического факта должно оцениваться в совокупности с иными фактическими обстоятельствами дела.
Помимо изложенного в апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда о мнимости договора дарения, заключенного между ним и Г.А., находя такие выводы необоснованными.
Признавая заключенный договор дарения от <...> между Г.А. и Г.Д. мнимым, суд первой инстанции указал на наличие намерений у сторон не создать соответствующие правовые последствия, а перераспределить жилую площадь между сособственниками спорного жилого помещения с целью ущемления прав Ц.О.А..
При этом суд исходил из обстоятельств снятия истца с регистрационного учета <...> по адресу в спорном жилом помещении, и <...> регистрации по месту пребывания по адресу: <...>, в отсутствии письменных доказательств правового основания пользования жилым помещением, доказательств объективной необходимости проживания по новому месту жительства при наличии работы в г. Омске.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Исходя из положений ст. 170 ГК РФ существенными характеристиками мнимой сделки является то, что стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные, чем указано в договоре, цели.
Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ о мнимости сделки подлежат применению лишь в случае отсутствия у сторон намерения исполнять сделку либо требовать ее исполнения.
Как следует из смысла и анализа вышеприведенных норм права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.
Указанные обстоятельства должны найти подтверждение в судебном заседании, во исполнение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон.
Вместе с тем объективными доказательствами в материалах дела выводы суда подтверждения не находят. Данные утверждения суда, по мнению судебной коллегии, носят предположительный характер на основании имеющихся взаимоотношений лиц, участвующих в деле, возможных мотивов заключения сделки, суждений суда о наличии или отсутствии целесообразности в действиях сторон.
Факт заключения безвозмездной сделки между супругами не может послужить основанием для признания сделок, заключенных между ними, недействительными, поскольку в силу положений ст. 209 ГК РФ собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), в отсутствие объективных и достоверных доказательств ненаступления юридически значимых последствий гражданско-правовой сделки, выводы суда о том, что договор дарения является мнимой сделкой, судебная коллегия находит ошибочными.
Более того, обстоятельства действительности гражданско-правовой сделки - основания возникновения права собственности истца на спорное жилое помещение, существом спора о пользовании объектом недвижимого имущества не являются.
На основании изложенного, суждение суда первой инстанции о том, что договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на <...>, заключенный <...> между Г.А. и Г.Д. является мнимой сделкой, надлежит исключить из мотивировочной части решения суда.
Поскольку сторонами иной порядок пользования спорным жилым помещением предложен не был, суд отказал истцу в удовлетворении иска на законном основании.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда суждение о мнимости договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на <...>, заключенного <...> между Г.А. и Г.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3828/2014
Требование: О вселении в квартиру.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
обстоятельства: Ответчик препятствует вселению истца в комнату, чем нарушает его жилищные права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-3828/2014
Председательствующий: Дьяченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Ланцовой М.В.,
при секретаре П.М.,
рассмотрела в судебном заседании 25.06.2014 дело по апелляционной жалобе истца Г.Д.
на решение Омского районного суда Омской области от 24.03.2014, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Д. удовлетворить частично.
Вселить Г.Д. в жилое помещение -<...>.
В удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением путем вселения Г.Д. в комнату под литером N <...> площадью 13,6 кв. м, занимаемую Ц.О.А., отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
Г.Д. обратился в суд к Ц.О.А. с иском о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <...>, определении порядка пользования указанным жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора дарения от 23.07.2013, является собственником ? доли в праве общей собственности на спорную квартиру, состоящую из двух изолированных комнат литер N <...> жилой площадью 13,6 кв. м и литер N <...> жилой площадью 13,8 кв. м. В квартире имеются места общественного пользования: кухня, коридор, ванная, туалет и балкон площадью 17,0 кв. м. Ответчик препятствует его вселению в комнату, чем нарушает его жилищные права. Просил вселить его в комнату под литером N <...> площадью 13,6 кв. м, комнату под литером N <...>, площадью 13,8 кв. м оставить в пользование Г.А., проживающей в квартире с двумя несовершеннолетними разнополыми детьми.
В судебном заседании Г.Д. заявленные требования поддержал. Пояснил, что Г.А. является его женой, но с января 2014 года он с ней совместно не проживает, в настоящее время он вынужден по договору аренды проживать в <...>. Ц.О.А. в спорном жилом помещении не проживает, ответчику открыт отдельный лицевой счет на комнату 13,6 кв. м, однако коммунальные услуги он не оплачивает.
Ответчик Ц.О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель ответчика Ц.О.А. по доверенности Э. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что Ц.О.А. является собственником 5/12 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи. В 2012 году Омский районным судом Омской области было вынесено решение, которым Ц.О.А. был вселен в спорную квартиру, определен порядок пользования квартирой, за Ц.О.А. была закреплена комната площадью 13,6 кв. м. Полагает, что истец злоупотребляет правом, фактически он проживает с Г.А. одной семьей, однако желает занять комнату ответчика.
В судебном заседании третье лицо Г.А. пояснила, что с мужем и детьми проживала в закрепленной за ней комнате. Ц.О.А. в квартире не живет, коммунальные услуги не оплачивает. С января 2014 года между ней и Г.Д. прекращены семейные отношения, он в квартире не проживает, ею подано заявление о расторжении брака.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Г.Д. просит решение суда от <...> отменить, в обоснование поданной жалобы указывает, что судом необоснованно принято во внимание решение суда от <...> по иску Ц.О.А. к Г.А., которым закреплен порядок пользования спорной квартирой Ц.О.А. и Г.А. Указывает, что на момент рассмотрения данного дела он собственником спорного жилого помещения не являлся, не участвовал в судебном разбирательстве. В связи с чем полагает, что в настоящее время надлежит учитывать интересы трех собственников квартиры, судом в нарушение его прав ранее определенный порядок пользования не изменен. Полагает, что установленный ранее вынесенным решением суда порядок пользования квартирой нарушает права его и Г.А., поскольку они фактически пользуются комнатой, площадь которой не соответствует размеру их идеальных долей в праве собственности. Отказав ему в определении иного порядка пользования спорным жилым помещением, суд фактически вселил его в места общего пользования, что недопустимо. Считает, что выводы суда о мнимости договора дарения, заключенного между ним и Г.А., являются необоснованными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц..
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Г.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира площадью 44,4 кв. м, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности Ц.О.А. - 5/12 долей; Г.А. - 1/3 доля; Г.Д. - ? доля (л.д. 21).
Из копии лицевого счета квартиросъемщика N 24, выданной Администрацией Л. ОМР Омской области <...> следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Г.А., З.В. <...> г.р. (дочь), Г.К. <...> г.р. (сын); Ц.О.А. (комната N 2) с 21.05.2013.
Установлено, что Г.Д. был зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства с <...> по 25.01.2014. По сведениям похозяйственной книги за 2011-2013 г. по адресу: <...> значится состав семьи: Г.А., З.В. (дочь), Г.К. (сын), Г.Д. (муж); в комнате N <...> значится Ц.О.А. с <...> (л.д. 15-17).
Признавая подлежащими удовлетворению требования истца Г.Д. о вселении в спорную квартиру суд обоснованно, правильно руководствовался нормами действующего законодательства, исходил из того, что истец является сособственником спорной квартиры и вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, ответчик не вправе чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением.
Решение в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В удовлетворении требований истца об определении порядка пользования квартирой, вселении его в комнату под литером N <...> площадью 13,6 кв. м, занимаемую Ц.О.А. и оставление в пользование Г.А. комнаты под литером N <...> площадью 13,8 кв. м, судом первой инстанции отказано.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Решением Омского районного суд Омской области от <...> по гражданскому делу N <...> удовлетворены требования Ц.О.А. к Г.А., последний вселен в <...>, Ц.О.А. предоставлена в пользование комната, площадью 13,6 кв. м.
По смыслу приведенной ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.196 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Из материалов гражданского дела N 2-12/2012 следует, что на момент вынесения судом решения Ц.О.А. принадлежало 5/12 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру согласно свидетельству о государственной регистрации права 55-АА N <...> от <...> на основании договора купли-продажи от 21.06.2011, заключенного <...> между Ц.О.А. и З.И., У.. Г.А. на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 25.01.2011. Иные сособственники данного жилого помещения Т.Ю.В. и П.О. в спорном жилом помещении фактически не проживали, с установленным решением суда порядком пользования жилым помещением согласились, при этом данный порядок пользования был установлен пропорционально долям, находящимся в собственности Ц.О.А. и Г.А.
С учетом увеличения числа собственников спорного жилого помещения, у истца Г.Д. возникло право на изменение порядка пользования общим имуществом и предоставление в пользование части общего имущества пропорционально принадлежащей ему доле.
Согласно техническому паспорту жилого помещения (л.д. 11), <...> имеет общую площадь 44,4 кв. м, жилую 27,4 кв. м, состоит из двух жилых комнат площадью 13,6 кв. м и 13,8 кв. м.
На долю истца приходится 11,1 кв. м общей площади квартиры, и 6,85 кв. м - жилой площади, на долю ответчика Ц.О.А. - 18,5 кв. м общей площади, 11,5 кв. м - жилой площади.
Исходя из указанных обстоятельств, предложенный истцом порядок пользования квартирой: вселение его в комнату площадью 13,6 кв. м, приведет к ущемлению прав ответчика, поскольку площадь истребуемой истцом комнаты почти в два раза превышает его долю.
Кроме того, Ц.О.А. и Г.Д. членами одной семьи не являются, реальная возможность совместного пользования комнатой N <...> отсутствует, и следовательно, исключается возможность вселения истца в комнату, определенную ответчику судебным решением от 01.02.2012.
В приведенной связи применительно к положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Г.Д. в требованиях об определении порядка пользования спорным жилым помещением путем вселения истца в комнату под литером N <...> площадью 13,6 кв. м, занимаемую Ц.О.А., надлежит отказать.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято решение суда от <...> по иску Ц.О.А. к Г.А., которым закреплен порядок пользования спорной квартирой Ц.О.А. и Г.А. ввиду того, что на момент рассмотрения дела собственником спорного жилого помещения он не являлся, не участвовал в судебном разбирательстве, подлежат отклонению, поскольку указанный судебный акт обстоятельством, исключающим удовлетворение требования истца о выделении ему в пользование испрашиваемой комнаты, не является.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении его прав собственника жилого помещения, судебная коллегия указывает, что права истца восстановлены обжалуемым судебным решением в части вселения истца в спорную квартиру, баланс прав и интересов всех собственников при таком положении соблюден, однако определение порядка пользования жилым помещением, по варианту, предложенному истцом, с учетом имеющихся размеров идеальных долей собственников квартиры, будет нарушать права ответчика, что представляется недопустимым.
С учетом изложенного коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о том, что отказав ему в определении предложенного им порядка пользования спорным жилым помещением, суд фактически определил ему в пользование места общего пользования в квартире.
Также судебная коллегия полагает, что указание автора апелляционной жалобы на наличие решения суда о расторжении брака между ним и Г.А. не является безусловным основанием для удовлетворения его иска и соответственно не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку наличие данного юридического факта должно оцениваться в совокупности с иными фактическими обстоятельствами дела.
Помимо изложенного в апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда о мнимости договора дарения, заключенного между ним и Г.А., находя такие выводы необоснованными.
Признавая заключенный договор дарения от <...> между Г.А. и Г.Д. мнимым, суд первой инстанции указал на наличие намерений у сторон не создать соответствующие правовые последствия, а перераспределить жилую площадь между сособственниками спорного жилого помещения с целью ущемления прав Ц.О.А..
При этом суд исходил из обстоятельств снятия истца с регистрационного учета <...> по адресу в спорном жилом помещении, и <...> регистрации по месту пребывания по адресу: <...>, в отсутствии письменных доказательств правового основания пользования жилым помещением, доказательств объективной необходимости проживания по новому месту жительства при наличии работы в г. Омске.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Исходя из положений ст. 170 ГК РФ существенными характеристиками мнимой сделки является то, что стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные, чем указано в договоре, цели.
Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ о мнимости сделки подлежат применению лишь в случае отсутствия у сторон намерения исполнять сделку либо требовать ее исполнения.
Как следует из смысла и анализа вышеприведенных норм права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.
Указанные обстоятельства должны найти подтверждение в судебном заседании, во исполнение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон.
Вместе с тем объективными доказательствами в материалах дела выводы суда подтверждения не находят. Данные утверждения суда, по мнению судебной коллегии, носят предположительный характер на основании имеющихся взаимоотношений лиц, участвующих в деле, возможных мотивов заключения сделки, суждений суда о наличии или отсутствии целесообразности в действиях сторон.
Факт заключения безвозмездной сделки между супругами не может послужить основанием для признания сделок, заключенных между ними, недействительными, поскольку в силу положений ст. 209 ГК РФ собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), в отсутствие объективных и достоверных доказательств ненаступления юридически значимых последствий гражданско-правовой сделки, выводы суда о том, что договор дарения является мнимой сделкой, судебная коллегия находит ошибочными.
Более того, обстоятельства действительности гражданско-правовой сделки - основания возникновения права собственности истца на спорное жилое помещение, существом спора о пользовании объектом недвижимого имущества не являются.
На основании изложенного, суждение суда первой инстанции о том, что договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на <...>, заключенный <...> между Г.А. и Г.Д. является мнимой сделкой, надлежит исключить из мотивировочной части решения суда.
Поскольку сторонами иной порядок пользования спорным жилым помещением предложен не был, суд отказал истцу в удовлетворении иска на законном основании.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда суждение о мнимости договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на <...>, заключенного <...> между Г.А. и Г.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)