Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица систематически на протяжении нескольких лет содержит жилое помещение в антисанитарном состоянии, использует его не по назначению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Агаркова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Ходаковой Л.А., Луниной Т.Д.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Алексинский район Тульской области на решение Алексинского городского суда Тульской области от 29 октября 2014 года по иску администрации муниципального образования Алексинский район Тульской области к Л. о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
администрация МО Алексинский район Тульской области обратилась в суд с иском к Л. и К. о снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения.
Исковые требования мотивировала тем, что ответчица Л., проживающая в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, систематически на протяжении нескольких лет нарушает права соседей, содержит жилое помещение в антисанитарном состоянии, использует его не по назначению, бесхозяйственно с ним обращается: содержит в квартире животных (кошек, собаку, козу), являющихся источником стойкого неприятного запаха в самой квартире и в подъезде; приносит с мусорных свалок вещи и продуктовые отходы, в связи с чем в подъезде размножаются тараканы; не производит уборку и косметический ремонт. На претензии соседей не реагирует, неоднократные предписания об устранении выявленных нарушений использования жилого помещения, проводимых истцом, не исполняет.
Определением суда от 29 октября 2014 года производство по иску в отношении ответчика К. прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования Алексинский район Тульской области по доверенности И. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил снять Л. с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу и выселить ее без предоставления другого жилого помещения.
Ответчица Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Решением суда исковые требования администрации муниципального образования Алексинский район Тульской области оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования Алексинский район Тульской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для выселения Л.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Михалевой Л.В., полагавшей решение суд законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 91 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Из материалов гражданского дела следует, что истец администрация муниципального образования Алексинский район Тульской области является собственником квартиры N жилого дома N по ул. <адрес>, в которой состоит на регистрационном учете и проживает ответчик Л., являющаяся ее нанимателем.
Обратившись в суд с настоящим иском, администрация муниципального образования Алексинский район Тульской области указала, что ответчица содержит квартиру в антисанитарном состоянии, использует жилое помещение не по назначению, бесхозяйственно с ним обращается: содержит в квартире животных (кошек, собаку, козу), являющихся источником стойкого неприятного запаха в самой квартире и в подъезде; приносит с мусорных свалок вещи и продуктовые отходы, в связи с чем в подъезде размножаются тараканы; не производит уборку и косметический ремонт; систематически нарушает права и законные интересы соседей.
Согласно положению п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Из представленных суду актов, подробно описанных в судебном решении, следует, что, начиная с июля 2012 года в квартире, занимаемой ответчицей, неоднократно проводились проверки состояния жилого помещения, по результатам которых выносились предписания об устранении нарушений жилищного законодательства РФ.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 19 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований администрации МО Алексинский район к Л., К. о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказано; Л. и К. предоставлен срок до 19 апреля 2013 года для устранения антисанитарного состояния жилого помещения по адресу: <адрес>. Л. и К. предупреждены, что если в срок до 19 апреля 2013 года они не устранят нарушения прав и законных интересов соседей по антисанитарному содержанию квартиры, они будут выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 22 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований администрации МО Алексинский район к Л. о снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения отказано.
В ходе судебного разбирательства по указанному делу проведено выездное судебное заседание, в котором установлено: в квартире ответчицы, состоящей из трех комнат, присутствует стойкий сильный неприятный запах, находятся животные (собака, три кошки с котятами, коза), большое количество старых вещей и бытового мусора, мух, на поверхности потолка и стен имеется паутина. Напольное покрытие сильно загрязнено. На стенах в коридоре и жилых комнатах отсутствуют обои, присутствует только штукатурка, которая имеет трещины. На потолках отсутствует побелка и осветительные приборы, потолочные плиты перекрытия имеют трещины на стыке. Оконные рамы старые, грязные, с треснутыми стеклами; в зале и одной из спален они наполовину закрыты картоном. На стенах в ванной комнате имеются пятна черного цвета, паутина, присутствует отслоение окрасочного слоя. Ванна завалена вещами, наличие полового покрытия рассмотреть не представляется возможным ввиду сильного загрязнения. Проход на кухню завален мусором. В центре зала на полу разложены пищевые отходы, на которых много мух и тараканов. Во второй спальне закрыта собака, в связи с чем осмотр в ней не проведен.
Между тем, истцом, ссылающимся на систематическое в течение многих лет нарушение Л. правил пользования жилым помещением, не приведено доказательств того, какие меры администрация МО Алексинский район Тульской области, как собственник, приняла для устранения выявленных нарушений.
Следует также учесть, что согласно ч. 2 ст. 65 ЖК РФ обязанность осуществлять капитальный ремонт жилого помещения возложена на наймодателя.
Сведений о привлечении Л. к административной или иной мере ответственности за нарушение прав и законных интересов соседей, за нарушение санитарно-гигиенических требований в жилом помещении, за нарушение правил содержания животных суду истцом не представлено.
Доказательств совершения ответчицей действий, свидетельствующих о систематическом бесхозяйственном обращении с жилым помещением, ведущим к его разрушению, также не предъявлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14, выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Оценив все представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для выселения Л. из занимаемого жилого помещения по указанным истцом обстоятельствам.
При этом судом первой инстанции приняты во внимание те обстоятельства, что Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является человеком пожилого возраста, пенсионером, имеет психическое заболевание, другое жилье для проживания у нее отсутствует.
Установив изложенные обстоятельства, применив вышеуказанные нормы материального и процессуального права, суд вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации МО Алексинский район Тульской области.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, выводы суда не опровергают.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены судебного решения по указанным в апелляционной жалобе обстоятельствам не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Алексинский район Тульской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 33-440/2015
Требование: О снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица систематически на протяжении нескольких лет содержит жилое помещение в антисанитарном состоянии, использует его не по назначению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 года
судья Агаркова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Ходаковой Л.А., Луниной Т.Д.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Алексинский район Тульской области на решение Алексинского городского суда Тульской области от 29 октября 2014 года по иску администрации муниципального образования Алексинский район Тульской области к Л. о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
администрация МО Алексинский район Тульской области обратилась в суд с иском к Л. и К. о снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения.
Исковые требования мотивировала тем, что ответчица Л., проживающая в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, систематически на протяжении нескольких лет нарушает права соседей, содержит жилое помещение в антисанитарном состоянии, использует его не по назначению, бесхозяйственно с ним обращается: содержит в квартире животных (кошек, собаку, козу), являющихся источником стойкого неприятного запаха в самой квартире и в подъезде; приносит с мусорных свалок вещи и продуктовые отходы, в связи с чем в подъезде размножаются тараканы; не производит уборку и косметический ремонт. На претензии соседей не реагирует, неоднократные предписания об устранении выявленных нарушений использования жилого помещения, проводимых истцом, не исполняет.
Определением суда от 29 октября 2014 года производство по иску в отношении ответчика К. прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования Алексинский район Тульской области по доверенности И. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил снять Л. с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу и выселить ее без предоставления другого жилого помещения.
Ответчица Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Решением суда исковые требования администрации муниципального образования Алексинский район Тульской области оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования Алексинский район Тульской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для выселения Л.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Михалевой Л.В., полагавшей решение суд законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 91 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Из материалов гражданского дела следует, что истец администрация муниципального образования Алексинский район Тульской области является собственником квартиры N жилого дома N по ул. <адрес>, в которой состоит на регистрационном учете и проживает ответчик Л., являющаяся ее нанимателем.
Обратившись в суд с настоящим иском, администрация муниципального образования Алексинский район Тульской области указала, что ответчица содержит квартиру в антисанитарном состоянии, использует жилое помещение не по назначению, бесхозяйственно с ним обращается: содержит в квартире животных (кошек, собаку, козу), являющихся источником стойкого неприятного запаха в самой квартире и в подъезде; приносит с мусорных свалок вещи и продуктовые отходы, в связи с чем в подъезде размножаются тараканы; не производит уборку и косметический ремонт; систематически нарушает права и законные интересы соседей.
Согласно положению п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Из представленных суду актов, подробно описанных в судебном решении, следует, что, начиная с июля 2012 года в квартире, занимаемой ответчицей, неоднократно проводились проверки состояния жилого помещения, по результатам которых выносились предписания об устранении нарушений жилищного законодательства РФ.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 19 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований администрации МО Алексинский район к Л., К. о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказано; Л. и К. предоставлен срок до 19 апреля 2013 года для устранения антисанитарного состояния жилого помещения по адресу: <адрес>. Л. и К. предупреждены, что если в срок до 19 апреля 2013 года они не устранят нарушения прав и законных интересов соседей по антисанитарному содержанию квартиры, они будут выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 22 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований администрации МО Алексинский район к Л. о снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения отказано.
В ходе судебного разбирательства по указанному делу проведено выездное судебное заседание, в котором установлено: в квартире ответчицы, состоящей из трех комнат, присутствует стойкий сильный неприятный запах, находятся животные (собака, три кошки с котятами, коза), большое количество старых вещей и бытового мусора, мух, на поверхности потолка и стен имеется паутина. Напольное покрытие сильно загрязнено. На стенах в коридоре и жилых комнатах отсутствуют обои, присутствует только штукатурка, которая имеет трещины. На потолках отсутствует побелка и осветительные приборы, потолочные плиты перекрытия имеют трещины на стыке. Оконные рамы старые, грязные, с треснутыми стеклами; в зале и одной из спален они наполовину закрыты картоном. На стенах в ванной комнате имеются пятна черного цвета, паутина, присутствует отслоение окрасочного слоя. Ванна завалена вещами, наличие полового покрытия рассмотреть не представляется возможным ввиду сильного загрязнения. Проход на кухню завален мусором. В центре зала на полу разложены пищевые отходы, на которых много мух и тараканов. Во второй спальне закрыта собака, в связи с чем осмотр в ней не проведен.
Между тем, истцом, ссылающимся на систематическое в течение многих лет нарушение Л. правил пользования жилым помещением, не приведено доказательств того, какие меры администрация МО Алексинский район Тульской области, как собственник, приняла для устранения выявленных нарушений.
Следует также учесть, что согласно ч. 2 ст. 65 ЖК РФ обязанность осуществлять капитальный ремонт жилого помещения возложена на наймодателя.
Сведений о привлечении Л. к административной или иной мере ответственности за нарушение прав и законных интересов соседей, за нарушение санитарно-гигиенических требований в жилом помещении, за нарушение правил содержания животных суду истцом не представлено.
Доказательств совершения ответчицей действий, свидетельствующих о систематическом бесхозяйственном обращении с жилым помещением, ведущим к его разрушению, также не предъявлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14, выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Оценив все представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для выселения Л. из занимаемого жилого помещения по указанным истцом обстоятельствам.
При этом судом первой инстанции приняты во внимание те обстоятельства, что Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является человеком пожилого возраста, пенсионером, имеет психическое заболевание, другое жилье для проживания у нее отсутствует.
Установив изложенные обстоятельства, применив вышеуказанные нормы материального и процессуального права, суд вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации МО Алексинский район Тульской области.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, выводы суда не опровергают.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены судебного решения по указанным в апелляционной жалобе обстоятельствам не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Алексинский район Тульской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)