Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец уведомил ответчиков об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета, однако данные требования ответчиками выполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Нестерова А.А.
Судья Ксенофонтов И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Агеева О.В., судей Нестеровой А.А., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания О. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ю. к Ф., С. о признании права пользования жилым помещением прекращенным и выселении, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе Ф. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 02 июня 2015 года, которым постановлено:
- признать право Ф., С. пользования квартирой N <адрес> прекращенным;
- выселить Ф., С. из квартиры N <адрес>.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском к Ф., С. о признании прекращенным право пользования квартирой N <адрес> и выселении из указанного жилого помещения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что Ю. является собственником квартиры N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31 марта 2015 года. Данное спорное помещение было приобретено Ю. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02 декабря 2014 года, заключенного с ООО <..>. Согласно п. 1.4 договора купли-продажи от 02 декабря 2014 года на момент подписания договора в квартире зарегистрированы Ф. и С., которые утрачивают право пользования данной квартирой с момента государственной регистрации договора. Ответчики членами семьи Ю. не являются. Договор купли-продажи от 02 декабря 2014 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 31 марта 2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N. Ответчики 04 декабря 2014 года были уведомлены телеграммой о заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 03 апреля 2015 года Ю. в адрес ответчиков были направлены уведомления об освобождении указанной квартиры и снятии с регистрационного учета в течение трех дней с момента получения указанного уведомления. Данные требования ответчиками выполнены не были. Полагает, что ответчики существенно ограничивают истца в праве владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В судебном заседании истец Ю. не присутствовал, реализовав свое право на участие в деле через представителя М., которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
В судебном заседании ответчики Ф., С. исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Ф. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается на то, что спорная квартира перешла в собственность ООО <..> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР от 19 сентября 2011 года о передаче нереализованного арестованного имущества взыскателю, акта приема-передачи нереализованного имущества в счет погашения долга. Решением Новочебоксарского городского суда ЧР от 28 декабря 2009 года в счет взыскания задолженности С.К.В. и С.Н., В.С., Е.Ю. в пользу ООО <..> было обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной стоимостью <данные изъяты> руб. Для Ф. и С. спорная квартира является единственным пригодным помещением для проживания. Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики в решении не было указано оснований, по которым он отклонил ходатайство ответчиков об отсрочке исполнения решения о выселении до момента найма или приобретения иного жилого помещения. Судом не было назначено жилого помещения маневренного фонда для временного проживания Ф. и С.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ф. и ее представителя адвоката Краснова О.Б., ответчика С., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя истца Ю. М., заключение прокурора Ишмуратовой Л.Ф., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может его использовать как для личного проживания, так и для проживания членов его семьи.
Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Ю. с торгов по продаже арестованного имущества на основании договора купли-продажи от 02 декабря 2014 года, заключенного с ООО <..>, приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 марта 2015 года сделана запись регистрации права N.
Согласно выписке из лицевого счета от 21 апреля 2015 года ответчики Ф., С. зарегистрированы в вышеуказанной квартире, что подтверждается и полученными судом адресными справками от 27 апреля 2015 года.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в связи с переходом права собственности на указанную квартиру к новому собственнику, право пользования квартирой прежним собственником и членами его семьи должно быть прекращено, в связи с чем удовлетворил исковые требования о признании Ф., С. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Учитывая, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение, суд посчитал необходимым удовлетворить также требования истца о выселении ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как полагает, что указанные выводы по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчики членами семьи истца не являются, стороны настоящего дела не имеют и какое-либо соглашение о сохранении права пользования жилым помещением прежними собственниками. Следовательно, с учетом указанных норм права и установленных обстоятельств у нового собственника обязанности перед бывшим собственником и членами его семьи сохранить за ними право пользования жилым помещением не возникает, и истец вправе требовать их выселения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в решении не было указано оснований, по которым он отклонил ходатайство ответчиков об отсрочке исполнения решения о выселении до момента найма или приобретения иного жилого помещения, судебной коллегией признаются несостоятельными, ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.
У суда первой инстанции не было необходимости обсуждать вопросы, связанные с сохранением права пользования жилым помещением на определенный срок, поскольку судебные постановления подлежат исполнению со дня их вступления в законную силу (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчики вправе поставить вопрос об отсрочке исполнения решения суда после вступления решения суда первой инстанции в законную силу, и данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о признании Ф., С. прекратившими право пользования жилым помещением и их выселении.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном выселении ответчиков из квартиры, являющейся единственным пригодным для проживания помещением, со ссылкой на п. 2 ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Действующее жилищное законодательство не возлагает на нового собственника обязанность по предоставлению жилых помещений, в том числе маневренного фонда, в случае выселения прежних собственников новым собственником. Указанные специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц (ч. 1 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Основанием для выселения ответчиков из квартиры послужила передача ООО <..> спорной квартиры в порядке исполнения, являвшейся предметом ипотеки в силу закона, и возникновение права собственности на нее у взыскателя, законность возникновения которого ответчиками не оспорена.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доводов, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ф. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 02 июня 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АГЕЕВ
Судьи
А.А.НЕСТЕРОВА
И.Н.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3536/2015
Требование: О признании прекращенным права пользования квартирой, выселении из жилого помещения, взыскании расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец уведомил ответчиков об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета, однако данные требования ответчиками выполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-3536/2015
Докладчик Нестерова А.А.
Судья Ксенофонтов И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Агеева О.В., судей Нестеровой А.А., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания О. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ю. к Ф., С. о признании права пользования жилым помещением прекращенным и выселении, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе Ф. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 02 июня 2015 года, которым постановлено:
- признать право Ф., С. пользования квартирой N <адрес> прекращенным;
- выселить Ф., С. из квартиры N <адрес>.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском к Ф., С. о признании прекращенным право пользования квартирой N <адрес> и выселении из указанного жилого помещения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что Ю. является собственником квартиры N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31 марта 2015 года. Данное спорное помещение было приобретено Ю. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02 декабря 2014 года, заключенного с ООО <..>. Согласно п. 1.4 договора купли-продажи от 02 декабря 2014 года на момент подписания договора в квартире зарегистрированы Ф. и С., которые утрачивают право пользования данной квартирой с момента государственной регистрации договора. Ответчики членами семьи Ю. не являются. Договор купли-продажи от 02 декабря 2014 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 31 марта 2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N. Ответчики 04 декабря 2014 года были уведомлены телеграммой о заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 03 апреля 2015 года Ю. в адрес ответчиков были направлены уведомления об освобождении указанной квартиры и снятии с регистрационного учета в течение трех дней с момента получения указанного уведомления. Данные требования ответчиками выполнены не были. Полагает, что ответчики существенно ограничивают истца в праве владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В судебном заседании истец Ю. не присутствовал, реализовав свое право на участие в деле через представителя М., которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
В судебном заседании ответчики Ф., С. исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Ф. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается на то, что спорная квартира перешла в собственность ООО <..> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР от 19 сентября 2011 года о передаче нереализованного арестованного имущества взыскателю, акта приема-передачи нереализованного имущества в счет погашения долга. Решением Новочебоксарского городского суда ЧР от 28 декабря 2009 года в счет взыскания задолженности С.К.В. и С.Н., В.С., Е.Ю. в пользу ООО <..> было обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной стоимостью <данные изъяты> руб. Для Ф. и С. спорная квартира является единственным пригодным помещением для проживания. Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики в решении не было указано оснований, по которым он отклонил ходатайство ответчиков об отсрочке исполнения решения о выселении до момента найма или приобретения иного жилого помещения. Судом не было назначено жилого помещения маневренного фонда для временного проживания Ф. и С.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ф. и ее представителя адвоката Краснова О.Б., ответчика С., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя истца Ю. М., заключение прокурора Ишмуратовой Л.Ф., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может его использовать как для личного проживания, так и для проживания членов его семьи.
Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Ю. с торгов по продаже арестованного имущества на основании договора купли-продажи от 02 декабря 2014 года, заключенного с ООО <..>, приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 марта 2015 года сделана запись регистрации права N.
Согласно выписке из лицевого счета от 21 апреля 2015 года ответчики Ф., С. зарегистрированы в вышеуказанной квартире, что подтверждается и полученными судом адресными справками от 27 апреля 2015 года.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в связи с переходом права собственности на указанную квартиру к новому собственнику, право пользования квартирой прежним собственником и членами его семьи должно быть прекращено, в связи с чем удовлетворил исковые требования о признании Ф., С. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Учитывая, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение, суд посчитал необходимым удовлетворить также требования истца о выселении ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как полагает, что указанные выводы по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчики членами семьи истца не являются, стороны настоящего дела не имеют и какое-либо соглашение о сохранении права пользования жилым помещением прежними собственниками. Следовательно, с учетом указанных норм права и установленных обстоятельств у нового собственника обязанности перед бывшим собственником и членами его семьи сохранить за ними право пользования жилым помещением не возникает, и истец вправе требовать их выселения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в решении не было указано оснований, по которым он отклонил ходатайство ответчиков об отсрочке исполнения решения о выселении до момента найма или приобретения иного жилого помещения, судебной коллегией признаются несостоятельными, ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.
У суда первой инстанции не было необходимости обсуждать вопросы, связанные с сохранением права пользования жилым помещением на определенный срок, поскольку судебные постановления подлежат исполнению со дня их вступления в законную силу (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчики вправе поставить вопрос об отсрочке исполнения решения суда после вступления решения суда первой инстанции в законную силу, и данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о признании Ф., С. прекратившими право пользования жилым помещением и их выселении.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном выселении ответчиков из квартиры, являющейся единственным пригодным для проживания помещением, со ссылкой на п. 2 ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Действующее жилищное законодательство не возлагает на нового собственника обязанность по предоставлению жилых помещений, в том числе маневренного фонда, в случае выселения прежних собственников новым собственником. Указанные специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц (ч. 1 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Основанием для выселения ответчиков из квартиры послужила передача ООО <..> спорной квартиры в порядке исполнения, являвшейся предметом ипотеки в силу закона, и возникновение права собственности на нее у взыскателя, законность возникновения которого ответчиками не оспорена.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доводов, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ф. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 02 июня 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АГЕЕВ
Судьи
А.А.НЕСТЕРОВА
И.Н.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)