Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Между сторонами был заключен краткосрочный договор найма жилого помещения, срок действия которого истек, пролонгации договора не было. В адрес ответчицы были направлены уведомления с просьбой освободить комнату в связи с решением собственника не сдавать в дальнейшем данную комнату в наем не менее 1 года, однако ответчица просьбу проигнорировала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Финченко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Черниковой О.Ф., Мартыновой Т.А.,
с участием прокурора Русановой О.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 февраля 2015 года дело
по апелляционной жалобе С.
на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Г. о выселении без предоставления иного жилого помещения, указывая, что <дата>. между ООО "А." (наймодатель) и Г. (наниматель) был заключен краткосрочный договор найма жилого помещения, согласно п. 1.1 условий которого наймодатель передает, а наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение - комнату N в доме по <адрес>, для проживания нанимателя и членов его семьи. Согласно п. 1.3 Договора, срок его действия определен с <дата>. С <дата>. собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на 4 этаже <адрес>, является С. <дата> срок действия договора найма жилого помещения истек, пролонгации договора ни со стороны ООО "А.", ни со стороны истца не было. <дата>. и <дата> годаистцом в адрес ответчицы были направлены уведомления с просьбой освободить комнату в связи с решением собственника не сдавать в дальнейшем данную комнату в наем не менее 1 года, однако ответчица просьбу проигнорировала. С учетом уточнения исковых требований просил выселить Г. из принадлежащей ему комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной в <адрес>, в связи с отсутствием законных оснований для проживания ответчика в данном жилом помещении.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен С., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. Указывает, что ни ООО "А.", ни истец как собственники жилого помещения не давали согласия на пролонгацию договора краткосрочного найма жилого помещения от <дата>., срок которого истек <дата>. Ответчик с ООО "А. в трудовых отношениях не состояла. Указывает, что очередное уведомление об освобождении спорного жилого помещения до <дата>. ответчику было направлено <дата>. От вручения письменных уведомлений Г. уклоняется. Ссылаясь на ч. 2 ст. 165.1 ГК РФ, считает Г. уведомленной. Указывает, что действия ответчицы нарушают его право на использование жилого помещения по своему усмотрению, жилое помещение необходимо ему для личного пользования, обоснованность заявленных требований подтверждается также заключением прокурора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Г. по доверенности К. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Г. и ее представители К., Ш. возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Прокурор Русанова О.А. считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Статьей 684 ГК РФ предусмотрено, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок (ч. 1). Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (ч. 2).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на истечение срока договора найма жилого помещения между ООО "А." и Г., заключенного на период с <дата>. по <дата>., и отсутствие намерения сдавать жилое помещение внаем не менее года.
Из материалов дела следует, что С. с <дата>. является собственником 51/100 долей в праве общей долевой собственности в <адрес>, в которой проживает Г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.08.2012 г. отменено решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06.06.2012 г. в части удовлетворения требований ООО "А." о выселении Г. из <адрес> (л.д. 12-17).
<дата>. С. Г. телеграфом направлено уведомление об отказе от продления договора найма в связи с решением не сдавать в наем жилое помещение, занимаемое ею, и просьбой освободить комнату до <дата>г. (л.д. 11), однако доказательств получения ответчиком данного уведомления стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы жалобы о применении в данном случае положений ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку указанная норма действует с 01.09.2013 г.
Доказательств направления Г. уведомления от <дата>. в материалах дела не имеется.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о правопреемстве С. по договору найма жилого помещения с Г., а также доказательства того, что истец как собственник намерен не сдавать жилое помещение внаем в течение не менее года.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-595/2015
Требование: О выселении без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Между сторонами был заключен краткосрочный договор найма жилого помещения, срок действия которого истек, пролонгации договора не было. В адрес ответчицы были направлены уведомления с просьбой освободить комнату в связи с решением собственника не сдавать в дальнейшем данную комнату в наем не менее 1 года, однако ответчица просьбу проигнорировала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-595/2015
Судья: Финченко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Черниковой О.Ф., Мартыновой Т.А.,
с участием прокурора Русановой О.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 февраля 2015 года дело
по апелляционной жалобе С.
на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Г. о выселении без предоставления иного жилого помещения, указывая, что <дата>. между ООО "А." (наймодатель) и Г. (наниматель) был заключен краткосрочный договор найма жилого помещения, согласно п. 1.1 условий которого наймодатель передает, а наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение - комнату N в доме по <адрес>, для проживания нанимателя и членов его семьи. Согласно п. 1.3 Договора, срок его действия определен с <дата>. С <дата>. собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на 4 этаже <адрес>, является С. <дата> срок действия договора найма жилого помещения истек, пролонгации договора ни со стороны ООО "А.", ни со стороны истца не было. <дата>. и <дата> годаистцом в адрес ответчицы были направлены уведомления с просьбой освободить комнату в связи с решением собственника не сдавать в дальнейшем данную комнату в наем не менее 1 года, однако ответчица просьбу проигнорировала. С учетом уточнения исковых требований просил выселить Г. из принадлежащей ему комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной в <адрес>, в связи с отсутствием законных оснований для проживания ответчика в данном жилом помещении.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен С., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. Указывает, что ни ООО "А.", ни истец как собственники жилого помещения не давали согласия на пролонгацию договора краткосрочного найма жилого помещения от <дата>., срок которого истек <дата>. Ответчик с ООО "А. в трудовых отношениях не состояла. Указывает, что очередное уведомление об освобождении спорного жилого помещения до <дата>. ответчику было направлено <дата>. От вручения письменных уведомлений Г. уклоняется. Ссылаясь на ч. 2 ст. 165.1 ГК РФ, считает Г. уведомленной. Указывает, что действия ответчицы нарушают его право на использование жилого помещения по своему усмотрению, жилое помещение необходимо ему для личного пользования, обоснованность заявленных требований подтверждается также заключением прокурора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Г. по доверенности К. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Г. и ее представители К., Ш. возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Прокурор Русанова О.А. считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Статьей 684 ГК РФ предусмотрено, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок (ч. 1). Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (ч. 2).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на истечение срока договора найма жилого помещения между ООО "А." и Г., заключенного на период с <дата>. по <дата>., и отсутствие намерения сдавать жилое помещение внаем не менее года.
Из материалов дела следует, что С. с <дата>. является собственником 51/100 долей в праве общей долевой собственности в <адрес>, в которой проживает Г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.08.2012 г. отменено решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06.06.2012 г. в части удовлетворения требований ООО "А." о выселении Г. из <адрес> (л.д. 12-17).
<дата>. С. Г. телеграфом направлено уведомление об отказе от продления договора найма в связи с решением не сдавать в наем жилое помещение, занимаемое ею, и просьбой освободить комнату до <дата>г. (л.д. 11), однако доказательств получения ответчиком данного уведомления стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы жалобы о применении в данном случае положений ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку указанная норма действует с 01.09.2013 г.
Доказательств направления Г. уведомления от <дата>. в материалах дела не имеется.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о правопреемстве С. по договору найма жилого помещения с Г., а также доказательства того, что истец как собственник намерен не сдавать жилое помещение внаем в течение не менее года.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)