Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются собственниками квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционным жалобам М.Д., М.И. и Е.О.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г., в редакции определения того же суда от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования М.Д., М.И. к Е.О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Е.О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Е.П.А., Е.В.А. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: *** следующим образом: выделить в пользование М.Д., М.И. комнату размером *** кв. м; выделить в пользование Е.О.В. комнаты размером *** кв. м и *** кв. м; места общего пользования оставить в совместном пользовании М.Д., М.И., Е.О.В.; в удовлетворении остальной части заявленных требований М.И. к Е.О.В. отказать; исковые требования Е.О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Е.П.А., Е.В.А. к М.Д., М.И. о вселении, выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании убытков удовлетворить частично; вселить Е.О.В., несовершеннолетних детей Е.П.А., Е.В.А. в квартиру, расположенную по адресу: ***, обязать М.Д., М.И. не чинить препятствий Е.О.В., Е.П.А., Е.В.А. комнатами размером *** кв. м, *** кв. м, местами общего пользования; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Е.О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Е.П.А., Е.В.А. к М.Д., М.И. о вселении, выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании убытков отказать; взыскать с Е.О.В. в пользу М.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей; взыскать с Е.О.В. в пользу М.И. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей,
М.Д., М.И. обратились в суд с исковым заявлением к Е.О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Е.В.А., Е.П.А., и уточнив требования, просили определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, признав и закрепив за ними жилую комнату площадью *** кв. м, за Е.О.В. запроходную комнату площадью *** кв. м, а также проходную комнату *** кв. м, обязать Е.О.В. выплатить ежемесячно М.И. компенсацию за пользование долей М.И. в квартире по адресу: *** в размере *** рублей *** коп. ежемесячно, определить дату ежемесячного платежа "не позднее последнего числа месяца, за который производится платеж", взыскать с Е.О.В. в пользу М.И. расходы по оплате оценочного отчета в размере *** рублей, взыскать с Е.О.В. в пользу М.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., в пользу М.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, взыскать с Е.О.В. расходы на адвоката в размере **** рублей, по *** рублей в пользу каждого истца. При этом они ссылались на то, что они (М.Д. и М.И.) являются собственниками половины квартиры по адресу: ***, где каждому из них принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, а Е.О.В. принадлежит 1/2 доля в праве собственности указанной квартиры. В квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства - М.Д., Е.О.В., две ее несовершеннолетние дочери - Е.В.А., *** рождения, и Е.П.А., *** рождения, М.И. в квартире не зарегистрирован. На момент подачи искового заявления в квартире проживал только М.Д., другие собственники в квартире не проживали, Е.О.В. сдала свою долю в квартире без согласия других собственников, получала доход, при этом проживала в другом месте. Квартира состоит из трех комнат: *** кв. м (проходная комната), *** кв. м (запроходная комната), *** кв. м (изолированная комната). На момент подачи искового заявления М.Д. проживал в маленькой изолированной комнате, площадью *** кв. м, он пользовался этой комнатой единолично, другими комнатами не пользовался, М.И. в квартире не проживал, имеет иное место жительства. Ранее М.Д. обращался к мировому судье с иском об определении порядка пользования квартирой, в удовлетворении исковых требований было отказано, однако, спор с Е.О.В. остался не разрешенным. М.Д. и М.И. договорились о пользовании одной комнатой, площадью *** кв. м, чтобы Е.О.В. могла пользоваться другими комнатами. 1/4 доля жилой площади в указанной квартире составила *** кв. м, таким образом, на долю каждого из них (истцов) приходится по *** кв. м, на долю ответчика Е.О.В. приходится *** кв. м. При установлении порядка пользования квартирой, о котором они просили, т.е. при пользовании ими комнатой *** кв. м, Е.О.В. будет пользоваться комнатами, размер которых (*** кв. м + *** кв. м) будет превышать ее долю на *** кв. м, с учетом общей площади Е.О.В. будет пользоваться частью доли М.И. в размере *** кв. м, в связи с чем, она должна платить за это ежемесячную компенсацию М.И. в размере *** руб. *** коп. в месяц. Цена сдачи внаем одного квадратного метра определена на основании отчета об оценки ООО "Премьер Оценка" и составила *** рублей в месяц.
Е.О.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей обратилась в суд со встречным исковым заявлением к М.Д., М.И. и, уточнив требования, просила обязать М.Д., М.И. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением комнатой *** кв. м, комнатой *** кв. м, комнатой *** кв. м, вселить ее вместе с несовершеннолетними детьми в жилое помещение комнату *** кв. м, комнату *** кв. м, комнату *** кв. м по адресу: ***, взыскать с М.Д., М.И. в ее (Е.О.В.) пользу убытки от лишения доступа к жилому помещению в размере *** рублей, выселить М.Д. и М.И. из квартиры по адресу: ***, указывала на то, что она (Е.О.В.) состояла в зарегистрированном браке с Е.А.Н., в ходе брака была приобретена квартира в равных долях - по 1/2 доли в праве собственности на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2007 г. по адресу: ***. 22 мая 2007 г. брак между супругами был расторгнут, после расторжения брака Е.А.Н. перестал проживать в спорной квартире, в ней сложился длительный определенный устоявшийся фактический порядок пользования, исходя из которого в квартире проживали: Е.О.В., Е.П.А., Е.В.А. В феврале 2009 года Е.А.Н. продал свою долю Е.А.В. и М.И. по 1/4 доли в праве собственности, после чего сделка была отменена и в марте 2011 года Е.А.Н. заключил договор дарения с М.Д. и М.И., передав им по 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру. Е.А.В. и М.И. путем противоправных действий выжили Е.О.В. с детьми из квартиры, они не могли там проживать, и с 22 ноября 2009 г. вынуждены были снимать коммерческое жилье, в квартиру были заселены посторонние лица - по договору найма от 26 июня 2009 г., по договору найма от 26 сентября 2010 г. За наем жилья она (Е.О.В.) была вынуждена платить по *** рублей ежемесячно, всего оплачено *** рублей, данные расходы являются ее убытками. 30 мая 2012 г. мировой судья судебного участка N 424 района Западное Дегунино отказал М.Д. в изменении порядка пользования жилым помещением, имевшегося до противоправного выселения Е.О.В. и ее детей, 06 августа 2012 года Тимирязевским районным судом г. Москвы решение мирового судьи оставлено без изменения. В связи с невозможностью далее оплачивать коммерческое жилье семья планировала вернуться в единственное жилье по адресу: ***, М.Д. и М.И. подлежат выселению из жилого помещения.
М.Д., М.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их интересы в судебном заседании представлял адвокат Ежов А.В., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме, заявил о применении срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.
Е.О.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял Р., который встречные исковые требования Е.О.В. поддержал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований М.Д., М.И. просил отказать.
Е.П.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель органа опеки и попечительства Администрации муниципального округа Западное Дегунино г. Москвы по доверенности В. полагала, что определение порядка пользования жилым помещением ущемляет права детей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят М.Д., М.И. и Е.О.В. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
На заседание судебной коллегии М.И., представитель М.Д. и М.И. по доверенности Ежов А.В. явились, поддержали доводы, изложенные в их апелляционной жалобе, против доводов апелляционной жалобы Е.О.В. возражали, просили отменить решение суда.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Администрации муниципального округа Западное Дегунино г. Москвы по доверенности Щ. явилась, доводы апелляционных жалоб не признала, считала решение суда и дополнительное решение суда законным и обоснованным.
М.Д., Е.В.А. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения М.И., представителя М.И. и М.Д. по доверенности Ежова А.В., представителя третьего лица органа опеки и попечительства Администрации муниципального округа Западное Дегунино г. Москвы по доверенности Щ., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей решение суда в части определения порядка пользования квартирой подлежащим отмене, считает решение суда в части удовлетворения требований М.Д. и М.И. об определении порядка пользования квартирой, взыскании расходов на представителя, а также удовлетворения требований Е.О.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований, а в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: *** являются Е.О.В., которой принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение, М.Д., которому принадлежит 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение, М.И., которому принадлежит 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение.
В квартире зарегистрированы: Е.О.В., ее несовершеннолетние дети Е.В.А., *** рождения, и Е.П.А., *** рождения, также в жилом помещении зарегистрирован М.Д.
Жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, состоит из трех комнат - *** кв. м (проходная комната), *** кв. м (запроходная комната), *** кв. м (изолированная комната), таким образом, жилая площадь квартиры составляет *** кв. м, общая площадь квартиры составляет ** кв. м, что подтверждается экспликацией БТИ.
30 мая 2012 г. мировым судьей судебного участка N *** района Западное Дегунино рассмотрено гражданское дело N 2-64/12 по иску М.Д. к М.И., Е.О.В. об определении порядка пользования жилым помещением и постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Из содержания указанного решения мирового судьи усматривается, что истец М.Д. просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, выделив ему в пользование комнату площадью *** кв. м, Е.О.В. выделить в пользование изолированную запроходную комнату площадью *** кв. м, а проходную комнату площадью ** кв. м предоставить в совместное пользование Е.О.В. и М.И.
Апелляционным определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 г. решение мирового судьи оставлено без изменения и оно вступило в законную силу 06 августа 2012 года.
Из акта обследования квартиры, расположенной по адресу: ***, составленного 07 ноября 2013 г. специалистами отдела опеки, попечительства и патронажа администрации муниципального округа Западное Дегунино следует, что в ходе обследования установлено, что по адресу располагается отдельная трехкомнатная квартира, на момент проведения обследования в квартире находился М.Д., который пояснил, что является собственником 1/4 доли квартиры, занимает отдельную комнату *** кв. м, а также установлено, что комната площадью *** кв. м пустует, в ней имеется две софы, угловой диван, журнальный стол, обеденный стол, холодильник, шкаф, на полу лежит верхняя часть дивана. В беседе со специалистами М.Д. пояснил, что проживает в данной квартире с 2011 года, комнаты площадью *** кв. м и *** кв. м пустуют около месяца, ранее они сдавались неизвестной ему фирме, в них постоянно проживали разные граждане. Со слов М.Д. все вещи, имеющиеся в местах общего пользования, включая бытовую технику принадлежат ему. Квартира находится в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии, однако нуждается в косметическом ремонте.
Как следует из содержания искового заявления М.Д., М.И., апелляционной жалобы и их пояснений, данных в суде первой и апелляционной инстанций, Е.О.В. в спорном жилом помещении не проживает, сдала комнаты посторонним лицам.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Б., обстоятельствами установленными апелляционным определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 г.
Удовлетворяя заявленные требования М.Д., М.И. к Е.О.В. об определении порядка пользования жилым помещением и выделяя в пользование М.И. и М.Д. по их требованиям и с их согласия - комнату площадью *** кв. м, а пользование Е.О.В. комнаты площадью *** кв. м и *** кв. м, поскольку указанные комнаты изолированы от комнаты *** кв. м, суд исходил из того, что на момент разрешения спора, в жилом помещении с 2011 года постоянно проживает М.Д., занимает комнату размером *** кв. м, две другие комнаты размером *** и *** кв. м свободны, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между собственниками не достигнуто, предложенный вариант не ущемляет законных прав и интересов ответчика.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального права и при неверно установленных фактических юридически значимых обстоятельствах по делу.
Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, "конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.
По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений".
При рассмотрении дела представитель Е.О.В. утверждал, что Е.О.В. с несовершеннолетними детьми пользовалась всей квартирой.
Таким образом, при разрешении заявленного иска, суду следовало учесть разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о критериях, принимаемых во внимание при определении порядка пользования общим имуществом (фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования).
Ни одному из приведенных критериев определенный судом порядок пользования квартирой не отвечает: фактический порядок пользования между сторонами не сложился, выделенные в пользование Е.О.В. комнаты существенно превышает по размерам ее долю в праве собственности, возможность совместного проживания сторон в квартире не представляется реальной ввиду конфликтных отношений.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска М.Д. и М.И. об определении порядка пользования квартирой.
Поскольку в удовлетворении требований М.Д. и М.И. отказано, то подлежит отмене и решение суда в части взыскания с Е.О.В. в их пользу расходов на оплату услуг представителя, так как оснований, предусмотренных законом, для их удовлетворения не имеется.
Нельзя согласиться и с решением суда об удовлетворении требований Е.О.В. о вселении ее и ее несовершеннолетних детей в квартиру и обязании М.Д. и М.И. не чинить препятствий в пользовании квартирой.
Как следует из материалов дела и не отрицалось при рассмотрении дела сторонами, в суд с требованиями о защите нарушенных прав - вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением Е.О.В. к ответчикам М.И., М.Д. с 2009 года до настоящего времени не обращалась.
Доказательства, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что Е.О.В. пыталась вселиться в квартиру, а ей чинились препятствия, в материалах дела нет.
То обстоятельство, что у Е.О.В. в настоящее время отсутствуют ключи от входной двери, не свидетельствуют о невозможности вселения в жилое помещение.
Как усматривается из материалов дела, Е.О.В. не заявлялись требования об обязании М.Д. и М.И. предоставить ей ключи от входной двери.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе М.Д. и М.И. указывали на то, что они готовы передать ключи от квартиры, но Е.О.В. отказывается, брать ключи, Е.О.В. отказывается от вселения в квартиру под надуманным предлогам.
Материалы дела не содержат бесспорных, допустимых и относимых доказательств того, что М.Д. и М.И. чинились Е.О.В. и ее детям какие-либо препятствия в проживании.
На основании изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований Е.О.В. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением также нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении требований.
Что касается решения суда в остальной части, то судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г., в редакции определения того же суда от 19 декабря 2013 г., в части удовлетворения требований М.Д. и М.И. об определении порядка пользования квартирой, взыскании расходов на представителя, и удовлетворения требований Е.О.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения, которым: отказать в удовлетворении исковых требований М.Д., М.И. к Е.О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Е.О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Е.П.А., Е.В.А. об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании расходов на оплату услуг представителя, и отказать в удовлетворении исковых требований Е.О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Е.П.А., Е.В.А., к М.Д., М.И. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10204
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются собственниками квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-10204
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционным жалобам М.Д., М.И. и Е.О.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г., в редакции определения того же суда от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования М.Д., М.И. к Е.О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Е.О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Е.П.А., Е.В.А. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: *** следующим образом: выделить в пользование М.Д., М.И. комнату размером *** кв. м; выделить в пользование Е.О.В. комнаты размером *** кв. м и *** кв. м; места общего пользования оставить в совместном пользовании М.Д., М.И., Е.О.В.; в удовлетворении остальной части заявленных требований М.И. к Е.О.В. отказать; исковые требования Е.О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Е.П.А., Е.В.А. к М.Д., М.И. о вселении, выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании убытков удовлетворить частично; вселить Е.О.В., несовершеннолетних детей Е.П.А., Е.В.А. в квартиру, расположенную по адресу: ***, обязать М.Д., М.И. не чинить препятствий Е.О.В., Е.П.А., Е.В.А. комнатами размером *** кв. м, *** кв. м, местами общего пользования; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Е.О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Е.П.А., Е.В.А. к М.Д., М.И. о вселении, выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании убытков отказать; взыскать с Е.О.В. в пользу М.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей; взыскать с Е.О.В. в пользу М.И. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей,
установила:
М.Д., М.И. обратились в суд с исковым заявлением к Е.О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Е.В.А., Е.П.А., и уточнив требования, просили определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, признав и закрепив за ними жилую комнату площадью *** кв. м, за Е.О.В. запроходную комнату площадью *** кв. м, а также проходную комнату *** кв. м, обязать Е.О.В. выплатить ежемесячно М.И. компенсацию за пользование долей М.И. в квартире по адресу: *** в размере *** рублей *** коп. ежемесячно, определить дату ежемесячного платежа "не позднее последнего числа месяца, за который производится платеж", взыскать с Е.О.В. в пользу М.И. расходы по оплате оценочного отчета в размере *** рублей, взыскать с Е.О.В. в пользу М.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., в пользу М.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, взыскать с Е.О.В. расходы на адвоката в размере **** рублей, по *** рублей в пользу каждого истца. При этом они ссылались на то, что они (М.Д. и М.И.) являются собственниками половины квартиры по адресу: ***, где каждому из них принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, а Е.О.В. принадлежит 1/2 доля в праве собственности указанной квартиры. В квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства - М.Д., Е.О.В., две ее несовершеннолетние дочери - Е.В.А., *** рождения, и Е.П.А., *** рождения, М.И. в квартире не зарегистрирован. На момент подачи искового заявления в квартире проживал только М.Д., другие собственники в квартире не проживали, Е.О.В. сдала свою долю в квартире без согласия других собственников, получала доход, при этом проживала в другом месте. Квартира состоит из трех комнат: *** кв. м (проходная комната), *** кв. м (запроходная комната), *** кв. м (изолированная комната). На момент подачи искового заявления М.Д. проживал в маленькой изолированной комнате, площадью *** кв. м, он пользовался этой комнатой единолично, другими комнатами не пользовался, М.И. в квартире не проживал, имеет иное место жительства. Ранее М.Д. обращался к мировому судье с иском об определении порядка пользования квартирой, в удовлетворении исковых требований было отказано, однако, спор с Е.О.В. остался не разрешенным. М.Д. и М.И. договорились о пользовании одной комнатой, площадью *** кв. м, чтобы Е.О.В. могла пользоваться другими комнатами. 1/4 доля жилой площади в указанной квартире составила *** кв. м, таким образом, на долю каждого из них (истцов) приходится по *** кв. м, на долю ответчика Е.О.В. приходится *** кв. м. При установлении порядка пользования квартирой, о котором они просили, т.е. при пользовании ими комнатой *** кв. м, Е.О.В. будет пользоваться комнатами, размер которых (*** кв. м + *** кв. м) будет превышать ее долю на *** кв. м, с учетом общей площади Е.О.В. будет пользоваться частью доли М.И. в размере *** кв. м, в связи с чем, она должна платить за это ежемесячную компенсацию М.И. в размере *** руб. *** коп. в месяц. Цена сдачи внаем одного квадратного метра определена на основании отчета об оценки ООО "Премьер Оценка" и составила *** рублей в месяц.
Е.О.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей обратилась в суд со встречным исковым заявлением к М.Д., М.И. и, уточнив требования, просила обязать М.Д., М.И. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением комнатой *** кв. м, комнатой *** кв. м, комнатой *** кв. м, вселить ее вместе с несовершеннолетними детьми в жилое помещение комнату *** кв. м, комнату *** кв. м, комнату *** кв. м по адресу: ***, взыскать с М.Д., М.И. в ее (Е.О.В.) пользу убытки от лишения доступа к жилому помещению в размере *** рублей, выселить М.Д. и М.И. из квартиры по адресу: ***, указывала на то, что она (Е.О.В.) состояла в зарегистрированном браке с Е.А.Н., в ходе брака была приобретена квартира в равных долях - по 1/2 доли в праве собственности на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2007 г. по адресу: ***. 22 мая 2007 г. брак между супругами был расторгнут, после расторжения брака Е.А.Н. перестал проживать в спорной квартире, в ней сложился длительный определенный устоявшийся фактический порядок пользования, исходя из которого в квартире проживали: Е.О.В., Е.П.А., Е.В.А. В феврале 2009 года Е.А.Н. продал свою долю Е.А.В. и М.И. по 1/4 доли в праве собственности, после чего сделка была отменена и в марте 2011 года Е.А.Н. заключил договор дарения с М.Д. и М.И., передав им по 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру. Е.А.В. и М.И. путем противоправных действий выжили Е.О.В. с детьми из квартиры, они не могли там проживать, и с 22 ноября 2009 г. вынуждены были снимать коммерческое жилье, в квартиру были заселены посторонние лица - по договору найма от 26 июня 2009 г., по договору найма от 26 сентября 2010 г. За наем жилья она (Е.О.В.) была вынуждена платить по *** рублей ежемесячно, всего оплачено *** рублей, данные расходы являются ее убытками. 30 мая 2012 г. мировой судья судебного участка N 424 района Западное Дегунино отказал М.Д. в изменении порядка пользования жилым помещением, имевшегося до противоправного выселения Е.О.В. и ее детей, 06 августа 2012 года Тимирязевским районным судом г. Москвы решение мирового судьи оставлено без изменения. В связи с невозможностью далее оплачивать коммерческое жилье семья планировала вернуться в единственное жилье по адресу: ***, М.Д. и М.И. подлежат выселению из жилого помещения.
М.Д., М.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их интересы в судебном заседании представлял адвокат Ежов А.В., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме, заявил о применении срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.
Е.О.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял Р., который встречные исковые требования Е.О.В. поддержал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований М.Д., М.И. просил отказать.
Е.П.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель органа опеки и попечительства Администрации муниципального округа Западное Дегунино г. Москвы по доверенности В. полагала, что определение порядка пользования жилым помещением ущемляет права детей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят М.Д., М.И. и Е.О.В. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
На заседание судебной коллегии М.И., представитель М.Д. и М.И. по доверенности Ежов А.В. явились, поддержали доводы, изложенные в их апелляционной жалобе, против доводов апелляционной жалобы Е.О.В. возражали, просили отменить решение суда.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Администрации муниципального округа Западное Дегунино г. Москвы по доверенности Щ. явилась, доводы апелляционных жалоб не признала, считала решение суда и дополнительное решение суда законным и обоснованным.
М.Д., Е.В.А. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения М.И., представителя М.И. и М.Д. по доверенности Ежова А.В., представителя третьего лица органа опеки и попечительства Администрации муниципального округа Западное Дегунино г. Москвы по доверенности Щ., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей решение суда в части определения порядка пользования квартирой подлежащим отмене, считает решение суда в части удовлетворения требований М.Д. и М.И. об определении порядка пользования квартирой, взыскании расходов на представителя, а также удовлетворения требований Е.О.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований, а в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: *** являются Е.О.В., которой принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение, М.Д., которому принадлежит 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение, М.И., которому принадлежит 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение.
В квартире зарегистрированы: Е.О.В., ее несовершеннолетние дети Е.В.А., *** рождения, и Е.П.А., *** рождения, также в жилом помещении зарегистрирован М.Д.
Жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, состоит из трех комнат - *** кв. м (проходная комната), *** кв. м (запроходная комната), *** кв. м (изолированная комната), таким образом, жилая площадь квартиры составляет *** кв. м, общая площадь квартиры составляет ** кв. м, что подтверждается экспликацией БТИ.
30 мая 2012 г. мировым судьей судебного участка N *** района Западное Дегунино рассмотрено гражданское дело N 2-64/12 по иску М.Д. к М.И., Е.О.В. об определении порядка пользования жилым помещением и постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Из содержания указанного решения мирового судьи усматривается, что истец М.Д. просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, выделив ему в пользование комнату площадью *** кв. м, Е.О.В. выделить в пользование изолированную запроходную комнату площадью *** кв. м, а проходную комнату площадью ** кв. м предоставить в совместное пользование Е.О.В. и М.И.
Апелляционным определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 г. решение мирового судьи оставлено без изменения и оно вступило в законную силу 06 августа 2012 года.
Из акта обследования квартиры, расположенной по адресу: ***, составленного 07 ноября 2013 г. специалистами отдела опеки, попечительства и патронажа администрации муниципального округа Западное Дегунино следует, что в ходе обследования установлено, что по адресу располагается отдельная трехкомнатная квартира, на момент проведения обследования в квартире находился М.Д., который пояснил, что является собственником 1/4 доли квартиры, занимает отдельную комнату *** кв. м, а также установлено, что комната площадью *** кв. м пустует, в ней имеется две софы, угловой диван, журнальный стол, обеденный стол, холодильник, шкаф, на полу лежит верхняя часть дивана. В беседе со специалистами М.Д. пояснил, что проживает в данной квартире с 2011 года, комнаты площадью *** кв. м и *** кв. м пустуют около месяца, ранее они сдавались неизвестной ему фирме, в них постоянно проживали разные граждане. Со слов М.Д. все вещи, имеющиеся в местах общего пользования, включая бытовую технику принадлежат ему. Квартира находится в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии, однако нуждается в косметическом ремонте.
Как следует из содержания искового заявления М.Д., М.И., апелляционной жалобы и их пояснений, данных в суде первой и апелляционной инстанций, Е.О.В. в спорном жилом помещении не проживает, сдала комнаты посторонним лицам.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Б., обстоятельствами установленными апелляционным определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 г.
Удовлетворяя заявленные требования М.Д., М.И. к Е.О.В. об определении порядка пользования жилым помещением и выделяя в пользование М.И. и М.Д. по их требованиям и с их согласия - комнату площадью *** кв. м, а пользование Е.О.В. комнаты площадью *** кв. м и *** кв. м, поскольку указанные комнаты изолированы от комнаты *** кв. м, суд исходил из того, что на момент разрешения спора, в жилом помещении с 2011 года постоянно проживает М.Д., занимает комнату размером *** кв. м, две другие комнаты размером *** и *** кв. м свободны, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между собственниками не достигнуто, предложенный вариант не ущемляет законных прав и интересов ответчика.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального права и при неверно установленных фактических юридически значимых обстоятельствах по делу.
Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, "конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.
По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений".
При рассмотрении дела представитель Е.О.В. утверждал, что Е.О.В. с несовершеннолетними детьми пользовалась всей квартирой.
Таким образом, при разрешении заявленного иска, суду следовало учесть разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о критериях, принимаемых во внимание при определении порядка пользования общим имуществом (фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования).
Ни одному из приведенных критериев определенный судом порядок пользования квартирой не отвечает: фактический порядок пользования между сторонами не сложился, выделенные в пользование Е.О.В. комнаты существенно превышает по размерам ее долю в праве собственности, возможность совместного проживания сторон в квартире не представляется реальной ввиду конфликтных отношений.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска М.Д. и М.И. об определении порядка пользования квартирой.
Поскольку в удовлетворении требований М.Д. и М.И. отказано, то подлежит отмене и решение суда в части взыскания с Е.О.В. в их пользу расходов на оплату услуг представителя, так как оснований, предусмотренных законом, для их удовлетворения не имеется.
Нельзя согласиться и с решением суда об удовлетворении требований Е.О.В. о вселении ее и ее несовершеннолетних детей в квартиру и обязании М.Д. и М.И. не чинить препятствий в пользовании квартирой.
Как следует из материалов дела и не отрицалось при рассмотрении дела сторонами, в суд с требованиями о защите нарушенных прав - вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением Е.О.В. к ответчикам М.И., М.Д. с 2009 года до настоящего времени не обращалась.
Доказательства, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что Е.О.В. пыталась вселиться в квартиру, а ей чинились препятствия, в материалах дела нет.
То обстоятельство, что у Е.О.В. в настоящее время отсутствуют ключи от входной двери, не свидетельствуют о невозможности вселения в жилое помещение.
Как усматривается из материалов дела, Е.О.В. не заявлялись требования об обязании М.Д. и М.И. предоставить ей ключи от входной двери.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе М.Д. и М.И. указывали на то, что они готовы передать ключи от квартиры, но Е.О.В. отказывается, брать ключи, Е.О.В. отказывается от вселения в квартиру под надуманным предлогам.
Материалы дела не содержат бесспорных, допустимых и относимых доказательств того, что М.Д. и М.И. чинились Е.О.В. и ее детям какие-либо препятствия в проживании.
На основании изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований Е.О.В. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением также нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении требований.
Что касается решения суда в остальной части, то судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г., в редакции определения того же суда от 19 декабря 2013 г., в части удовлетворения требований М.Д. и М.И. об определении порядка пользования квартирой, взыскании расходов на представителя, и удовлетворения требований Е.О.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения, которым: отказать в удовлетворении исковых требований М.Д., М.И. к Е.О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Е.О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Е.П.А., Е.В.А. об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании расходов на оплату услуг представителя, и отказать в удовлетворении исковых требований Е.О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Е.П.А., Е.В.А., к М.Д., М.И. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)