Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Марченковой Н.В., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 09 июня 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского поселения Дрезна, Муниципального образования городского поселения Дрезна Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года по делу N А41-81717/14, принятое судьей М.В. Саенко, по иску МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района к администрации муниципального образования городского поселения Дрезна, Муниципального образования городского поселения Дрезна Московской области о взыскании задолженности, третье лицо - МУП "ЕРКЦ",
установил:
МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых судом, к ответчику о взыскании задолженности в размере 566870,47 рублей.
Решением от 24 марта 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению ответчика, судом первой инстанции был установлен размер задолженности за период с 01.06.2013 г. по 01.09.2014 г. - 566870,47 рублей.
При этом ни истцом при уточнении исковых требований, ни судом первой инстанции при вынесении решения не был учтен факт наличия двух жилых помещений, находящихся в собственности граждан.
В суд первой инстанции было представлено и приобщено к материалам дела собственноручно написанное заявление нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: г. Дрезна, ул. Южная, д. 27, кв. 77, в котором она обязалась погасить задолженность по оплате коммунальных услуг.
Данное обстоятельство также не было учтено ни истцом, ни судом первой инстанции.
Согласно произведенным администрацией города Дрезна расчетам из исковых требований должна быть исключена сумма в размере 59675,61 рублей.
В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Администрация города Дрезна пользователем данных коммунальных услуг не является.
Счета (квитанции) об оплате коммунальных услуг направлялись нанимателям жилых помещений, денежные средства принимались от граждан.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Дрезна, ул. Юбилейная, д. 15 и ул. Южная, д. 27, 01.07.2013 г. заключили договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО "Городское жилищное предприятие".
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд установил, что Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (далее - МУП Теплосеть) является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению (коммунальные услуги) потребителям - гражданам и организациям на территории района.
Установлено, что истец в отсутствие заключенного договора оказывал услуги в жилых помещениях, находящихся по адресу Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Дрезна, ул. Юбилейная д. 15, кв. 12, 14, 19, 106; ул. Южная, д. 27, кв. 1, 42, 46, 57, 60, 73, 75, 77, 84. 90, 93.
Данные жилые помещения были обеспечены коммунальными ресурсами в полном объеме. Неисполнение обязанности по их оплате явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.
Истец указывал на задолженность ответчика за оказанные коммунальные услуги в размере 566870,47 руб. за период с 01.06.2013 г. по 01.09.2014 г.
В суде апелляционной инстанции истец также подал письменное ходатайство об изменении размера (уменьшении) исковых требований, уменьшив задолженность до суммы 487188,41 руб. и расходы до госпошлины до 12744 руб.
После разъяснений суда апелляционной инстанции о невозможности уточнения исковых требований в суде апелляционной инстанции, просил указанное ходатайство не рассматривать.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и третьему абзацу статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, и плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Поскольку установлено, что спорные квартиры заселены, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, требование о взыскании названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение нанимателей, проживающих в жилых домах, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что не предусмотрено жилищным законодательством, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указанная позиция соответствует выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Московской области от 04.03.2015 г. по делу N А41-32249/14.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2015 года по делу N А41-81717/14 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2015 N 10АП-3549/2015 ПО ДЕЛУ N А41-81717/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. по делу N А41-81717/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Марченковой Н.В., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 09 июня 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского поселения Дрезна, Муниципального образования городского поселения Дрезна Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года по делу N А41-81717/14, принятое судьей М.В. Саенко, по иску МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района к администрации муниципального образования городского поселения Дрезна, Муниципального образования городского поселения Дрезна Московской области о взыскании задолженности, третье лицо - МУП "ЕРКЦ",
установил:
МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых судом, к ответчику о взыскании задолженности в размере 566870,47 рублей.
Решением от 24 марта 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению ответчика, судом первой инстанции был установлен размер задолженности за период с 01.06.2013 г. по 01.09.2014 г. - 566870,47 рублей.
При этом ни истцом при уточнении исковых требований, ни судом первой инстанции при вынесении решения не был учтен факт наличия двух жилых помещений, находящихся в собственности граждан.
В суд первой инстанции было представлено и приобщено к материалам дела собственноручно написанное заявление нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: г. Дрезна, ул. Южная, д. 27, кв. 77, в котором она обязалась погасить задолженность по оплате коммунальных услуг.
Данное обстоятельство также не было учтено ни истцом, ни судом первой инстанции.
Согласно произведенным администрацией города Дрезна расчетам из исковых требований должна быть исключена сумма в размере 59675,61 рублей.
В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Администрация города Дрезна пользователем данных коммунальных услуг не является.
Счета (квитанции) об оплате коммунальных услуг направлялись нанимателям жилых помещений, денежные средства принимались от граждан.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Дрезна, ул. Юбилейная, д. 15 и ул. Южная, д. 27, 01.07.2013 г. заключили договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО "Городское жилищное предприятие".
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд установил, что Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (далее - МУП Теплосеть) является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению (коммунальные услуги) потребителям - гражданам и организациям на территории района.
Установлено, что истец в отсутствие заключенного договора оказывал услуги в жилых помещениях, находящихся по адресу Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Дрезна, ул. Юбилейная д. 15, кв. 12, 14, 19, 106; ул. Южная, д. 27, кв. 1, 42, 46, 57, 60, 73, 75, 77, 84. 90, 93.
Данные жилые помещения были обеспечены коммунальными ресурсами в полном объеме. Неисполнение обязанности по их оплате явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.
Истец указывал на задолженность ответчика за оказанные коммунальные услуги в размере 566870,47 руб. за период с 01.06.2013 г. по 01.09.2014 г.
В суде апелляционной инстанции истец также подал письменное ходатайство об изменении размера (уменьшении) исковых требований, уменьшив задолженность до суммы 487188,41 руб. и расходы до госпошлины до 12744 руб.
После разъяснений суда апелляционной инстанции о невозможности уточнения исковых требований в суде апелляционной инстанции, просил указанное ходатайство не рассматривать.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и третьему абзацу статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, и плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Поскольку установлено, что спорные квартиры заселены, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, требование о взыскании названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение нанимателей, проживающих в жилых домах, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что не предусмотрено жилищным законодательством, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указанная позиция соответствует выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Московской области от 04.03.2015 г. по делу N А41-32249/14.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2015 года по делу N А41-81717/14 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)