Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш": Кошкин А.А., доверенность от 02.08.2014, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"; третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 декабря 2014 года
по делу N А60-35077/2014,
принятое судьей Горбашовой И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)
к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"
о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (далее - ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате излишней оплаты стоимости горячей воды, поставленной по договору энергоснабжения N 150183 от 01.01.2011 в период с 01.09.2012 по 31.12.2012, в сумме 6 209 руб. 38 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований; т. 1 л.д. 11-13; т. 2 л.д. 47).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2014 (т. 1 л.д. 1-3) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2014 (т. 2 л.д. 5-7) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 (т. 2 л.д. 41-43) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - ООО "ЕРЦ").
Решением Арбитражного суда Свердловской области 09 декабря 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2014 года, судья И.В.Горбашова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 6 209 руб. 38 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и госпошлины в размере 8 209 руб. 38 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы (т. 2 л.д. 57-61).
Ответчик, ООО "СТК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, заявитель просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт полагает, что истец повторно заявил исковые требования, в отношении которых судом по делу N А60-38130/2013 уже вынесено решение и которые не могут являться предметом рассмотрения в другом деле.
Заявитель указал, что согласно исковому заявлению по делу N А60-38130/2013 при расчете объема поставленной энергии истцом учитывались показания индивидуальных приборов учета, предоставленные ООО "ЕРЦ". К исковому заявлению был приложен реестр показаний индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения за сентябрь - декабрь 2012 года. В решении арбитражного суда по делу N А60-38130/2013 указано, что разногласий относительно количества тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, поставленных в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми и индивидуальными приборами учета, между сторонами не имеется.
В связи с изложенным, ответчик находит незаконным и необоснованным повторное предъявление истцом тех же требований по тому же основанию. По делу N А60-38130/2013 истцом не было доказано неосновательное обогащение по индивидуальным приборам учета.
Ответчик, третье лицо (ООО "ЕРЦ") в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.
Третье лицо, письменный отзыв на жалобу не представило. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
В заседании суда апелляционной инстанции 26.02.2015 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "СТК" в соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" является теплоснабжающей организацией.
ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, 127.
Между ООО "СТК" (ЭСО) и ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 50183 от 01.01.2011 в редакции решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2011 по делу N А60-16845/2011, в соответствии с условиями которого ЭСО приняло на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть, в том числе через тепловые сети теплосетевых организаций, тепловую энергию и химически очищенную воду, а Абонент обязался оплачивать ЭСО принятую энергию и использованную воду.
Согласно пункту 2.1.3 указанного договора количество тепловой энергии определяется ЭСО двумя способами:
- 1. по данным узла коммерческого учета тепловой энергии;
- 2. расчетным методом на основании Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006.
В период с 01.12.2012 по 31.12.2012 во исполнение принятых на себя обязательств ООО "СТК" в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, 127, находящийся в управлении ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" поставлял тепловую энергию, горячую воду.
В связи с отсутствием на указанном объекте общедомового прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, объем подлежащей оплате истцом горячей воды произведен исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.
Факт оплаты ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" стоимости тепловой энергии и горячей воды ООО "СТК" не оспаривается.
Полагая, что объем поставленной в период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года горячей воды рассчитан не в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, а именно без учета показаний индивидуальных приборов учета горячей воды в квартирах N 1 и N 4 спорного многоквартирного дома, в связи, с чем стоимость горячей воды, ответчиком необоснованно завышена, ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения, доказанности истцом размера неосновательного обогащения ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Принимая во внимание, что энергоресурсы поставлялись истцу не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон по горячему водоснабжению в спорный по настоящему делу период регулируются, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Как следует из материалов дела, в период с сентября по декабрь 2012 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, 127, находящийся в управлении ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш", не был оборудован общедомовым прибором учета горячей воды.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, установлен Правилами N 354, Правилами N 124.
Согласно пункту 2 Правил N 354 указанные Правила применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Пунктом 42 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
В соответствии с пунктом "в" статьи 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса; объема (количества) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг; объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенного за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено ООО "СТК" то обстоятельство, что объем горячей воды, поставленной в период с сентября по декабрь 2012 года в спорный многоквартирный дом, определен исходя из норматива потребления коммунальной услуги и количества проживающих в доме граждан (без учета показаний индивидуальных приборов учета). Стоимость указанного объема энергоресурса истцом оплачена в полном объеме.
Обстоятельства начисления платы по нормативам, оплаты поставленных ресурсов в полном объеме установлены решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38130/2013 от 19.02.2014.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт наличия в квартирах N 1 и N 4 дома N 127 по ул. Бакинских Комиссаров г. Екатеринбурга индивидуальных приборов учета подтвержден актами приемки приборов в эксплуатацию, паспортами на счетчики горячей воды (т. 1 л.д. 107-110). Объем потребленной указанными квартирами горячей воды подтвержден реестром показаний индивидуальных приборов учета, информацией о начислениях, предоставленной ООО "ЕРЦ" (т. 1 л.д. 115; т. 2 л.д. 50-54).
Объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не может быть большим, чем в случае заключения прямых договоров между теплоснабжающей организацией и жильцами многоквартирных домов.
На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно признал, что в спорный период к оплате истцу ответчиком предъявлен завышенный объем горячей воды, рассчитанный не в соответствии с требованиями действующего законодательства. Объем горячего водоснабжения подлежит корректировке за период с 01.09.2012 по 31.12.2012, а соответственно и сумма платы за коммунальную услугу, исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
Общий объем горячей воды, излишне начисленный ответчиком за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 в связи с неприменением показаний индивидуальных приборов учета составил 85,82 куб. м.
Сумма излишне полученных денежных средств, составляющих сумму неосновательного обогащения по данному многоквартирному дому, определена путем умножения общего излишне начисленного объема на тариф, который в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 утвержден постановлением РЭК Свердловской области N 110-ПК от 31.07.2012 на горячую воду.
Размер неосновательного обогащения составляет 6 209 руб. 38 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" заявлены повторно, настоящий спор между сторонами разрешен судом при рассмотрении дела N А60-38130/2013, судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела.
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38130/2013 от 19.02.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 34 249 133 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, полученного ООО "СТК" в связи с неправомерным начислением объемов и неправомерным применением тарифов в период поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения в период с 01.01.2012 по 31.12.2012.
Проанализировав содержание судебного акта по делу N А60-38130/2013; заявления истца об изменении основания иска, в котором ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" указало, что в целях ускорения производства по делу, уменьшения объема доказывания, невозможности в сроки рассмотрения дела провести сверку расчетов, истец изменяет основание иска в части исключения из основания иска и расчетов неприменение ответчиком показаний индивидуальных приборов учета за период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года; сводного расчета суммы неосновательного обогащения по делу N А60-38130/2013, из которого видно, что сумма неосновательного обогащения без индивидуальных приборов учета составляет 34 249 133 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 95-106, 142, 68); принимая во внимание, что ходатайство истца об изменении исковых требований судом было удовлетворено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в деле N А60-38130/2013 при определении суммы неосновательного обогащения за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 истцом не была заявлена сумма разницы, определенная с учетом показаний индивидуальных приборов учета, а общее количество коммунальных услуг в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета определялась путем умножения общего количества зарегистрированных граждан (по данным центра регистрации граждан) на норматив, который в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 составлял 4,01 тн./чел. в месяц.
Принимая во внимание, что заявленные в настоящем деле требования в деле N А60-38130/2013 ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" не заявлялись и предметом рассмотрения суда не являлись, суд первой инстанции правомерно не усмотрел тождества предмета и основания исков, заявленных в настоящем деле и в деле N А60-38130/2013.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 6 209 руб. 38 коп., возникшего в результате завышения ответчиком объема поставленной в период с сентября по декабрь 2012 года на объекты истца горячей воды; правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2014 года по делу N А60-35077/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2015 N 17АП-278/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-35077/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. N 17АП-278/2015-ГК
Дело N А60-35077/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш": Кошкин А.А., доверенность от 02.08.2014, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"; третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 декабря 2014 года
по делу N А60-35077/2014,
принятое судьей Горбашовой И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)
к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"
о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (далее - ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате излишней оплаты стоимости горячей воды, поставленной по договору энергоснабжения N 150183 от 01.01.2011 в период с 01.09.2012 по 31.12.2012, в сумме 6 209 руб. 38 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований; т. 1 л.д. 11-13; т. 2 л.д. 47).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2014 (т. 1 л.д. 1-3) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2014 (т. 2 л.д. 5-7) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 (т. 2 л.д. 41-43) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - ООО "ЕРЦ").
Решением Арбитражного суда Свердловской области 09 декабря 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2014 года, судья И.В.Горбашова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 6 209 руб. 38 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и госпошлины в размере 8 209 руб. 38 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы (т. 2 л.д. 57-61).
Ответчик, ООО "СТК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, заявитель просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт полагает, что истец повторно заявил исковые требования, в отношении которых судом по делу N А60-38130/2013 уже вынесено решение и которые не могут являться предметом рассмотрения в другом деле.
Заявитель указал, что согласно исковому заявлению по делу N А60-38130/2013 при расчете объема поставленной энергии истцом учитывались показания индивидуальных приборов учета, предоставленные ООО "ЕРЦ". К исковому заявлению был приложен реестр показаний индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения за сентябрь - декабрь 2012 года. В решении арбитражного суда по делу N А60-38130/2013 указано, что разногласий относительно количества тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, поставленных в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми и индивидуальными приборами учета, между сторонами не имеется.
В связи с изложенным, ответчик находит незаконным и необоснованным повторное предъявление истцом тех же требований по тому же основанию. По делу N А60-38130/2013 истцом не было доказано неосновательное обогащение по индивидуальным приборам учета.
Ответчик, третье лицо (ООО "ЕРЦ") в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.
Третье лицо, письменный отзыв на жалобу не представило. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
В заседании суда апелляционной инстанции 26.02.2015 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "СТК" в соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" является теплоснабжающей организацией.
ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, 127.
Между ООО "СТК" (ЭСО) и ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 50183 от 01.01.2011 в редакции решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2011 по делу N А60-16845/2011, в соответствии с условиями которого ЭСО приняло на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть, в том числе через тепловые сети теплосетевых организаций, тепловую энергию и химически очищенную воду, а Абонент обязался оплачивать ЭСО принятую энергию и использованную воду.
Согласно пункту 2.1.3 указанного договора количество тепловой энергии определяется ЭСО двумя способами:
- 1. по данным узла коммерческого учета тепловой энергии;
- 2. расчетным методом на основании Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006.
В период с 01.12.2012 по 31.12.2012 во исполнение принятых на себя обязательств ООО "СТК" в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, 127, находящийся в управлении ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" поставлял тепловую энергию, горячую воду.
В связи с отсутствием на указанном объекте общедомового прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, объем подлежащей оплате истцом горячей воды произведен исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.
Факт оплаты ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" стоимости тепловой энергии и горячей воды ООО "СТК" не оспаривается.
Полагая, что объем поставленной в период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года горячей воды рассчитан не в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, а именно без учета показаний индивидуальных приборов учета горячей воды в квартирах N 1 и N 4 спорного многоквартирного дома, в связи, с чем стоимость горячей воды, ответчиком необоснованно завышена, ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения, доказанности истцом размера неосновательного обогащения ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Принимая во внимание, что энергоресурсы поставлялись истцу не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон по горячему водоснабжению в спорный по настоящему делу период регулируются, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Как следует из материалов дела, в период с сентября по декабрь 2012 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, 127, находящийся в управлении ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш", не был оборудован общедомовым прибором учета горячей воды.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, установлен Правилами N 354, Правилами N 124.
Согласно пункту 2 Правил N 354 указанные Правила применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Пунктом 42 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
В соответствии с пунктом "в" статьи 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса; объема (количества) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг; объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенного за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено ООО "СТК" то обстоятельство, что объем горячей воды, поставленной в период с сентября по декабрь 2012 года в спорный многоквартирный дом, определен исходя из норматива потребления коммунальной услуги и количества проживающих в доме граждан (без учета показаний индивидуальных приборов учета). Стоимость указанного объема энергоресурса истцом оплачена в полном объеме.
Обстоятельства начисления платы по нормативам, оплаты поставленных ресурсов в полном объеме установлены решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38130/2013 от 19.02.2014.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт наличия в квартирах N 1 и N 4 дома N 127 по ул. Бакинских Комиссаров г. Екатеринбурга индивидуальных приборов учета подтвержден актами приемки приборов в эксплуатацию, паспортами на счетчики горячей воды (т. 1 л.д. 107-110). Объем потребленной указанными квартирами горячей воды подтвержден реестром показаний индивидуальных приборов учета, информацией о начислениях, предоставленной ООО "ЕРЦ" (т. 1 л.д. 115; т. 2 л.д. 50-54).
Объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не может быть большим, чем в случае заключения прямых договоров между теплоснабжающей организацией и жильцами многоквартирных домов.
На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно признал, что в спорный период к оплате истцу ответчиком предъявлен завышенный объем горячей воды, рассчитанный не в соответствии с требованиями действующего законодательства. Объем горячего водоснабжения подлежит корректировке за период с 01.09.2012 по 31.12.2012, а соответственно и сумма платы за коммунальную услугу, исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
Общий объем горячей воды, излишне начисленный ответчиком за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 в связи с неприменением показаний индивидуальных приборов учета составил 85,82 куб. м.
Сумма излишне полученных денежных средств, составляющих сумму неосновательного обогащения по данному многоквартирному дому, определена путем умножения общего излишне начисленного объема на тариф, который в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 утвержден постановлением РЭК Свердловской области N 110-ПК от 31.07.2012 на горячую воду.
Размер неосновательного обогащения составляет 6 209 руб. 38 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" заявлены повторно, настоящий спор между сторонами разрешен судом при рассмотрении дела N А60-38130/2013, судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела.
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38130/2013 от 19.02.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 34 249 133 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, полученного ООО "СТК" в связи с неправомерным начислением объемов и неправомерным применением тарифов в период поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения в период с 01.01.2012 по 31.12.2012.
Проанализировав содержание судебного акта по делу N А60-38130/2013; заявления истца об изменении основания иска, в котором ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" указало, что в целях ускорения производства по делу, уменьшения объема доказывания, невозможности в сроки рассмотрения дела провести сверку расчетов, истец изменяет основание иска в части исключения из основания иска и расчетов неприменение ответчиком показаний индивидуальных приборов учета за период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года; сводного расчета суммы неосновательного обогащения по делу N А60-38130/2013, из которого видно, что сумма неосновательного обогащения без индивидуальных приборов учета составляет 34 249 133 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 95-106, 142, 68); принимая во внимание, что ходатайство истца об изменении исковых требований судом было удовлетворено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в деле N А60-38130/2013 при определении суммы неосновательного обогащения за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 истцом не была заявлена сумма разницы, определенная с учетом показаний индивидуальных приборов учета, а общее количество коммунальных услуг в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета определялась путем умножения общего количества зарегистрированных граждан (по данным центра регистрации граждан) на норматив, который в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 составлял 4,01 тн./чел. в месяц.
Принимая во внимание, что заявленные в настоящем деле требования в деле N А60-38130/2013 ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" не заявлялись и предметом рассмотрения суда не являлись, суд первой инстанции правомерно не усмотрел тождества предмета и основания исков, заявленных в настоящем деле и в деле N А60-38130/2013.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 6 209 руб. 38 коп., возникшего в результате завышения ответчиком объема поставленной в период с сентября по декабрь 2012 года на объекты истца горячей воды; правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2014 года по делу N А60-35077/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)