Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 15 июля 2014 г. кассационную жалобу Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2014 г. по гражданскому делу N 2-4355/13 по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района к Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества,
установил:
ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района обратилось в суд с названным иском к Ю., указав, что последняя является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. -, обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период с ноября 2007 г. по май 2013 г. исполняла не надлежащим образом, имеет соответствующую задолженность в размере 115 733 руб. 15 коп.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 г. исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района к Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, удовлетворены частично.
С Ю. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района взысканы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 94 873 руб. 51 коп.; пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 3 000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 136 руб. 21 коп. В остальной части исковых требований ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2014 г. решение суда отменено в части взыскания с Ю. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении указанных требований ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района к Ю. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.
14 августа 2014 г. данного гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 29 августа 2014 г. поступило в Московский городской суд.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Наличие подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Судом установлено, что Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: -.
Ю. за период с 2007 г. по 2013 г. имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 115 733 руб. 15 коп.
Относительно исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2007 г. по 2010 г. суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя не согласился, поскольку наличие таковых не было подтверждено допустимыми доказательствами.
С остальными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то обстоятельство, что суду не представлен договор об оказании ответчиком соответствующих услуг и порядке их оплаты.
Вместе с тем приведенный довод не может повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку бремя содержания своего имущества возникает у собственника в силу закона. Кроме того довод заявителя не опровергает выводы суда о том, что соответствующие услуги за спорный период ответчику были оказаны и только лишь несогласие с произведенным расчетом стоимости коммунальных услуг не освобождает ответчика от обязанности вносить соответствующие платежи.
Также, довод кассационной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, который по существу сводится к оспариванию установленных по делу обстоятельств, основан на оценке доказательств.
Между тем такой довод не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Кроме того, заявитель указывает на то обстоятельство, что соответствующий расчет производился с учетом льготы в размере 25%, при том, что семья заявителя является многодетной и потому должна учитываться льгота в размере 30%.
Вместе с тем данный довод не может повлечь возможность отмены судебных постановлений по следующим основаниям.
Согласно п. 76 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае если потребителю в установленном порядке предоставляется льгота в виде скидки по оплате коммунальных услуг, размер платы за коммунальные услуги уменьшается на величину скидки. Такая скидка применяется в отношении платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении и на общедомовые нужды в многоквартирном доме и в жилом помещении в домовладении.
Постановлением Правительства Москвы от 07 декабря 2004 г. N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг" п. 1.7 установлено, что скидки по оплате жилья и коммунальных услуг, осуществляемые за счет средств бюджета города, предоставляются многодетным семьям, в которых родились и (или) воспитываются трое и более детей (в том числе усыновленные, а также пасынки и падчерицы) до достижения младшим из них возраста 16 лет, а обучающимся в образовательном учреждении, реализующем общеобразовательные программы, - 18 лет: оплата в размере 30 процентов стоимости коммунальных услуг (отопления, водоснабжения, канализации, горячего водоснабжения (подогрева воды), электроэнергии, газа) в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг независимо от вида жилищного фонда, за исключением оплаты услуги отопления в малоэтажных жилых домах, предоставляемых по договору безвозмездного пользования, меры социальной поддержки на которую оказываются на всю площадь жилого помещения. В домах, не имеющих центрального отопления, предоставляется скидка в размере 30 процентов от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению.
При этом в силу п. 7 данного постановления меры социальной поддержки граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг основываются на заявительном принципе, осуществляются при представлении ими в организацию, производящую начисление платежей за названные услуги, документов, подтверждающих отнесение их к соответствующей категории льготников.
Доказательств того, что ответчик в установленном порядке обращался в организацию, производящую начисление платежей за названные услуги, при рассмотрении дела не представлено и судом не установлено.
Довод о неполноте сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания от 17 сентября 2013 г., относительно процессуального решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств о допущении процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела не свидетельствуют, поскольку замечания о неполноте протокола судебного заседания подаются и рассматриваются не иначе как в порядке, предусмотренном статьями 231, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в установленном законом порядке ответчик Ю. с заявлением о неполноте протокола судебного заседания не обращалась.
Кроме того, право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу закона принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Довод о рассмотрении данного дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика о нарушении его прав не свидетельствует, поскольку в соответствии с судебными актами, о дате и времени судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанции ответчик Ю. была извещена, представила суду письменные объяснения относительно иска, в которых также содержалось заявление о пропуске срока исковой давности, таким образом, при рассмотрении данного дела Ю. не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что представитель ответчика не успел предоставить суду сведения, подтверждающие уважительность причины его неявки в судебное заседание, назначенное на 29 октября 2014 г., в обоснование которого заявитель кассационной жалобы указывает на л.д. 52, содержащий копию заявления Ю. от 29 октября 2013 г. об отложении судебного разбирательства, также не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку, исходя из материалов дела, указанное заявление в адрес суда не поступало, а его копия в последующем 28 ноября 2013 г. была направлена в приложение к апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции (л.д. 52).
Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат оснований, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь возможность отмены судебных постановлений.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 383 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2014 N 4Г/6-7781/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. N 4г/6-7781/2014
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 15 июля 2014 г. кассационную жалобу Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2014 г. по гражданскому делу N 2-4355/13 по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района к Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества,
установил:
ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района обратилось в суд с названным иском к Ю., указав, что последняя является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. -, обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период с ноября 2007 г. по май 2013 г. исполняла не надлежащим образом, имеет соответствующую задолженность в размере 115 733 руб. 15 коп.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 г. исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района к Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, удовлетворены частично.
С Ю. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района взысканы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 94 873 руб. 51 коп.; пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 3 000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 136 руб. 21 коп. В остальной части исковых требований ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2014 г. решение суда отменено в части взыскания с Ю. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении указанных требований ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района к Ю. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.
14 августа 2014 г. данного гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 29 августа 2014 г. поступило в Московский городской суд.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Наличие подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Судом установлено, что Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: -.
Ю. за период с 2007 г. по 2013 г. имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 115 733 руб. 15 коп.
Относительно исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2007 г. по 2010 г. суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя не согласился, поскольку наличие таковых не было подтверждено допустимыми доказательствами.
С остальными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то обстоятельство, что суду не представлен договор об оказании ответчиком соответствующих услуг и порядке их оплаты.
Вместе с тем приведенный довод не может повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку бремя содержания своего имущества возникает у собственника в силу закона. Кроме того довод заявителя не опровергает выводы суда о том, что соответствующие услуги за спорный период ответчику были оказаны и только лишь несогласие с произведенным расчетом стоимости коммунальных услуг не освобождает ответчика от обязанности вносить соответствующие платежи.
Также, довод кассационной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, который по существу сводится к оспариванию установленных по делу обстоятельств, основан на оценке доказательств.
Между тем такой довод не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Кроме того, заявитель указывает на то обстоятельство, что соответствующий расчет производился с учетом льготы в размере 25%, при том, что семья заявителя является многодетной и потому должна учитываться льгота в размере 30%.
Вместе с тем данный довод не может повлечь возможность отмены судебных постановлений по следующим основаниям.
Согласно п. 76 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае если потребителю в установленном порядке предоставляется льгота в виде скидки по оплате коммунальных услуг, размер платы за коммунальные услуги уменьшается на величину скидки. Такая скидка применяется в отношении платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении и на общедомовые нужды в многоквартирном доме и в жилом помещении в домовладении.
Постановлением Правительства Москвы от 07 декабря 2004 г. N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг" п. 1.7 установлено, что скидки по оплате жилья и коммунальных услуг, осуществляемые за счет средств бюджета города, предоставляются многодетным семьям, в которых родились и (или) воспитываются трое и более детей (в том числе усыновленные, а также пасынки и падчерицы) до достижения младшим из них возраста 16 лет, а обучающимся в образовательном учреждении, реализующем общеобразовательные программы, - 18 лет: оплата в размере 30 процентов стоимости коммунальных услуг (отопления, водоснабжения, канализации, горячего водоснабжения (подогрева воды), электроэнергии, газа) в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг независимо от вида жилищного фонда, за исключением оплаты услуги отопления в малоэтажных жилых домах, предоставляемых по договору безвозмездного пользования, меры социальной поддержки на которую оказываются на всю площадь жилого помещения. В домах, не имеющих центрального отопления, предоставляется скидка в размере 30 процентов от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению.
При этом в силу п. 7 данного постановления меры социальной поддержки граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг основываются на заявительном принципе, осуществляются при представлении ими в организацию, производящую начисление платежей за названные услуги, документов, подтверждающих отнесение их к соответствующей категории льготников.
Доказательств того, что ответчик в установленном порядке обращался в организацию, производящую начисление платежей за названные услуги, при рассмотрении дела не представлено и судом не установлено.
Довод о неполноте сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания от 17 сентября 2013 г., относительно процессуального решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств о допущении процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела не свидетельствуют, поскольку замечания о неполноте протокола судебного заседания подаются и рассматриваются не иначе как в порядке, предусмотренном статьями 231, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в установленном законом порядке ответчик Ю. с заявлением о неполноте протокола судебного заседания не обращалась.
Кроме того, право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу закона принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Довод о рассмотрении данного дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика о нарушении его прав не свидетельствует, поскольку в соответствии с судебными актами, о дате и времени судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанции ответчик Ю. была извещена, представила суду письменные объяснения относительно иска, в которых также содержалось заявление о пропуске срока исковой давности, таким образом, при рассмотрении данного дела Ю. не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что представитель ответчика не успел предоставить суду сведения, подтверждающие уважительность причины его неявки в судебное заседание, назначенное на 29 октября 2014 г., в обоснование которого заявитель кассационной жалобы указывает на л.д. 52, содержащий копию заявления Ю. от 29 октября 2013 г. об отложении судебного разбирательства, также не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку, исходя из материалов дела, указанное заявление в адрес суда не поступало, а его копия в последующем 28 ноября 2013 г. была направлена в приложение к апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции (л.д. 52).
Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат оснований, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь возможность отмены судебных постановлений.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 383 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)