Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда
апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 г.
по делу N А40-44408/15, принятое судьей В.А. Лаптевым (шифр судьи 45-350),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "КузнецкТеплоСбыт"
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, 672027, Чита, Ленинградская, д. 100)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДСК-Новоильинское 20"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Найшева Ю.В. по доверенности от 10.04.2015 года,
- от ответчика(1): Алимаев Р.А. по доверенности N 212/1/291 от 07.08.2015 года;
- от ответчика(2): Маркевич Н.А. по доверенности N 8 от 01.12.2014 года;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "КузнецкТеплоСбыт" с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 11 043 509 руб. 41 коп., с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 4 005 296 руб. 09 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 г. по делу N А40-44408/15 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор управления многоквартирным домом между сторонами не заключался.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 23.04.2010 г. единственным собственником всех помещений многоквартирных жилых домов расположенных по адресу г. Новокузнецк, ул. Рокоссовского, 29А и ул. 11 Гвардейской Армии, 3 (ООО "Новокузнецкий ДСК" им. Косилова А.В.) принято решение о выборе способа управления - управляющей организацией, в качестве управляющей организацией выбрано ООО "УК "ДСК - Новоильинский 20" и установлении платы за содержание и ремонт общего имущества упомянутых многоквартирных жилых домов в размере 21,13 рублей за 1 м 2.
01 мая 2010 г. были заключены договоры с управляющей организацией ООО "УК "ДСК-Новоильинский 20" на оказание услуг управления многоквартирными жилыми домами по адресам г. Новокузнецк, ул. Рокоссовского, 29А и ул. 11 Гвардейской Армии, 3.
Согласно п. п. 2.1, 3.4.4 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2010 г. ООО Управляющая компания "ДСК Новоильинский 20" оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества домов расположенных по адресу: г. Новокузнецк, ул. Рокоссовского, 29А и ул. 11 Гвардейской Армии, 3, а собственники помещений оплачивают оказанные услуги.
Как усматривается из материалов дела, 15 мая 2010 г. ООО "Новокузнецкий домостроительный комбинат" им. Косилова А.В. передало Ответчику 1 по акту приема-передачи жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам г. Новокузнецк, ул. Рокоссовского, д. 29а и г. Новокузнецк, ул. 11 Гвардейской Армии, д. 3.
Собственником помещений в жилых многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Новокузнецк, ул. Рокоссовского, 29А квартиры N 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 17, 21, 25, 29, 33, 37, 40 общей площадью 1113,00 кв. м; ул. 11 Гвардейской Армии, 3 квартиры N 1-160, 164, 165, 167, 168, 169, 171, 172, 173, 176, 177, 179, 180, 181, 183, 184, 185, 187, 188, 189, 191, 192, 193, 195, 196, 199, 200 общей площадью 11828,00 кв. м является Российская Федерация.
До настоящего времени решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. 11 Гвардейской Армии, 3 способ управления собственниками помещений дома, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов не изменялся, договор управления не расторгался.
За период с 01.04.2012 г. по 30.11.2014 г. задолженность по оплате за жилые помещения, расположенные в доме ул. 11 Гвардейской Армии, 3 не погашена.
01.07.2013 г. решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Рокоссовского, 29А был расторгнут договор управления с ООО "УК "ДСК-Новоильинский 20".
За период с 01.04.2012 г. по 30.06.2013 г. Ответчик1 не вносил плату за жилые помещения, расположенные по адресу: ул. Рокоссовского, 29А.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. ст. 36, 38 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, которое переходит к ним при приобретении в собственность жилого помещения в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входит: 1) плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плата за коммунальные услуги.
Согласно п. 4 ст. 158 РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а при отсутствий такого решения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Как правильно установил суд первой инстанции, за период с 01.04.2012 г. по 30.11.2014 г. ООО Управляющая компания "ДСК Новоильинский 20" надлежащим образом оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов по ул. Рокоссовского, 29А и ул. 11 Гвардейской Армии, 3 и предоставлению коммунальных услуг в жилые помещения, принадлежащие Ответчику.
Согласно данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, жилые помещения в многоквартирных жилых домах по ул. Рокоссовского, 29А и ул. 11 Гвардейской Армии, 3 были переданы в оперативное управление Ответчика 2 с 07 февраля 2014 г.
Ответчики 1,2 по настоящее время не оплатили услуги ООО Управляющая компания "ДСК Новоильинский 20" по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги.
Задолженность Ответчика 1 по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов за период с 01.04.2012 г. по 07.02.2014 г. по 30.11.2014 г. по дому ул. 11 Гвардейской Армии, 3 и за период с 01.04.2012 г. по 30.06.2013 г. по дому ул. Рокоссовского, 29А составляет сумму 14 967 137,61 руб.
Задолженность Ответчика 2 по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов за период с 08.02.2014 по 30.11.2014 г. составляет 6 493 224,18 рублей.
Наличие задолженности ответчиков подтверждается материалами дела.
В соответствии с Уставом ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ от 25.05.2012 г. его учредителем и собственником имущества является Российская Федерация, полномочия которого выполняет Министерство обороны РФ.
Таким образом, субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, в случае не достаточности у него денежных средств несет Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.
В настоящее время право требования оплаты коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества вышеупомянутых многоквартирных жилых домов принадлежит Истцу на основании договора уступки права требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Истцу по договору уступки права требования N 19/2014 от 26.11.2014 перешло право требования части задолженности к Ответчику 1 в размере 11 043 509,41 руб., а к Ответчику 2 в размере 4 005 296,09 руб.
С учетом изложенного, задолженность Ответчика1 перед истцом составляет 11 043 509,41 руб., а Ответчика 2 составляет 4 005 296,09 руб.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчиков 11 043 509,41 руб., 4 005 296,09 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в адрес Минобороны России поступило письмо от ООО УК "ДСК-Новоильинский 20" от 24.11.2014, подписанное новым директором Раевской Е.А., в котором сообщается, что бывшим директором ООО "УК "ДСК-Новоильинский 20" Поповым Е.И. в адрес Минобороны России направлено уведомление о заключении договора уступки права требования от 12.11.2014 на общую сумму 12 849 754,77 руб. Однако, для заключения данной сделки необходимо решение общего собрания участников ООО "УК "ДСК-Новоильинский 20" о ее одобрении.
Ответчик указал, что обществом отозваны предложения о заключении договора уступки права требования от 12.11.2014, на основании этого ответчик считает, что договор уступки права требования между ООО "УК ДСК-Новоильинский 20" и ООО "УК "НДСК" является недействительной сделкой ввиду того, что от имени ООО "УК "ДСК-Новоильинский 20" заключена неуполномоченным лицом.
Суд первой инстанции не согласился с вышеуказанными доводами обоснованно, поскольку в соответствии с ч. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как усматривается из материалов дела в адрес истца поступило письмо директора ООО "УК "ДСК-Новоильинский 20" от 21.05.2015 г. об одобрении ООО "УК "ДСК-Новоильинский 20" сделки уступки права от 26.11.2014 г. N 19/2014.
Таким образом, договор уступки права требования от 26.11.2014 г. N 19/2014 заключенный от имени ООО "УК "ДСК-Новоильинский 20" бывшим директором, впоследствии одобрены ООО "УК "ДСК-Новоильинский 20" в лице действующего единоличного исполнительного органа.
Следовательно, договор уступки права требования от 26.11.2014 г. N 19/2014 заключен и исполнен от имени ООО "УК "ДСК-Новоильинский 20", не является недействительным или не заключенным договором.
В своем отзыве Ответчик 1 указывает, что договор уступки права требования от 12.11.2014 г. на общую сумму 12 849 754 рублей 77 копеек, является для ООО "УК "ДСК "Новоильинский 20" крупной сделкой, которая в соответствии с требованиями ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 10.2.16 Устава ООО "УК "ДСК - Новоильинский 20" должна быть одобрена решением общего собрания участников ООО "УК "ДСК-Новоильинский 20".
Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Ответчик 1 не обосновал, каким образом договор уступки права требования от 12.11.2014 г. на общую сумму 12 849 754 рублей 77 копеек имеет отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.
Ответчик 1 указывает, что истцом не представлено в материалы дела платежные поручения, подтверждающие исполнение договора уступки права требования от 26.11.2014 г. N 19/2014 заключенного между Истцом и ООО "УК "Новокузнецкий домостроительный комбинат" и перечисления оплаты ООО "УК "НДСК" за уступленное право требования.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Истец оплатил уступленное ООО "УК "НДСК" право требования к Министерству обороны РФ и Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на общую сумму 15 048 805 рублей 50 копеек путем зачета встречного, однородного требования к ООО "УК "НДСК" об оплате задолженности за приобретенную тепловую энергию и горячую воду, по договору теплоснабжения от 01.01.2013 г. N 5029, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2014 г. по делу N А27-14650/2014.
Кроме того, обстоятельства исполнения Истцом обязательства по оплате ООО "УК "НДСК" уступленного права требования, не являются предметом рассмотрения настоящего спора и не являются согласно условиям договора или закона, условием возникновения права по уступленному требованию.
В подтверждение своей позиции, истцом на обозрение суда было представлено Соглашение о зачете N КТС15 от 15.05.2015 г. заключенного между ООО "КузнецкТеплоСбыт" и ООО "УК "Новокузнецкий домостроительный комбинат", подписанное обеими сторонами.
Доводы ответчика о том, что отсутствуют между истцом и Министерством обороны Российской федерации договорные отношения правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Что касается довода апелляционной жалобы ответчика 2 о том, что истцом не представлено доказательств фактического оказания истцом услуг, то он отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.
Поскольку между истцом и ответчиками не было подписано никакого соглашения, актов об оказанных услугах, в качестве доказательств оказанных услуг истцом представлены доказательства фактического ведения деятельности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, доля в котором принадлежит Российской Федерации, также доказательства предоставления коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы ответчика 1 о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что в заявленный период Министерству обороны РФ на праве оперативного управления принадлежали спорные жилые помещения отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела, поскольку истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи квартир от 15.05.2010 г. приложение N 2 к государственному контракту купли продажи квартир для нужд Министерства обороны РФ N 260410/1 от 26.04.2010 г. согласно которому ответчик1 принял от организации застройщика жилые помещения в домах по адресу: г. Новокузнецк, ул. 11 Гвардейской Армии, д. 3, ул. Рокоссовского, д. 29А.
Таким образом, с 15.05.2010 г. у ответчика1 возникло обязательство по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиками, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-44408/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2015 N 09АП-37626/2015, 09АП-41055/2015 ПО ДЕЛУ N А40-44408/15
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. N 09АП-37626/2015, 09АП-41055/2015
Дело N А40-44408/15
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда
апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 г.
по делу N А40-44408/15, принятое судьей В.А. Лаптевым (шифр судьи 45-350),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "КузнецкТеплоСбыт"
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, 672027, Чита, Ленинградская, д. 100)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДСК-Новоильинское 20"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Найшева Ю.В. по доверенности от 10.04.2015 года,
- от ответчика(1): Алимаев Р.А. по доверенности N 212/1/291 от 07.08.2015 года;
- от ответчика(2): Маркевич Н.А. по доверенности N 8 от 01.12.2014 года;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "КузнецкТеплоСбыт" с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 11 043 509 руб. 41 коп., с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 4 005 296 руб. 09 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 г. по делу N А40-44408/15 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор управления многоквартирным домом между сторонами не заключался.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 23.04.2010 г. единственным собственником всех помещений многоквартирных жилых домов расположенных по адресу г. Новокузнецк, ул. Рокоссовского, 29А и ул. 11 Гвардейской Армии, 3 (ООО "Новокузнецкий ДСК" им. Косилова А.В.) принято решение о выборе способа управления - управляющей организацией, в качестве управляющей организацией выбрано ООО "УК "ДСК - Новоильинский 20" и установлении платы за содержание и ремонт общего имущества упомянутых многоквартирных жилых домов в размере 21,13 рублей за 1 м 2.
01 мая 2010 г. были заключены договоры с управляющей организацией ООО "УК "ДСК-Новоильинский 20" на оказание услуг управления многоквартирными жилыми домами по адресам г. Новокузнецк, ул. Рокоссовского, 29А и ул. 11 Гвардейской Армии, 3.
Согласно п. п. 2.1, 3.4.4 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2010 г. ООО Управляющая компания "ДСК Новоильинский 20" оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества домов расположенных по адресу: г. Новокузнецк, ул. Рокоссовского, 29А и ул. 11 Гвардейской Армии, 3, а собственники помещений оплачивают оказанные услуги.
Как усматривается из материалов дела, 15 мая 2010 г. ООО "Новокузнецкий домостроительный комбинат" им. Косилова А.В. передало Ответчику 1 по акту приема-передачи жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам г. Новокузнецк, ул. Рокоссовского, д. 29а и г. Новокузнецк, ул. 11 Гвардейской Армии, д. 3.
Собственником помещений в жилых многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Новокузнецк, ул. Рокоссовского, 29А квартиры N 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 17, 21, 25, 29, 33, 37, 40 общей площадью 1113,00 кв. м; ул. 11 Гвардейской Армии, 3 квартиры N 1-160, 164, 165, 167, 168, 169, 171, 172, 173, 176, 177, 179, 180, 181, 183, 184, 185, 187, 188, 189, 191, 192, 193, 195, 196, 199, 200 общей площадью 11828,00 кв. м является Российская Федерация.
До настоящего времени решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. 11 Гвардейской Армии, 3 способ управления собственниками помещений дома, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов не изменялся, договор управления не расторгался.
За период с 01.04.2012 г. по 30.11.2014 г. задолженность по оплате за жилые помещения, расположенные в доме ул. 11 Гвардейской Армии, 3 не погашена.
01.07.2013 г. решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Рокоссовского, 29А был расторгнут договор управления с ООО "УК "ДСК-Новоильинский 20".
За период с 01.04.2012 г. по 30.06.2013 г. Ответчик1 не вносил плату за жилые помещения, расположенные по адресу: ул. Рокоссовского, 29А.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. ст. 36, 38 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, которое переходит к ним при приобретении в собственность жилого помещения в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входит: 1) плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плата за коммунальные услуги.
Согласно п. 4 ст. 158 РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а при отсутствий такого решения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Как правильно установил суд первой инстанции, за период с 01.04.2012 г. по 30.11.2014 г. ООО Управляющая компания "ДСК Новоильинский 20" надлежащим образом оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов по ул. Рокоссовского, 29А и ул. 11 Гвардейской Армии, 3 и предоставлению коммунальных услуг в жилые помещения, принадлежащие Ответчику.
Согласно данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, жилые помещения в многоквартирных жилых домах по ул. Рокоссовского, 29А и ул. 11 Гвардейской Армии, 3 были переданы в оперативное управление Ответчика 2 с 07 февраля 2014 г.
Ответчики 1,2 по настоящее время не оплатили услуги ООО Управляющая компания "ДСК Новоильинский 20" по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги.
Задолженность Ответчика 1 по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов за период с 01.04.2012 г. по 07.02.2014 г. по 30.11.2014 г. по дому ул. 11 Гвардейской Армии, 3 и за период с 01.04.2012 г. по 30.06.2013 г. по дому ул. Рокоссовского, 29А составляет сумму 14 967 137,61 руб.
Задолженность Ответчика 2 по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов за период с 08.02.2014 по 30.11.2014 г. составляет 6 493 224,18 рублей.
Наличие задолженности ответчиков подтверждается материалами дела.
В соответствии с Уставом ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ от 25.05.2012 г. его учредителем и собственником имущества является Российская Федерация, полномочия которого выполняет Министерство обороны РФ.
Таким образом, субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, в случае не достаточности у него денежных средств несет Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.
В настоящее время право требования оплаты коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества вышеупомянутых многоквартирных жилых домов принадлежит Истцу на основании договора уступки права требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Истцу по договору уступки права требования N 19/2014 от 26.11.2014 перешло право требования части задолженности к Ответчику 1 в размере 11 043 509,41 руб., а к Ответчику 2 в размере 4 005 296,09 руб.
С учетом изложенного, задолженность Ответчика1 перед истцом составляет 11 043 509,41 руб., а Ответчика 2 составляет 4 005 296,09 руб.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчиков 11 043 509,41 руб., 4 005 296,09 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в адрес Минобороны России поступило письмо от ООО УК "ДСК-Новоильинский 20" от 24.11.2014, подписанное новым директором Раевской Е.А., в котором сообщается, что бывшим директором ООО "УК "ДСК-Новоильинский 20" Поповым Е.И. в адрес Минобороны России направлено уведомление о заключении договора уступки права требования от 12.11.2014 на общую сумму 12 849 754,77 руб. Однако, для заключения данной сделки необходимо решение общего собрания участников ООО "УК "ДСК-Новоильинский 20" о ее одобрении.
Ответчик указал, что обществом отозваны предложения о заключении договора уступки права требования от 12.11.2014, на основании этого ответчик считает, что договор уступки права требования между ООО "УК ДСК-Новоильинский 20" и ООО "УК "НДСК" является недействительной сделкой ввиду того, что от имени ООО "УК "ДСК-Новоильинский 20" заключена неуполномоченным лицом.
Суд первой инстанции не согласился с вышеуказанными доводами обоснованно, поскольку в соответствии с ч. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как усматривается из материалов дела в адрес истца поступило письмо директора ООО "УК "ДСК-Новоильинский 20" от 21.05.2015 г. об одобрении ООО "УК "ДСК-Новоильинский 20" сделки уступки права от 26.11.2014 г. N 19/2014.
Таким образом, договор уступки права требования от 26.11.2014 г. N 19/2014 заключенный от имени ООО "УК "ДСК-Новоильинский 20" бывшим директором, впоследствии одобрены ООО "УК "ДСК-Новоильинский 20" в лице действующего единоличного исполнительного органа.
Следовательно, договор уступки права требования от 26.11.2014 г. N 19/2014 заключен и исполнен от имени ООО "УК "ДСК-Новоильинский 20", не является недействительным или не заключенным договором.
В своем отзыве Ответчик 1 указывает, что договор уступки права требования от 12.11.2014 г. на общую сумму 12 849 754 рублей 77 копеек, является для ООО "УК "ДСК "Новоильинский 20" крупной сделкой, которая в соответствии с требованиями ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 10.2.16 Устава ООО "УК "ДСК - Новоильинский 20" должна быть одобрена решением общего собрания участников ООО "УК "ДСК-Новоильинский 20".
Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Ответчик 1 не обосновал, каким образом договор уступки права требования от 12.11.2014 г. на общую сумму 12 849 754 рублей 77 копеек имеет отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.
Ответчик 1 указывает, что истцом не представлено в материалы дела платежные поручения, подтверждающие исполнение договора уступки права требования от 26.11.2014 г. N 19/2014 заключенного между Истцом и ООО "УК "Новокузнецкий домостроительный комбинат" и перечисления оплаты ООО "УК "НДСК" за уступленное право требования.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Истец оплатил уступленное ООО "УК "НДСК" право требования к Министерству обороны РФ и Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на общую сумму 15 048 805 рублей 50 копеек путем зачета встречного, однородного требования к ООО "УК "НДСК" об оплате задолженности за приобретенную тепловую энергию и горячую воду, по договору теплоснабжения от 01.01.2013 г. N 5029, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2014 г. по делу N А27-14650/2014.
Кроме того, обстоятельства исполнения Истцом обязательства по оплате ООО "УК "НДСК" уступленного права требования, не являются предметом рассмотрения настоящего спора и не являются согласно условиям договора или закона, условием возникновения права по уступленному требованию.
В подтверждение своей позиции, истцом на обозрение суда было представлено Соглашение о зачете N КТС15 от 15.05.2015 г. заключенного между ООО "КузнецкТеплоСбыт" и ООО "УК "Новокузнецкий домостроительный комбинат", подписанное обеими сторонами.
Доводы ответчика о том, что отсутствуют между истцом и Министерством обороны Российской федерации договорные отношения правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Что касается довода апелляционной жалобы ответчика 2 о том, что истцом не представлено доказательств фактического оказания истцом услуг, то он отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.
Поскольку между истцом и ответчиками не было подписано никакого соглашения, актов об оказанных услугах, в качестве доказательств оказанных услуг истцом представлены доказательства фактического ведения деятельности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, доля в котором принадлежит Российской Федерации, также доказательства предоставления коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы ответчика 1 о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что в заявленный период Министерству обороны РФ на праве оперативного управления принадлежали спорные жилые помещения отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела, поскольку истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи квартир от 15.05.2010 г. приложение N 2 к государственному контракту купли продажи квартир для нужд Министерства обороны РФ N 260410/1 от 26.04.2010 г. согласно которому ответчик1 принял от организации застройщика жилые помещения в домах по адресу: г. Новокузнецк, ул. 11 Гвардейской Армии, д. 3, ул. Рокоссовского, д. 29А.
Таким образом, с 15.05.2010 г. у ответчика1 возникло обязательство по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиками, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-44408/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)